Derfor har incels rett på sex!

[AnonymBruker]

Peonjenta skrev (7 minutter siden):

Det er sikkert derfor han ikke evner å finne seg en dame.  Kvinner i Norge finner seg ikke i slikt. 

Ikke? Du er helt sikker på at det ikke finnes minst to kvinner i Norge som finner seg i slikt? Hva finner kvinner i Norge seg i? Vold? Finnes det kvinner i Norge som finner seg i å bli utsatt for vold av partneren? Voldtekt? Hva med vold av barna deres? Sånn som Christoffer-saken? Den slags finner kvinner seg i, men det finnes ikke to kvinner i Norge som finner seg i å bli behandlet som varer?

Jeg er ganske sikker på at det er mer enn nok av kvinner som tenner på tanken om å bli brukt som objekter.

Anonymkode: cbdfc...292

[Archer]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Orker ikke å lese alt det der.

Alfahanner som meg er for opptatte med å knulle deilige damer.

Lesing for dere incels drive med.

Anonymkode: e422b...458

Det verste med trollningen din er att det sikkert er damer som "liket" inlegget ditt😅

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette vil jo i prinsippet være som å si ja til voldtekt av kvinner😳. 

Vil ingen av dere ha sex med denne mannen, så tvinger vi en av dere.... 

Nei, ingen tvinges. Datingmarkedet må bare reguleres bedre. Til dere som mener jeg vil fjerne kvinners rettigheter: det er helt feil. Jeg vil bare ha fornuftige reguleringer i et marked som er altfor fritt.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ikke? Du er helt sikker på at det ikke finnes minst to kvinner i Norge som finner seg i slikt? Hva finner kvinner i Norge seg i? Vold? Finnes det kvinner i Norge som finner seg i å bli utsatt for vold av partneren? Voldtekt? Hva med vold av barna deres? Sånn som Christoffer-saken? Den slags finner kvinner seg i, men det finnes ikke to kvinner i Norge som finner seg i å bli behandlet som varer?

Jeg er ganske sikker på at det er mer enn nok av kvinner som tenner på tanken om å bli brukt som objekter.

Anonymkode: cbdfc...292

At en kvinne blir i et voldelig forhold er pga mange kompliserte psykologiske faktorer. Kan ikke sammenligne det med å bli tvunget til å være selskapsdame og sexslave.

Anonymkode: 9bb82...f8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, ingen tvinges. Datingmarkedet må bare reguleres bedre. Til dere som mener jeg vil fjerne kvinners rettigheter: det er helt feil. Jeg vil bare ha fornuftige reguleringer i et marked som er altfor fritt.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Men det betyr da at du må ta til takke med det som er i samme "kategori" som deg selv. Det vil du jo ikke ha.

Anonymkode: b79f1...1fa

[Perleugla]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, ingen tvinges. Datingmarkedet må bare reguleres bedre. Til dere som mener jeg vil fjerne kvinners rettigheter: det er helt feil. Jeg vil bare ha fornuftige reguleringer i et marked som er altfor fritt.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Vil du føle at du var i et godt forhold om staten betalte «kjæresten» din for å være sammen med deg? Hadde du følt deg elsket? Man kan være ensom på innsiden av et forhold også.

Dette er et marked som ikke lar seg regulere. Du kan ikke kjøpe deg kjærlighet.

[AnonymBruker]

Hvis incellene har så lyst på sex så kan de vel ha sex med hverandre?

Anonymkode: 618f9...443

[Eryn]

Dette blir jo på samme måte som med vennskap og ensomhet. Mange tusen nordmenn er ensomme og har ingen venner. Dette er også et stort samfunnsproblem som øker faren for tidlig demens, andre sykdommer osv. 

Kan man regulere på statlig nivå et vennskaps- marked for å kurere ensomhet? 

 

[AnonymBruker]

Det eneste samfunnet kan gjøre er at kvinner blir ærlige på at de bryr seg om utseende. Menn har alltid vært ærlige om det. Men kvinner har alltid sagt at de liker en «snill», «en som bryr seg» men utelatt det viktigste som er utseende. 

Anonymkode: f924b...658

[AnonymBruker]

Perleugla skrev (47 minutter siden):

Vil du føle at du var i et godt forhold om staten betalte «kjæresten» din for å være sammen med deg? Hadde du følt deg elsket? Man kan være ensom på innsiden av et forhold også.

Dette er et marked som ikke lar seg regulere. Du kan ikke kjøpe deg kjærlighet.

Jeg ville følt at samfunnet gjorde noe for meg og at samfunnet unnet meg noe. På samme måte som samfunnet gjør noe for trygdede istedenfor å bare le av dem. Det er i grunn viktigere enn hvem man har sex med.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Nei, ingen tvinges. Datingmarkedet må bare reguleres bedre. Til dere som mener jeg vil fjerne kvinners rettigheter: det er helt feil. Jeg vil bare ha fornuftige reguleringer i et marked som er altfor fritt.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Når TS skriver «Et marked som er altfor fritt»  mener han «Kvinner har altfor frie valg». Du kan ikke «regulere» dette uten å ta fra noen valgfriheten. Det er jo det som er regulering. 

Når dating omtales som marked er det en metafor. Det er ikke et faktisk marked, som er kjøp og salg av varer og tjenester. 

Anonymkode: d101c...cb6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, ingen tvinges. Datingmarkedet må bare reguleres bedre. Til dere som mener jeg vil fjerne kvinners rettigheter: det er helt feil. Jeg vil bare ha fornuftige reguleringer i et marked som er altfor fritt.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Ved å fjerne kvinners fri vilje og rett til å velge. 

For et forferdelig kvinnesyn du har. Ingen kommer til å være interessert i deg om du fortsetter med disse fæle tankene og meningene. Oppsøk psykolog slik du får hjelp. 

Anonymkode: 724ea...f87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

At en kvinne blir i et voldelig forhold er pga mange kompliserte psykologiske faktorer. Kan ikke sammenligne det med å bli tvunget til å være selskapsdame og sexslave.

Anonymkode: 9bb82...f8a

For det å finne seg i å bli tvunget til å suge av en fyr krever ikke kompliserte psykologiske faktorer??

Anonymkode: cbdfc...292

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Når TS skriver «Et marked som er altfor fritt»  mener han «Kvinner har altfor frie valg». Du kan ikke «regulere» dette uten å ta fra noen valgfriheten. Det er jo det som er regulering. 

Når dating omtales som marked er det en metafor. Det er ikke et faktisk marked, som er kjøp og salg av varer og tjenester. 

Anonymkode: d101c...cb6

Det er et faktisk marked hvor betalingen er hverandres samvær. 

Anonymkode: f924b...658

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Når TS skriver «Et marked som er altfor fritt»  mener han «Kvinner har altfor frie valg». Du kan ikke «regulere» dette uten å ta fra noen valgfriheten. Det er jo det som er regulering. 

Når dating omtales som marked er det en metafor. Det er ikke et faktisk marked, som er kjøp og salg av varer og tjenester. 

Du kan ikke regulere et ekte marked uten å ta fra noen valgfrihet heller. De fattige ville hatt null å si i dette landet hvis det var frie tøyler økonomisk. De mest privilegierte må alltid gi avkall på litt frihet for at de minst privilegierte skal få litt reell frihet. I dag er det menn som ikke har noen frihet på datingmarkedet på samme måte som at fattige i et fritt marked ikke har noen frihet i det økonomiske.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg ville følt at samfunnet gjorde noe for meg og at samfunnet unnet meg noe. På samme måte som samfunnet gjør noe for trygdede istedenfor å bare le av dem. Det er i grunn viktigere enn hvem man har sex med.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Men hva med denne kvinnen staten beslaglegger og distribuerer ut til deg? Hva gjør samfunnet for henne

Anonymkode: 7f988...502

[AnonymBruker]

Skjerp deg ts!!!!!!! Du må tåle det at det er et fritt land vi lever i. Du har ingen rett på at du skal få sex med noen du ønsker. Finnes virkelig utrolig mange andre saker som fortjener å belyses å prioriteres før det her

Anonymkode: 83a81...1c6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du kan ikke regulere et ekte marked uten å ta fra noen valgfrihet heller. De fattige ville hatt null å si i dette landet hvis det var frie tøyler økonomisk. De mest privilegierte må alltid gi avkall på litt frihet for at de minst privilegierte skal få litt reell frihet. I dag er det menn som ikke har noen frihet på datingmarkedet på samme måte som at fattige i et fritt marked ikke har noen frihet i det økonomiske.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Det må alltid være lov til å si nei, uavhengig av kjønn. Er vi enige om akkurat det? 

Anonymkode: 7f988...502

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Fordelingen av sex i samfunnet er skjev fordi vi har et fritt marked i dating. Det er den eneste strukturelle ulikheten som samfunnet ikke tar tak i på noen måte. Incels har en rett til at det blir gjort noe politisk for å sikre mer rettferdig fordeling av sex. Særlig fordi medfødte faktorer som dårlig utseende eller sjenert personlighet gjør at man kommer dårlig ut. Det er urettferdig. Og dette er den eneste sosiale urettferdigheten som ikke blir tatt på alvor.

TS

Anonymkode: 34937...4c5

Livet ER urettferdig. Noen er penere, noen er flinkere sosialt, noen er smartere, noen dør, noen lever. Livet vil aldri bli rettferdig.

Det du driver med er ansvarsfraskrivelse. Du forventer at noen annen skal ordne problemet ditt. På den måten gjør du deg selv maktesløs.

Så enten må du sikte etter noen som er på ditt nivå i attraktivitet og intelligens, eller så må du jobbe med deg selv. Som alle andre.

De fleste får ikke ting servert på sølvfat, det er bare at man legger merke til dem fordi de har noe du ikke har. Om de fikk det på en urettferdig måte spiller ingen rolle for det er ikke noe du kan endre. Du må forstå hvor mye makt/mulighet det ligger i å endre seg selv og ta ansvar for seg selv. 

Anonymkode: ec5a9...1da

[Coronas]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Grunnen er veldig enkel: det er fordi vi lever i et land hvor samfunnet er forventet å stille opp for deg. Er du ufør har du rett til trygd. Er du arbeidsløs har du rett til tiltak. Er du funksjonshemmet har du rett til tilrettelegging. Sliter du med psykisk sykdom har du rett på psykologhjelp. Og så videre. Alle som sliter opplever at samfunnet stiller opp så langt det lar seg gjøre. Samfunnet har en plikt til å hjelpe. I dag gjelder dette for alle grupper unntatt en - menn som ikke får sex. Til dere som sier at man ikke har rett til sex fordi man overlever uten: ja? Og en handikappet overlever uten at det er handikapptoalett i hvert eneste offentlige bygg. Men de har en rett til det. Poenget er at sex er et viktig gode. Det er noe som de aller fleste mennesker trenger for et sunt og fullverdig liv. Det burde regnes som et helsemessig problem å være nektet tilgang til sex.

Dessuten er det slik at man i Norge skal dele på godene. Derfor er det grovt urettferdig at noen skal ha voldsomme fordeler av at de tilfeldigvis ser bedre ut enn andre, eller har bedre utstråling. På samme måte som det er urettferdig at noen er født rikere enn andre. Eller at noen er født med bedre helse enn andre. Forskjellen er at når det gjelder tilgangen på sex så er dette den eneste ulikheten som ikke gjøres noe med. Før i tiden sa man at fattige mennesker fikk skylde på seg selv. Nå har man i stedet innsett at samfunnet har et ansvar. Men for mennesker som står uten tilgang til sex tviholder man på det gammeldagse synet om at de får skylde seg selv.

Faktum er at dette er et strukturelt problem. I et fritt marked er det noen få som lykkes veldig godt, mange som gjør det helt middels, og noen som ikke lykkes i det hele tatt. Slik er det enten markedet gjelder penger eller dating. Kvinner, som var de største taperne på det frie pengemarkedet, burde vite dette bedre enn noen andre. I ett fritt økonomisk marked er det nesten bare menn som blir rike. Kvinner fikk det mye bedre av at man begynte å regulere og omfordele. I datingmarkedet er det omvendt. Kvinnene er de som strukturelt sett kommer best ut. Likevel fortsetter man å mene at mennene på bunn ikke er offer for strukturelle hindringer, men at de bare trenger å jobbe med seg selv. Høres mistenkelig likt ut som å si at fattige mennesker bare trenger å "jobbe hardere" for å tjene bedre. I Norge er det slik at man bør løse strukturelle urettferdigheter i fellesskap. Ikke ved å skylde på de som urettferdigheten går utover. Og særlig kvinner på venstresiden burde forstå dette. Dere forstår jo av prinsipp at markeder fører til store strukturelle ulikheter!

Hvordan incel-problemet skal løses i praksis? Jeg vet ikke. Skal kvinner på individnivå være direkte pålagt å stille opp for trengende menn? Nei, trenger ikke å være sånn. Det kan løses politisk på forskjellige måter. F. eks at det ikke lenger er lov å matche med hvem som helst på datingapper. Det kan reguleres slik at alle (både kvinner og menn) får jevnere fordeling av oppmerksomhet. Alle kan få en fair sjans. Eller at incel-menn kan registrere seg i et offentlig register, og så tildeles kvinner økonomisk støtte fra det offentlige dersom de (ja, frivillig) velger å bli sammen med en incel. Det er mulig å lage noen insentiver.

Men det praktiske er mindre viktig. Det viktige er å anerkjenne at samfunnet har plikt til å hjelpe alle grupper, ikke bare grupper vi har tradisjon for å hjelpe. Og til slutt, ja jeg vet det finnes problemer som gjelder kvinner også, og at også enkelte kvinner føler seg som incels eller marginaliserte. Men siden dette hovedsakelig gjelder menn så valgte jeg å skrive om menn nå. Jeg mener uansett at alt jeg har skrevet er en ren videreføring av sosialdemokratisk logikk. Dere kvinner er bare redde for å erkjenne dette fordi dere er redde for å miste selvbestemmelsesretten over kroppene deres. Noe som forsåvidt er veldig forståelig. Derfor foreslår jeg at ingen kvinner på individnivå kan holdes at ansvarlig for at menn ikke får sex, men at det er samfunnet som helhet som skylder menn dette og at vi trenger en ekte politisk debatt om dette nå.

Anonymkode: 34937...4c5

Flytt til Japan