Borgerlønn er veien å gå, og det kunne ikke vært enklere

[AnonymBruker]

Det er mange ideer på hvordan borgerlønn ville fungert. I et samfunn som Norge har vi en form for borgerlønn allerede. De som ikke har jobb får penger av staten. Borgerlønn ville kommet i stedet for studielån, uføretrygd, pensjon osv. Det hadde fjernet mye byråkrati. Argumentet for dette i Canada er at det vil lede til mer verdiskapning og ikke koste så mye mer enn det velferdssystemet koster dem i dag. 

Anonymkode: cc931...62e

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Du har visst ikke fått med deg borgerlønnas evige problem fra tidenes morgen - hvor skal pengene komme fra? Inntektsskatt forutsetter jo at folk jobber og skatter, ikke bare mottar borgerlønn🤪

Anonymkode: a0202...dd5

Man skatter mer på de som jobber. Man kan også skatte mer på formue. Men de som jobber får fortsatt høyere lønn og mange jobber fordi de vil. De fleste ville nok ønsket mer penger enn, si, 18 000 utbetalt i mnd. Jeg er rik og kan velge aldri jobbe en dag mer i livet mitt. Men ejg har ufaglært jobb fordi jeg liker å holde kroppen fysisk aktiv, samt være sosial og lære opp andre på jobb. 

Jobb trenger ikke være sliterlivet som er idag. Jobb kan faktisk være noe positivt. men holdninger må endres

Anonymkode: 2aa2c...f64

[Knirke]

10 hours ago, AnonymBruker said:

 

 

For en åndssvak stråmannsargumentasjon. Det skal ikke bli forbudt å jobbe. Borgerlnn skal erstatte velferden.

At ingen i teorien trenger å jobbe vil gjøre at lønninger kommer til å eksplodere, for nå må arbeidsgivere faktisk lokke til seg ansatte. Leger vil få direktørlønn, sykepleiere vil få legelønn, etc.

Anonymkode: 604fd...862

Og arbeidsgiverne skulle betale dette med hva? Sin egen borgerlønn? Hvem kommer til å gidde å skape arbeidsplasser? Ikke jeg, i hvert fall. 

 

[AnonymBruker]

Jeg motiveres av lønn. Jo mere jobbing, jo mere lønn.

 

Hva er vitsen med å jobbe hvis lønna er det samme? Man får uansett like mye som de som ikke jobber? 
 

 

Anonymkode: f0d82...80f

[Nymerïa]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg motiveres av lønn. Jo mere jobbing, jo mere lønn.

 

Hva er vitsen med å jobbe hvis lønna er det samme? Man får uansett like mye som de som ikke jobber? 
 

 

Anonymkode: f0d82...80f

Den er jo ikke det samme hvis vi har borgerlønn. Med borgerlønn hadde du fått beholde annen lønn i tillegg, så den motivasjonen du beskriver er jo et argument for at folk ikke kommer til å slutte å jobbe hvis vi innfører borgerlønn.

TS, jeg er helt enig med deg. Med borgerlønn så hadde man kunnet legge ned NAV og bare hatt igjen noen få personer som jobbet med utbetalinger. Ut i fra det jeg klarer å se så er det 19 000 ansatte i NAV, hvis man regner med utgifter til IT-systemer, husleie, innkjøp av tjenester fra konsulenter og annen drift så sitter man på enorme besparelser.

Jeg tror borgerlønn hadde vært bedre for ganske mange. Syke folk hadde sluppet å krangle med NAV om grunnlaget for videre støtte, og ja, det skjer. Har du det forferdelig på jobben så kan du rett og slett gå uten å bekymre deg for å stå på gata fordi du får karantene i dagpengene (såfremt du ikke har mye høyere utgifter enn nødvendig, det er i så fall et personlig ansvar). Vi hadde ikke hatt noen diskusjoner om hvem som var verdige nok for uføretrygd, alle hadde hatt det samme. Det hadde ikke vært noe stigma rundt trygd. Det hadde ikke vært noen avveining for folk på trygd mellom å beholde trygda eller ta en lavtlønna jobb, altså ikke noe snakk om å miste trygda.

Jeg vet at det har vært noen spede forsøk i andre land med dette systemet, men jeg tror at det hadde vært spesielt gjennomførbart i Norge fordi staten har så gigantiske utgifter til velferd i utgangspunktet og bruker så mye ressurser på å administrere dette.

[AnonymBruker]

Hva med de som i dag får trygt/ytelser som er høyere enn borgerlønnsatsen, og muligens er avhengig av kontinuerlig behandling og medisiner? skal de betale for alt selv også klare seg på 16k?

Jeg er i dag i pappaperm, jeg tjener over 6G min arbeidsgiver får nå dekket 50k i måneden av min lønn. Hvordan vil det gå med foreldrepermisjonsordningen om vi kun ville fått 16k i måneden, da ville ikke jeg eller min samboer hatt råd til å ha permisjon og måtte jobbet så fort som mulig etter fødsel. Ønsker vi slike tilstander?

Om jeg skal skatte ekstra 16k i måneden og ha like mye utbetalt vil jeg ende opp med en skatteprosent på over 60% og ekstra innsats or arbeid vil bli så hardt beskattet at jeg ikke ville giddet. om jeg hadde gått ned i stilling ville det ikke hatt så stort utslag på lønna og om alle tenker slik vil det gå hardt utover norges bnp og skatteinntekter.

borgerlønn er bare noe late og uproduktive medlemmer av samfunnet ønsker, eventuelt unge som ikke har kommet seg skikkelig inn i arbeidslivet

Anonymkode: d9a95...3d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Jeg liker ideen om borgerlønn, og ser ikke helt hvorfor det ikke kunne fungert? Men nå er jeg ikke samfunnsøkonom, så har ikke mye peiling... 😅

Men om ALLE ytelser fra NAV ble erstattet med borgerlønn? Den kunne ikke vært særlig høy, men si 16 000 utbetalt per mnd eller noe? Det skal jo absolutt lønne seg å jobbe, men borgerlønnen er et sikkerhetsnett for de som av en eller annen grunn står uten inntekt. Det skal dekke det nødvendigste til man kommer i jobb igjen. Vi ville spart mye penger på saksbehandling og byråkrati - samme utbetalinga til alle uten lønn, uansett. 

Reell uføretrydg kunne nok vært høyere, da man er i en situasjon hvor man ikke har noen særlig sjans til å få jobb og øke inntekten i framtida. Men man går på borgerlønn til saken er ferdig behandlet.

Forutsigbarhet for folk og systemet.

Så kunne vi spart inn litt penger på å kutte ut tilskudd til religion, f.eks. 

Anonymkode: 1f8cd...6c3

Borgerlønn baserer seg på at ALLE skal få den enter de jobber i tillegg eller ikke. Om hver eneste en av oss får 16000 ekstra så er jo 1) inntektsforskjellene akkurat de samme som før. Og 2) pengene vil bli mindre verd om kort tid, og siden alle har mer så vil produkter og tjenester prises høyere. Utgiftsnivået vil øke. En vare er verd hva markedet vil gi; hva tror dere ville skjedd med utleieprisene og boligmarkedet? Riften om boliger ville blitt den samme. 

Blir litt som om alle fikk 2 mill ekstra for å komme inn  på boligmarkedet. Det ville vært akkurat de samme menneskene i budrunden, og budene ville gått høyere men akkurat de samme personene 

Anonymkode: 80022...c99

[newman01]

Jeg sier ja til borgerlønn på de premisser som er satt i dette forumet. Avskaff alle AAP, uføre, ung ufør, sykelønn, bostøtte, barnetrygd, barnetillegg og annet. Flat sum på 16'000 pr nordmann over 18. Staten henter inn igjen de 16k for de som er sysselsatt. Er det det man mener? 

Ønsker man mer penger ved uforutsette hendelser som sykdom, graviditet, fødselspermisjon osv må hver enkelt nordmann skaffe egen sykdom/uføreforsikring via private forsikringsforetak. 

Er det det som er premisset for borgerlønn? Har skjønt at de fleste får vesentlig mer enn 16k i måneden. Så staten vil jo spare grovt på dette. Omfatter ordningen offentlig pensjon også? 

Det bor omtrentlig 4248'000 personer i Norge over 18 år. Borgerlønn vil koste sånn ca. 815 milliarder kroner dersom hver person over 18 får 16'000 i måneden. Det er vel nesten dobbelt av hva NAV koster samfunnet idag... 

 

 

[AnonymBruker]

newman01 skrev (5 minutter siden):

Jeg sier ja til borgerlønn på de premisser som er satt i dette forumet. Avskaff alle AAP, uføre, ung ufør, sykelønn, bostøtte, barnetrygd, barnetillegg og annet. Flat sum på 16'000 pr nordmann over 18. Staten henter inn igjen de 16k for de som er sysselsatt. Er det det man mener? 

Ønsker man mer penger ved uforutsette hendelser som sykdom, graviditet, fødselspermisjon osv må hver enkelt nordmann skaffe egen sykdom/uføreforsikring via private forsikringsforetak. 

Er det det som er premisset for borgerlønn? Har skjønt at de fleste får vesentlig mer enn 16k i måneden. Så staten vil jo spare grovt på dette. Omfatter ordningen offentlig pensjon også? 

Det bor omtrentlig 4248'000 personer i Norge over 18 år. Borgerlønn vil koste sånn ca. 815 milliarder kroner dersom hver person over 18 får 16'000 i måneden. Det er vel nesten dobbelt av hva NAV koster samfunnet idag... 

 

 

Minstepensjon er 11000. De fleste på ufør og aap får rundt 16000. De som får mye mer har jobbet i mange år og hatt høy lønn før de ble syke, så nei ikke masse å spare her. Sosialklienter får mindre. 

Og om alle skal ha private forsikringer så får vi det som i USA. Du kan flytte dit om du vil om du syntes det er så bra der. Forsikringsbransjen er pill råtten. Forsikringer har masse unntak. Du husker kanskje hussoppforsikringen som ikke dekket de mest vanlige soppene som fantes i Norge? Det er en hel rekke sykdommer og skader som ikke dekkes. Mange uteliggere i USA har fysisk eller psykisk sykdom. Tror du alle disse velger å bo på gaten og å stå ovenfor sultedød eller muligheten for å fryse ihjel hver vinter om de kunne hatt det anerledes? Har du sett de forhold disse lever under? Og når noen først har fallt utenfor; hvor lett tror du det er å komme inn på arbeidsmarkedet igjen når du er uteligger??

Anonymkode: 80022...c99

[newman01]

Men man kan ikke ha borgerlønnsløsning som skal erstatte NAV og alle sosiale ytelser, OG SAMTIDIG beholde NAV og alle de frynsegodene som det måtte medføre. Det er her jeg sliter i denne debatten. Hovedargumentet er at borgerlønn krever mindre administrasjon, saksbehandling, er mer human og enklere. 

Men så kommer det altså frem at; "jo, man må jo ha alle velferdsgodene i tillegg!". 

Er minstepensjon for enslige idag 132'000 brutto? 

[AnonymBruker]

Noe så meningsløst og urettferdig. Skal flinke, fornuftige hardarbeidende folk sponse giddeløse slasker liksom? Ville heller vært død.

Anonymkode: 589b0...057

[AnonymBruker]

Jeg tror det også vil være færre som kommer seg i jobb etter grunnskole, hvorfor skal de gidde å jobbe full uke for noen tusen ekstra netto i måneden når nesten all inntekt forsvinner i skatt istedenfor bare ha fri hele tiden?

Anonymkode: d9a95...3d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Minstepensjon er 11000. De fleste på ufør og aap får rundt 16000. De som får mye mer har jobbet i mange år og hatt høy lønn før de ble syke, så nei ikke masse å spare her. Sosialklienter får mindre. 

Og om alle skal ha private forsikringer så får vi det som i USA. Du kan flytte dit om du vil om du syntes det er så bra der. Forsikringsbransjen er pill råtten. Forsikringer har masse unntak. Du husker kanskje hussoppforsikringen som ikke dekket de mest vanlige soppene som fantes i Norge? Det er en hel rekke sykdommer og skader som ikke dekkes. Mange uteliggere i USA har fysisk eller psykisk sykdom. Tror du alle disse velger å bo på gaten og å stå ovenfor sultedød eller muligheten for å fryse ihjel hver vinter om de kunne hatt det anerledes? Har du sett de forhold disse lever under? Og når noen først har fallt utenfor; hvor lett tror du det er å komme inn på arbeidsmarkedet igjen når du er uteligger??

Anonymkode: 80022...c99

Men skal man beholde alle eller flere av ytelsene, så faller jo mye av grunnlaget for å finansiere borgerlønn bort. Hvordan i all verden har man tenkt å finansiere alt dette - at man både skal ha tilgang til et gratis helsevesen og kanskje noen andre tjenester og i tillegg få utbetalt borgerlønn? 

At man ikke er for borgerlønn på denne måten betyr slett ikke at man ønsker å ha det som i USA. Vi har allerede en fornuftig ordning, da er det bedre å jobbe med å styrke den fremfor å innføre noe som kommer til å rive beina under mye verdiskapning og velferd. 

Anonymkode: 9ab7a...c55

[AnonymBruker]

NymeriaRhoynar skrev (1 time siden):

Den er jo ikke det samme hvis vi har borgerlønn. Med borgerlønn hadde du fått beholde annen lønn i tillegg, så den motivasjonen du beskriver er jo et argument for at folk ikke kommer til å slutte å jobbe hvis vi innfører borgerlønn.

TS, jeg er helt enig med deg. Med borgerlønn så hadde man kunnet legge ned NAV og bare hatt igjen noen få personer som jobbet med utbetalinger. Ut i fra det jeg klarer å se så er det 19 000 ansatte i NAV, hvis man regner med utgifter til IT-systemer, husleie, innkjøp av tjenester fra konsulenter og annen drift så sitter man på enorme besparelser.

Jeg tror borgerlønn hadde vært bedre for ganske mange. Syke folk hadde sluppet å krangle med NAV om grunnlaget for videre støtte, og ja, det skjer. Har du det forferdelig på jobben så kan du rett og slett gå uten å bekymre deg for å stå på gata fordi du får karantene i dagpengene (såfremt du ikke har mye høyere utgifter enn nødvendig, det er i så fall et personlig ansvar). Vi hadde ikke hatt noen diskusjoner om hvem som var verdige nok for uføretrygd, alle hadde hatt det samme. Det hadde ikke vært noe stigma rundt trygd. Det hadde ikke vært noen avveining for folk på trygd mellom å beholde trygda eller ta en lavtlønna jobb, altså ikke noe snakk om å miste trygda.

Jeg vet at det har vært noen spede forsøk i andre land med dette systemet, men jeg tror at det hadde vært spesielt gjennomførbart i Norge fordi staten har så gigantiske utgifter til velferd i utgangspunktet og bruker så mye ressurser på å administrere dette.

Noen ville nok jobbet, men man kan ikke stikke under en stol at det er mange som ville ha satset på borgerlønn, evt. i tillegg til det de har arvet og/eller investert. Da blir det en stor kilde til økonomisk uvirksomhet, noe som vil kjøle ned økonomien i hele samfunnet, minske etterspørselen og føre til færre arbeidsplasser. Med færre arbeidsplasser blir det i neste runde mindre skatteinngang til å finansiere denne borgerlønnen. Dermed skapes det et nedadgående press på borgerlønnen til den til syvende og sist ikke vil være til å leve av i det hele tatt og mer en symbolsk veldig lav sum slik at man ender opp med å måtte jobbe uansett. 

At det har blitt mye byråkrati er ikke et argument for å innføre borgerlønn, men heller et argument for å redusere byråkratiet i de ordningene man allerede har. 

Anonymkode: 9ab7a...c55

[AnonymBruker]

Dere som er for borgerlønn?

 

Hvordan ligger dere an økonomisk? Hvor gamle er dere? 

Jeg er totalt imot og sitter meget godt i det økonomisk. Men det er fordi jeg har jobbet hardt for det. 

Anonymkode: f0d82...80f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Men skal man beholde alle eller flere av ytelsene, så faller jo mye av grunnlaget for å finansiere borgerlønn bort. Hvordan i all verden har man tenkt å finansiere alt dette - at man både skal ha tilgang til et gratis helsevesen og kanskje noen andre tjenester og i tillegg få utbetalt borgerlønn? 

At man ikke er for borgerlønn på denne måten betyr slett ikke at man ønsker å ha det som i USA. Vi har allerede en fornuftig ordning, da er det bedre å jobbe med å styrke den fremfor å innføre noe som kommer til å rive beina under mye verdiskapning og velferd. 

Anonymkode: 9ab7a...c55

Riktig. Jeg er imot borgerlønn. Tror ikke noe vil bli bedre og hvertfall ingen penger spart

Anonymkode: 80022...c99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva med de som i dag får trygt/ytelser som er høyere enn borgerlønnsatsen, og muligens er avhengig av kontinuerlig behandling og medisiner? skal de betale for alt selv også klare seg på 16k?

Jeg er i dag i pappaperm, jeg tjener over 6G min arbeidsgiver får nå dekket 50k i måneden av min lønn. Hvordan vil det gå med foreldrepermisjonsordningen om vi kun ville fått 16k i måneden, da ville ikke jeg eller min samboer hatt råd til å ha permisjon og måtte jobbet så fort som mulig etter fødsel. Ønsker vi slike tilstander?

Om jeg skal skatte ekstra 16k i måneden og ha like mye utbetalt vil jeg ende opp med en skatteprosent på over 60% og ekstra innsats or arbeid vil bli så hardt beskattet at jeg ikke ville giddet. om jeg hadde gått ned i stilling ville det ikke hatt så stort utslag på lønna og om alle tenker slik vil det gå hardt utover norges bnp og skatteinntekter.

borgerlønn er bare noe late og uproduktive medlemmer av samfunnet ønsker, eventuelt unge som ikke har kommet seg skikkelig inn i arbeidslivet

Anonymkode: d9a95...3d6

Du har rett. Å få barn vil jo bli veldig ulønnsomt på en slik ordning

Anonymkode: 80022...c99

[Gjest Lasox]

Borgerlønn er nok uaktuelt. Industrielle revolusjon 4.0 er her allerede.

Robotene har tatt over mye av de manuelle jobbene til fabrikkene. Neste ut er kokker og servitører. (Sier jeg som selv er utdannet som kokk). I restaurant og cafèr-bransjen så vil man kunne betale automatisk og få levert maten i luker. Bak det rommet vil det være roboter som lager maten og evt. fåtall mennesker som vil være der under tilsyn, men det vil igjen senere bli erstattet av hel-automatiske overvåkningssystemer som vil varsle ved feil. Det er allerede storproduksjon av å produsere mat inne i lokalet i stedet for ute på gården pga. "vertikal" trend av matproduksjonen. Mange av de jobbene vil bli erstattet med roboter iløpet av noen få år.

Kolonial og andre lignende netthandel vil ta over matkjeden. Logistikken til lager og varer vil bli styrt av roboter. Det ser vi allerede hos komplett og mange andre store kjeder. La oss si om 10-15 år så vil mange av bilene bli selvstyrt også. Så mange av de jobbene vil også forsvinne.

Jeg vil tippe iløpet av 30 års tid så vil roboter programmere roboter. Like "dumt" som det høres ut som så... bygger roboter, roboter idag. Mange av våre jobber vil forsvinne til robotene og hva da når de ikke forlanger inntekter og kan jobbe 24 timer i døgnet, aldri ta ferie eller klager? Jeg har ingen tro på at skatt på roboter vil hjelpe borgerlønn. Borgerlønn vil uansett bare være absolutt minimum. Mindre enn det uføre får idag og det vil de færreste ha "frivillig". Inntekten til skatter og avgifter kommer til å synke betraktelig samtidig som de som står uten arbeid vil øke betraktelig. Husk at det er snart 1 million mennesker som er pensjonister og 1 million mennesker som er under 18 år. Også er tallet gjennom NAV uten å tenke på pensjonistene idag nærmere 1 million mennesker. Hva skjer om det forsvinner 500-1,000,000 jobber til? Det henger ikke på greip matematisk. Og gjør ikke det så vil hele stabiliteten forsvinne med sosialuro.

[newman01]

Vel, man får vurdere å utdanne seg til servicetekniker da. Det vil alltids være oppgaver som roboter ikke kan løse. 

[Gjest Lasox]

newman01 skrev (Akkurat nå):

Vel, man får vurdere å utdanne seg til servicetekniker da. Det vil alltids være oppgaver som roboter ikke kan løse. 

Hmm! Tja! Men, antar at de også vil forsvinne etterhvert slik som roboter bygger roboter idag. Roboter kan programmere roboter senere. Så overrasker meg ikke om servicetekniker også vil forsvinne iløpet av den tidsperioden? 

Men, foreløpig så bør det jo være en trygg jobb, men da vil et annet problem oppstå senere. "Alle" kommer til å utdanne seg til det senere. Så vanskelig dilemma.