Hvorfor er det noen som skylder på offeret?

[Anjoblue]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Jeg tenker kvinner som kler seg tøsete og utfordrende ber om det, finnes mange syke folk så det går an å bruke hode, du hopper ikke ut i vannet sammen med haier visst du har mensen

Anonymkode: a8460...516

Om en mann betaler kontant på pubben og viser frem sin tykke lommebok, får han ikke høre at han fortjener å bli ranet. Han får sympati og blir tatt på alvor av politiet.  Kvinner som blir voldtatt får spørsmål om hva hun hadde på seg, hadde hun drukket, hvordan er hennes sexliv, har hun smilt, flørtet og er det egentlig så farlig at noen invaderer livet hennes så til de grader. 

Hvor er rettferdigheten i dette?

[Silva Pluvialis]

Kunne ikke vært mer enig, TS. Fryktelig å se at så mange skylder på ofrene i slike saker. Man har aldri skyld i å bli utsatt for vold, overgrep, mobbing osv. Det er alltid den som krenker et annet menneske som har skyld i situasjonen.❤️
 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg lurer på hvorfor det er så naturlig for noen å tildele offeret skyld? Hva tror dere er psykologien bak det hos folk som tenker sånn? Jeg tenker for eksempel i tilfeller som vold og overgrep, der vi ofte ser folk som tenker på denne måten. Men også for eksempel i tilfeller med mobbing, eller der man har fått psykiske plager og traumer av noe som er litt tilfeldig og ikke ens egen feil. Noe som igjen kan gjøre at man sliter med enkelte ting i hverdagen. 

Det virker som noen tror det er så enkelt å alltid passe på seg selv for alle farer, og at hvis en først opplever noe fælt eller traumatiserende så er det fordi en selv har gjort noe galt. Men de færreste ønsker vel å skade seg selv på den måten, og hvis man vil det så er det vel ofte fordi man allerede har psykiske plager. Forsiktighet er en ting, men er ikke skyld noe helt annet? Jeg forstår ikke hvordan folk som ikke har gjort noe galt, kan bli tildelt skyld. Det at man i noen tilfeller kunne ha vært mer forsiktig, betyr jo ikke at man har gjort noe galt moralsk sett. 

Var forresten usikker på hvor jeg skulle plassere dette, så da endte det under generell debatt. 

Anonymkode: d4c9b...118

Mange ganger er det jo ikke snakk om å være forsiktig, det er snakk om å være nærmest tvangsmessig naiv og utfordre skjebnen.

Da vil jeg heller si at det er de som mener offeret ikke har noen skyld, og at fornuftige mennesker er onde, som sitter på det største problemet.

Det er ingenting snilt med å heie frem vågal og hasardiøs oppførsel, bare for å få frem et politisk poeng.

For ja, dette er politikk. Det er den idealistiske venstresiden mot den pragmatiske høyresiden. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[AnonymBruker]

Anjoblue skrev (1 time siden):

Om en mann betaler kontant på pubben og viser frem sin tykke lommebok, får han ikke høre at han fortjener å bli ranet.

Jo, det gjør han. Ikke akkurat fortjener, men det er jo idiotisk gjort. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja, tror at vi ofte har behov for å forsikre oss selv om at "dette hadde ikke skjedd meg, jeg hadde klart å unngå dette her". 

Anonymkode: a4e29...cd5

Er det ikke bra da?

At det finnes en måte å leve på hvor man unngår å lide så mye? 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja, tror at vi ofte har behov for å forsikre oss selv om at "dette hadde ikke skjedd meg, jeg hadde klart å unngå dette her". 

Anonymkode: a4e29...cd5

Utrolig interessant perspektiv. Det har jeg faktisk aldri tenkt på før, men det kan godt være at det ligger mye i dette. Det kan være en måte å beskytte seg selv på. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det tror jeg også. Synes det er stygt å f.eks kalle folk som har vært i et voldelig forhold for dumme. De får etter hva jeg har forstått faktisk høre det en del. Ingen vits å være tøff i trynet, det kunne vært seg selv. 

Anonymkode: 51b54...6ab

Jeg har vært i et voldelig forhold, og det var jo nettopp fordi jeg var nokså dum med tanke på relasjoner. Det var først da jeg lærte noe nytt, at jeg kom meg ut av det.

Og jeg NEKTER at du eller andre skal dulle med meg og si at det kunne jeg ikke noe for, det skjer helt tilfeldig, det kan skje igjen.

Nei, det kommer ikke til å skje igjen, fordi jeg nå vet bedre. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kom gjerne med dokumentasjon på at det er flere voldtekter om for eksempel sommeren enn vinteren. 
 

Eller på at det var ferre voldtekter i middelalderen da kvinner var mye mer påkledd enn nå. 
 

Voldtektsmenn voldtar ikke fordi kvinner kler seg lett. 

Føler du en slags sympati med voldtekstmenn som «bare ikke klarer å styre seg»? 

Anonymkode: 041eb...fd5

Jeg har blitt klådd på på gata da jeg hadde boblebukse, dunjakke, lue og hette oppe.

Anonymkode: 4e0ad...cca

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Det er vel ikke bare om du har mensen du ikke hopper ut sammen med haier?

Tenkte det samme  jeg er til og med redd for hai i svømmehallen. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[AnonymBruker]

SoWhat? skrev (1 time siden):

Dette TS.

Det er uskrevne regler for hvordan en skal kle seg og oppføre seg. Hvis man våger å gå mot visse regler, så får man takke seg selv. Slik tenker en del mennesker.

Hvis du velger å skille deg ut, takk deg selv. Hvis du ikke er enig med flertallet, kan du takke deg selv. Hvis du er en offentlig person, kan du takke deg selv. Å bli mobbet er faktisk noe man dessverre må regne med ifølge en del mennesker.

Gjør du en feil, så fortjener du ikke bedre. 

Det er dumhet å tenke sånn. Og dumme mennesker må vi bare innse at er blant oss. 

Det handler ikke om bekledning. Det handler om hvilken side av byen man bor på, hvem man oppholder seg med, etc. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[Hannah80]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det tror jeg også. Synes det er stygt å f.eks kalle folk som har vært i et voldelig forhold for dumme. De får etter hva jeg har forstått faktisk høre det en del. Ingen vits å være tøff i trynet, det kunne vært seg selv. 

Anonymkode: 51b54...6ab

Ikke enig i det. Det er mye som spiller inn her. Noen velger å gå etter første slag. Mens andre blir værende i årevis i voldelige forhold.  Leser ofte at folk skriver at " det kunne ha hendt deg også". Det ble skrevet ofte i den tråden hvor hun professoren fra Bergen ble lurt for millioner av en mann på nettet.  Nei, det kunne faktisk ikke hendt alle. 

[Silva Pluvialis]

Hannah80 skrev (4 minutter siden):

Ikke enig i det. Det er mye som spiller inn her. Noen velger å gå etter første slag. Mens andre blir værende i årevis i voldelige forhold.  Leser ofte at folk skriver at " det kunne ha hendt deg også". Det ble skrevet ofte i den tråden hvor hun professoren fra Bergen ble lurt for millioner av en mann på nettet.  Nei, det kunne faktisk ikke hendt alle. 

Hvis man er nedbrutt nok, jo. I et parforhold med vold blir offeret ofte fullstendig manipulert og hjernevasket, og de går rundt i en form for tåke der de ikke vet opp eller ned. Mange mister seg selv, skylder på seg selv, unnskylder voldsutøver og håper at voldsutøver vil endre seg og bli snill igjen. Det er psykologer og leger som har falt for psykopater. Det kan faktisk ramme hvem som helst.

 

[AnonymBruker]

Hannah80 skrev (5 minutter siden):

Ikke enig i det. Det er mye som spiller inn her. Noen velger å gå etter første slag. Mens andre blir værende i årevis i voldelige forhold.  Leser ofte at folk skriver at " det kunne ha hendt deg også". Det ble skrevet ofte i den tråden hvor hun professoren fra Bergen ble lurt for millioner av en mann på nettet.  Nei, det kunne faktisk ikke hendt alle. 

Nettopp. Og jeg tviler på at en populær og anerkjent professor vil føle seg dum totalt, bare fordi hun er dum i denne saken, eller nekte for at det var dumt gjort.

Tror helker ikke det kan skje igjen, i hennes tilfelle. Man lærer. Ergo kan det ikke skje hvem som helst. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[Ansvar]

Det er et åndelig aspekt som sier at man får som man sår. En blanding av Stockholm-syndromet og Murphys Law. 

Det er enklere å påpeke feil til de sårbare, pga man føler seg i en bedre posisjon.

Mange klarer heller ikke å se svakheten til feks. mobbere. Mobbere blir sett på som sterke, noe de ikke er. De er mennesker som trenger hjelp.

[Hannah80]

Uatskillelig skrev (24 minutter siden):

Hvis man er nedbrutt nok, jo. I et parforhold med vold blir offeret ofte fullstendig manipulert og hjernevasket, og de går rundt i en form for tåke der de ikke vet opp eller ned. Mange mister seg selv, skylder på seg selv, unnskylder voldsutøver og håper at voldsutøver vil endre seg og bli snill igjen. Det er psykologer og leger som har falt for psykopater. Det kan faktisk ramme hvem som helst.

 

Jo, så klart er jeg enig i det. Når de allerede er fanget i nettet. Mente at det er også kvinner som ikke hadde "funnet seg i det" ( i mangel av bedre ord) Mange går som sagt etter at de har blitt behandlet dårlig én gang.

Kan gjelde andre ting også. Ikke bare vold. Poenget mitt er at "alt" kan ikke skje "alle".

Ps. Er uansett aldri, ALDRI offerets feil. 

Endret 18. januar 2021 av Hannah80

[AnonymBruker]

Jeg kunne unngått mye her i livet om "velferdssaten" Norge faktisk hadde stilt opp. Å være boligløs rett etter å ha opplevd traume var ingen lett sak, og også da jeg oppsøkte psykisk hjelp for det ble øynene rettet mot meg, ikke mot de som gjorde noe galt. Først rok de meg ike på alvor, så skulle de begynne å fortelle meg at jeg var schizofren og alt mulig rart. Bare ehh..nei, jeg har vært i et forhold med en som var skikkelig psyk, og opplever i tillegg problemer med familien, jeg har ikke noe sted å gå og hjernen min fungerer ikke normalt etter å ha opplevd en traume. Og nei, jeg er ikke rusmisbruker, jeg vil helst ikke bo i en kommunal bolig hvor jeg må sove utrygt med volds -og rusmisbrukere som naboer. Hvorfor kan jeg ikke bare få vanlig hjelp? Typ Aap et år, slik som "alle andre"? For meg har det gått alt for langt, og etter mange år med helt ekstreme opplevelser (og flere psyke mennesker i livet), forsøk på å starte nytt liv men bli dratt tilbake til det gamle av familie, diagnostisert med kronisk sykdom til slutt, og helt ensom -ja så er jeg fortsatt boligløs. Og nå lurer jo helsevesenet mer og mer, det MÅ jo være noe med meg når jeg ikke har bolig etter så mange år.. Vel, prøv selv sier jeg bare, å ikke få hjelp når du trenger. Prøv selv å distansere deg, komme deg på plass i livet igjen, jobbe deg ut av traumer, forholde deg til familie som stadig gjør det verre -mens du samtidig kjemper en daglig kamp for tak over hodet og mat i magen.. Jeg stoler ikke på det norske systemet lengre, de har feilet så fatalt i forhold til meg at jeg kommer aldri til å bli ordentlig glad i dette landet igjen. 

Anonymkode: 359dc...f97

[AnonymBruker]

Ikke for å være slem, men bruk nå gjerne Gjerdrum og de som mistet husene sine som eksempel. De opplever en traume, de mister hus og hjem og naboer. Det er minst -10 grader ute og de har ingenting. Men, ulykken var stor, den havnet i media, heldigvis for dem. For hva om staten hadde sagt som til meg, "jaja, men du får klare deg aleine!" Ikke pengestøtte fra nav, ikke noe hus og hjem, ikke hjelp til å komme over traumen, bare overlatt til deg selv. "Ta deg sammen!" "Du trenger et spark i rævva!" Det var ting jeg fikk høre i "samme" situasjon. 

Anonymkode: 359dc...f97

[Hr. Aktiv]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg tenker kvinner som kler seg tøsete og utfordrende ber om det, finnes mange syke folk så det går an å bruke hode, du hopper ikke ut i vannet sammen med haier visst du har mensen

Anonymkode: a8460...516

Her hjemme i Norge skal det ikke være slik at "de ber om det". Jeg registrerer mere og mere slike ting ja, men er ikke enig i den fremstillingen. 

Dog har alle et ansvar også til seg selv. Dvs. vi er nå i en tid der man ikke kan gjøre alt man har lyst til og derfor ikke kan gå så tøsete kledd selv om man aldri har så mye lyst til akkurat det. 

Jeg har pratet med en folk av ulike bakgrunner også psykologer og advokater. Alle mener at damer kan gå sånn ute mens jeg sier at de ikke kan det lenger. Jeg referer til det med å ta på komfortabel bukse og joggesko ved kveldens slutt på byen f.eks. Dette er enklere å løpe i hvis det er tema. De er helt uenig med meg og mener det bare er tull selv om dama kan bli voldtatt på tur hjem i sine stiletthæler. 

[AnonymBruker]

Hr. Aktiv skrev (17 minutter siden):

Jeg har pratet med en folk av ulike bakgrunner også psykologer og advokater. Alle mener at damer kan gå sånn ute mens jeg sier at de ikke kan det lenger. Jeg referer til det med å ta på komfortabel bukse og joggesko ved kveldens slutt på byen f.eks. Dette er enklere å løpe i hvis det er tema. De er helt uenig med meg og mener det bare er tull selv om dama kan bli voldtatt på tur hjem i sine stiletthæler. 

Jeg skrev over her at jeg tror det handler mer om hvilken side av byen man bor på enn om bekledning. Men jeg er selvfølgelig enig i at i Norge må man kle seg etter føret.

Jeg ble forsøkt voldtatt i en mørk bakgate en gang, men jeg kjeftet huden full på fyren og han la på sprang. Hadde jeg vært fullere eller dårligere kledt, hadde jeg nok ikke sluppet unna. 

Anonymkode: 4e0ad...cca

[Druid]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Jeg lurer på hvorfor det er så naturlig for noen å tildele offeret skyld?

...

Anonymkode: d4c9b...118

Veldig ofte oppfattes det som man tildeler skyld, når man påpeker konsekvens: Det ligger på en idealistisk ide om at ingenting har noen naturlig konsekvens: Det er umulig å generalisere handling til resultat hvis resultatet er moralsk feil.

For å ta et nøytralt eksempel: legger jeg fra meg en lommebok med penger på en offentlig plass, har dette en kjent naturlig konsekvens som er normalfordelt. Avhengig av personen som finner lommeboka, er det ulike resultat for hvorvidt jeg får den tilbake som den lå, om jeg får den tilbake uten penger, ikke ser den igjen eller om noen misbruker kortene mine.

Denne erkjennelsen og akseptansen av at jeg blir utsatt for naturlige konsekvenser basert på andre mennesker, er ikke å fordele skyld, men å synliggjøre at handlinger alltid har uønskede konsekvenser man selv kan påvirke.

Det at folk utfører kjente risikohandlinger, og stiller seg uforstående til konsekvenser, og oppfatter at påpekning av dette, som tildeling av skyld, avslører at disse ikke er villig til å ta konsekvensene for sine egne handlinger. 

Det er FORTSATT ikke skyld. 

Endret 19. januar 2021 av Druid