Gå til innhold

FHI mener portforbud kan være brudd på menneskerettighetene


Example

Anbefalte innlegg

Ukjent.
MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det var Hans Petter Graver som er professor i jus og ekspert på menneskerett. Så var det Øverengen som var på debatten forleden. Han er vel filosof. Så var det tre fra institutt for kriminologi og rettssosiologi, Stenseth fra mat-nat, en fra psykologisk institutt, en fra institutt for medisinsk biologi og en fra institutt fra helse og samfunn. Jeg vet ikke hvilket fakultet det siste der hører til.

Takk!

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

MissLucy
Ukjent. skrev (3 minutter siden):

Takk!

Ingen årsak! Jeg var ikke klar over at det var en betalingsartikkel. Beklager det. Tenker jeg går tilbake til innlegget mitt og gjengir litt mer av poengene deres.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ukjent.
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ingen årsak! Jeg var ikke klar over at det var en betalingsartikkel. Beklager det. Tenker jeg går tilbake til innlegget mitt og gjengir litt mer av poengene deres.

Ikke noe problem, ble bare nysgjerrig😊 Godt å se at de med peiling ytrer meningen sin. Tror det kan være et enormt feilgrep når det kommer til tillit i befolkningen og etterlevelse av tiltak om regjeringen kjører gjennom noe sånt uten sunn dialog. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
MissLucy
Ukjent. skrev (29 minutter siden):

Ikke noe problem, ble bare nysgjerrig😊 Godt å se at de med peiling ytrer meningen sin. Tror det kan være et enormt feilgrep når det kommer til tillit i befolkningen og etterlevelse av tiltak om regjeringen kjører gjennom noe sånt uten sunn dialog. 

ja, det er jeg enig i. Jeg heller vel mot at det er et feilgrep uansett hvor sunn dialog man har om det og! Det er noen som reiser spørsmål om forholdet til menneskerettigheter, men jeg tror det går an å ha portforbud i noen situasjoner uten at det nødvendigvis er et brudd på menneskerettighetene.

Men det disse professorene peker på er fire andre grunner enn det rent juridiske med forholdet til menneskeretten:

1) at det er fremmed for vår rettstradisjon. De peker og på at de europeiske landene som har portforbud sammenfaller med land som har hatt erfaring med diktatur og autoritære regimer de siste 100 år (unntak for Belgia). Sverige og Danmark som har veldig lik rettstradisjon, har ikke portforbud. Det er høy tillit mellom myndigheter og befolkning i skandinaviske land.

2) forskning viser at det er ikke et spesielt effektivt smittevernstiltak. Da blir det et kontrolltiltak. Det er samlinger av folk som skaper smitterisiko, ikke det at vi beveger oss ute. Og da er det mer treffsikkert å regulere muligheten til å samles, istedet for et portforbud som rammer mer enn det som er nødvendig.

3) det er uproporsjonalt, dvs det kommer med store økonomiske og menneskelige omkostninger

4) det rammer skjevt, og typisk rammer det mest de som har minst

De har og endel innsigelser som går på selve utformingen som er foreslått.

Endret av MissLucy
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Blondie65
MissLucy skrev (19 timer siden):

ja, det er jeg enig i. Jeg heller vel mot at det er et feilgrep uansett hvor sunn dialog man har om det og! Det er noen som reiser spørsmål om forholdet til menneskerettigheter, men jeg tror det går an å ha portforbud i noen situasjoner uten at det nødvendigvis er et brudd på menneskerettighetene.

Men det disse professorene peker på er fire andre grunner enn det rent juridiske med forholdet til menneskeretten:

1) at det er fremmed for vår rettstradisjon. De peker og på at de europeiske landene som har portforbud sammenfaller med land som har hatt erfaring med diktatur og autoritære regimer de siste 100 år (unntak for Belgia). Sverige og Danmark som har veldig lik rettstradisjon, har ikke portforbud. Det er høy tillit mellom myndigheter og befolkning i skandinaviske land.

2) forskning viser at det er ikke et spesielt effektivt smittevernstiltak. Da blir det et kontrolltiltak. Det er samlinger av folk som skaper smitterisiko, ikke det at vi beveger oss ute. Og da er det mer treffsikkert å regulere muligheten til å samles, istedet for et portforbud som rammer mer enn det som er nødvendig.

3) det er uproporsjonalt, dvs det kommer med store økonomiske og menneskelige omkostninger

4) det rammer skjevt, og typisk rammer det mest de som har minst

De har og endel innsigelser som går på selve utformingen som er foreslått.

I tillegg nevner de at det blir sagt at det skal være et verktøy i verktøykassen ved potensielt smittenivå 5 - noe storbyene har vært i nærheten av - dermed er det ikke så fjernt at det ikke kan brukes.

De påpeker også at 3 ukers portforbud er ganske lenge vs. noen timer eller et døgn som er kjent ved opprør / ukontrollerte demonstrasjoner.

De påpeker også at den eneste gangen det har vært portforbud i Norge var det nazistene som innførte det under krigen. 

Jeg ble glad for denne lenken - jeg blir glad når vettuge folk tar seg tid til å gå gjennom et forslag så grundig og forklare på en ordentlig måte hvorfor dette er feil.

Jeg håper forslaget blir dømt nord og ned og at vi heller følger opp eksisterende tiltak fremfor å ta friheten fra folk uansett hvor de bor i landet fordi det er smittetrykk enkelte steder. Jeg er helt enig i at dersom det innføres portforbud betyr det at regjeringen mener at de ikke kan ha tillit til befolkningen i eget land og det frykter jeg er en tur ned en vei vi ikke aner hvor ender eller vi egentlig ikke ønsker.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
MissLucy
Blondie65 skrev (1 minutt siden):

I tillegg nevner de at det blir sagt at det skal være et verktøy i verktøykassen ved potensielt smittenivå 5 - noe storbyene har vært i nærheten av - dermed er det ikke så fjernt at det ikke kan brukes.

De påpeker også at 3 ukers portforbud er ganske lenge vs. noen timer eller et døgn som er kjent ved opprør / ukontrollerte demonstrasjoner.

De påpeker også at den eneste gangen det har vært portforbud i Norge var det nazistene som innførte det under krigen. 

Jeg ble glad for denne lenken - jeg blir glad når vettuge folk tar seg tid til å gå gjennom et forslag så grundig og forklare på en ordentlig måte hvorfor dette er feil.

Jeg håper forslaget blir dømt nord og ned og at vi heller følger opp eksisterende tiltak fremfor å ta friheten fra folk uansett hvor de bor i landet fordi det er smittetrykk enkelte steder. Jeg er helt enig i at dersom det innføres portforbud betyr det at regjeringen mener at de ikke kan ha tillit til befolkningen i eget land og det frykter jeg er en tur ned en vei vi ikke aner hvor ender eller vi egentlig ikke ønsker.

100 prosent enig 🙂

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Example
MissLucy skrev (21 timer siden):

kritisk innlegg, med veldig mange gode poenger,  fra ni professorer, som peker på at portforbud er fremmed for vår rettskultur, i et samfunn som kjennetegnes av et høyt tillitsnivå mellom myndigheter og befolkning:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nAGo9x/ni-professorer-portforbud-er-for-land-som-ikke-stoler-paa-befolkningen

Veldig bra innlegg dette. Og jeg er fullstendig enig i det de skriver. Håper Stortinget forkaster dette lovforslaget kategorisk og at diskusjonen er over.

Portforbud burde ikke være et tema i Norge. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Knirke
On 1/13/2021 at 9:56 PM, MissLucy said:

ja, det er jeg enig i. Jeg heller vel mot at det er et feilgrep uansett hvor sunn dialog man har om det og! Det er noen som reiser spørsmål om forholdet til menneskerettigheter, men jeg tror det går an å ha portforbud i noen situasjoner uten at det nødvendigvis er et brudd på menneskerettighetene.

Men det disse professorene peker på er fire andre grunner enn det rent juridiske med forholdet til menneskeretten:

1) at det er fremmed for vår rettstradisjon. De peker og på at de europeiske landene som har portforbud sammenfaller med land som har hatt erfaring med diktatur og autoritære regimer de siste 100 år (unntak for Belgia). Sverige og Danmark som har veldig lik rettstradisjon, har ikke portforbud. Det er høy tillit mellom myndigheter og befolkning i skandinaviske land.

2) forskning viser at det er ikke et spesielt effektivt smittevernstiltak. Da blir det et kontrolltiltak. Det er samlinger av folk som skaper smitterisiko, ikke det at vi beveger oss ute. Og da er det mer treffsikkert å regulere muligheten til å samles, istedet for et portforbud som rammer mer enn det som er nødvendig.

3) det er uproporsjonalt, dvs det kommer med store økonomiske og menneskelige omkostninger

4) det rammer skjevt, og typisk rammer det mest de som har minst

De har og endel innsigelser som går på selve utformingen som er foreslått.

Jeg er ikke uenig med deg, altså, jeg bare lurer på hvordan dette rammer de som har minst... Er fattige folk mer avhengige av å gå ut enn rike? :klo:

Lenke til innlegg
Del på andre sider
MissLucy
Knirke skrev (16 minutter siden):

Jeg er ikke uenig med deg, altså, jeg bare lurer på hvordan dette rammer de som har minst... Er fattige folk mer avhengige av å gå ut enn rike? :klo:

Ifølge de ni professorene 🙂

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Example
Knirke skrev (39 minutter siden):

Jeg er ikke uenig med deg, altså, jeg bare lurer på hvordan dette rammer de som har minst... Er fattige folk mer avhengige av å gå ut enn rike? :klo:

Det rammer de som bor trangere mer enn det rammer de med god plass. Når folk blir tvunget til å være inne alle sammen hele eller deler av døgnet så er det stor forskjell på 40 og 240 kvadrat. 

Dette har rammet skjevt hele veien. Det er lett å sitte i en diger enebolig og be folk holde seg inne og hjemme hele tiden, men for noen er hjemme en 10 kvadrat hybel og et delt kjøkken. 

Det vil også ramme skjevt fordi et portforbud i større grad vil gjøre at lavinntektsjobber vil rammes ekstra hardt. De færreste med lav inntekt har mulighet til hjemmekontor, mens de fleste med høy har som regel muligheten til det. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Blondie65
Example skrev (1 time siden):

Det rammer de som bor trangere mer enn det rammer de med god plass. Når folk blir tvunget til å være inne alle sammen hele eller deler av døgnet så er det stor forskjell på 40 og 240 kvadrat. 

Dette har rammet skjevt hele veien. Det er lett å sitte i en diger enebolig og be folk holde seg inne og hjemme hele tiden, men for noen er hjemme en 10 kvadrat hybel og et delt kjøkken. 

Det vil også ramme skjevt fordi et portforbud i større grad vil gjøre at lavinntektsjobber vil rammes ekstra hardt. De færreste med lav inntekt har mulighet til hjemmekontor, mens de fleste med høy har som regel muligheten til det. 

I tillegg kommer at man gjerne ikke har hytte eller bil slik at muligheten til variasjon av oppholdssted er begrenset - vi skal jo som kjent verken reise til syden eller ta kollektivtransport noe sted sånn helt uten god grunn. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×
×
  • Opprett ny...