Fengsel, kan man bli uskyldig dømt?

[Collan]

1 hour ago, Brunello said:

I Norge et det noen få uskyldig dømte. Husk at det skal være helt klare bevis for at politiet skal opprette sak.

Det trenger ikke være klare beviser for at politiet skal opprette sak, men for at noen skal bli dømtt skal det, som det heter, være bevist hinsides enhver rimelig tvil at tiltalte er skyldig.

Likevel ble Fritz Moen dømt. Jeg har ikke studert juss eller norske justismord i detalj, men jeg hørte på et program på P2 om gjenopptagleseskommisjonen for noen år siden. Det er soleklart at noen blir uskyldig dømt hvert år, og det er ekstremt vanskelig å få gjenopptatt saken.

Om jeg ble uskyldig dømt for noe og måtte sitte 2-3 måneder i fengsel er det ikke 2-3 tapte måneder som ville vært viktig for meg, men det faktum at det på mitt rulleblad står at jeg er skyldig i noe jeg ikke har gjort.

 

[AnonymBruker]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Skjer det ofte i Norge da?

Anonymkode: 93f5a...427

Det var jo en del saker med frifinnelser etter incest-hysteriet (tildels) som rådet på 90-tallet der noen var dømt på alt for tynt grunnlag. Det var bra at flere skyldige ble tatt enn i tidligere tider, men det rammet også uskyldige.

Anonymkode: c145b...894

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg tror de fleste som sitter eller har blitt dømt er uskyldige. Det er altfor lett å dømme noen på indisier. Viggo Kristiansen, Orderud, Eirik Jensen osv. Problemet er at dersom disse har hadde blitt frikjent så innrømmer samfunnet at noen skyldige går fri ute. Og det ville skapt uro i befolkningen, så da ofrer de heller noen uheldige enkeltpersoner. 

Det sies at det er tilnærmet umulig å bevise at en voldtekt har skjedd. Det samme gjelder egentlig også drap. Bevisene er rett og slett ikke gode nok. 

Anonymkode: b9cad...b1c

Jeg vet ikke med Baneheia og Orderud. De ligger for langt tilbake i tid for meg. Men jeg fulgte med Eirik Jensen-saken. Og det er et godt eksempel på åpenbart justismord. At noen kan bli dømt til livstid på bakgrunn av rykter og "han sa ditt, og han sa datt" sjokkerte meg til ryggmargen. Denne saken viser hvor lite som skal til for å bli dømt. 

Anonymkode: be5ff...c7c

[draug 75]

Det er ikke bare mulig, det har skjedd.

Og rettssystemet, påtalemakt, domsmakt og hele kostebinderiet er fullstendig klare over at dette skjer. Det er derfor de sier de har fokuset "det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt," og holder diskusjonen der de er de edle som har motargumentet "kan ikke lage egg uten å knuse egg, kanskje vi må ofre noen for å ha et trygt samfunn" å kjempe imot. F

For det som i virkeligheten skjer når uskyldige blir dømt, er at de skyldige går fri og at påtale og rett dertil ødelegger livet til en av oss, en som skal beskyttes, alt for forfengeligheten til noen politifolk og statsadvokater.

[Brunello]

Collan skrev (33 minutter siden):

Det trenger ikke være klare beviser for at politiet skal opprette sak, men for at noen skal bli dømtt skal det, som det heter, være bevist hinsides enhver rimelig tvil at tiltalte er skyldig.

Likevel ble Fritz Moen dømt. Jeg har ikke studert juss eller norske justismord i detalj, men jeg hørte på et program på P2 om gjenopptagleseskommisjonen for noen år siden. Det er soleklart at noen blir uskyldig dømt hvert år, og det er ekstremt vanskelig å få gjenopptatt saken.

Om jeg ble uskyldig dømt for noe og måtte sitte 2-3 måneder i fengsel er det ikke 2-3 tapte måneder som ville vært viktig for meg, men det faktum at det på mitt rulleblad står at jeg er skyldig i noe jeg ikke har gjort.

 

Politiet skal være sikre på at de får tiltalte dømt. De må derfor ha så klare beviser at de selv er overbevist om at vedkommende er skyldig. Politiet henlegger massevis av saker der de er  sikre på at tiltalte er skyldig, men bevisene ikke er gode nok.

[Collan]

36 minutter siden, Brunello said:

Politiet skal være sikre på at de får tiltalte dømt. De må derfor ha så klare beviser at de selv er overbevist om at vedkommende er skyldig. Politiet henlegger massevis av saker der de er  sikre på at tiltalte er skyldig, men bevisene ikke er gode nok.

Politiet skal ha gode beviser før de tar ut tiltale, men de får jo stort sett ikke gode beviser uten å opprette en sak og gjøre en etterforskning.

Noen ganger får enkeltpersoner i politiet en fiks idé som de tviholder på, som i tilfellene Fritz Moen og Amanda Knox (jeg skrev ved en feiltakelse Fox i forrige innlegg), og tar ut tiltale mot uskyldige personer. Det er dessverre sånn vi mennesker kan funere i blant. Derfor er det viktig at folk som jobber i politi og rettsvesenet er klar over det, og kanskje klarer å gå tilbake til utgangspunktet og si til seg selv: Hva er den mest sannsynlige forklaringen på hendelsesforløpet, gitt de bevisene vi har?

[n_97]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Fritz Moen var attpåtil lam i en arm så hvordan skulle han kunne overfalle, voldta og kvele en ung frisk jente?

Anonymkode: 6b147...09d

Han var ganske sprek bortsett fra armen, og en svært aktiv blotter. Vitner sa han kunne løpe ganske fort mens han kneppet buksa med den ene armen. Det sagt, overgrepet mot Moen var helt forferdelig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Driver og ser på fengselsdokumenteraen om verdens tøffeste fengsler på Netflix, og han programlederen satt inne 12 år for noe han ikke hadde gjort. Hørtes ekstremt ille ut.

Noen som vet hvordan systemet i Norge er på slik? Er det mange uskyldige som soner lange domer? Eller må man ha klare bevis?

Anonymkode: 93f5a...427

Birgitte Tengs saken, Per Liland, Fredrik Fasting Torgersen osv, listen er laaaaang 

Anonymkode: 35673...4b8

[n_97]

Før Tengs saken fokuserte politiet på å presse en tilståelse ut av folk. Moen hadde så dårlig språk at han ikke hadde noen forståelse for hva han svarte bekreftende på. Justismord forekommer, men det var nok mer før i tiden. De siste årene er kravene til bevis strenge og vi bruker ikke jury lenger.

Amerianske domstoler er mye mer følelsesbasert og hva tiltalte har råd til av forsvarer. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Birgitte Tengs saken, Per Liland, Fredrik Fasting Torgersen osv, listen er laaaaang 

Anonymkode: 35673...4b8

I  Norge kan du bli dømt på indisier, om d er sterke nok. Nesset-saken er vel den mest kjente

Anonymkode: d13fc...1b1

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Driver og ser på fengselsdokumenteraen om verdens tøffeste fengsler på Netflix, og han programlederen satt inne 12 år for noe han ikke hadde gjort. Hørtes ekstremt ille ut.

Noen som vet hvordan systemet i Norge er på slik? Er det mange uskyldige som soner lange domer? Eller må man ha klare bevis?

Anonymkode: 93f5a...427

I USA,  masse. I Norge, sjelden. 

Og...   om du spør; er de ikke alle uskyldige.... 

[Collan]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Fritz Moen var attpåtil lam i en arm så hvordan skulle han kunne overfalle, voldta og kvele en ung frisk jente?

Anonymkode: 6b147...09d

Akkurat det er interessant. Jenta var bundet på en spesiell måte, men politiet klarte å vise at det var mulig, om enn besværlig, å knyte den knuten med én arm. Dette er lærebokeksempel på å tilpasse terrenget etter kartet, ikke omvendt, sånn som man burde gjøre.

[AnonymBruker]

6 hours ago, Collan said:

Min magefølelse tilsier at det er større sjanse for å bli uskyldig dømt for en alvorlig forbrytelse enn for en liten forbrytelse. Alvorlige forbrytelser for ofte stor oppmerksomhet i media, og da kan det fort gå prestisje i sakene. Vi mennesker har det med å få skylapper og fortsette på det sporet vi er på.

 

Det legges utrolig mye mer ressurser i å avklare om noen er skyldig i en alvorlig forbrytelse enn en ikke-alvorlig forbrytelse. Rimelig å tro at desto mer ressurser som brukes på å oppklare en forbrytelse desto mindre sannsynlighet er det for at dommen blir feil.  Alternativet er jo at  all omfattende etterforskning, lange rettssaker og anker er bortkastet. 

Anonymkode: 150e4...a7d

[AnonymBruker]

Selvsagt.

Er det stort press fra media, og en brutal sak, så er det viktigste å få dømt noen. I Norge kan en dømmes på bakgrunn av indisier.

Jeg tror ikke Norge er bedre enn andre land i Europa. 

Anonymkode: d7eaa...51e

[AnonymBruker]

Selvsagt har det forekommet i Norge og, desverre. 

Fritz Moen, som flere skriver, er et kjent justismord (uskyldig dømt). Per Liland er også et kjent tilfelle, han ble dømt til 21 års fengsel og 10 års sikring for et dobbeltdrap han ble frikjent for først etter at soningen var over. 

Mange spekulerer i om Viggo Kristiansen er uskyldig dømt og, da han ikke har innrømmet skyld, eller at det er noen fellende beviser mot han. 

Anonymkode: 3dd41...bb6

[Aragorn ll Elessar]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Skjer det ofte i Norge da?

Anonymkode: 93f5a...427

Vet ikke, men jeg vil tippe at det ikke skjer ofte.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Birgitte Tengs saken, Per Liland, Fredrik Fasting Torgersen osv, listen er laaaaang 

Anonymkode: 35673...4b8

Kan slenge på Julio Kopseng på den listen som også er et justismord. At man kan dømme noen til forvaring basert på ord mot ord er skremmende. At en forklaring fra et angivelig offer i det hele tatt betraktes som bevis er i seg selv nok til å garantere at et skjer mange justismord.

Anonymkode: 28b5c...65d

[Collan]

21 hours ago, AnonymBruker said:

Kan slenge på Julio Kopseng på den listen som også er et justismord. At man kan dømme noen til forvaring basert på ord mot ord er skremmende. At en forklaring fra et angivelig offer i det hele tatt betraktes som bevis er i seg selv nok til å garantere at et skjer mange justismord.

Anonymkode: 28b5c...65d

I tilfellet Julio Koppseng var det faktisk så mange som 20 eller muligens litt flere kvinner som anmeldte ham og fortalte om likelydende historier. 

Han er dømt for voldtekt mot 18 kvinner. En ting er hvis det er en persons ord mot en annens, men når 20 kvinner har anmeldt samme mann for voldtekt blir det litt mer sannsynlig at de har rett og at han juger når han nekter. 

[AnonymBruker]

Collan skrev (På 9.1.2021 den 16.46):

Det trenger ikke være klare beviser for at politiet skal opprette sak, men for at noen skal bli dømtt skal det, som det heter, være bevist hinsides enhver rimelig tvil at tiltalte er skyldig.

 

Jo, når det blir tatt ut tiltale da er de sikre. Så kommer rettssak og har man da en god advokat eller er flink å snakke for seg, da kan det og være avgjørende. 
 

Etterforskere, påtalemyndigheten, dommer og meddommer skal være nøytrale fra begges sider og kun høre på hva som blir sagt og hva bevisene sier. Har de en snev av tvil, da må de henlegge.

Anonymkode: 7b600...a0e

[Collan]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Jo, når det blir tatt ut tiltale da er de sikre. Så kommer rettssak og har man da en god advokat eller er flink å snakke for seg, da kan det og være avgjørende. 
 

Etterforskere, påtalemyndigheten, dommer og meddommer skal være nøytrale fra begges sider og kun høre på hva som blir sagt og hva bevisene sier. Har de en snev av tvil, da må de henlegge.

Anonymkode: 7b600...a0e

Tiltale er ikke det samme som etterforskning. Vi er vel ganske enige, men politiet trenger ikke sikre bevis for å starte en etterforskning. Det skal etterforskningen i så fall avdekke. 

Mitt hovedpoeng er at politiet beviselig har havnet i blindgater i tidligere saker, fordi de har låst seg til én forklaring der de må tilpasse terrenget til kartet. Det skjer fordi vi mennesker dessverre har en tendens til å gjøre det; lage forklaringer på det vi opplever for å få det til å stemme med vårt verdensbilde. 

Det er viktig for alle mennesker å være klar over det, men spesielt folk som jobber innen politi og rettsvesen.