Trumps forsøk på statskupp

[Duff]

Ann Mo skrev (2 timer siden):

Synes ikke dere det «virker litt rart» at en mann går til møte med Trump med dette arket åpent til å fotograferes? 

Jeg synes iallefall det åpner for mange tanker. Var han uforsiktig med papirene, var det for å avlede sikkerhetsfolkene. 

[Ann Mo]

Duff skrev (3 minutter siden):

Jeg synes iallefall det åpner for mange tanker. Var han uforsiktig med papirene, var det for å avlede sikkerhetsfolkene. 

Ja. Det er vel ikke vanlig å gå inn i møter med å holde papirene med møtets agenda og punkter åpne i handa før møte med presidenten, særlig når det er høyprofilert medieperson og høyprofilert sak under intens granskning som er i et voldsomt fokus for journalister som tar bilder? 

[Duff]

Ann Mo skrev (27 minutter siden):

Ja. Det er vel ikke vanlig å gå inn i møter med å holde papirene med møtets agenda og punkter åpne i handa før møte med presidenten, særlig når det er høyprofilert medieperson og høyprofilert sak under intens granskning som er i et voldsomt fokus for journalister som tar bilder? 

Man skulle ikke tro det men så skjønner jeg ikke hva hverken putemannen eller trump skulle vinne på å avsløre hva det står i dokumenter som dette. Trump har jo ingen humor så at han pga dette sitter og ler i hulen sin tviler jeg på. Jeg leste meg ett stykke nedover tvitterkommentarene og de var i hovedsak skrevet av sjokkerte og undrende personer som kjenner navnene i dokumentet langt bedre enn meg. 

En ting er sikkert, det bli noen spennende dager fremover. 

[Druid]

Ann Mo skrev (2 timer siden):

Synes ikke dere det «virker litt rart» at en mann går til møte med Trump med dette arket åpent til å fotograferes? 

Det definerte området for «rart», selv i forhold til Trump, er sprengt ut av fatteevne.

Jeg føler jeg ser på en søramerikansk såpeopera med Bollywood actionscener, hver gang jeg ser ett klipp fra amerikansk politikk om dagen. Og cliffhangeren er av typen «jeg orker ikke se mer av dette, MEN JEG MÅ HA SVAR. 

I dette bildet var dette bare en filler.

Men ja, rart.

[Drizzt]

Nå blomstrer cancel-kulturen i USA og Forbes dummet seg ut big time.

https://www.forbes.com/sites/randalllane/2021/01/07/a-truth-reckoning-why-were-holding-those-who-lied-for-trump-accountable/?sh=66d9e0085710

 Let it be known to the business world: Hire any of Trump’s fellow fabulists above, and Forbes will assume that everything your company or firm talks about is a lie. 

We’re going to scrutinize, double-check, investigate with the same skepticism we’d approach a Trump tweet.

Det som står her i praksis er: Vi sjekker ikke som regel det som serveres til oss som fakta, men hvis det kommer fra noen som har jobbet for Trump - da gjør vi det, fordi det er en person som har forbindelser med Trump.

At Trump sine medarbeidere var lojale mot sin arbeidsgiver kunne ses på som noe positivt hadde det ikke vært Trump da. Å være lojal mot sin arbeidsgiver er noe dårlig når arbeidsgiveren er Trump. Nuff said. 

 

[studerende]

Drizzt skrev (8 minutter siden):

Nå blomstrer cancel-kulturen i USA og Forbes dummet seg ut big time.

https://www.forbes.com/sites/randalllane/2021/01/07/a-truth-reckoning-why-were-holding-those-who-lied-for-trump-accountable/?sh=66d9e0085710

 Let it be known to the business world: Hire any of Trump’s fellow fabulists above, and Forbes will assume that everything your company or firm talks about is a lie. 

We’re going to scrutinize, double-check, investigate with the same skepticism we’d approach a Trump tweet.

Det som står her i praksis er: Vi sjekker ikke som regel det som serveres til oss som fakta, men hvis det kommer fra noen som har jobbet for Trump - da gjør vi det, fordi det er en person som har forbindelser med Trump.

At Trump sine medarbeidere var lojale mot sin arbeidsgiver kunne ses på som noe positivt hadde det ikke vært Trump da. Å være lojal mot sin arbeidsgiver er noe dårlig når arbeidsgiveren er Trump. Nuff said. 

 

Om du ansetter patologiske løgnere så kommer folk til å anta at de lyver for deg også. Flere nyheter klokken 21.

[Drizzt]

studerende skrev (Akkurat nå):

Om du ansetter patologiske løgnere så kommer folk til å anta at de lyver for deg også. Flere nyheter klokken 21.

Hæ? Om de har løyet på Trumps vegne fordi han krevde det av dem, så er det en ting. Det betyr ikke at de kommer til å lyve på vegne av sin ny arbeidsgiver. Det er ingen automatikk i det. I så fall må man alltid anta om alle ansatte at de lyver på vegne av sine arbeidsgivere når arbeidsgiveren krever det. 

[Druid]

Drizzt skrev (10 minutter siden):

Nå blomstrer cancel-kulturen i USA og Forbes dummet seg ut big time.

https://www.forbes.com/sites/randalllane/2021/01/07/a-truth-reckoning-why-were-holding-those-who-lied-for-trump-accountable/?sh=66d9e0085710

 Let it be known to the business world: Hire any of Trump’s fellow fabulists above, and Forbes will assume that everything your company or firm talks about is a lie. 

We’re going to scrutinize, double-check, investigate with the same skepticism we’d approach a Trump tweet.

Det som står her i praksis er: Vi sjekker ikke som regel det som serveres til oss som fakta, men hvis det kommer fra noen som har jobbet for Trump - da gjør vi det, fordi det er en person som har forbindelser med Trump.

At Trump sine medarbeidere var lojale mot sin arbeidsgiver kunne ses på som noe positivt hadde det ikke vært Trump da. Å være lojal mot sin arbeidsgiver er noe dårlig når arbeidsgiveren er Trump. Nuff said. 

 

Akkurat denne var spektakulært idiotisk. 

Og det kommer fra en som har drevet å ansatt denne typen ressurser.

[Druid]

studerende skrev (12 minutter siden):

Om du ansetter patologiske løgnere så kommer folk til å anta at de lyver for deg også. Flere nyheter klokken 21.

Vel, det hadde vært praktisk at Forbes magasinets visste hva jobben til en informasjonsansvarlige/spinndoktor var, og hadde intelligente forventninger.

[T-Rex]

24 minutter siden, Drizzt said:

Hæ? Om de har løyet på Trumps vegne fordi han krevde det av dem, så er det en ting. Det betyr ikke at de kommer til å lyve på vegne av sin ny arbeidsgiver. Det er ingen automatikk i det. I så fall må man alltid anta om alle ansatte at de lyver på vegne av sine arbeidsgivere når arbeidsgiveren krever det. 

Manglende ryggrad. Når noen er villig til å lyve i noe så viktig som rikspolitikk, hvorfor skulle de ikke lyve for å skryte opp et produkt, for eksempel?

[T-Rex]

15 hours ago, Druid said:

Biden har som mål å fokusere på samling. I det bildet vil man se et fokus som tydeligvis fortsatt er litt fremmed for VG journalister.

(Slettet noe i det siterte her. T-Rex)

Jeg er mest spent på om han faktisk fant en plass til en republikaner, og hvem det ble.

Det er nok også et spørsmål om noen republikanere vil være med på Bidens samlingsprosjekt. Jeg ser for meg at det kan være en svært utakknemlig jobb.

[Drizzt]

T-Rex skrev (1 time siden):

Manglende ryggrad. Når noen er villig til å lyve i noe så viktig som rikspolitikk, hvorfor skulle de ikke lyve for å skryte opp et produkt, for eksempel?

Der beskrev du alle som jobber med salg

[T-Rex]

18 minutter siden, Drizzt said:

Der beskrev du alle som jobber med salg

De pleier ikke å drive med blank løgn. Det gjør Trump og hans kumpaner.

[jabx]

Drizzt skrev (2 timer siden):

At Trump sine medarbeidere var lojale mot sin arbeidsgiver kunne ses på som noe positivt hadde det ikke vært Trump da. Å være lojal mot sin arbeidsgiver er noe dårlig når arbeidsgiveren er Trump. Nuff said.

Selvsagt er ikke lojalitet nødvendigvis positivt selv om det ofte anses for å være det. Lojalitet overfor en ond dritt som Trump er negativt. Akkurat som Lojalitet overfor Hitler var det i sin tid.

Hvis jeg har en arbeidsgiver som bryter loven, dreper mennesker, osv. så ønsker jeg på ingen måte å være lojal mot denne!

[Callisto83]

Drizzt skrev (3 timer siden):

Nå blomstrer cancel-kulturen i USA og Forbes dummet seg ut big time.

 

Det er ikke bare Forbes som dummer seg ut, siste nå er at Harvard studenter organiserer seg for å fjerne diplom for konservative. Deriblant Kayleigh McEnany, Trumps pressesekretær..

De vil altså ha makt til å slette folks tidligere utdanning, basert på hvor de står politisk, og folkeopinion.

Minner meg mer og mer om diktatur den vestlige verden påstår de tar avstand fra. Nesten som om Black Mirror episoden om Social score på Netflix blir virkelighet rett foran øynene våre.

Skjønner de ikke selv hvor utrolig farlig denne utviklingen er?

Endret 17. januar 2021 av Callisto83

[Valar Morghulis]

HarryDotter skrev (21 timer siden):

Du bommer helt. Jeg snakker ikke om hennes spørsmål om slettede tweets. Les posten min hvor jeg la til lenker på uttalsene hennes. Det er en grunn til at det ble slått opp stort i utenlandsk media også.

Jeg har lest alt, til og med kommentarfeltet på Fox-lenken. 
NYPost lar sin skriblerent omtale Ocasio-Cortez som"Ko-Ko Cortez". Vanskelig for meg å ta en voksen mann som omtaler en ung kvinnelig folkevalgt politiker slik seriøst, og det var den beste av hva du bydde på. Han anerkjenner ihvertfall valget som legitimt og Trumps tap. 

Ocazio-Cortez får svar i sin tweet fra 2/3 stk fra "Trump Accountability Project", ikke ett nytt initiativ, de har kun fått mye mer å notere ned, om at ja, historien tas vare på, digitalt inkludert. That`s it!

I artiklene du har lenket så dras det over til folk som har stemt på Trump. Det er det "dine" som sier, og jeg skjønner det skremmer, det er ikke noe noen Demokrat`ish har sagt, kun de som har skrevet artiklene du lenker til. 

Denne David Eastman du lenker til, takk for latteren. En sau som ikke var redd for å bli telt. Flott!

Den 6. Januar pågår en seremoni i Kongressen. Det er ikke en avstemning eller et tvilsprosjekt.
Trumps advokater har vært helt oppe til Høyesterett og blitt forkastet om og om igjen. De anlegger saker i haugesvis så det skal se ut som om det er røyk, men når de kommer i retten og bevis for brann skal legges frem så har de ingenting.  De har med deg gjort stor skade. Det skaper et grunnlag for det som kommer den 6., tvil om valget og røykteppet Republikanerne som  e t t e r  å ha blitt evakuert og deres kollegaer har fryktet for sitt liv, Pence 1 minutt tidlig tok ute til at han ikke ble hengt, velger å  i g j e n  å trekke i tvil ett valg som neppe har hatt flere øyer på seg nasjonalt og internasjonalt. 
Det må få konsekvenser. De fryktet ikke for sine liv der de løp, de visste at de var beskyttet av sine uttalelser om å bestride Electoral College, dvs. enkeltstaters resultater av valget. Politikere som ikke respekterer demokrati, som søker å snu valget det amerikanske folket tok.

Interns i Kongress og Senat er unge mennesker med politiske ambisjoner. Nå skal jeg ha bedre vett enn å formulere dette som ett spørsmål til deg. 
De er de "laveste" på rangstigen av de som bør holdes ansvarlig. Om de velger en dag gå agere på den ambisjonen så vil dette være en del av deres historie og det har de som vil være potensielle velgere en rett til å vite. 

Jeg har ikke tålmodighet til å drive å diskutere med sånne som deg. Ja, sånne som deg. 
En venninne-bekjent ble for noen år siden medlem av "Barnevernet vil vi ha fullstendig fjernet" i forbindelse med en omsorgsovertagelse i familien.  
Jeg kjente henne som ei koselig dame som ikke visste filla om politikk men som var en utmerket kaffe-skravler. 
Grove trusler mot barnevernsansatte i vår kommune fikk nasjonalt fokus. Hun bidro i tråden, helt blind for hva hun gjorde. Helt i tro om at hun gjorde det rette ved å komme med opplysninger som satte folk i fare. Hun slettet kjapt når hun fikk lokal tilsnakk, men skaden var gjort og hun fikk konsekvenser av sine handlinger. Ingen vil drikke kaffe og slarve med henne lengre. 

Jeg gikk inn i en artikkel på dokument.no. FB-venner står ut og der er hun og lenker til Mike Huckabee Show og en rant fra Huckleberry om "Biden-klanen". 
Jeg sender lenken til min venninne i Texas. En absurd flukt følger. Jeg skriver "begeistret" til henne, på engelsk, at jeg ikke visste hun var opptatt av amerikansk politikk, så morsomt, vi kan jo diskutere. Sender henne ett gjeste-abonnement jeg har på WaPo.
Da forstår hun ikke så godt skriftlig engelsk, men hun ser en del på tv og kan snakke engelsk. 
Flotters sier jeg, voice-chat med min venninne fra Texas? Nei, hun må sitte alene og konsentre seg for å forstå engelsk.  I en fløyelskledd bunker i okergult som holder en temperatur på  nøyaktig 18,25° 🙄

Hun er ikke det eneste gode mennesket jeg har sett blitt radikalisert og med det isolert i ett ekkokammer. Dette er dog det dummeste for dere ser ikke ut til å skjønne språket ekkoet består av engang.
Nå er det bare å krysse fingrene for at disse ikke får det de ønsker, men, om han ikke hadde tenkt på det før så tenker han på det nå. Jeg finner det høyst sannsynlig da han har få muligheter til å agere ut på ydmykelsen og sinnet han sitter og koker i. 
My Pillow-guy, han er ett tool. Han gjorde som han ble bedt om av Trump, for å skape frykt. En fyr som selger puter på Fox er Donald Jessica Trump sin siste løpegutt. De fleste bare løper. 

Før Trump var McConnell den mest destruktive politiker i Washington. Jeg tror at han har en plan og at Trump vil møte sin overmann der. 
En kalkulerende intelligent psykopat er en emosjonelt ustabil narsissist overlegen.  

Forøvrig har jeg etter dette fått trackere på data som gir meg 50 "søkeresultat" før jeg kommer til Google-resultatene, som eg. er reklame. Jeg bare venter på å bli tilbudt ei pute så hard at den  kan brukes som våpen. 
Jeg setter deg på ei liste, over folk hvis lenker jeg ikke skal åpne, lagrer den på Hillary sin server i Ukraina mens jeg kjører CCleaner. Da har du blitt telt også. Gjorde det vondt?

 

Endret 17. januar 2021 av Valar Morghulis
Satt inn lenke/Språklig OCD

[Drizzt]

jabx skrev (56 minutter siden):

Selvsagt er ikke lojalitet nødvendigvis positivt selv om det ofte anses for å være det. Lojalitet overfor en ond dritt som Trump er negativt. Akkurat som Lojalitet overfor Hitler var det i sin tid.

Hvis jeg har en arbeidsgiver som bryter loven, dreper mennesker, osv. så ønsker jeg på ingen måte å være lojal mot denne!

Siden du blander Hitler sånn uten videre, så er det kjent at veldig mange av hans tilhengere var tilhengere og lojale kun av frykt for sitt liv. Jeg synes ikke Hitler skal blandes i denne diskusjonen. Ifølge Forbes er lojalitet overfor arbeidsgiver negativt fordi det er snakk om Trump og Forbes synes ikke noe om han. Det kan godt være at de nevnte damene ikke er til å stole på generelt, men å hevde at de ikke er til å stole på bare fordi de har jobbet for Trump og gjort jobben sin, er (velg et veldig negativt ladet ord).

Callisto83 skrev (29 minutter siden):

Det er ikke bare Forbes som dummer seg ut, siste nå er at Harvard studenter organiserer seg for å fjerne diplom for konservative. Deriblant Kayleigh McEnany, Trumps pressesekretær..

De vil altså ha makt til å slette folks tidligere utdanning, basert på hvor de står politisk, og folkeopinion.

Minner meg mer og mer om diktatur den vestlige verden påstår de tar avstand fra. Nesten som om Black Mirror episoden om Social score på Netflix blir virkelighet rett foran øynene våre.

Skjønner de ikke selv hvor utrolig farlig denne utviklingen er?

Nei, de ser det ikke selv fordi de er en del av problemet. Slike holdninger er ekstremt farlige og antidemokratiske.

T-Rex skrev (1 time siden):

De pleier ikke å drive med blank løgn. Det gjør Trump og hans kumpaner.

Jo, de gjør det i stor skala  Når du er på provisjon og må selge for å generere inntekt, så lyver du. Vi hadde også en eiendoms

[Druid]

Drizzt skrev (4 timer siden):

Ifølge Forbes er lojalitet overfor arbeidsgiver negativt fordi det er snakk om Trump og Forbes synes ikke noe om han.

For øyeblikket er det INGEN som synes noe om han.

Du har gjort deg rimelig Persona Non Grata når til og med organisasjoner som lever av sponsor midler ikke vil knyttes til deg og når store investeringsbanker gjør det samme. 

Hva Forbes antagelig ØNSKET å uttrykke, var at det er en viktig kvalitet som arbeidstaker å ha egen menneskelig integritet, uansett stilling: blir man bedt om å gjøre noe uetisk og umoralsk, kan du gå, eller ta konsekvensene.  Av og til er jobben din en billig pris å betale for framtiden din.

Og selv om det høres rart ut, det finnes moralske grenser, selv for informasjonsrådgivere.

Mange av disse hoppet på muligheten til denne jobben, og det er tydelig at de ble blinde for hva jobben resulterte i, i forhold til de faglige utfordringene.

Men det sier seg selv, at hvis du adlibber i en presset situasjon, og kommer opp med noe som «alternative fakta», og folk  aksepterer det, så har du noen kvaliteter som mange bedrifter vil betale mye penger for. 

Derfor var det Forbes faktisk skrev, dårlig blandet pisspreik som ikke ikke gjorde jobben.

Kanskje Forbes heller skulle ansatt en av dem?

[Gjest Lampe1]

Frøkensina skrev (På 17.1.2021 den 2.33):

At han fikk komme inn i det hele tatt viser vel litt desperasjonen til Trump, men han har jo også hatt audiens med Qanon-galninger før stormingen av Capitol. Det er både komisk og nifst. At han har vært ivrig etter å henrette så mange som mulig på føderal dødsstraff er direkte ekkelt. 

Hva er ekkelt ved dette? Det er velfortjent.

Jeg synes Trumps benådninger er langt verre.

Rettferdighet bør skje, og det er urimelig at en president blander seg inn, den ene eller andre veien. Dette er enda en dårlig side ved amerikansk demokrati.

[Charlie Amberson]

On 1/15/2021 at 11:09 PM, HarryDotter said:

Det ironiske er at du gjør en like stor tabbe som vedkomne du fordømmer her. Du setter den ene hendelsen opp imot den andre, totalt uskyldiggjør den værste av dem og påpeker at det drives whataboutism.

Det er ikke whataboutisme når man sammenligner reaksjoner på to ganske like hendelser og påpeker hykleriet i det at den ene hendelsen blir hyllet mens den andre fordømmes som 3. Verdenskrig.

Ingen av dem er på noe vis positivt. Men den første av dem kostet langt flere menneskeliv og har påvirket utallige uskyldige liv på en grufull måte. 

Ser ikke helt hva du kritiserer, men det ser ihvertfall ut til at vi er enige om at ulovlige voldelige angrep på demokratiske prosesser og folkevalgte er galt.