Med Biden som president - hvilket land er nærest en amerikansk invasjon?

[Druid]

9 minutter siden, Callisto83 skrev:

Det som kommer til å skje under Biden, er at Kina vil ekspandere ganske raskt.

Ikke nødvendigvis. USA er fortsatt velkommen innen TPP. Spørsmålet er om Biden tør ta denne tidlig.

( Han var tross alt en av de som forhandlet den, men jeg mener den må igjennom senatet, og han kommer til å prioritere enkle gevinster der i begynnelsen).

[HalldirV2]

5 minutter siden, Druid skrev:

Poeng.

Men det blir feil å fokusere på at man ikke har gått inn militært, når han har satt i gang såpass mange konflikter uten egentlig å se ut til å ha en strategi eller helhetlig plan.

Det han gjorde nå i Afghanistan er grunnen til at den krigen ble startet. Så kan vi være enig i at krigen var idiotisk i første omgang.

Problemet er at denne situasjonen har minst tre ulike dimensjoner: 

1. Den nasjonalpolitiske, som er grunnlaget for NATO sin eksistens innen ulike lands politiske aksept : Hvorfor leker vi med disse barbarene som ikke spiller etter våre, flertallets, regler?

2. Det militærpolitiske, som består av kyniske og pragmatiske operative mennesker: Er det noen som kan forklare oss problemet? Vi får fri tilgang til mange av fiendens våpensystemer? Og de bygger det for oss! Ikke bare det, dette er databasert utstyr, vi kan få dette til å gjøre hva VI vil! Seriously, get to the point!

3. Det geopolitiske i dette: Hvis vi forutsetter at Putin ikke er totalt kokt løk; hvordan spiller dette trekket inn i hans spill, og hvilket spill er det, med hvilke oppsider og nedsider. For trikset med å vinne i ett spill handler som regel i å vite hva målet og reglene er.

Ja, det er litt av en floke. Hele Tyrkia-problemet er komplekst, hvor ulike interesseområder står i konflikt og må vektes mot hverandre. Dette vet naturligvis Erdogan godt, og han vet å benytte seg av det. 

 

[CAPS LOCK]

2 timer siden, HalldirV2 skrev:

Den Tyrkia-floken er nok et mareritt for ledelsen i NATO. Jeg er spent på hvor langt Erdogan kan strekke strikken før det får konsekvenser eller klare reaksjoner. Den strikken tror jeg kan strekkes langt, dessverre. 

Jeg tror ikke Tyrkia blir kastet ut av NATO. Jeg tror det er større sjanse for at Tyrkia selv velger å forlate alliansen til fordel for en ny allianse med andre land. 

Dessuten er forholdet til EU viktigere enn forholdet til NATO. Tyrkia vil inn, men EU sier nei. Den dagen Tyrkia innser at de ikke får bli med i EU, tar de kanskje steget ut av NATO

Endret 5. november 2020 av CAPS LOCK

[Druid]

11 timer siden, CAPS LOCK skrev:

...

Dessuten er forholdet til EU viktigere enn forholdet til NATO. Tyrkia vil inn, men EU sier nei. Den dagen Tyrkia innser at de ikke får bli med i EU, tar de kanskje steget ut av NATO

Det er lenge siden Tyrkia tok konsekvensen av at de ikke kommer inn i EU. Du ser skiftet når Erdogan skiftet velgerfokus og rettet seg mot muslimene, og det er tilbake rundt 2010-2012.

(Erdogan gjorde en enorm velgerutskifting over få år, der han gikk fra å være pådriver for EU medlemskap og basere seg på velgere langs kysten og de sentrale byene (som er avhengig av EU medlemskap for sin industri og kapitaliseringen av turismen) , til å prioritere innlandet (som stort sett er matprodusenter og som derfor IKKE vil inn i EU. Tyrkia er ett av få nettoprodusenter av mat, så de får alltid solgt varene. men det er tungt å levere i ett høykost land, bare spør Ukrainia ) og opprettholde handelsforhold til EU.

Da hadde de stått 5-6 år og stanget hodet i veggen ovenfor EU, med stadige nye krav rettet for å hindre dem medlemskap. 

Det er et av det mest imponerende politiske hamskiftet gjordt av en populistisk politiker i moderne tid, og grunnen til at Erdogan ansees som ekstremt farlig. )

[I Grosny]

På 5.11.2020 den 17.50, PetterKanin skrev:

Eller blir han å følge Trumps eksempel?

USA har jo i flere tiår sett seg ut en del land som kategoriseres i ondskapens akse. Land som systematisk har fått negativ presse.

https://no.wikipedia.org/wiki/Ondskapens_akse

Ondskapens akse var Nord-Korea, Iran og Irak, og den utvidede ondskapens akse inneholdt Syria, Libya og Cuba.  Irak, Syria og Libya er allerede angrepet, Ergo er det Nord-Korea, Iran og Cuba som står i køen, men hvem de vil ta først aner jeg ikke. Jeg tenker på Iran, fordi de er store og har store ressurser, men det kan hende at de er for store. Jeg har ikke lest noe særlig negativt om Cuba i det siste, så jeg tror neppe de tenker å ta Cuba med det første.

[Nalini]

Biden vil være mer aktiv militært enn trump. Trump er en av få amerikanske presidenter som ikke har startet en krig eller væpnet konflikt.

Nord-korea er uaktuelt av mange grunner.   Iran er mest aktuelt. Det  kan kanskje bli vanskelig økonomisk situasjon i usa etter corona, og da passer en bombing av anlegg i Iran som en avledning. Bakkestyrker i større omfang vil ikke bli brukt.  

 

Endret 7. november 2020 av frysja

[Druid]

Gitt disse landene, så fremstår Biden sin fremtid relativt fredelig.

Både Cuba og Iran er land Biden trolig vil normalisere forhold til, i tråd med hva han var involvert i under Obama.

Og USA kommer ikke til å pisse i bedet til Sør Korea, så de må bytte politisk ledelse før vi ser noe amerikansk retorikk i forhold til Nord Korea og forhandlingene der.

Hvis vi ser noe trusselbilde, så er det fortsatt Ukraina og Russlands forhold til Europa. Og hvordan og om Biden skal bygge opp tillit til NATO.

Det er ikke sikkert det er så mye å redde, så det kan fort hende mye fortsetter som nå, men hvis han satser på en redningsplan og med dagens manglende hukommelse om den kalde krigen, så kan det bli spisset.

Yemen er jo en verkebyll, men der tror jeg Biden kommer til å følge Trump: selg våpen og se en annen vei.

Men jeg er veldig spent på et annet konfliktområde Trump har prøvd å tenne på: Israel. Det er utrolig vanskelig å se hva som spiller ut her og foreløpig har mye av konflikten blitt dekket over av ett skygge teater, men det enorme problemet på alle nivåer er jo fortsatt der, og jeg må ærlig innrømme at jeg gruer meg til den går av.

Men om det kommer til å inkludere USA og Biden i en militær konflikt er vel litt mer usikkert.

[norw]

Hva med å vise litt takknemlighet for at USA tar ansvar i problemområder? 

[studerende]

Jeg ser at Tybring-Gjedde også har vært ute i nyhetene med bekymringer rundt dette. Kilde:Dagbladet

Sitat

Han frykter imidlertid at krefter i forsvarsdepartementet vil få økt innflytelse over forsvarspolitikken, og at USA kan bli dratt inn i flere internasjonale konflikter.

- Jeg tipper USA vil bli dratt inn i noen konflikter de ikke bør være en del av, rett og slett fordi Joe Biden ikke er sterk nok til å stå opp mot en del av haukene i Pentagon.

 

Han håper imidlertid at han tar feil.

- Det er ikke tiden for den typen politikk internasjonalt, som jeg vil anta at Biden står for. Men jeg håper at han gjør alle mine spådommer til skamme!

Det ser dog ut til at Tybring-Gjedde har glemt at både han og Per Willy var ute i avisene i fjor sommer og ivret etter å dra nordmenn (ikke seg selv selvsagt, men andre nordmenn) inn i en krig med Iran i tilfelle Bolton og Trump fikk lyst til det. 

Dette var før Tybring-Gjedde nominerte Trump til en fredspris fordi han ikke startet en krig som Tybring-Gjedde kunne tenkt seg (dvs. deg) å delta i. 

[Marshmallow]

17 timer siden, frysja skrev:

Biden vil være mer aktiv militært enn trump. Trump er en av få amerikanske presidenter som ikke har startet en krig eller væpnet konflikt.

Nord-korea er uaktuelt av mange grunner.   Iran er mest aktuelt. Det  kan kanskje bli vanskelig økonomisk situasjon i usa etter corona, og da passer en bombing av anlegg i Iran som en avledning. Bakkestyrker i større omfang vil ikke bli brukt.  

 

Nå var det den republikanske presidenten Bush som omtalte disse landene som ondskapens akse, og det var han som startet de omfattende krigene i Afghanistan og Irak, der sistnevnte mange år senere førte til fremveksten av IS.

Selv om demokratene med Clinton og Obama var involvert i kriger på Balkan og bombing av Libya, var det en republikansk president som startet de to mest langvarige konfliktene i nyere historie.

Trump brukte svært krigshissende retorikk mot Iran, og beordret også droneangrep mot iranske og somaliske mål. Dette mener jeg kan regnes som å initiere væpnet konflikt. Men han har ikke startet en bakkeinvasjon. 

[In absentia]

Alle land som Russland har interesser i. Bare se på et kart hvor Russland har millitærbasene sine, og vurder hvilke land som vil ha problemer med å forsvare seg ved en invasjon, men som ikke er viktig nok til at Russland vil gå til direkte konfrontasjon for å beskytte det.

[Janus82]

På 8.11.2020 den 9.18, Marshmallow skrev:

Nå var det den republikanske presidenten Bush som omtalte disse landene som ondskapens akse, og det var han som startet de omfattende krigene i Afghanistan og Irak, der sistnevnte mange år senere førte til fremveksten av IS.

Selv om demokratene med Clinton og Obama var involvert i kriger på Balkan og bombing av Libya, var det en republikansk president som startet de to mest langvarige konfliktene i nyere historie.

Trump brukte svært krigshissende retorikk mot Iran, og beordret også droneangrep mot iranske og somaliske mål. Dette mener jeg kan regnes som å initiere væpnet konflikt. Men han har ikke startet en bakkeinvasjon. 

Fordi Bush var en ræva Neocon. Trump var utenfor alt dette og trollet Liberale, derfor var han ikke slikt. Barry Goldwater er vel han som er far til nymoderne republikanere mens Reagen ødela mye for han når han ble valgt. Spiller ikke rolle om du velger en demokrat eller republikaner nå. De tenker likt. Hillary var for Irak krigen forresten. De er med på det. Og de er bare tull og noe dritt.

[T-Rex]

On 11/7/2020 at 1:42 PM, I Grosny said:

USA har jo i flere tiår sett seg ut en del land som kategoriseres i ondskapens akse. Land som systematisk har fått negativ presse.

https://no.wikipedia.org/wiki/Ondskapens_akse

Ondskapens akse var Nord-Korea, Iran og Irak, og den utvidede ondskapens akse inneholdt Syria, Libya og Cuba.  Irak, Syria og Libya er allerede angrepet, Ergo er det Nord-Korea, Iran og Cuba som står i køen, men hvem de vil ta først aner jeg ikke. Jeg tenker på Iran, fordi de er store og har store ressurser, men det kan hende at de er for store. Jeg har ikke lest noe særlig negativt om Cuba i det siste, så jeg tror neppe de tenker å ta Cuba med det første.

Nå må du huske på at disse landene hadde en ting felles: en leder som var helt klar for å utslette folkegrupper som ikke støttet ham. Spørsmålet er om du skal stå stille og se på folkemord på grupper som ikke har noen reell mulighet til å forsvare seg.

For vestens vedkommende ville det vært enklest, og kanskje klokest, å la disse landene internslåss i fred; det ville muligens gitt mer stabilitet på verdensbasis. Men så er det det menneskelige oppi dette: var det greit at Iraks Saddam Hussein gasset til døde en folkegruppe han hadde noe imot? Var det greit at Ghaddafi var i ferd med å gjøre det samme, dog uten gass? Og er det greit at Syrias president Bashar Al-Assad gjør omtrent det samme?

Jeg tror ikke det var spesielt smart av USA å gå inn i disse konfliktene, men jeg er nokså sikker på at det ikke var på grunn av ondskap, eller et ønske om å demonstrere militærmakt, at det skjedde.

[I Grosny]

51 minutter siden, T-Rex skrev:

Nå må du huske på at disse landene hadde en ting felles: en leder som var helt klar for å utslette folkegrupper som ikke støttet ham. Spørsmålet er om du skal stå stille og se på folkemord på grupper som ikke har noen reell mulighet til å forsvare seg.

For vestens vedkommende ville det vært enklest, og kanskje klokest, å la disse landene internslåss i fred; det ville muligens gitt mer stabilitet på verdensbasis. Men så er det det menneskelige oppi dette: var det greit at Iraks Saddam Hussein gasset til døde en folkegruppe han hadde noe imot? Var det greit at Ghaddafi var i ferd med å gjøre det samme, dog uten gass? Og er det greit at Syrias president Bashar Al-Assad gjør omtrent det samme?

Jeg tror ikke det var spesielt smart av USA å gå inn i disse konfliktene, men jeg er nokså sikker på at det ikke var på grunn av ondskap, eller et ønske om å demonstrere militærmakt, at det skjedde.

Du har tatt inn det krigsbegrunnede propagandaen. Jeg vet ikke hvor sann den informasjonen er.

Saudi-Arabia står ikke på lista "ondskapens " akse, ikke Tyrkia heller, så utvalget  "ondskapens akse" er nok basert på andre kriterier enn "ond diktator", men "ond diktator" er innsalgpunktet eller propagandapoenget. Ondskapens akse er forresten et gammelt utvalg, fra tiden da pappa Assad var diktator, og unge Assad er jo en mye mer demokratisk og kulere fyr enn faren, men ble likefullt angrepet, i stor grad ved hjelp av langt mer antidemokratiske terrorister/styrker.

[T-Rex]

5 minutter siden, I Grosny said:

Du har tatt inn det krigsbegrunnede propagandaen. Jeg vet ikke hvor sann den informasjonen er.

Kan du gi en annen forklaring? Altså en begrunnelse for hvorfor USA (og tildels allierte) skulle bruke penger, og i noen grad ofre menneskeliv, på å gå inn i disse konfliktene?

Og kom helst med noe bedre enn "USA liker å gå til krig".

Endret 11. november 2020 av T-Rex

[Druid]

5 timer siden, I Grosny skrev:

Du har tatt inn det krigsbegrunnede propagandaen. Jeg vet ikke hvor sann den informasjonen er.

Saudi-Arabia står ikke på lista "ondskapens " akse, ikke Tyrkia heller, så utvalget  "ondskapens akse" er nok basert på andre kriterier enn "ond diktator", men "ond diktator" er innsalgpunktet eller propagandapoenget. Ondskapens akse er forresten et gammelt utvalg, fra tiden da pappa Assad var diktator, og unge Assad er jo en mye mer demokratisk og kulere fyr enn faren, men ble likefullt angrepet, i stor grad ved hjelp av langt mer antidemokratiske terrorister/styrker.

Hmmm:

1. Saudi Arabia kan nok betegnes som diktatur, gitt det er en litt stor eiendom i privat eie, og lederen der for øyeblikket, er ekstremt pragmatisk og kynisk. Men er ikke i samme avdeling som Saddam og Assad. Vi kan putte han på nivå med Putin , uten behov for å tenke popularitet.

2. Tyrkia er ikke diktatur. De har en populistisk president som øker sin makt til problematiske nivåer som ikke tilsvarer ett demokrati, men dette er typisk for populistiske demokratiske kandidater. Trump har i og for seg luftet flere av de samme meningene.

3.Pappa Assad var nok mer diktator orientert enn sønnen, men han var faktisk bedre likt. Og motstanden mot sønnen begynte med demokratiske protester, og demokratiske styrker og eskalerte ut av kontroll på grunn av at Sønn Assad ikke forstod når det er på tide å droppe kortene.

[I Grosny]

14 timer siden, Druid skrev:

Hmmm:

1. Saudi Arabia kan nok betegnes som diktatur, gitt det er en litt stor eiendom i privat eie, og lederen der for øyeblikket, er ekstremt pragmatisk og kynisk. Men er ikke i samme avdeling som Saddam og Assad. Vi kan putte han på nivå med Putin , uten behov for å tenke popularitet.

2. Tyrkia er ikke diktatur. De har en populistisk president som øker sin makt til problematiske nivåer som ikke tilsvarer ett demokrati, men dette er typisk for populistiske demokratiske kandidater. Trump har i og for seg luftet flere av de samme meningene.

3.Pappa Assad var nok mer diktator orientert enn sønnen, men han var faktisk bedre likt. Og motstanden mot sønnen begynte med demokratiske protester, og demokratiske styrker og eskalerte ut av kontroll på grunn av at Sønn Assad ikke forstod når det er på tide å droppe kortene.

I Saudi Arabia dingler homofile fra heisekraner. Journalister blir likvidert.  Tyrkia er et demokrati som ikke er mer imponerende enn det Syriske. Sønn Assad, hvorfor skulle han feige ut? Han er folkevalgt president og det er hans ansvar å lede landet i en tid de er under angrep. De "demokratiske" demonstrasjonene ble voldelige når demonstranter begynte å skyte, og politiet skjøt tilbake.  Disse "demokratiske" kreftene hadde utspring i muslimsk brorskap som har noe med Al Quaida å gjøre. Opprørene i Libya var også Al Quaida eller noe sånt. Det er ingen tvil om at Syria sliter og har et sikkerhetspoliti og et statsapparat som har en brutal kultur. Men det blir ikke bedre av at Syria angripes med bomber, terrorister og masse død. Syria trenger ro til å bygge landet sitt, og til sakte men sikkert forbedre etikk og kultur på politiskoler og mange andre steder. Det er ikke lett når de rammes av krig og sanksjoner. Det hjelper ikke å velge en annen president. Det hjelper ikke om Al Qaida/ Al Nusrah/ Tyrkia/USA/ Israel/Saudia-Arabia/Danmark/Frankrike og de andre voldsmaktene vinner krigen mot Syria. Om man får islamistisk styre i Syria så tar ikke det bort hele det kulturelle voldsproblemet de sliter med internt. Et voldsproblem som er bare peanøtter sammenlignet med bomber og vold som rammer dem fra koalisjonen og terroristene.

[Druid]

Sitat

I Saudi Arabia dingler homofile fra heisekraner.

Vel, hvis du setter deg inn i realitetene i Saudi Arabia, vil du se at dette ikke er en direkte konsekvens av diktatoren, men faktisk folket. Men jeg tror ikke fyren kommer til å bruke mye tid på homofiles rettigheter med det første.

Han jobber ikke med kvinners rettigheter fordi han er en liberal hersker, han har lyst at de skal ut i jobb og skape økonomisk verdiskaping! Og det er antagelig nok revolusjon der nede, jeg er overasket over at ingen har drept han enda. 

 

Sitat

Journalister blir likvidert. 

Personlig tror jeg faktisk det er noen av søskene hans som har gjort akkurat det. Jeg sier ikke at han ikke kunne vært potensiell til å ta livet av han , men jeg er ganske sikker på at hvis fyren ville ha han død, hadde det skjedd så langt vekke fra noen som helst som kunne ligne Saudi Arabiske interesser som overhode mulig. Og han har pengene til å gjøre det. 

Men ja, han har garantert utført politisk attentat, på lik linje med Putin, Obama, Trump ... ... ... 

 

Sitat

Tyrkia er et demokrati som ikke er mer imponerende enn det Syriske.

Jo, for det er ikke noe egentlig galt med det demokratiske systemet. Alle demokratiske systemer er følsomme for populistter, det er derfor populisterer så farlige. Alle demokratiske systemer har "Det demokratiske problem" Og alle demokratier er egentlig avhengig av en opplyst og kritisk populasjon. Erdogans Tyrkia er veldig likt Trumps Amerika og Putins Russland. Erdogan er bare mye bedre enn begge til å spille det politiske spillet. VELDIG mye bedre. (Hvilket ikke er positivt.) 

 

Sitat

Sønn Assad, hvorfor skulle han feige ut? Han er folkevalgt president og det er hans ansvar å lede landet i en tid de er under angrep. De "demokratiske" demonstrasjonene ble voldelige når demonstranter begynte å skyte, og politiet skjøt tilbake.

De demokratiske demonstrasjonen begynte lenge før politiet begynte å skyte. OG det var angrep fra myndigheten mot folket som førte til at deler av militæret opposisjonerte. Derifra eskalerte det.

Han satte inn militæret mot egne borgere, og da har du strengt tatt tapt alle politiske posisjoner. Konflikten er en borgerkrig og myndighetenes makthjemmel er borte. 

 

Sitat

Disse "demokratiske" kreftene hadde utspring i muslimsk brorskap som har noe med Al Quaida å gjøre.

Muslimsk brorskap og Al Quaida har ingenting med hverandre å gjøre. Og mesteparten av de demokratiske motkreftene, handlet ikke om religion, men den politiske situasjonen om at Assad representerte en nærmest ubetydelig befolkningsgruppe i Syria, langt fra alle utfordringene i landet. Den religiøse reaksjonen kom mye senere, når folk var blitt desillisjonert og hadde mistet håpet på sivil lov.  

 

Sitat

Opprørene i Libya var også Al Quaida eller noe sånt.

Mye det samme skjedde i Libya, Det spesielle med Libya var jo at de tilbød alle disse grupperingene frie områder. Gadaffi ga javnt f i alt som ikke var direkte knyttet til hans komfort og sikkerhet. Så lenge de betalt og lot han være i fred. 

Men akkurat HVA som trigget situasjonen i Libya er jeg litt uklar på. Jeg FØLER man prøvde å unngå en Iran ver 2, og da er det fullt mulig at de som var mest i oppbygging i opposisjonen, var muslimske fundamentalister. Men Al Qaida var det ikke.

Da hadde verdenssamfunnet sett en helt annen vei og plystret så høyt de kunne for å overdøve Gadaffis bomber....

 

Sitat

Det er ingen tvil om at Syria sliter og har et sikkerhetspoliti og et statsapparat som har en brutal kultur. Men det blir ikke bedre av at Syria angripes med bomber, terrorister og masse død. Syria trenger ro til å bygge landet sitt, og til sakte men sikkert forbedre etikk og kultur på politiskoler og mange andre steder. Det er ikke lett når de rammes av krig og sanksjoner. Det hjelper ikke å velge en annen president. Det hjelper ikke om Al Qaida/ Al Nusrah/ Tyrkia/USA/ Israel/Saudia-Arabia/Danmark/Frankrike og de andre voldsmaktene vinner krigen mot Syria. Om man får islamistisk styre i Syria så tar ikke det bort hele det kulturelle voldsproblemet de sliter med internt. Et voldsproblem som er bare peanøtter sammenlignet med bomber og vold som rammer dem fra koalisjonen og terroristene.

De trenger en ny President.  I det du setter militære opp mot eget folk, har du tapt all legitimitet som folkevalgt.

Assad har en enorm mulighet for øyeblikket, i form av at han kan planlegge og gjennomføre en styrt exit prosess, som alle geopolitiske maktfaktorer rundt vil hjelpe, evaluere og sikre. Ingen ønsker at Syria skal ende opp med ett islamistisk styre. Og ingen ønsker at han skal etterlate seg et maktvakum. 

Han kan demonstrere at han faktisk ER en statsmann og komme ut av situasjonen , med økonomi, familie og frihet, og ikke minst hodet  festet til kroppen. Men det krever at han innser at hans tid har kommet, noe som ser ut til å være vanskelig for folk som tror deres livsoppgave er å LEDE andre. 

[Nalini]

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/joe-biden-har-valgt-medarbeidere-med-band-til-vapenindustrien-1.1807875 verdt å lese 

Endret 29. november 2020 av frysja

[Druid]

frysja skrev (27 minutter siden):

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/joe-biden-har-valgt-medarbeidere-med-band-til-vapenindustrien-1.1807875 verdt å lese 

Så lenger venstresiden fortsetter å kritisere på dette området, er det et godt tegn på at han er et godt valg for USA.