Med Biden som president - hvilket land er nærest en amerikansk invasjon?

[PetterKanin]

Eller blir han å følge Trumps eksempel?

[Gjest Nimbus2000]

Trump har jo satt rekord i antall droneangrep. Tipper Biden følger samme eksempel. Er både billigere og lettere å skjule de sivile tapene når man bomber land med droner enn ved å sende amerikanske soldater til landene. 

I tillegg så kan jo de mest naive late som om USA ikke er i krig når de kun bomber med droner.  På samme måte som russerne kan late som de aldri invaderte Krim-halvøya og Øst-Ukraina. 

Endret 5. november 2020 av Nimbus2000

[PetterKanin]

1 minutt siden, Nimbus2000 skrev:

Trump har jo satt rekord i antall droneangrep. Tipper Biden følger samme eksempel. Er både billigere og lettere å skjule de sivile tapene når man bomber land med droner enn ved å sende amerikanske soldater til landene. 

I tillegg så kan jo de mest naive late som om USA ikke er i krig når de kun bomber med droner.  På samme måte som russerne kan late som de aldri invaderte Krim-halvøya og Øst-Ukraina. 

Jeg spør om nye invasjoner, ikke eksisterende konflikter. 

[Jaybird]

Biden blir nok å følge Trumps eksempel, eller, la oss kalle det "resten av verdens eksempel".

Med mindre noe endrer seg drastisk, så ser jeg ingen grunn til noe annet.

[PetterKanin]

Akkurat nå, Jaybird skrev:

Biden blir nok å følge Trumps eksempel, eller, la oss kalle det "resten av verdens eksempel".

Med mindre noe endrer seg drastisk, så ser jeg ingen grunn til noe annet.

Dette har jo ikke akkurat vært tradisjonen blant de foregående presidentene.

[Bunuel]

Det er vel sjeldent at USA går helt alene inn for en konflikt på den måten så kommer vel an på hvordan ting utvikler seg.

[PåPlass]

Amerikansk invasjon? Kinesisk mener du vel? Kina eier Biden.

[HalldirV2]

20 minutter siden, PetterKanin skrev:

Eller blir han å følge Trumps eksempel?

Forhåpentligvis ingen. Og skulle Biden være idiot nok, så håper jeg Europa holder seg utenfor.

[Hank Amarillo]

U.S.A

Antifa utnytter den svake ledelsen til å utføre revolusjon.

[Gjest Nimbus2000]

15 minutter siden, PetterKanin skrev:

Jeg spør om nye invasjoner, ikke eksisterende konflikter. 

Det er alltid "eksisterende konflikter" i Midtøsten og Afrika.  Spørsmålet burde være om USA bruker våpenmakt og tyr til drap for å få gjennom viljen sin. Om man kaller det "invasjon" eller "eksisterende konflikt" bryr neppe ofrene seg om. 

Obama og Bush si de aldri invaderte noen land og kun tok del i "eksisterende konflikter". Virker spesielt om hva man kaller krigingen for skal være relevant. 

Endret 5. november 2020 av Nimbus2000

[Druid]

Jeg ser ikke for meg så mange pressområder det er naturlig at USA trenger  gå inn på dette tidspunktet. USA sitt største konfliktområde nå er internt i landet og internasjonal handel med vesten.

Jeg tror Iran får en ny avtale, saudi arabia fortsatt får hjelpe Yemen med å få kontroll over terroristene, og USA kommer til å fortsette å se vekk i forhold til Israel og Afghanistan, men det tar 10+ år før straffen kommer for dette. Bush jr vasket opp etter Bush sr. 

Men la oss si det slik: Ingen var forberedt på Ukraina situasjonen, og ingen vet når vi neste gang får denne typen problem, og ingen i NATO har anelse om hva de skal gjøre med Tyrkia nå. 

Så vi får bare vente og se.

[studerende]

"Artig" at dere har tatt frem retorikken dere forsøkte å bruke mot Hillary i 2016. Dere er ingenting om ikke forutsigbare

[HalldirV2]

1 minutt siden, Druid skrev:

Jeg ser ikke for meg så mange pressområder det er naturlig at USA trenger  gå inn på dette tidspunktet. USA sitt største konfliktområde nå er internt i landet og internasjonal handel med vesten.

Jeg tror Iran får en ny avtale, saudi arabia fortsatt får hjelpe Yemen med å få kontroll over terroristene, og USA kommer til å fortsette å se vekk i forhold til Israel og Afghanistan, men det tar 10+ år før straffen kommer for dette. Bush jr vasket opp etter Bush sr. 

Men la oss si det slik: Ingen var forberedt på Ukraina situasjonen, og ingen vet når vi neste gang får denne typen problem, og ingen i NATO har anelse om hva de skal gjøre med Tyrkia nå. 

Så vi får bare vente og se.

Den Tyrkia-floken er nok et mareritt for ledelsen i NATO. Jeg er spent på hvor langt Erdogan kan strekke strikken før det får konsekvenser eller klare reaksjoner. Den strikken tror jeg kan strekkes langt, dessverre. 

[PetterKanin]

7 minutter siden, studerende skrev:

"Artig" at dere har tatt frem retorikken dere forsøkte å bruke mot Hillary i 2016. Dere er ingenting om ikke forutsigbare

Er du uenig i at Trump er den første presidenten på flere tiår som ikke har invadert nye land?

Endret 5. november 2020 av PetterKanin

[studerende]

17 minutter siden, PetterKanin skrev:

Er du uenig i at Trump er den første presidenten på flere tiår som ikke har invadert nye land?

Da er det jo kjekt at man kan spå både fremtiden og en alternativ fortid

[PetterKanin]

2 minutter siden, studerende skrev:

Da er det jo kjekt at man kan spå både fremtiden og en alternativ fortid

 Eller basere seg på det grunnlaget man har. Erfaringer.

[Druid]

42 minutter siden, PetterKanin skrev:

Er du uenig i at Trump er den første presidenten på flere tiår som ikke har invadert nye land?

Nei.

Forstår du at de som initierer konflikter som regel ikke er dem som må invadere?

Presidenter i USA har typisk nok ikke embedet lenge nok til å se konsekvensen av sin geopolitiske og samfunnsøkonomiske politikk.

Det hjelper ikke om du ikke starter de militære troppeforflyttingene, om det er du som gjør det nødvendig for nestemann.

[PetterKanin]

1 minutt siden, Druid skrev:

Nei.

Forstår du at de som initierer konflikter som regel ikke er dem som må invadere?

Presidenter i USA har typisk nok ikke embedet lenge nok til å se konsekvensen av sin geopolitiske og samfunnsøkonomiske politikk.

Det hjelper ikke om du ikke starter de militære troppeforflyttingene, om det er du som gjør det nødvendig for nestemann.

Nå har det vel vært få av konfliktene som har vært nødvendige. 

[Callisto83]

Det som kommer til å skje under Biden, er at Kina vil ekspandere ganske raskt.

[Druid]

9 minutter siden, PetterKanin skrev:

Nå har det vel vært få av konfliktene som har vært nødvendige. 

Poeng.

Men det blir feil å fokusere på at man ikke har gått inn militært, når han har satt i gang såpass mange konflikter uten egentlig å se ut til å ha en strategi eller helhetlig plan.

Det han gjorde nå i Afghanistan er grunnen til at den krigen ble startet. Så kan vi være enig i at krigen var idiotisk i første omgang.

1 time siden, HalldirV2 skrev:

Den Tyrkia-floken er nok et mareritt for ledelsen i NATO. Jeg er spent på hvor langt Erdogan kan strekke strikken før det får konsekvenser eller klare reaksjoner. Den strikken tror jeg kan strekkes langt, dessverre. 

Problemet er at denne situasjonen har minst tre ulike dimensjoner: 

1. Den nasjonalpolitiske, som er grunnlaget for NATO sin eksistens innen ulike lands politiske aksept : Hvorfor leker vi med disse barbarene som ikke spiller etter våre, flertallets, regler?

2. Det militærpolitiske, som består av kyniske og pragmatiske operative mennesker: Er det noen som kan forklare oss problemet? Vi får fri tilgang til mange av fiendens våpensystemer? Og de bygger det for oss! Ikke bare det, dette er databasert utstyr, vi kan få dette til å gjøre hva VI vil! Seriously, get to the point!

3. Det geopolitiske i dette: Hvis vi forutsetter at Putin ikke er totalt kokt løk; hvordan spiller dette trekket inn i hans spill, og hvilket spill er det, med hvilke oppsider og nedsider. For trikset med å vinne i ett spill handler som regel i å vite hva målet og reglene er.