Hvorfor det må kuttes i velferdsordningene

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det må det ikke. Men vi må slutte med utenlands bistand, Stoppe innvandring fra folk som ikke vil jobbe, Og slutte med gullpensjoner, fallskjermer og skyhøye politikerlønninger.

Anonymkode: 83151...ffd

Man må også slutte å ta inn uutdannede innvandrere som vil jobbe. Det tar for lang tid, er ikke garantert fullført utd, heller ikke garantert jobb selv om utd fullføres.

Anonymkode: da88a...8ce

[Rucula]

10 timer siden, Nooni skrev:

Staten Norge betaler ut 1/3 til trygd og pensjon. Dette går ikke i lengden for oljen tar slutt og vi vil sannsynligvis nærme oss en "borgerkrig" når det skjer fordi vi har lagt oss på en utrolig komfortabel linje hvor folk vil ha "trygda si". I Norge er fagforeningen sterk og de færreste er villig til å gå ned i levestandard. 

Flere må i jobb hvis vi skal opprettholde den velferden vi har i dag. Ja, du må gjerne stemme for å skattlegge de rikeste ytterligere, uten at jeg nødvendigvis forstår hvem du mener er "de rike". Forstår du/dere økonomi? Kan du/dere noe om skatt? Kan du lese et statsbudsjett? Vet du hva du snakker om? Vi kan ikke "suge" midler ut av "de rike" i evigheter - vi må produsere og få en større del av befolkningen opp å stå: Klare seg selv, tjene penger, betale skatt. Vi trenger et næringsliv som forsker, utvikler, etablerer seg, slik at vi skal få flere jobber i Norge (ikke Kina). Trygdemottakere er opptatt av seg og sitt, men de må også forstå at hvis Norge AS skal klare sine forpliktelser kan ikke bedriften(e) gå med underskudd- og husk, mange bedrifter er gründere som ikke har tjent en krone før de blir rammet av skattlegging (formueskatt).

Vi kan ikke jobbe mot et samfunn hvor vi har flere på trygd enn de som betaler skatt - det sier seg selv at et slikt samfunn ikke er levedyktig. 

Så min oppfordring til dere som skriver mye om de rike er å svare på følgende: HVEM er de rike? 

Kvinneguiden beste innlegg

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rucula skrev:

Kvinneguiden beste innlegg

I sterk kontrast til ditt bidrag.

Anonymkode: da88a...8ce

[Rucula]

Det burde bli mye mye mye vanskeligere å bli ufør. Særlig for folk under 40 år.

I tillegg burde man etter 6 mnd gå fra 100%sykepenger til 80%

Det burde også innføres en karensdag ved sykdom

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rucula skrev:

Det burde bli mye mye mye vanskeligere å bli ufør. Særlig for folk under 40 år.

I tillegg burde man etter 6 mnd gå fra 100%sykepenger til 80%

Det burde også innføres en karensdag ved sykdom

Dønn enig.

Anonymkode: da88a...8ce

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rucula skrev:

Det burde bli mye mye mye vanskeligere å bli ufør. Særlig for folk under 40 år.

I tillegg burde man etter 6 mnd gå fra 100%sykepenger til 80%

Det burde også innføres en karensdag ved sykdom

Hvorfor spesielt for folk under 40? Kriteriene burde være de samme for alle... For de voksne er det i mye større grad selvforskyldt.

Anonymkode: 80313...b0e

[AnonymBruker]

Men ellers helt enig. Krana må skrur heftig igjen.

Anonymkode: 80313...b0e

[AnonymBruker]

Halvering av lønn ved sykdom, tre karensdager, uføre og aap ned til 50%. Enig med mange over at det er alt for lett å få trygd på tullediagnoser. Vi må ta tak før velferdsstaten bukker under.

Anonymkode: 94152...419

[Grandidosa83]

6 minutter siden, 000VF000 skrev:

De rikeste betaler minst skatt, og jo rikere du er jo mindre betaler du da du kan skjule penger i selskaper og stiftelser i tillegg til at man har advokater som kan benytte seg av smutthull som gjør at man kan betale enda mindre skatt. 

Skjule penger i en stiftelse? Hvis du putter pengene i en stiftelse er ikke pengene dine lenger, da formuesverdien er blitt selveiende. Hvis du er uenig i dette foreslår jeg du overfører dine egne penger til en stiftelse og se hvordan det går..

For øvrig vil alle tilpasse seg skatteregler. Ønsker man å øke skatteinngangen må politikerne tilpasse reglene. Verre er det ikke. Både "fattige" og rike vil søke å hoppe over gjerdet der det er lavest. Så å "anklage" rike for å være spesielt umoralske/uetiske rundt dette er lite produktivt. Å bryte loven vil selvfølgelig være noe annet..

12 minutter siden, 000VF000 skrev:

De som bare tenker profitt har flagget ut i flere tiår. Millardærer som forsøker seg på utpressing trenger vi ikke her til lands uansett, og hvis de flagger ut kan man straffe de med toll. 

Å miste kapital er negativt for et land uansett hvorfor det skjer. Å ta denne tilnærmingen er særs lite produktiv i en tid hvor det stadig blir lettere å flytte over landegrensene. Å legge "toll"/restriksjoner på eierskap er ikke praktisk mulig for et land som Norge. (Tenk om andre gjorde det mot vårt oljefond?)

Poenget for mange formuende er nødvendigvis ikke skattenivået i seg selv, men dersom man har dårligere betingelser enn konkurrentene. Ergo er det fleste ansvarlige politikere oppegående nok til å se på skattenivåene landene rundt oss har også. 

Likeledes er det unaturlig at en del ikke er villig til å se på "rikingenes" disponeringer når man lager skattereglene. Skattene burde jo være utformet slik at samfunnsnyttige disponeringer var mer fordelaktig beskattet enn rent personlig forbruk / luksus.

21 minutter siden, 000VF000 skrev:

Det finnes mye empiri og forskning på dette med skatter og avgifter. Og den politikken man har i USA, den hvor man gir skattelette til de rike slik at de skal skape arbeidsplasser er en myte og det finnes ingen seriøse økonomer som vil hevde at trickle down economics fungerer. 

Å tro at løsningen til alt er skattlegging handler ikke bare om trickle down economy eller ikke. Det handler om man rent faktisk får tilgang til tilstrekkelige ressurser til å løse utfordringene man står ovenfor. Selv 50 mrd ekstra i årlige skatter fra rike, med de konsekvenser det har med tanke på utflytting/endrede disponeringer, er neppe nok til å oppretteholde dagens velferdsnivå. Rett og slett fordi vi blir eldre, sykere og har stadig færre som skal betale for gildet samtidig som oljepengene stopper opp.

24 minutter siden, 000VF000 skrev:

Nei, det burde beskattes enda mer. Alle som tjener over la oss si....5 millioner i året bør man skatte enda hardere. Og de som arver gamle penger, altså milliardforumer som går i generasjoner bør beskattes dramatisk mer.

Har du tenkt over hvordan en slik arveskatt ville spilt seg ut eksempelvis? I praksis ville enhver som arvet, si et selskap, av noe av verdi måtte selge seg ut for å dekke skatten. Det er for så vidt greit hvis man bare ser på den kortsiktige skatteinngangen, men hvem hadde kjøpt disse "tvangssolgte" selskapene? Det er i alle fall ikke usannsynlig at de fort hadde blitt solgt til utenlendinger (per i dag eier utlendinger ca 40% av verdiene på børsen), og hadde vi blitt bedre stilt av det?

For øvrig kan man alltid justere opp inntektsskatten noe, men realistisk sett får man aldri nok penger inn fra å gjøre dette til at man kan veie opp for de stadig økende kostnadene velferdsstaten vil medføre på dagens nivå.

[Loff77]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det må det ikke. Men vi må slutte med utenlands bistand, Stoppe innvandring fra folk som ikke vil jobbe, Og slutte med gullpensjoner, fallskjermer og skyhøye politikerlønninger.

Anonymkode: 83151...ffd

Er like mange her hjemme som ikke vil jobbe

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Loff77 skrev:

Er like mange her hjemme som ikke vil jobbe

Desto større grunn.

Anonymkode: da88a...8ce

[AnonymBruker]

Kontantstøtten må fjernes. Barnetrygden må fjernes. Gjenlevendepensjon må fjernes. Overgangsstønad må fjernes Gravferdsstønad må fjernes, Ventelønn må fjernes. Bare eksempler på hvor omfattende velferdsstaten har blitt. 

Anonymkode: d2b4c...8f8

[000VF000]

10 hours ago, Nooni said:

Staten Norge betaler ut 1/3 til trygd og pensjon. Dette går ikke i lengden for oljen tar slutt og vi vil sannsynligvis nærme oss en "borgerkrig" når det skjer fordi vi har lagt oss på en utrolig komfortabel linje hvor folk vil ha "trygda si". I Norge er fagforeningen sterk og de færreste er villig til å gå ned i levestandard. 

Ja, det er fordi vi har et velferdssamfunn. I motsetning til mange andre land har vi bestemt i fellesskap at vi skal ta vare på de som er mindre heldige og privilegerte enn oss selv. Det er derfor vi ikke trneger å bygge villaer med høye gjerder og kamerasystemer som et tiltak for å holde fattigdommen på avstand. Det er derfor du ikke trenger å være bekymret for at du svinger feil på motorveien og havner i et nabolag hvor det er store sjanger for at du blir ranet og drept. 

Borgerkrig? 

 

Quote

Flere må i jobb hvis vi skal opprettholde den velferden vi har i dag. Ja, du må gjerne stemme for å skattlegge de rikeste ytterligere, uten at jeg nødvendigvis forstår hvem du mener er "de rike". Forstår du/dere økonomi? Kan du/dere noe om skatt? Kan du lese et statsbudsjett? Vet du hva du snakker om? Vi kan ikke "suge" midler ut av "de rike" i evigheter - vi må produsere og få en større del av befolkningen opp å stå: Klare seg selv, tjene penger, betale skatt. Vi trenger et næringsliv som forsker, utvikler, etablerer seg, slik at vi skal få flere jobber i Norge (ikke Kina).

Forstår du økonomi, kan du noe om skatt, kan du lese et statsbudsjett utover inntekter vs kostnader? Hva tenker du om økonomer som Thomas Piketty og Mark Blyth som sier at de rike må skattes hardere? Hva tenker du om at selv Warren Buffett sier at de rike må betale mer skatt? Er du mer kompetent på økonomi enn de?

 

 

 

Quote

Trygdemottakere er opptatt av seg og sitt, men de må også forstå at hvis Norge AS skal klare sine forpliktelser kan ikke bedriften(e) gå med underskudd- og husk, mange bedrifter er grundere som ikke har tjent en krone før de blir rammet av skattlegging (formueskatt).

Vi kan ikke jobbe mot et samfunn hvor vi har flere på trygd enn de som betaler skatt - det sier seg selv at et slikt samfunn ikke er levedyktig. 

Så min oppfordring til dere som skriver mye om de rike er å svare på følgende: HVEM er de rike? 

Ah, det evige gnålet om grundere. De aller fleste (8 av 10) går konkurs, men likevel prater man om grundere i Norge slik man gjør om small business i USA, når sannheten er at det er store selskaper som dominerer og grunderne er ikke relevante i denne sammenhengen.  

For å svare på spørsmålet ditt, det jeg personlig mener med de rike er blant annet de som arver (Fredriksen, Andresen etc) gamle penger. De som akkumulerer enorme formuer og forumer som ikke kommer landet til gode. Milliardærer som feks har tjent store penger å fellesskapets goder slik som kystnæring og andre norske råvarer, som truer med utflagging hvis de må betale skatt, og som investerer pengene i utlandet. Ingen er tjent med slik virksomhet. 

[AnonymBruker]

Det er fullt mulig å på sikt bruke mindre penger på velferdsordninger. Det hjelper ingen at man bare kutter i disse ordningene nå, for tro det eller ei, det er ikke motiverende eller helsefremmende for syke mennesker å havne i økonomisk nød.

Det som derimot kan gjøre at færre havner på NAV er å:

-bruke mer ressurser på forebygging av psykiske helseproblemer. 

-ansette flere spesialpedagoger i skolen fremfor å gi dem sparken. Nå er det ufaglærte som skal ta seg av undervisningen av de som trenger mer hjelp.

-bygge opp psykiatritjenesten istedenfor å skjære ned, slik at folk får den hjelpen de trenger med en gang, og dermed kommer seg tilbake til arbeidslivet.

-bevilge mer penger til institusjoner og andre tilbud for folk som har falt utenfor skole/arbeidsliv, for å hjelpe dem ut igjen. Se episoden om dette i Helene sjekker inn (så den ble nevnt tidligere). Etter flere år utenfor så er det ikke bare bare å jobbe igjen.

-et godt tilbud for de som er uføre som ønsker å begynne å jobbe igjen. Nå er det veldig komplisert og du må stå på for å få det til selv. Det er lite hjelp å få, og dermed enklere/tryggere å la være.

-Mindre skam i samfunnet. Å påføre folk skam for å ha falt utenfor av en eller annen grunn hjelper overhodet ikke. Det er ekstremt lite motiverende å lese slike tråder som denne, og det gjør ikke at man automatisk blir frisk i morgen. La folk som har kompetanse ta seg av dette. Slike diskusjoner blir lett bare hjernedøde når folk ikke evner å være nyanserte...

Anonymkode: db8f2...217

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er fullt mulig å på sikt bruke mindre penger på velferdsordninger. Det hjelper ingen at man bare kutter i disse ordningene nå, for tro det eller ei, det er ikke motiverende eller helsefremmende for syke mennesker å havne i økonomisk nød.

Det som derimot kan gjøre at færre havner på NAV er å:

-bruke mer ressurser på forebygging av psykiske helseproblemer. 

-ansette flere spesialpedagoger i skolen fremfor å gi dem sparken. Nå er det ufaglærte som skal ta seg av undervisningen av de som trenger mer hjelp.

-bygge opp psykiatritjenesten istedenfor å skjære ned, slik at folk får den hjelpen de trenger med en gang, og dermed kommer seg tilbake til arbeidslivet.

-bevilge mer penger til institusjoner og andre tilbud for folk som har falt utenfor skole/arbeidsliv, for å hjelpe dem ut igjen. Se episoden om dette i Helene sjekker inn (så den ble nevnt tidligere). Etter flere år utenfor så er det ikke bare bare å jobbe igjen.

-et godt tilbud for de som er uføre som ønsker å begynne å jobbe igjen. Nå er det veldig komplisert og du må stå på for å få det til selv. Det er lite hjelp å få, og dermed enklere/tryggere å la være.

-Mindre skam i samfunnet. Å påføre folk skam for å ha falt utenfor av en eller annen grunn hjelper overhodet ikke. Det er ekstremt lite motiverende å lese slike tråder som denne, og det gjør ikke at man automatisk blir frisk i morgen. La folk som har kompetanse ta seg av dette. Slike diskusjoner blir lett bare hjernedøde når folk ikke evner å være nyanserte...

Anonymkode: db8f2...217

Mer penger, mer penger, utvide tilbud, bygge opp psykiatrien, ansette flere spesislpedagoger, osv.

Mer tilrettelegging for flere diagnoser mao. 

Stikk i strid med det man bør gjøre.

Anonymkode: da88a...8ce

[000VF000]

18 minutter siden, Grandidosa83 said:

Skjule penger i en stiftelse? Hvis du putter pengene i en stiftelse er ikke pengene dine lenger, da formuesverdien er blitt selveiende. Hvis du er uenig i dette foreslår jeg du overfører dine egne penger til en stiftelse og se hvordan det går..

 

Jeg er uenig, og jeg foreslår at du leser litt om stiftelser. Du kan begynne med Paradise Dokumentene. 

 

Quote

For øvrig vil alle tilpasse seg skatteregler. Ønsker man å øke skatteinngangen må politikerne tilpasse reglene. Verre er det ikke. Både "fattige" og rike vil søke å hoppe over gjerdet der det er lavest. Så å "anklage" rike for å være spesielt umoralske/uetiske rundt dette er lite produktivt. Å bryte loven vil selvfølgelig være noe annet..

 

Det er riktig som du sier, at det er mange som vil unngå regelverket. Forskjellen er at de som er rike kan benytte seg av smutthull og flytte penger, og man kan til og med saksøke staten for å slippe skatt slik som Stordalen har gjort. En vanlig lønnsmottager har ikke denne muligheten, og da er det viktig at vi har regulering som kan takle de som har store resurser. 

 

Quote

Å miste kapital er negativt for et land uansett hvorfor det skjer. Å ta denne tilnærmingen er særs lite produktiv i en tid hvor det stadig blir lettere å flytte over landegrensene. Å legge "toll"/restriksjoner på eierskap er ikke praktisk mulig for et land som Norge. (Tenk om andre gjorde det mot vårt oljefond?)

 

Det er negativt å miste kapital, men utflaggingen har foregått i mange tiår allerede og vil ikke stoppe så argumentet ditt er ikke holdbart. Det man kan gjøre er å sørge for at de å flagge ut vil bli mindre attraktivt enn å beholde produksjon i Norge. 

Quote

Poenget for mange formuende er nødvendigvis ikke skattenivået i seg selv, men dersom man har dårligere betingelser enn konkurrentene. Ergo er det fleste ansvarlige politikere oppegående nok til å se på skattenivåene landene rundt oss har også. 

 

Ja, dette er et problem men heldigvis ser vi tegn på at man begynner å ta grep i EU. Alle taper på det evige jaget etter økt lønnsomhet.I dag er det mange fabrikker som åpnes i Vietnam og ikke Kina fordi Kineserne har blitt så vågale at de forventer og krever bedre betalt. Bedriftseiere som snakker om lønnsomhet og konkurransedyktighet har ingen andre interesser enn å tjene penger, og de er fanget i en nedoverspiral hvor alt dreier seg om større og større utbytte og mer og mer profitt. Resultatet er industri død og minskende inntekter samt økte forskjeller. 

 

Quote

Å tro at løsningen til alt er skattlegging handler ikke bare om trickle down economy eller ikke. Det handler om man rent faktisk får tilgang til tilstrekkelige ressurser til å løse utfordringene man står ovenfor. Selv 50 mrd ekstra i årlige skatter fra rike, med de konsekvenser det har med tanke på utflytting/endrede disponeringer, er neppe nok til å oppretteholde dagens velferdsnivå. Rett og slett fordi vi blir eldre, sykere og har stadig færre som skal betale for gildet samtidig som oljepengene stopper opp.

Vi er på vei inn i en eldrebølge som oppstod etter 2.verdens krig. Løsningen er ikke fortsatt befolkningsvekst og økonomisk vekst, løsningen er at samfunnet tilpasser seg. Eldrebølgen vil ikke vare evig ettersom de eldre vil dø ut, så problemet vil til slutt forandre seg. Dette handler om prioriteringer og det er fult mulig, problemet er at det er så mange som er så fastlåst i liberalistiske dogmer at de ikke klarer å tenke tanken på en verden uten uendelig vekst. 

 

Quote

Har du tenkt over hvordan en slik arveskatt ville spilt seg ut eksempelvis? I praksis ville enhver som arvet, si et selskap, av noe av verdi måtte selge seg ut for å dekke skatten. Det er for så vidt greit hvis man bare ser på den kortsiktige skatteinngangen, men hvem hadde kjøpt disse "tvangssolgte" selskapene? Det er i alle fall ikke usannsynlig at de fort hadde blitt solgt til utenlendinger (per i dag eier utlendinger ca 40% av verdiene på børsen), og hadde vi blitt bedre stilt av det?

 

Jeg er ikke tilhenger av at noen måtte selge seg ut av noe som helst, akkurat som jeg ikke er tilhenger av et den stakkars enken som sitter på en stor enebolig må selge hjemmet sitt hvis man innfører eiendomsskatt. Det er fullt mulig å bruke fornuft. Det vi derimot må er å fange opp passive formuer, milliarder som bare sitter der og som har null samfunnsverdi. 

Tiden er også inne for å gjøre noe med multinasjonale selskaper som kjøper og mer og mer av verdensøkonomien. Dette er et alvorlig problem både økonomisk og demokratisk. Det er alvorlig økonomisk fordi det blir kartellvirksomhet og mindre konkurranse, og et problem demokratisk fordi penger påvirker politikken og undergraver ideen om folkemakt og at hver stemme er like mye verdt. 

 

Quote

For øvrig kan man alltid justere opp inntektsskatten noe, men realistisk sett får man aldri nok penger inn fra å gjøre dette til at man kan veie opp for de stadig økende kostnadene velferdsstaten vil medføre på dagens nivå.

Enig. Det er mye vi kan gjøre. Jeg mener at vi kan fint ha en velferdsstat men at vi må kutte litt her og der i tillegg til økte skatter. Det vi ikke må gjøre er å kutte i helse og omsorg eller utdanning. Vi kan se hva tiår med kutt har gjort med USA, som minner mer og mer om et utviklingsland (selv om veien dit fortsatt er veldig lang)

[AnonymBruker]

Den ikke vestlige innvandringen er relativt sett den største belastning på velferdsgodene, og utgjør en betydelig andel. Det er ikke lite om vi må ta eldrebølgen som er størst med i betraktning. 

 

Ingen spurte oss, vil dere ha dette? Det vil knuse folketrygden, vil dere ha dette. 

 

Det gjør at vi ikke har noen praktiske alternativ når vi skal stemme med valg. 

Anonymkode: 8319f...eaa

[AnonymBruker]

Det er vel å banne i kirka, men importen av det som hovedsakelig er konservative religiøse mennesker koster mye og er en kontinuerlig utgift som blir større jo lenger man holder på. Kilden er utømmelig, altså er det jo ikke noe som kan forventes å koste mindre med mindre man rett og slett sier stopp. Velferden for alle, disse inkludert, vil bare gå kontinuerlig nedover så lenge man holder på.

Noe annet er hvor viktig det er å få folk i arbeid, og ikke minst at jobbene er faste og trygge. Høyre og NHO har jobba hardt for at flest mulig skal ha midlertidige stillinger uten stabilitet, det bidrar hverken til god psykisk helse eller stabile inntektskilder for staten. Det er også en måte å få ned fødselstallene på, slik at man på lang sikt får færre skatteytere som skal betale for de eldre generasjonene. Videre er det viktig å legge til rette for at eksempelvis aleneforeldre kan ta del i arbeidslivet. Etter koronautbruddet har døra inn til arbeidslivet vært stengt igjen for meg som aleneforelder. Det er dyrt for alle.

Anonymkode: b1ed2...975

[Rucula]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor spesielt for folk under 40? Kriteriene burde være de samme for alle... For de voksne er det i mye større grad selvforskyldt.

Anonymkode: 80313...b0e

Fordi de har mange flere år de skulle vært i arbeidslivet. Og det koster enda mer for samfunnet å betale trygd resten av livet for en 20 åring. 

 

[AnonymBruker]

Mer skatt til alle som tjener over 2 mill, lavere politiker og lederlønninger, høyere arveavgift, mye mer skatt på sekundærbolig er noe som kunne fått inn mere penger av de som allerede har mye. Man kan å redusere sykepenger/trygd/pensjon, men ikke for de som har minst, man kan heller ha et lavere maksbeløp. 

Anonymkode: 86600...263