Skjønner ikke dette med huslån vs leie

[AnonymBruker]

En ting som det later til at ikke alle er klar over: selv om banken har pant i boligen, er det ikke slik at om det går skeis, så sitter banken med boligen og låntakeren uten bolig og uten gjeld. Selges boligen til en sum som er lavere enn gjelden, sitter låntakeren med restgjeld som er usikret. Og det er et veldig dyrt lån. Mange fikk kjenne dette på kroppen rundt 1990.

Anonymkode: 3b454...249

[AnonymBruker]

Det å eie er dyrt, og uforutsigbart.

Rente er en faktor. Men plutselig er det store vedlikeholdskostnader, uforutsette utgifter man aldri har som leietaker. Og så er det alt av forsikringer, eiendomsskatt, renovasjon, med mer. 

For å være sikker på at du også kan betjene dette krever banken at du har vist evne til å spare, gjennom egenkapital. 

Jeg ser det er en gjentagende ting her inne at de som ikke evner å se totaliteten i det å eie også er de som skriker opp om at de ikke får lån og at banken er urettferdig, og at de helt fint vil klare å betjene alt, selv om de ikke har klart å spare opp egenkapital (tenk over selvmotsigelsen i det...) 

Anonymkode: b402f...fb2

[AnonymBruker]

Hvis du har 500 000 i inntekt og får beskjed om at du ikke kan betjene et lån som koster 6500 i måneden (tilsvarer vel ca 1,5mill i lån med 1,8% rente), så har du tydeligvis endel andre lån eller du må forsørge en haug med barn. 

Anonymkode: d63ea...b55

[AnonymBruker]

Var i lignende situasjon. Hadde 500k i egenkapital, betalte 9000 i leie + strøm osv. Fikk ikke lån i banken fordi jeg hadde uføretrygd. 

Til slutt fikk jeg sikkerhet og fikk lån som jeg betaler helt selv, og økonomien min er nå mye bedre enn da jeg leide. Nå har jeg det romslig og sparer mye. Men jeg hadde ikke fått lån om jeg ikke hadde hatt hjelp, selv om jeg hadde råd uten hjelp... 

Anonymkode: 8d599...fbe

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En ting som det later til at ikke alle er klar over: selv om banken har pant i boligen, er det ikke slik at om det går skeis, så sitter banken med boligen og låntakeren uten bolig og uten gjeld. Selges boligen til en sum som er lavere enn gjelden, sitter låntakeren med restgjeld som er usikret. Og det er et veldig dyrt lån. Mange fikk kjenne dette på kroppen rundt 1990.

Anonymkode: 3b454...249

Helt korrekt.

Anonymkode: 580c6...ce6

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan noen forklare hvordan en bank kan mene at man ikke klarer å betale 6500 til huslån men at man kan betale utleie leilighet til 10.000 ? Spesielt når man kan få avdragsfrihet de første 5 årene som vil gjøre det mye billigere å betale på et huslån. 

Begriper ikke hvorfor ikke flere får huslån, banken kan alltid selge boligen og få pengene sine. 

Anonymkode: 65552...c80

Ligg mye i at du argumenterer rundt avdragsfrihet - at man skal ha 5 år med avdragsfrihet i starten av lånet er absolutt ikke normalen. Nå skal du ha betalt ned lånet til 50% før du får lengte perioder med avdragsfrihet, derav også kravene som gjelder for når du kan be om rammelån.

Vi har spesialregler nå grunnet korona hvor avdragsfrihet blir gitt i større grad, samme kan gjelde i andre akutte tilfeller (at man mister jobben eksemplelvis) - Men å starte et lån med avdragsfrihet fordi man ikke kan betjene et lån er jo selvsagt ikke måten å gjøre dette på.

https://lån.no/avdragsfrihet

 

 

Anonymkode: cafed...6cb

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ligg mye i at du argumenterer rundt avdragsfrihet - at man skal ha 5 år med avdragsfrihet i starten av lånet er absolutt ikke normalen. Nå skal du ha betalt ned lånet til 50% før du får lengte perioder med avdragsfrihet, derav også kravene som gjelder for når du kan be om rammelån.

Vi har spesialregler nå grunnet korona hvor avdragsfrihet blir gitt i større grad, samme kan gjelde i andre akutte tilfeller (at man mister jobben eksemplelvis) - Men å starte et lån med avdragsfrihet fordi man ikke kan betjene et lån er jo selvsagt ikke måten å gjøre dette på.

https://lån.no/avdragsfrihet

 

 

Anonymkode: cafed...6cb

Korrigering: 60%

Anonymkode: cafed...6cb

[AnonymBruker]

Banken vet bedre enn deg, uansett. Tror du ikke de er regulert av forskrifter og vet hvem som vil betale for seg og hvem som sannsynligvis kan ende opp i tap for dem?

Har du økonomi til å få lån, stabil nok jobb og egenkapital så får du lån. Så enkelt er det. Har du ikke økonomi til å få lån, ustabil jobb, uføretrygd, ingen egenkapital -> ja, da får du ikke lån. .

Nå er det mange som vil ha boliglån. Bankene hadde for en stund siden noen mnd tilbake så stor pågang at det ble lengre behandlingstid for å få finansieringsbevis.

La oss ta ett nyutdannet par hvor ene er master og den andre jobber som lege, begge har gode stabile jobber, egenkapital, ryddig økonomi og fine muligheter for å øke i lønn.

Så har vi Ola/Audun som kommer inn med uføretrygd i 40-50 årene uten noe særlig egenkapital, lave inntekter som ikke svarer til hva deres private forbruk skal være, etc.

Hvem tror du jeg gir lån? Hvem tror du jeg synes er tryggest å satse på av de to?

Anonymkode: 825f9...500

[Gjest Blondie65]

Jeg foreslår at du spør banken om hvorfor de ga avslag og hva du konkret må endre for at de skal si ja. Det gjorde jeg. 

Jeg foreslår også at du slutter å surre med avdragsfrihet i 5 år. Avdragsfrihet er noe du kan bruke som et gode når du har kjøpt bolig og ikke noe du bør innberegne i en normalsituasjon ved boligkjøp.

Til slutt anbefaler jeg deg å søke lån i flere banker slik at du ser om det er din bank som er vrang eller om det er du som har et urealistisk forhold til økonomi.

[Paw Patrol]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan noen forklare hvordan en bank kan mene at man ikke klarer å betale 6500 til huslån men at man kan betale utleie leilighet til 10.000 ? Spesielt når man kan få avdragsfrihet de første 5 årene som vil gjøre det mye billigere å betale på et huslån. 

Begriper ikke hvorfor ikke flere får huslån, banken kan alltid selge boligen og få pengene sine. 

Anonymkode: 65552...c80

Når jeg skilte meg ville jeg gjerne beholde huset, gikk til banken. Etter møtet mente de at jeg ikke ville greie det, burde skaffe meg en medlånetager eller selge huset. Hadde da 8500 i utgifter på lånet. Banken mente da at jeg burde kjøpe en leilighet som ville gi meg 6500 i låneutgifter pluss 4500 i husleie. De var heller ikke interessert i å høre på mitt budsjett og at jeg kunne bygge en utleie del i huset. Vel... enden på visa ble at jeg byttet bank, har bedre økonomi nå enn når vi var to og jobber med å pusse opp utleie delen som vil gi meg en økonomisk boost. Å ikke minst, verdens triveligste bankmann som stoler på meg og min budsjettering og ikke fulgte SIFO sin beregning. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Blondie65 skrev:

Til slutt anbefaler jeg deg å søke lån i flere banker slik at du ser om det er din bank som er vrang eller om det er du som har et urealistisk forhold til økonomi.

Viktig å vite at lokalbanken ikke er din venn. Langt i fra, hos meg var de bare griske og skulle ha meg på vanvittig høy rente kontra andre banken, nå har jeg gebyrfri kort og blant de laveste effektivere rentene du kan få (med gebyrer kan renten bli noe dyrere enn det de reklamerer med...). Takket for meg og ble kunde i en stor bank som jeg ble anbefalt av andre venner, skal aldri være kunde i den der banken på nytt.

Søk i forskjellige banker og velg den som gir deg best tilbud, du finner ofte rentesatsene på nett så kan du velge og vrake fra de.

Viktig også å vite at de praktiserer forskjell avhengig av hvor mye du låner, hvilken prosentandel, etc. og dette påvirker renten.

Anonymkode: 825f9...500

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Viktig å vite at lokalbanken ikke er din venn. Langt i fra, hos meg var de bare griske og skulle ha meg på vanvittig høy rente kontra andre banken, nå har jeg gebyrfri kort og blant de laveste effektivere rentene du kan få (med gebyrer kan renten bli noe dyrere enn det de reklamerer med...). Takket for meg og ble kunde i en stor bank som jeg ble anbefalt av andre venner, skal aldri være kunde i den der banken på nytt.

Søk i forskjellige banker og velg den som gir deg best tilbud, du finner ofte rentesatsene på nett så kan du velge og vrake fra de.

Viktig også å vite at de praktiserer forskjell avhengig av hvor mye du låner, hvilken prosentandel, etc. og dette påvirker renten.

Anonymkode: 825f9...500

Nå er det vel et åpent spørsmål om TS kan velge og vrake i tilbud om lån.

Anonymkode: 3b454...249

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det vel et åpent spørsmål om TS kan velge og vrake i tilbud om lån.

Anonymkode: 3b454...249

Nei, i det tilfellet så ville nok TS bare søke fordi TS sliter med å få lån i det hele tatt.

Her er det viktig å fronte din sak og en plan ovenfor banken. Ble litt revet med av min egen situasjon når jeg skrev den posten, ikke alle er så heldig som meg at de kan få lån i flere banker.

Anonymkode: 825f9...500

[Donaldine]

Hvis du skal ha avdragsfrihet, må du ha 40 % egenkapital.

[AndreasBR]

Først og fremst må du ta din lønn (det du har utbetalt) og trekke fra SIFO-sine budsjett-tall. Om du bruker mindre enn SIFO sier per måned er revnende likegyldig. Da har du trukket fra det du trenger for å leve. Deretter må du se om pengene du har igjen strekker til et lån med dobbel-trippel rente. 

For meg selv fikk jeg  Totalt summert månedlig forbruk for hele husholdningen 15650
Dette er altså månedlige kostnader det antas at jeg har utenom leie/eie. 

En bolig på 3.5 mill med 500k egenkapital (lånebehov 3 mill) over 25 år med 7% rente vil koste  21 302 kr i måneden.

Ergo måtte jeg ha hatt en inntekt på minimum 37 000 utbetalt i måneden for å AKKURAT klare å betjene dette lånet. Noe som antagelig vil medføre avslag da jeg ikke ville hatt noe til overs.