Skjønner ikke dette med huslån vs leie

[AnonymBruker]

Kan noen forklare hvordan en bank kan mene at man ikke klarer å betale 6500 til huslån men at man kan betale utleie leilighet til 10.000 ? Spesielt når man kan få avdragsfrihet de første 5 årene som vil gjøre det mye billigere å betale på et huslån. 

Begriper ikke hvorfor ikke flere får huslån, banken kan alltid selge boligen og få pengene sine. 

Anonymkode: 65552...c80

[petterm]

Myndighetene setter krav til egenkapital. Har du egenkapital? 

Bankene må også vurdere om du kan betjene økt rente. Klarer du å betale hvis renten øker til 6 eller 8%?

Hva skjer hvis verdien av huset/leiligheten faller med 20 eller 30%? Har banken fremdeles sikkerhet for lånet? 

Rundt 1990 gikk flere banker i praksis konkurs fordi de ikke hadde sikret seg godt nok. 

[AnonymBruker]

Ja har egenkapital og tåler høyere rente men fikk avslag. Men leie kan jeg selvom det er dyrere 

Anonymkode: 65552...c80

[AnonymBruker]

Du betaler for det første ingenting ned på lånet når du har avdragsfrihet. Lånet du totalt betaler tilbake blir mye høyere enn uten avdragsfrihet. Ved leie betaler du stort sett det samme under hele leieperioden. Utleier kan regulere leie mye mindre prosentmessig enn banken kan under hele lånets løpetid.
Mens på boliglån kan renten øke slik at de månedlige innbetalingene blir høyere enn hva du har kalkulert med, men banken tar høyde for dette slik at de ser at dette kan bli vanskelige. Banken har lover og regler å forholde seg til som går direkte på din personlige økonomi. Husk det er mer enn bare renter og avdrag til banken de ser på. De ser på din økonomi totalt sett, det gjør ikke en utleier. 
Videre, som nevnt over her, prisfall på boliger. Det har skjedd før og kan hende igjen. Banker tapte mye på dette da «de bare kunne selge boligen». Det var side opp og side ned i Aftenposten med tvangssalg hver dag tidlig på 1990-tallet, så nei, det er ikke bare for bankene å selge.
 

Anonymkode: 580c6...ce6

[AnonymBruker]

Banken ser vel kanskje på total kost i måneden? Lån, forsikring, strøm, kommunaleavgifter, eiendomsskatt, vedlikehold.

Anonymkode: c2ef5...523

[AnonymBruker]

Om du kan betale leien eller ikke er ikke bankens problem.

Anonymkode: efcf1...f46

[AnonymBruker]

De ser sikkert noe i din økonomi som ikke går opp eller at du ikke har nok egenkapital. Det er kun cold mathematics og at de vil sikre seg mot risiko.

Har du spurt om grunnen?

Anonymkode: 4c681...daf

[Gjest Lille Potet]

Ramler bunnen ut av markedet, rentene stiger til værs og du mister jobben KAN du ende med tvangsselging, milliongjeld og hybel. 

Leier du skjer det ikke stort mer enn at du må flytte til noe billigere. 

 

[Morten1]

Bankene driver butikk med sikkerthetsmarginer, de tar sikkerhet i boligen selfølgelig, men har du nok EK er risken mindre for at det går galt. Økning i renten må man også ta hensyn til. Om boligen skulle bli tvangsolgt tar dette tid og koster penger for banken også

[Javachip]

Det er mange flere utgifter knyttet til å eie en bolig enn bare nedbetaling av lån. Du har eiendomsskatt og kommunale avgifter, som gjerne kan utgjøre flere titalls tusen kroner i året. I tillegg er du også ansvarlig for vedlikehold og reparasjoner på en bolig du eier selv, og da kan ting fort bli dyrt hvis du er uheldig. Du bør dermed ha en økonomi som tåler større uforutsigbare utgifter. 
 

I tillegg skal de selvfølgelig ta høyde for renteøkning. Det du sier om avdrgsfrihet er så dumt at jeg gidder ikke å kommentere det en gang, og vitner om at du har lite økonomisk forståelse.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Javachip skrev:

Det er mange flere utgifter knyttet til å eie en bolig enn bare nedbetaling av lån. Du har eiendomsskatt og kommunale avgifter, som gjerne kan utgjøre flere titalls tusen kroner i året. I tillegg er du også ansvarlig for vedlikehold og reparasjoner på en bolig du eier selv, og da kan ting fort bli dyrt hvis du er uheldig. Du bør dermed ha en økonomi som tåler større uforutsigbare utgifter. 
 

I tillegg skal de selvfølgelig ta høyde for renteøkning. Det du sier om avdrgsfrihet er så dumt at jeg gidder ikke å kommentere det en gang, og vitner om at du har lite økonomisk forståelse.

Vet jo at det blir dyrere med avdragsfrihet i lengden, men i de første 5 årene har man latterlig lite å betale i boliglån pr.mnd om rentene endrer seg 5% eller ikke. De ekstra pengene som ellers ville gått til bolig leie kan da fint dekke vedlikehold. 3700 boliglån med avdragsfrihet, 1000 kommunale avgifter, 1000 renovasjon, 700 husforsikring. Dette blir kun 6400kr i måneden. Og en med 500.000 i lønn skal ikke ha råd til dette eller med 5% rente økning. Yeahhh right. 

Surt å betale 10.000 i husleie ja. Sitter med flere tusen til overs hver måned. 

Anonymkode: 65552...c80

[Traktor]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Surt å betale 10.000 i husleie ja. Sitter med flere tusen til overs hver måned. 

Bare å begynne å spare da!

[AnonymBruker]

Har egenkapital. 

Anonymkode: 65552...c80

[AnonymBruker]

Jeg fikk lån så lenge jeg kunne vise til egenkapital. Banken praktisk talt kastet seg over meg og ga meg finansieringsbevis med en gang. De tok alle undersøkelser for min betalingsevne, og jeg fikk gjenpartsbrev fra flere kredittbyråer i Digipost. Funket supert og regnet meg frem til at det lønner seg mer enn å leie i lengden siden jeg betaler det samme. MEN, det blir jo en del i fellesutgifter, forsikring, så det er nesten som det ikke gjør det. Hvis rentene øker vil det jo koste mer? Så ikke alt er  en selvfølge.

På mine vurderingsbrev fra kredittsjekk sto det på alle "middels lav risiko" og "lav risiko" for kreditt. De fikk opp hva jeg har hatt i inntekt, formue, etc og kunne se utviklingen. Husker jeg fikk fra Zalando at jeg var middels risiko men har blitt "oppgradert" til lav risiko etter å ha holdt meg ryddig på kreditt og økt formue (ikke gjeld). Jeg har betalt alt til rett tid hele tiden, og har veldig ryddig pengebruk i kontoen. Kanskje det betydde noe? Og så har jeg relativt "trygg jobb" og "forventet stigning" i pris siden jeg har jobb for staten som går inn i tabell-lønn.

Anonymkode: 825f9...500

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vet jo at det blir dyrere med avdragsfrihet i lengden, men i de første 5 årene har man latterlig lite å betale i boliglån pr.mnd om rentene endrer seg 5% eller ikke. De ekstra pengene som ellers ville gått til bolig leie kan da fint dekke vedlikehold. 3700 boliglån med avdragsfrihet, 1000 kommunale avgifter, 1000 renovasjon, 700 husforsikring. Dette blir kun 6400kr i måneden. Og en med 500.000 i lønn skal ikke ha råd til dette eller med 5% rente økning. Yeahhh right. 

Surt å betale 10.000 i husleie ja. Sitter med flere tusen til overs hver måned. 

Anonymkode: 65552...c80

Jeg har ingen problemer med å skjønne at du ikke får lån av banken med så lite økonomisk forståelse som du har.

Du vet at rentene kommer til å gå opp? Og du vet at dersom du ikke klarer å betale avdrag og renter med nærmest null rente nå så kommer du vel neppe til å kunne klare det om noen år når renten går opp? Hvis ikke du utdanner deg nå eller har noen store planer og vet og klarer å vise banken at du får mye bedre økonomi? 
 

Det er ikke alle som kan få avdragsfrihet, det finnes regler for det og det er ikke sikkert at du oppfyller vilkår for avdragsfrihet.

Tror nok du blir å leie en god stund fremover...

Anonymkode: 373ba...09f

[AnonymBruker]

Når jeg kjøpte for noen år siden, så kostet lånet meg ca 6500,- for avdrag pluss renter, og før det leide jeg til 10 000,-
Som eier så måtte jeg betale lån+avdrag, men også 3500,- i fellesutgifter i borettslaget, og så var det strøm og nett utenom. 
Så steg renten, så lånet kostet meg nesten 8000,- pr måned, samtidig som fellesutgiftene økte til 4200,-.

Så ja, 6500,- til boliglån var ikke så ille, men 2-3 år etter jeg kjøpte så kostet lån/fellesutgifter og helt nødvendige bo-kostnader 13-14 000 pr måned. Og det ikke inkludert forsikringer, nødvendig vedlikehold og annet som boliger koster. 

Og siden jeg har mer enn 65% lån på boligen (67 % pr i dag), og har fått ETT år avdragsfrihet, så får jeg ikke mer avdragsfrihet nå, så det at man kan få fem års avdragsfrihet er en sannhet med kraftige modifikasjoner. I henhold til boliglånsforskriften har ikke bankene lov til å gi avdragsfrihet uten at visse kriterier er fylt, som f.eks under 65 % belåningsgrad, eller at man har innbetalt en viss prosent av lånet det inneværende året (denne prosenten tilsvarer for meg 11 måneders avdrag).  
 

Anonymkode: c18fd...f2c

[AnonymBruker]

Bankene tar utgangspunkt i sifo-budsjettet. De kalkulerer med at en person av et gitt kjønn, i en gitt livssituasjon, vil bruke minimum så-så mye hver måned bare på å leve. Det er her mange faller igjennom. Selv om man tjener 500 000, går mye bort på å betale for å overleve. Summen som er igjen er ofte ikke nok til å tåle en renteøkning, eller et lån i det hele tatt. Banken driter i at du ikke bruker like mye penger som sifo-budsjettet mener at du gjør. Og det budsjettet er høyt. Det er vanskelig å få lån alene. Forrige gang jeg fikk boliglån la de mitt personlige budsjett til grunn, det nektet de å gjøre i år. 

Anonymkode: 9e549...eee

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Når jeg kjøpte for noen år siden, så kostet lånet meg ca 6500,- for avdrag pluss renter, og før det leide jeg til 10 000,-
Som eier så måtte jeg betale lån+avdrag, men også 3500,- i fellesutgifter i borettslaget, og så var det strøm og nett utenom. 
Så steg renten, så lånet kostet meg nesten 8000,- pr måned, samtidig som fellesutgiftene økte til 4200,-.

Så ja, 6500,- til boliglån var ikke så ille, men 2-3 år etter jeg kjøpte så kostet lån/fellesutgifter og helt nødvendige bo-kostnader 13-14 000 pr måned. Og det ikke inkludert forsikringer, nødvendig vedlikehold og annet som boliger koster. 

Og siden jeg har mer enn 65% lån på boligen (67 % pr i dag), og har fått ETT år avdragsfrihet, så får jeg ikke mer avdragsfrihet nå, så det at man kan få fem års avdragsfrihet er en sannhet med kraftige modifikasjoner. I henhold til boliglånsforskriften har ikke bankene lov til å gi avdragsfrihet uten at visse kriterier er fylt, som f.eks under 65 % belåningsgrad, eller at man har innbetalt en viss prosent av lånet det inneværende året (denne prosenten tilsvarer for meg 11 måneders avdrag).  
 

Anonymkode: c18fd...f2c

Bytt bank eller skaff en ny verdivurdering på boligen? Jeg har selv hadd avdragsfritt i over 15 år, aldri nedbetalt  1 kr i avdrag

Anonymkode: ea2fb...e1f

[AnonymBruker]

Du kan jo ikke sammenligne hva et lån koster med avdragsfrihet, dvs bare renter, med hva du kan leie for? Hva skal du gjøre når avdragsfriheten er over? 

Binder du deg til et boliglån må du betale 30 år frem i tid. Regner ikke med at du har tenkt på skattefordelen på renter, men 6500 i rente før skatt i dag og et lån til 2 % rente tilsvarer et lån på rundt 4 mill.

Om du har 25 års nedbetaling etter 5 år med avdragsfrihet og renten fortsatt er 2 % må du ut med 17000 i mnd, ikke 6500. Om renten stiger (noe den vil på et eller annet tidspunkt) bikker du veldig fort 20000.

I tillegg kommer utgifter du ikke betaler i leiebolig: fellesutgifter (gjerne 4000-5000), vedlikehold, og kanskje kommunale avgifter, TV, Internett, strøm (vet ikke hva som er inkludert i leia). 

Kanskje lese deg litt opp på hva ting faktisk koster før du uttaler deg om bankens vurderingsevne? For du er helt på bærtur. 

Anonymkode: 112a1...ee4

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan jo ikke sammenligne hva et lån koster med avdragsfrihet, dvs bare renter, med hva du kan leie for? Hva skal du gjøre når avdragsfriheten er over? 

Binder du deg til et boliglån må du betale 30 år frem i tid. Regner ikke med at du har tenkt på skattefordelen på renter, men 6500 i rente før skatt i dag og et lån til 2 % rente tilsvarer et lån på rundt 4 mill.

Om du har 25 års nedbetaling etter 5 år med avdragsfrihet og renten fortsatt er 2 % må du ut med 17000 i mnd, ikke 6500. Om renten stiger (noe den vil på et eller annet tidspunkt) bikker du veldig fort 20000.

I tillegg kommer utgifter du ikke betaler i leiebolig: fellesutgifter (gjerne 4000-5000), vedlikehold, og kanskje kommunale avgifter, TV, Internett, strøm (vet ikke hva som er inkludert i leia). 

Kanskje lese deg litt opp på hva ting faktisk koster før du uttaler deg om bankens vurderingsevne? For du er helt på bærtur. 

Anonymkode: 112a1...ee4

Det var akkurat dette jeg ville skrive også.

 

Til TS: du får begynne å sette tilside det lånet ditt ville kostet (renter + avdrag) pluss andre bokostnader, minus dagens husleie, for å vise bankene at du har betalingsevne god nok til å betjene lånet du ønsker.

Dette må du gjøre hver eneste måned. Klarer du ikke det, eller velger å prioritere annerledes, har du ikke råd til å betjene et boliglån, for med boliglån er det ikke slik at du kan utsette det, eller la være å betale, fordi noe annet var mer morsomt eller viktigere slik du kan gjøre når sparing er frivillig.

Fordelen med å gjøre det slik er at du vil få en veldig høy egenkapital etterhvert.

Anonymkode: ebf57...0f3