«Du må argumentere for påstanden din!»

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er ikke annet enn et snurt svar fra Pål som har klart å logge inn på KG og vil ha de samme godene som Per, men uten å måtte gjøre noe for det! 

Anonymkode: 63ea7...dd9

Gratulerer med tidenes mest meningsløse innlegg. 

Anonymkode: 58275...dca

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det slår deg aldri at det kan være bare deg som er uinteressant å overbevise, mens man ville brukt tid og krefter på å overbevise andre? 

Anonymkode: 63ea7...dd9

Dette er en noe spesiell holdning å ha. "Jeg gidder ikke bruke krefter på å overbevise deg, fordi du er uinteressant". Hvis så er tilfelle, hvorfor deltar du i det hele tatt i debatten? Når du deltar i debatten så mener i alle fall jeg det er useriøst å ikke komme med kilde når du kommer med det du mener er fakta, spesielt når det blir etterspurt. Det har ikke å gjøre med hvem du debatterer med, men å være seriøs og ikke spre mulig feilinformasjon.

Anonymkode: 61020...b03

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en noe spesiell holdning å ha. "Jeg gidder ikke bruke krefter på å overbevise deg, fordi du er uinteressant". 

Anonymkode: 61020...b03

Det er åpenbart at vedkommende bare ønsker å appellere til andre synsere, og ikke folk som ønsker gode argumenter og kilder. Dette er altså en meningsutveksling som foregår helt på bunnen av den intellektuelle rangstigen.

Anonymkode: 58275...dca

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en noe spesiell holdning å ha. "Jeg gidder ikke bruke krefter på å overbevise deg, fordi du er uinteressant". Hvis så er tilfelle, hvorfor deltar du i det hele tatt i debatten? Når du deltar i debatten så mener i alle fall jeg det er useriøst å ikke komme med kilde når du kommer med det du mener er fakta, spesielt når det blir etterspurt. Det har ikke å gjøre med hvem du debatterer med, men å være seriøs og ikke spre mulig feilinformasjon.

Anonymkode: 61020...b03

Jeg deltar på grunn av Per. Per er oppegående, interessant, verdt å diskutere med.

At Pål tilfeldigvis også har klart å komme seg inn i diskusjonen, bare fordi det per i dag er tilgjengelig for hvem som helst, betyr ikke at jeg har noe ansvar for å opplyse han, bedrive voksenopplæring, mate med teskje, osv.

Nå har jeg svart på det samme spørsmålet mange ganger, fra ulike vinkler, så nå får det holde.

Innrømmer at «forsøket på å få endimensjonale mennesker til å metareflektere» var et blindspor. 

Anonymkode: 63ea7...dd9

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er åpenbart at vedkommende bare ønsker å appellere til andre synsere, og ikke folk som ønsker gode argumenter og kilder. Dette er altså en meningsutveksling som foregår helt på bunnen av den intellektuelle rangstigen.

Anonymkode: 58275...dca

Jøss, det var ikke verst!

På bunnen sett ut fra et sosialdemokratisk syn på intellekt, muligens?  

Anonymkode: 63ea7...dd9

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er feil.

Det er kun de gangene man er interessert i å overbevise noen, at det gjelder.

Og det kan godt tenkes at hvis jeg sier noe i en debatt, så er jeg interessert i å diskutere dette videre med Per, men ikke med Pål.

Skal jeg da måtte tilrettelegge for diskusjon med Pål også, bare fordi han har klart å logge inn på KG?

Eller har Pål et eget ansvar for å være interessant nok til at jeg skal gidde å underbygge mine påstander for han? 

Anonymkode: 63ea7...dd9

Du er ikke særlig interessant selv, hvis du ikke kan underbygge dine påstander. 

Anonymkode: 61020...b03

[AnonymBruker]

12 timer siden, Drizzt skrev:

Du kan velge å la være og fremstå som en kunnskapsløs person selvfølgelig. Du må ikke oppgi argumentene dine, kildene dine og logikken du fulgte da du kom til resultatet.

Bare at slike diskusjoner ender som regel dårlig. Jeg synes det er kjedelig å diskutere med noen som hverken kan argumentere for påstandene sine eller i det minste vise den logiske tankegangen som foregikk i hodet før påstanden kom ut av munnen. Det blir altfor useriøst og bare bortkastet tid hvor noen slenger en påstand i løse lufta. 

Bare til info - det er mye bedre å fremlegge dine argumenter og kilder og i løpet av diskusjonen finne ut at du tar feil, enn å la være og fremstå som en kunnskapsløs debattant. Uansett hvem den andre parten er. Jeg er en person som alltid står klar å argumentere for mine påstander og hvorfor jeg mener det jeg mener, hva jeg baserer mine fakta på. Jeg forventer det samme fra den andre parten. Gjensidig respekt for diskusjonen, heter det.

Gjensidig diskusjon og åpenhet hjelper hvis personen man ikke diskuterer med er skråsikker og bestemt seg om å ha rett. Skjønner hvorfor ts mener det er best. Det er mange som skjuler taktikken sin med oneliners og det er kjedelig når det blir åpenbart. 

Anonymkode: 73e7f...ff7

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er ikke særlig interessant selv, hvis du ikke kan underbygge dine påstander. 

Anonymkode: 61020...b03

Det går helt fint, du!  

Anonymkode: 63ea7...dd9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gjensidig diskusjon og åpenhet hjelper hvis personen man ikke diskuterer med er skråsikker og bestemt seg om å ha rett. Skjønner hvorfor ts mener det er best. Det er mange som skjuler taktikken sin med oneliners og det er kjedelig når det blir åpenbart. 

Anonymkode: 73e7f...ff7

Ja, akkurat!  

Jeg (trådstarter) lar meg gjerne begeistre av meninger som er ulik mine egne, og tidvis også overbevise, eller, i det minste, prege. Og i de tilfellene bidrar jeg gjerne med alt jeg vet om saken.

Men mange er ikke egentlig så opptatt av å legge frem sine synspunkter, de er mer opptatt av å slå ned andres.

Jeg byr ikke på bløtkake når jeg merker at folk står klar til å kaste den i ansiktet på meg, for å si det sånn!   

Anonymkode: 63ea7...dd9

[herzeleid]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det du snakker om er tvangstanker. Man klarer liksom ikke helt å gå ut av diskusjonen og vurdere den utenfra, man er så låst inne i diskusjonen at det eneste man føler man kan gjøre, er å fortsette. Litt som å klø på noe, bare fordi det føles mest behagelig, men uten å klare å forholde seg til at da vil det ikke gro, og dermed avslutte. 

Anonymkode: 63ea7...dd9

Det er jeg ikke helt enig i, da man fint kan argumentere for et syn og demonstrere dets korrekthet uten å være ‘besatt’ av det. Men det er klart at det finnes tilfeller der en låser seg fast i meningsløse diskusjoner der det nok ville vært mer hensiktsmessig å gå.

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er feil.

Det er kun de gangene man er interessert i å overbevise noen, at det gjelder.

Og det kan godt tenkes at hvis jeg sier noe i en debatt, så er jeg interessert i å diskutere dette videre med Per, men ikke med Pål.

Skal jeg da måtte tilrettelegge for diskusjon med Pål også, bare fordi han har klart å logge inn på KG?

Eller har Pål et eget ansvar for å være interessant nok til at jeg skal gidde å underbygge mine påstander for han? 

Anonymkode: 63ea7...dd9

Det er kanskje her en ser et skille mellom å fokusere på seg selv og person, og det å fokusere på sak. Om en ønsker å kringkaste til verden hva en føler eller mener kan en jo gjøre det, men som andre er inne på er det ofte ikke så interessant på et diskusjonsforum. Om en derimot ønsker å belyse et tema er det fornuftig å bidra med argumenter og kilder. 

[Isambard]

Jeg LITT enig, selv om HI er veldig satt på spissen. Man må tross alt argumentere for synes sitt i et diskusjonsforum.

Noen ber om "dokumentasjon" på ting som nærmest er allmennkunnskap. Det orker jeg ikke. Erfaringen er dessuten at enkelte kun leser dokumentasjonen for å finne noe de kan misforstå eller trekke ut av sammenheng.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, herzeleid skrev:

Om en derimot ønsker å belyse et tema er det fornuftig å bidra med argumenter og kilder. 

Overfor de som ikke klarer å tenke selv, ja.

Men overfor de som klarer det, vil det å «slenge ut en påstand» ofte sette i gang en refleksjon, helt uten at man behøver å underbygge den.

Disse menneskene har programvaren inne fra før, om man kan si det sånn. Man slipper å installere alt fra scratch, for ikke å si; kode alt helt fra start.

Så kan man si at jamen, da er det jo bare å unngå å diskutere med de som ikke har det. Ja, ok, den ser jeg. Men bør man ikke kunne reflektere hva nytten er i at de får lov å oppholde seg her?

Skal blinde virkelig få lov å lede blinde?

Eller burde man sluse disse tilbake til skolebenken?

Det er ikke uten grunn at kommentarfeltene i avisene er stengt. Ikke bare er det liten nytte at uvitende mennesker sitter og reproduserer uvitenhet, det er til og med farlig, og nedbrytende for samfunnet!

Anonymkode: 63ea7...dd9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Isambard skrev:

Jeg LITT enig, selv om HI er veldig satt på spissen. Man må tross alt argumentere for synes sitt i et diskusjonsforum.

Noen ber om "dokumentasjon" på ting som nærmest er allmennkunnskap. Det orker jeg ikke. Erfaringen er dessuten at enkelte kun leser dokumentasjonen for å finne noe de kan misforstå eller trekke ut av sammenheng.

Ja, akkurat!

Det burde finnes et universal-svar til bruk i slike tilfeller. Et for «dette er almenkunnskap», og et for «jeg avstår fra å svare dere som kun vil kverulere». 

Litt som  er tegnet for ironi for de som ikke forstår det av seg selv (som er omtrent 99%). 

Anonymkode: 63ea7...dd9

[Cuntzilla]

Dersom man skulle tatt alt folk sa på internettet for god fisk så hadde man jo fort trodd at jorda var flat eller noe.

I våre tider med fake news osv så er det jo helt ekstremt viktig at vi lærer oss å sile informasjon, sjekke kilder, stille spørsmål og ha en velutviklet kritisk sans. Altså, hele demokratiet vårt står jo omtrent for fall på grunn av meningspåvirkere uten hold i påstandene sine, og folk som sluker det rått. Du skal være glad for at folk krever mer enn ditt ord for det for å kjøpe det du sier, det er et sunnhetstegn. Det motsatte er for meg til å grine av. 

Når du bare påstår uten å fremme logisk argumentasjon eller kilder eller lignende, så blir du en del problemet. En av de med et lemfeldig forhold til fakta og argumentasjon, en av sauene, som ikke gidder å tenke, ikke gidder å argumentere, ikke gidder være kritisk. Det koster for mye å bruke hjernen.

Kom til den lyse siden heller. Hos oss med kritisk sans. Vi stiller JÆVLIG mye spørsmål, men det er jo veien til kunnskap  

Og om du så føler du kaster bort kalorier på å bla opp argumenter til noen som bare ikke forstår eller vil forstå, så har du uansett bidratt til en smartere verden. Kanskje meningsmotstanderen din bare ikke ville svelge stoltheten i diskusjonen, men tygger på det du skrev i etterkant om argumentene var gode. Eller så er det andre som leser tråden og ser poenget ditt og lærte noe nytt. Ikke vær dum fordi andre er det. Vi må bekjempe dumheten, ikke kopiere den og bli en del av den. 

Endret 23. september 2020 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Dersom man skulle tatt alt folk sa på internettet for god fisk så hadde man jo fort trodd at jorda var flat eller noe.

I våre tider med fake news osv så er det jo helt ekstremt viktig at vi lærer oss å sile informasjon, sjekke kilder, stille spørsmål og ha en velutviklet kritisk sans. Altså, hele demokratiet vårt står jo omtrent for fall på grunn av meningspåvirkere uten hold i påstandene sine, og folk som sluker det rått. Du skal være glad for at folk krever mer enn ditt ord for det for å kjøpe det du sier, det er et sunnhetstegn. Det motsatte er for meg til å grine av. 

Når du bare påstår uten å fremme logisk argumentasjon eller kilder eller lignende, så blir du en del problemet. En av de med et lemfeldig forhold til fakta og argumentasjon, en av sauene, som ikke gidder å tenke, ikke gidder å argumentere, ikke gidder være kritisk. 

Kom til den lyse siden heller. Hos oss med kritisk sans. Vi stiller JÆVLIG mye spørsmål, men det er jo veien til kunnskap  

Og om du så føler du kaster bort kalorier på å bla opp argumenter til noen som bare ikke forstår eller vil forstå, så har du uansett bidratt til en smartere verden. Kanskje meningsmotstanderen din bare ikke ville svelge stoltheten i diskusjonen, men tygger på det du skrev i etterkant om argumentene var gode. Eller så er det andre som leser tråden og ser poenget ditt og lærte noe nytt. Ikke vær dum fordi andre er det. Vi må bekjempe dumheten, ikke kopiere den og bli en del av den. 

Godt skrevet! Helt enig. 

Anonymkode: 61020...b03

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Kom til den lyse siden heller. Hos oss med kritisk sans. Vi stiller JÆVLIG mye spørsmål, men det er jo veien til kunnskap  

Takk takk, foretrekker universitetet fremfor kommentarfeltretorikk, når det gjelder kritisk tenkning. 

Selv om jeg godt kan forstå at de som ikke kom inn på universitetet, trøster seg med kommentarfeltretorikken i stedet  

Anonymkode: 63ea7...dd9

[AnonymBruker]

30 minutter siden, Isambard skrev:

Jeg LITT enig, selv om HI er veldig satt på spissen. Man må tross alt argumentere for synes sitt i et diskusjonsforum.

Noen ber om "dokumentasjon" på ting som nærmest er allmennkunnskap. Det orker jeg ikke. Erfaringen er dessuten at enkelte kun leser dokumentasjonen for å finne noe de kan misforstå eller trekke ut av sammenheng.

Hadde vi levd i en verden hvor det ikke fantes myter, misoppfatninger og vrangforestillinger, og alle var enige om hva som er allmennkunnskap hadde jeg vært enig med deg, men det gjør vi ikke.

Anonymkode: 58275...dca

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Kanskje meningsmotstanderen din bare ikke ville svelge stoltheten i diskusjonen, men tygger på det du skrev i etterkant om argumentene var gode. Eller så er det andre som leser tråden og ser poenget ditt og lærte noe nytt. 

Enig i dette. Men da er det i så fall fordi de hører to oppegående diskutere noe, ikke fordi de hører meg forsøke å mate et bunnløst sluk av en kverulant. I førstnevnte tilfelle vil det jeg sier fremstå som troverdig fordi det blir møtt av andre på samme nivå. I sistnevnte tilfelle vil det jeg sier fremstå som bedrevitersk, og dermed som noe man må bekjempe. 

Anonymkode: 63ea7...dd9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk takk, foretrekker universitetet fremfor kommentarfeltretorikk, når det gjelder kritisk tenkning. 

Selv om jeg godt kan forstå at de som ikke kom inn på universitetet, trøster seg med kommentarfeltretorikken i stedet  

Anonymkode: 63ea7...dd9

Jeg foretrekker både universitetet, og det å underbygge mine påstander om jeg kommer med det jeg mener er fakta på nett. Det er langt fra en motsetning.

Anonymkode: 61020...b03

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hadde vi levd i en verden hvor det ikke fantes myter, misoppfatninger og vrangforestillinger, og alle var enige om hva som er allmennkunnskap hadde jeg vært enig med deg, men det gjør vi ikke.

Anonymkode: 58275...dca

Bare fint om folk gidder å buste mytene i mine påstander i alle fall, så kan de påta seg jobben med å forklare de uvitende om det jeg sier er sant eller ikke. Da slipper jeg  

Anonymkode: 63ea7...dd9