​😠😡 SKATT ER TYVERI 😡​​😠​

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

Anonymkode: 2e337...554

Tja, at staten har utstedt pengene. Det er altså statens penger. Pengene har verdi fordi staten garanterer for pengene. Pengene er altså statens.

Staten kan ikke stjele noe som er statens.

Anonymkode: 2696e...d43

[Antiviruset]

6 minutter siden, Carrot skrev:

Skatt er et gode - ferdig snakka. Alt det andre TS er bullshit.. 

Nei det er ikke bare et gode om ikke staten faktisk ikke oppfyller sine forpliktelser. Da kan man snakke om tyveri. Nok av stater som krever inn store skatter og ikke gir noe tilbake. Det er nok ikke dette TS tenker på, der er det bare at skatt er et tyveri. Helt til TS havner på sykehus og får behandling, og ikke må betale noe for dette. Det har ikke TS reflektert videre over ser det ut som. Skatt er i fungerende siviliserte samfunn en samfunnskontrakt mellom mange individer om å dele byrder og inntekter rettferdig. Fra den rike til den fattige. Mange land som har skatter som ikke gir en dritt tilbake, og da kan man snakke om tyveri. I Norge er det latterlig å hevde dette. Selv om vi har våre svakheter også.

[I Grosny]

Vi betaler dyrt for fellesen. Men kvalitet koster.  Hvis vi hadde betalt lite skatt, så hadde staten og det offentlige vært noe billig ræl. Da er det bedre å koste på seg noe kostbart.

[Silva Pluvialis]

TS, du har ikke vurdert å flytte til et land som ikke har skatteordninger? Selvfølgelig vel viten om at du kanskje ikke vil få dekket nødvendige utgifter som er nødvendige for å holde deg frisk og bli utdannet?

 

Endret 19. september 2020 av Uatskillelig

[Carrot]

40 minutter siden, Antiviruset skrev:

Nei det er ikke bare et gode om ikke staten faktisk ikke oppfyller sine forpliktelser. Da kan man snakke om tyveri. Nok av stater som krever inn store skatter og ikke gir noe tilbake. Det er nok ikke dette TS tenker på, der er det bare at skatt er et tyveri. Helt til TS havner på sykehus og får behandling, og ikke må betale noe for dette. Det har ikke TS reflektert videre over ser det ut som. Skatt er i fungerende siviliserte samfunn en samfunnskontrakt mellom mange individer om å dele byrder og inntekter rettferdig. Fra den rike til den fattige. Mange land som har skatter som ikke gir en dritt tilbake, og da kan man snakke om tyveri. I Norge er det latterlig å hevde dette. Selv om vi har våre svakheter også.

Jeg gikk ut fra at TS ikke diskuterte skatt i andre stater eller land basert på det TS skrev. At noen steder har korrupsjon betyr ikke at alt er korrupt. 

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 4fa30...294

[Antiviruset]

2 minutter siden, Carrot skrev:

Jeg gikk ut fra at TS ikke diskuterte skatt i andre stater eller land basert på det TS skrev. At noen steder har korrupsjon betyr ikke at alt er korrupt. 

Vet ikke hvor du vil med dette? Kan du si meg et eneste land som faktisk ikke har skatt? Der du du slipper dette helt og holdent og får noe igjen uten å betale inn noe som helst? Noen arabiske land som oljenasjoner som kanskje har det? Men der får du ikke innpass uten at du er født inn der, og  de har vel ikke noe skatt som et alternativ. Skatt er noe som har vært der i alle siviliserte samfunn fra tidens morgen, også usiviliserte samfunn der skatten gikk direkte til å berike herskeren.

[Carrot]

9 minutter siden, Antiviruset skrev:

Vet ikke hvor du vil med dette? Kan du si meg et eneste land som faktisk ikke har skatt? Der du du slipper dette helt og holdent og får noe igjen uten å betale inn noe som helst? Noen arabiske land som oljenasjoner som kanskje har det? Men der får du ikke innpass uten at du er født inn der, og  de har vel ikke noe skatt som et alternativ. Skatt er noe som har vært der i alle siviliserte samfunn fra tidens morgen, også usiviliserte samfunn der skatten gikk direkte til å berike herskeren.

Jeg siterte deg, og svarte på de tingene du skrev - jeg vil ingensteder med noe - jeg mener skatt er et godt bidrag til felles goder, det var du som drog inn det med andre stater osv.. og i den setting sammenlignet jeg det med korrupsjon som i større grad foregår utenfor enn i norge og sa at fordi det foregår betyr det ikke at alt er korrupt. Beklager om det var vrient å skjønne.

[addict]

13 timer siden, AndreasBR skrev:

Hva sikter du til her? I USA er sykehus lovpåkrevd å hjelpe. 

Usa er jo et godt fungerende land med lite klasseskille og lite fattigdom hvor helsehjelp selvfølgelig ikke er et tema 🌟

🙄

 

[AndreasBR]

3 timer siden, addict skrev:

Usa er jo et godt fungerende land med lite klasseskille og lite fattigdom hvor helsehjelp selvfølgelig ikke er et tema 🌟

🙄

 

De er fortsatt påkrevd å hjelpe dersom det er fare for liv. ie akutten. 

[addict]

3 timer siden, AndreasBR skrev:

De er fortsatt påkrevd å hjelpe dersom det er fare for liv. ie akutten. 

Jeg vil påstå at de aller fleste møter med helsevesenet ikke er akutt.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AndreasBR skrev:

De er fortsatt påkrevd å hjelpe dersom det er fare for liv. ie akutten. 

Med andre ord, de forebygger ikke, hjelper ikke for å forhindre at det blir akutt. De venter i stedet til pasienten nesten er død før de gjør noe.

Anonymkode: 2696e...d43

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er vanskelig å betale for det man trenger dersom man feks er for syk til å jobbe.... Og det ikke finnes sykelønnsordninger... eller andre velferdstiltak... Betalt av skatt.

Du tenker kanskje at kun friske og arbeidsføre skal ha rett til helsehjelp?

Anonymkode: 8d773...913

Det er nettopp det at ingen kommer unna et helt liv uten en sykmelding. Så da er alle avhengig av buffer. Ergo vil ditt skattefrie samfunn kun gjelde mennesker med svært god helse i høyere stillinger. Så må du ha råd til en au pair som kan sørge for å ta seg av barna dine når du selv ikke har tid og til å ta deg av dine gamle foreldre. Pluss at du må betale helsehjelp til disse. Du må også ha råd til privatskole til barna. Det er nok veldig dyrt å leve i et skattefritt samfunn. Dessuten vil de som ikke er like priviligert som deg stjele av det du har. For folk velger heller å stjele enn å sulte ihjel. Det er flere land som har det slik du ønsker. Der noen velter seg i penger, har eget harem, et par palass og en haug med tjenere. Og alle de andre i de landene, de flykter hit. 

Anonymkode: 4c79f...060

[AnonymBruker]

foreslår at du slutter å gå på veier og fortau, slutter å bruke helsevesenet, har hjemmeskole for ungene dine, ikke bruke subsidierte goder som barnehage, siden du er så uvillig til å betale.

Det er jo faktisk tyveri å benytte seg av disse godene, hvis du ikke vil betale for dem.

Anonymkode: 7f4da...2b5

[Robert Koch]

17 hours ago, addict said:

Usa er jo et godt fungerende land med lite klasseskille og lite fattigdom hvor helsehjelp selvfølgelig ikke er et tema 🌟

🙄

 

 

14 hours ago, AndreasBR said:

De er fortsatt påkrevd å hjelpe dersom det er fare for liv. ie akutten. 

Og denne ø-hjelpen er skattefinansiert også i USA. (USA ligger langt nede på listen over land med godt helsevesen. Manglende tilgjengelighet på helsetjenester for folk flest er en sentral faktor i dette).

Hvem skal betale for øyeblikkelig og livreddende helsehjelp hvis det ikke dekkes av skatteinngang? Skal vi la folk dø hvis de ikke har penger eller forsikring?

[AnonymBruker]

On 9/18/2020 at 7:02 PM, AnonymBruker said:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

 

Svaret er: Ikke noe essensielt. Man kan godt argumentere fra eller til om det lønner seg "samfunnsøkonomisk" å rane penger fra de produktive i samfunnet, men det gjør det ikke mer moralsk. Å si at det er greit å stjele med begrunnelsen at offeret tjener på det på lang sikt og derfor bør være glad for at tyveriet fant sted, blir like forkastelig som å si at voldtektsofre bør se det positive i overgrepet de har blitt utsatt for.

Noen vil si at skatt er et nødvendig onde og at "samfunnsøkonomisk" nytte eller det "kollektives interesser" trumfer moral, men dette er en uutholdelig posisjon å ta, siden dette impliserer at for eksempel folkemord er greit så lenge "nettoeffekten" for samfunnet er positiv. Hvis man ikke godtar folkemord, uavhengig av eventuelle netto positive konsekvenser av det, har man innrømmet at moralen står høyest og kan derfor ikke bruke konsekvensetiske argumenter for skatt.

Anonymkode: 2e337...554

Når man havner på sykehus/blir syk og vil ha sykepenger/trygd eller hva enn, så er skatt plutselig ikke tyveri.

Når man får barn, og de skal gå på skole er det ikke lenger tyveri. Når man skal gå på universitet er det heller ikke tyveri.

Når man kjører på de veiene vi har uten bompenger er det heller ikke tyveri.

Når man blir gammel og pleietrengende er det ikke tyveri at hjemmehjelpen kommer til unnsetning.

Bare for å nevne en promille av tilfellene hvor skatt ikke er tyveri....

Hva med å tenke en smule før man slenger ut et innlegg om at skatt er tyveri? Som å lete etter hvilket land i verden som ikke har skatt, hvordan det er å leve der, og hva grunnen er til at de ikke har skatt?

Hmmmm.......

Anonymkode: 544dc...6bc

[AnonymBruker]

On 9/18/2020 at 8:30 PM, Uatskillelig said:

TS, du har ikke vurdert å flytte til et land som ikke har skatteordninger? Selvfølgelig vel viten om at du kanskje ikke vil få dekket nødvendige utgifter som er nødvendige for å holde deg frisk og bli utdannet?

 

Hvilket land er det egentlig som da står som mulighet? Og hvordan er det å leve der?

Jeg er helt enig, misforstå meg rett, jeg bare lurer på hvilke land som eksisterer der ute, som ikke har skatt?
- Og de landene det ev. dreier seg om, hvordan er levekårene, særlig om man skulle havne i en situasjon der personlige formue skulle gå dukken, noe som nok kan skje de aller, aller fleste i samfunnet?

Anonymkode: 544dc...6bc

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Robert Koch said:

 

Og denne ø-hjelpen er skattefinansiert også i USA. (USA ligger langt nede på listen over land med godt helsevesen. Manglende tilgjengelighet på helsetjenester for folk flest er en sentral faktor i dette).

Hvem skal betale for øyeblikkelig og livreddende helsehjelp hvis det ikke dekkes av skatteinngang? Skal vi la folk dø hvis de ikke har penger eller forsikring?

Selvsagt skal de dø, de har jo ikke forsikring - teit av dem.

Og USA, oh store, herlige USA, har faktisk også skatt. Så TS ville nok neppe vært fornøyd der heller.

Skulle TS, som garantert har millioner på bok, bli syk i USA, og da særlig uten forsikringer, så ville nok pipen fått en annen lyd.

Er situasjonen slik at TS har forskringer i "hue og ræva" så klarer nok vedkommende seg godt, men evner ikke å se særlig lenger enn sin egen nese.

Og joda, selvsagt er USA et knallforbilde, som det blir nevnt før, det er jo overhodet ikke noe klasseskille der, og alle har lik rett på god helsehjelp og skolegang, for å nevne noe. Joda, jada.

Anonymkode: 544dc...6bc

[Robert Koch]

Og så får vi ikke glemme at det er tyveri å bruke forsikringen sin dersom erstatningsbeløpet er større enn hva du historisk har betalt inn. Da stjeler du jo penger som andre forsikringstagere har betalt inn.

Jeg tar hatten av for gjennomtenktheten i hovedinnlegget.

[AnonymBruker]

Frihet fra skatt er anarki, hver person for seg selv. Folk nevner skole og helsevesen, men politi, rettssystem og forsvar er også skattefinansiert. Politikeres lønninger er skattefinansiert. Valg koster penger å arrangere, også skattefinansiert. Et skattefritt samfunn er lovløst og autoritetsløst.

Anonymkode: bb225...fe9