​😠😡 SKATT ER TYVERI 😡​​😠​

[AnonymBruker]

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

 

Svaret er: Ikke noe essensielt. Man kan godt argumentere fra eller til om det lønner seg "samfunnsøkonomisk" å rane penger fra de produktive i samfunnet, men det gjør det ikke mer moralsk. Å si at det er greit å stjele med begrunnelsen at offeret tjener på det på lang sikt og derfor bør være glad for at tyveriet fant sted, blir like forkastelig som å si at voldtektsofre bør se det positive i overgrepet de har blitt utsatt for.

Noen vil si at skatt er et nødvendig onde og at "samfunnsøkonomisk" nytte eller det "kollektives interesser" trumfer moral, men dette er en uutholdelig posisjon å ta, siden dette impliserer at for eksempel folkemord er greit så lenge "nettoeffekten" for samfunnet er positiv. Hvis man ikke godtar folkemord, uavhengig av eventuelle netto positive konsekvenser av det, har man innrømmet at moralen står høyest og kan derfor ikke bruke konsekvensetiske argumenter for skatt.

Anonymkode: 2e337...554

[Gjest byråkrati]

Det er da ingen som hevder at all skatt går til de fattige. Skatt er en felles innbetalning man gjør fordi man stoler på at en felles stat og samarbeid gir et bedre liv enn om hver en må klare seg alene. Trenger ikke handle om moral en gang, kan handle om at man velger en måte å leve/ overleve på som man tenker er bedre enn utvalgte alternativer

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

Anonymkode: 2e337...554

Riktig utrykk er "the greater good".

Det som er forkastelig at du velger å sammenligne det med voldtekt, og insinuerer at voldtektsofre tjener på det på sikt? Du er syk. 

Anonymkode: 809b0...2ae

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

 

Svaret er: Ikke noe essensielt. Man kan godt argumentere fra eller til om det lønner seg "samfunnsøkonomisk" å rane penger fra de produktive i samfunnet, men det gjør det ikke mer moralsk. Å si at det er greit å stjele med begrunnelsen at offeret tjener på det på lang sikt og derfor bør være glad for at tyveriet fant sted, blir like forkastelig som å si at voldtektsofre bør se det positive i overgrepet de har blitt utsatt for.

Noen vil si at skatt er et nødvendig onde og at "samfunnsøkonomisk" nytte eller det "kollektives interesser" trumfer moral, men dette er en uutholdelig posisjon å ta, siden dette impliserer at for eksempel folkemord er greit så lenge "nettoeffekten" for samfunnet er positiv. Hvis man ikke godtar folkemord, uavhengig av eventuelle netto positive konsekvenser av det, har man innrømmet at moralen står høyest og kan derfor ikke bruke konsekvensetiske argumenter for skatt.

Anonymkode: 2e337...554

Poenget med skatt, Ts, er dette: du faller ned og slår deg. Viser seg at du har fått hjerneslag og ikke kan jobbe mer. Du blir stort sett pleietrengende og klarer deg ikke selv. Samfunnet er en moderne utopi uten skatt, noe som betyr at du har to valg: familien din pleier deg. Eller du dør. Familien din liker deg, tross alt. En av de, blir hjemme med deg, og de bruker flere lønninger på medisin og utstyr. Dette gjør at de ikke har råd til å sende barna i familien på skole eller barnehage (som begge koster 150 000 i året per barn. Altså i året 10 år). Ingen får utdannelse, og dermed får ingen jobb og dermed ikke lønn. Det finnes ikke arbeidsledighetstrygd eller sosialstønad, så uten jobb har du tre valg: sulte ihjel eller ty til kriminalitet.

Folk flest foretrekker å leve over å sulte ihjel, så familien din tyr til kriminalitet for å få økonomien til å møtes.

Dette er grunnen til skatt. Velstående mennesker med fornuft foretrekker at de som «mislykkes» her i livet - de syke, de med masse barn, de som har foreldre som ikke ville evnet eller orket utdanne barna sine, de som ikke orker eller evner jobbe får penger sånn at de ikke blir kjempefarlige. 
 

Veldig enkelt. Dette er ren egoisme.

Anonymkode: 837aa...fd3

[addict]

Skikkelig artig å havne på sykehuset og få ettersendt regning på en halv mill også da, det er jo sant 😊 Hvis du ikke ligger død på utsiden da såklart, fordi ingen ville hjelpe deg fordi du ikke hadde råd til å betale. Pick your party! 

[avogtil]

Hvis du blir syk eller ufør, så fikser staten alt for deg. Foreldre får permisjon. Skole er gratis. Klag ikke på skatten. Det er landets velferd og byggesten.

[AnonymBruker]

La oss ta det fra begynnelsen. Slik filosofene i Opplysningstiden gjorde det. Eller menneskene i de engelske koloniene i Nord-Amerika på 1700-tallet. Pengene deres ble tatt fra dem, og brukt uten at eierne hadde noe ord med i laget for hvordan pengene skulle brukes. ”No taxation without representation” ble deres kamprop. Også friheten deres ble innskrenket. Eller i Frankrike på samme tid, der folk som forsøkte å skaffe seg et levebrød fremfor å leve av andres bare fant stengsler der de trengte frihet. ”La oss være ifred” (laissez nous faires) sa de.

I begynnelsen er mennesket og dets naturgitte rettigheter. Retten til liv, frihet, og til søken efter lykke. La oss stoppe litt der. I naturtilstanden. De fleste trenger noe å leve av. Så de finner noe de er gode til, eller i hvert fall bedre enn andre til. Og så ser de efter noen som trenger akkurat deres kompetanse. De inngår en frivillig byttehandel. Du får min kompetanse – jeg får det du mener min kompetanse er verdt for deg. I penger eller naturalia.
Så står du der, da. Med penger som egentlig bare er et byttemiddel du kan skaffe deg andre nødvendigheter med; mat, klær, tak over hodet. Kanskje et transportmiddel. Kanskje legger du litt til side, og kan kjøpe deg din egen eiendom.

Uansett om du har penger eller eiendom, så er de begge en del av deg. I rosebedet nederst i haven, ut mot veien, ligger en del av de timene og kreftene du brukte på å stelle pasienter, pløye på jordet, eller snekre bord og stoler. I pengene du har i banken finnes svettedråpene dine der du satt bøyet over bøker på lesesalen i mai, mens de andre lot seg friste ut i drikk og dans.

Du har tatt noen valg, du har gjort en innsats, og begge deler har gitt deg noe tilbake. Skal andre komme og ta det fra deg?

Du vet at hvis du gir Fanden lillefingeren, tar han hele hånden. La oss se hvordan det skjer

 

Det finnes alltid dem som ikke stiller opp. Som heller vil snylte på din innsats. Ta det fra deg mens du utslitt sover – efter dagens gode gjerninger for deg selv, dine nærmeste og deres felles fremtid.

Derfor er Staten opprettet. Av oss. For å beskytte våre naturgitte rettigheter. Det er derfor de fleste frivillig betaler for et rettsvesen med domstoler, påtalemyndighet, politi – og fengsler. For å ta seg av snylterne i nabolaget. Forsvaret betaler vi for å ta seg av de fremmede som prøver å trenge seg inn utenfra. Hvordan betalingen skal foregå, hvordan alt dette skal styres og drives, trenger vi visst også noen til å ta seg av. For vi holder jo på med vårt. Derfor velger vi noen til å representere oss. Vi har akseptert et representativt demokrati. Disse må jo også betales – siden de gjør noe for oss istedenfor å være lærere, sykepleiere og snekkere. Og det er her skatten kommer inn. Betalingen for disse tjenestene. Kunne det ikke vært ordnet med frivillig betaling? Jo, sikkert. Men det er det visst ingen som vil forsøke. Skatten er vår betaling for visse tjenester. Hvem tror at det stopper der? Ikke du? Neida, ikke jeg heller.

Våre representanter synes det er for ille at vi skal betale for å bli beskyttet mot naboer og fremmede hvis vi blir syke, eller gamle, eller er ute av stand til å jobbe, eller hvis våre barn ikke tilegner seg den kunnskap som skal til for at noen vil betale dem i hvert fall noe for deres kompetanse. Derfor betaler vi noe mer; for sykehus, skoler, gamlehjem, sykehjem – og for skolen. Men hvor går grensen? Ikke der heller.

Noen må jo følge med på hvordan politiet, påtalemyndigheten, fengslene, generalene (og korporalene), legene, sykepleierne og lærerne gjør det vi betaler dem for. Derfor har vi journalister, typografer, fotografer og redaktører. Hvem sine nyheter er det som presenteres? Alle må jo få sin vinkling, sin historie og sin versjon av sannheten frem. Og da må vi betale for dette. Og for dem som underholder oss i fritiden – på film, teater, med bøker, statuer og sang. Og for dem som ikke finner noen som vil betale nok for deres kompetanse – som bønder, og andre – med så umoderne produkter at det finnes nyere vi heller vil ha. Slik fortsetter det. Våre representanter som skulle holde styr på vår beskyttelse ender med å tømme vår lommebok for å betale alt de mener vi trenger. Og tilslutt er det vi som må si at vi trenger våre penger. Men trenger vi dem via eller fra staten? Kan vi ikke beholde litt selv? Staten er blitt som en bolledeig; den eser ut – mens våre representanter pøser stadig på med nye ingredienser. Jeg tror faktisk jeg ikke vil la meg representere slik lenger. Av dem som bare tar mine penger.

Anonymkode: 2e337...554

[AnonymBruker]

Uten skatt hadde jeg ikke overlevd. Jeg måtte ha en stor operasjon i en alder av 7 mnd som mine foreldre aldri ville hatt råd til å betale selv., Jeg har vært inn og ut av sykehus store deler av livet mitt, blant annet innlagt i åtte uker. Skulle jeg betalt det selv så hadde jeg vært gjeldsslave til staten resten av livet. Aldri hatt råd til egen leilighet eller bil, slik jeg har nå.

Du har forlest deg på liberalisme uten at du har livserfaring.

Anonymkode: 8ad19...cf4

[Silva Pluvialis]

Skatt er ikke tyveri. Det er bidrag til velferdsstaten slik vi kjenner den. Jeg regner med at du selv ønsker å få legehjelp og psykologhjelp ved behov, eller at barna dine skal få gå på skole? Det hadde ikke vært mulig med gratis utdanning og tilnærmet gratis medisinsk behandling uten folk som betalte skatt. Du er med på å betale dine egne goder. Men om du ikke vil betale skatt så er du jo velkommen til å flytte til et land uten så mye velferd som vi har her... 
 

 

[AnonymBruker]

Herregud TS - hvor gammel er du? Fem år?

Anonymkode: b0990...7e1

[AndreasBR]

26 minutter siden, addict skrev:

Skikkelig artig å havne på sykehuset og få ettersendt regning på en halv mill også da, det er jo sant 😊 Hvis du ikke ligger død på utsiden da såklart, fordi ingen ville hjelpe deg fordi du ikke hadde råd til å betale. Pick your party! 

Hva sikter du til her? I USA er sykehus lovpåkrevd å hjelpe. 

[AnonymBruker]

33 minutter siden, byråkrati skrev:

Det er da ingen som hevder at all skatt går til de fattige. Skatt er en felles innbetalning man gjør fordi man stoler på at en felles stat og samarbeid gir et bedre liv enn om hver en må klare seg alene. Trenger ikke handle om moral en gang, kan handle om at man velger en måte å leve/ overleve på som man tenker er bedre enn utvalgte alternativer

 

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget med skatt, Ts, er dette: du faller ned og slår deg. Viser seg at du har fått hjerneslag og ikke kan jobbe mer. Du blir stort sett pleietrengende og klarer deg ikke selv. Samfunnet er en moderne utopi uten skatt, noe som betyr at du har to valg: familien din pleier deg. Eller du dør. Familien din liker deg, tross alt. En av de, blir hjemme med deg, og de bruker flere lønninger på medisin og utstyr. Dette gjør at de ikke har råd til å sende barna i familien på skole eller barnehage (som begge koster 150 000 i året per barn. Altså i året 10 år). Ingen får utdannelse, og dermed får ingen jobb og dermed ikke lønn. Det finnes ikke arbeidsledighetstrygd eller sosialstønad, så uten jobb har du tre valg: sulte ihjel eller ty til kriminalitet.

Folk flest foretrekker å leve over å sulte ihjel, så familien din tyr til kriminalitet for å få økonomien til å møtes.

Dette er grunnen til skatt. Velstående mennesker med fornuft foretrekker at de som «mislykkes» her i livet - de syke, de med masse barn, de som har foreldre som ikke ville evnet eller orket utdanne barna sine, de som ikke orker eller evner jobbe får penger sånn at de ikke blir kjempefarlige. 
 

Veldig enkelt. Dette er ren egoisme.

Anonymkode: 837aa...fd3

 

23 minutter siden, addict skrev:

Skikkelig artig å havne på sykehuset og få ettersendt regning på en halv mill også da, det er jo sant 😊 Hvis du ikke ligger død på utsiden da såklart, fordi ingen ville hjelpe deg fordi du ikke hadde råd til å betale. Pick your party! 

 

18 minutter siden, avogtil skrev:

Hvis du blir syk eller ufør, så fikser staten alt for deg. Foreldre får permisjon. Skole er gratis. Klag ikke på skatten. Det er landets velferd og byggesten.

 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uten skatt hadde jeg ikke overlevd. Jeg måtte ha en stor operasjon i en alder av 7 mnd som mine foreldre aldri ville hatt råd til å betale selv., Jeg har vært inn og ut av sykehus store deler av livet mitt, blant annet innlagt i åtte uker. Skulle jeg betalt det selv så hadde jeg vært gjeldsslave til staten resten av livet. Aldri hatt råd til egen leilighet eller bil, slik jeg har nå.

Du har forlest deg på liberalisme uten at du har livserfaring.

Anonymkode: 8ad19...cf4

 

2 minutter siden, Uatskillelig skrev:

Skatt er ikke tyveri. Det er bidrag til velferdsstaten slik vi kjenner den. Jeg regner med at du selv ønsker å få legehjelp og psykologhjelp ved behov, eller at barna dine skal få gå på skole? Det hadde ikke vært mulig med gratis utdanning og tilnærmet gratis medisinsk behandling uten folk som betalte skatt. Du er med på å betale dine egne goder. Men om du ikke vil betale skatt så er du jo velkommen til å flytte til et land uten så mye velferd som vi har her... 
 

 

 

Alle eksemplene dere kommer med, vil bli tatt hånd om i et fritt marked. Hvor man bare betaler for det man trenger. Og alt er frivillig, det er ingen Stat som stjeler pengene fra deg og truer deg med vold. Skatt er verre enn tyveri; det er utpressing.

Hvorfor skulle det være slik at man må tvinges til å gi fra seg noe, fremfor at man faktisk gjør det frivillig?

Jeg foretrekker å ha en helhetlig filosofi som utgangspunkt og kompass for livet – fremfor å gjøre det motsatte i parallelle situasjoner. Uansett; en filosofi som ikke tåler å prøves mot det faktiske liv, har ikke livets rett.

Liberalismen tåler å prøves mot det faktiske liv. I snart 20 år som liberalist har jeg ennå tilgode å finne et eksempel på at liberalismen ikke fungerer.

Det er bedre å stå på egne ben enn å stå på andres.

Anonymkode: 2e337...554

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

 

Svaret er: Ikke noe essensielt. Man kan godt argumentere fra eller til om det lønner seg "samfunnsøkonomisk" å rane penger fra de produktive i samfunnet, men det gjør det ikke mer moralsk. Å si at det er greit å stjele med begrunnelsen at offeret tjener på det på lang sikt og derfor bør være glad for at tyveriet fant sted, blir like forkastelig som å si at voldtektsofre bør se det positive i overgrepet de har blitt utsatt for.

Noen vil si at skatt er et nødvendig onde og at "samfunnsøkonomisk" nytte eller det "kollektives interesser" trumfer moral, men dette er en uutholdelig posisjon å ta, siden dette impliserer at for eksempel folkemord er greit så lenge "nettoeffekten" for samfunnet er positiv. Hvis man ikke godtar folkemord, uavhengig av eventuelle netto positive konsekvenser av det, har man innrømmet at moralen står høyest og kan derfor ikke bruke konsekvensetiske argumenter for skatt.

Anonymkode: 2e337...554

Har ikke du fått gratis skolegang, tannlege som barn, helsestasjon, subsidiert legehjelp, dagpenger eller brukt noe statlig som veier, fortau, ferjer? 

Selv har jeg fått gratis skolegang, vaksiner, legehjelp, oppfølging og permisjoner i tre svangerskap, tannlege som barn, subsidierte medisiner, et par sykehusinnleggelser ( svært sjelden noen går igjennom livet uten en ulykke eller tre. Om det ikke har skjedd deg så har du vært heldigere enn du fortjener. ), Endel ting fra hjelpemiddelsentralen, hundre prosent assistent til mitt kronisk syke barn i skolen og eget opplegg til han. Osv osv osv. Ikke kom å si at du aldri har fått et gode fra fellesskapet. selv fungerer jeg fint, men var syk hele mitt andre leveår og lå på sykehus. Mine foreldre kunne aldri betalt for det selv. 

Anonymkode: 4c79f...060

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 

 

 

 

 

Alle eksemplene dere kommer med, vil bli tatt hånd om i et fritt marked. Hvor man bare betaler for det man trenger. Og alt er frivillig, det er ingen Stat som stjeler pengene fra deg og truer deg med vold. Skatt er verre enn tyveri; det er utpressing.

Hvorfor skulle det være slik at man må tvinges til å gi fra seg noe, fremfor at man faktisk gjør det frivillig?

Jeg foretrekker å ha en helhetlig filosofi som utgangspunkt og kompass for livet – fremfor å gjøre det motsatte i parallelle situasjoner. Uansett; en filosofi som ikke tåler å prøves mot det faktiske liv, har ikke livets rett.

Liberalismen tåler å prøves mot det faktiske liv. I snart 20 år som liberalist har jeg ennå tilgode å finne et eksempel på at liberalismen ikke fungerer.

Det er bedre å stå på egne ben enn å stå på andres.

Anonymkode: 2e337...554

Jeg skjønner ikke hvorfor du fremdeles er i landet? Du som klarer deg så fint selv kan jo bare reise til et sted med fri stige opp og ned, for å bli millionær. 

Anonymkode: 4c79f...060

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

 

 

 

 

 

 

Alle eksemplene dere kommer med, vil bli tatt hånd om i et fritt marked. Hvor man bare betaler for det man trenger. Og alt er frivillig, det er ingen Stat som stjeler pengene fra deg og truer deg med vold. Skatt er verre enn tyveri; det er utpressing.

Hvorfor skulle det være slik at man må tvinges til å gi fra seg noe, fremfor at man faktisk gjør det frivillig?

Jeg foretrekker å ha en helhetlig filosofi som utgangspunkt og kompass for livet – fremfor å gjøre det motsatte i parallelle situasjoner. Uansett; en filosofi som ikke tåler å prøves mot det faktiske liv, har ikke livets rett.

Liberalismen tåler å prøves mot det faktiske liv. I snart 20 år som liberalist har jeg ennå tilgode å finne et eksempel på at liberalismen ikke fungerer.

Det er bedre å stå på egne ben enn å stå på andres.

Anonymkode: 2e337...554

Du gjentar bare floskler fra liberalismen uten å ha livserfaring nok til å forstå konsekvensene.

Du vil leve for egen hånd uten støtte eller skatt. Flott! Flytt ut av Norge og til regnskogen i Brasil. Lev for deg selv på egne vilkår. Ikke bare sitt i sofaen og motta støtte fra Norge mens du klager på noe du ikke forstår.

Anonymkode: 8ad19...cf4

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 

 

 

 

 

Alle eksemplene dere kommer med, vil bli tatt hånd om i et fritt marked. Hvor man bare betaler for det man trenger. Og alt er frivillig, det er ingen Stat som stjeler pengene fra deg og truer deg med vold. Skatt er verre enn tyveri; det er utpressing.

Hvorfor skulle det være slik at man må tvinges til å gi fra seg noe, fremfor at man faktisk gjør det frivillig?

Jeg foretrekker å ha en helhetlig filosofi som utgangspunkt og kompass for livet – fremfor å gjøre det motsatte i parallelle situasjoner. Uansett; en filosofi som ikke tåler å prøves mot det faktiske liv, har ikke livets rett.

Liberalismen tåler å prøves mot det faktiske liv. I snart 20 år som liberalist har jeg ennå tilgode å finne et eksempel på at liberalismen ikke fungerer.

Det er bedre å stå på egne ben enn å stå på andres.

Anonymkode: 2e337...554

Det er vanskelig å betale for det man trenger dersom man feks er for syk til å jobbe.... Og det ikke finnes sykelønnsordninger... eller andre velferdstiltak... Betalt av skatt.

Du tenker kanskje at kun friske og arbeidsføre skal ha rett til helsehjelp?

Anonymkode: 8d773...913

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

 

Svaret er: Ikke noe essensielt. Man kan godt argumentere fra eller til om det lønner seg "samfunnsøkonomisk" å rane penger fra de produktive i samfunnet, men det gjør det ikke mer moralsk. Å si at det er greit å stjele med begrunnelsen at offeret tjener på det på lang sikt og derfor bør være glad for at tyveriet fant sted, blir like forkastelig som å si at voldtektsofre bør se det positive i overgrepet de har blitt utsatt for.

Noen vil si at skatt er et nødvendig onde og at "samfunnsøkonomisk" nytte eller det "kollektives interesser" trumfer moral, men dette er en uutholdelig posisjon å ta, siden dette impliserer at for eksempel folkemord er greit så lenge "nettoeffekten" for samfunnet er positiv. Hvis man ikke godtar folkemord, uavhengig av eventuelle netto positive konsekvenser av det, har man innrømmet at moralen står høyest og kan derfor ikke bruke konsekvensetiske argumenter for skatt.

Anonymkode: 2e337...554

Bruk tiden din på å ta lappen på moped, så kan vi heller diskutere slik når du blir voksen nok 🙂

Anonymkode: e7674...d1a

[Antiviruset]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

Dette er i beste fall ignoranse! Skatt er en samfunnskontrakt faktisk. Du betaler inn etter de gjeldende regler, og får igjen etter gjeldende regler etter behov. Du kan faktisk unngå dette her med å melde deg ut av dette samfunnet ved å flytte. Flytt da til en stat uten en slik kontrakt og styr livet ditt helt ut i fra dette. Da kan du helle ikke regne med noe støtte fra det samfunnet du flytter til. Du må klare deg selv 100%. Om staten du har denne kontrakten med bryter den gjennomført kan du begynne å kalle det for et tyveri, Norge er ikke helt der enda.

[Carrot]

Skatt er et gode - ferdig snakka. Alt det andre TS er bullshit.. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på tyven som stjeler under påskuddet at han vil gi pengene til fattige, og staten som med sin voldsmakt truer innbyggere til å gi fra seg store deler av inntekten sin, under påskuddet at pengene går til "the greatest good"?

 

Svaret er: Ikke noe essensielt. Man kan godt argumentere fra eller til om det lønner seg "samfunnsøkonomisk" å rane penger fra de produktive i samfunnet, men det gjør det ikke mer moralsk. Å si at det er greit å stjele med begrunnelsen at offeret tjener på det på lang sikt og derfor bør være glad for at tyveriet fant sted, blir like forkastelig som å si at voldtektsofre bør se det positive i overgrepet de har blitt utsatt for.

Noen vil si at skatt er et nødvendig onde og at "samfunnsøkonomisk" nytte eller det "kollektives interesser" trumfer moral, men dette er en uutholdelig posisjon å ta, siden dette impliserer at for eksempel folkemord er greit så lenge "nettoeffekten" for samfunnet er positiv. Hvis man ikke godtar folkemord, uavhengig av eventuelle netto positive konsekvenser av det, har man innrømmet at moralen står høyest og kan derfor ikke bruke konsekvensetiske argumenter for skatt.

Anonymkode: 2e337...554

Bli friborger da om å betale skatt plager deg så fryktelig, og ta konsekvensene av å ikke bidra da.

Anonymkode: 7c60a...8c7