Synes dere uføretrygd fra folketrygden bør økes?

[Buldre]

2 minutter siden, VOX skrev:

Hurtigrutesjefen tjente 14,5 millioner, har hus til 32 millioner, hytte til 7 millioner og tre fine biler: De dårligst betalte i selskapet hans tjener 29 kroner timen

Altså 1/1000 av den opprinnelige  påstanden.

[VOX]

1 time siden, Buldre skrev:

Altså 1/1000 av den opprinnelige  påstanden.

My bad, glemte vel et komma, men uansett skulle vel holde, eller kanskje vi skulle starte en spleis for stakkaren =?

[Buldre]

1 minutt siden, VOX skrev:

My bad, glemte vel et komma, men uansett skulle vel holde, eller kanskje vi skulle starte en spleis for stakkaren =?

Synes du skal starte en spleis.

[AnonymBruker]

Dette ble et veldig meningsfylt sidespor...vi velger Erna, vi får noen om gir mer til de som har mest fra før, og tar fra de som har minst fra før. Folk blir mer og mer skeptiske til de som "tar" av fellesgodene - statens budsjett. Men det at hele landet - ikke bare statsbudsjettet - er et fellesgode og bør eies av alle, forvaltes av alle, til alles beste, er langt ifra alle enige om...mer og mer rikdom og makt samles på færre og færre hender, også i Norge. Det gjør meg veldig lei meg.

Svært interessant sammenlikning av formuer:

 

Anonymkode: 528d2...4cf

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, men ung ufør burde avskaffes. Få heller opp minstesatsen for alle. Helt absurd at enkelte skal straffes fordi de ikke ble syk tidlig nok, eller ikke fikk sykdommen dokumentert tidlig nok.

Har selv en kronisk sykdom, men diagnosen fikk jeg ta jeg var 28. Ble alvorlig syk og endte som ufør, men det var altså mot slutten av en lang utdannelse, og jeg hadde ikke vært noe særlig i arbeid. Sykdommen er medfødt og genetisk, men hadde ingen merkbare plager før jeg hadde passert grensa for ung ufør. Sliter veldig med å se rettferdigheten i det. Nå får jeg altså merkbart mindre utbetalt enn om jeg hadde blitt syk bittelitt før.

Anonymkode: 99e81...552

Jeg er enig og i samme situasjon. Jeg ble syk da jeg var 25 (egentlig litt før), men alvorligheten var ikke godt nok dokumentert og jeg klarte å fullføre bachelorgraden min i årene etter fordi jeg kun hadde noen enkeltfag og øvinger utestående som jeg tok over flere år. Dette ble brukt mot meg. Veldig bittert egentlig. Jeg har ikke jobbet etter at jeg ble syk og har ikke arbeidsevne ifølge spesialister og de som gjorde utredning.

Jeg hadde også innvilget ung ufør da jeg fikk AAP først, men NAV rotet bort saksdokumentene  Ordningen med "ung ufør" er veldig urettferdig, og det hadde jeg ment selv om jeg hadde vært heldig og havnet på "rett" side også. Hvis jeg hadde bare ikke hadde gjort noe hadde jeg fått ung ufør siden alle krav er oppfylt, men fordi jeg gjorde alt jeg kunne for å ikke bli ufør, så får jeg ikke det.

Ordningen er ikke rettferdig i det hele tatt, og folk som er langt mindre syke enn meg får tillegget fordi de ble plukket opp av "systemet" i tide. Jeg har uføretidspunkt da jeg var 25 som var første greit dokumenterte runde i helsevesenet, men var syk noen år før det. Før det var jeg veldig ressurssterk.

Din situasjon er temmelig lik virker det som, og ja, det er veldig vanskelig å se noen rettferdighet i det.

Hvis "Ung Ufør" faktisk hadde vært forbeholdt de som var alvorlig syke siden veldig ung alder og var for noen få, så kunne jeg forstått det, men nå får 90% av de som blir uføre før 26 det, som inkluderer folk med "vage" plager som angst og spiseforstyrrelser. I praksis er det som du sier; de som er "heldige" nok til å få hjelp tidlig og får ting dokumentert og gjerne har mye å gjøre med helsevesenet. Slik det er nå er det veldig urettferdig for de som havner mellom to stoler, og i tillegg har de "barbert" hele ordningen ved å ha høyere brutto utbetaling så man ramler utenfor tidligere ordninger som bostøtte etc.

Fjern "ung ufør" slik det er i dag og bruk pengene på å heve minstesats bittelitt. Jeg synes egentlig vi får nok til å klare oss, stort sett, men de som får minst rammes av mange urettferdige ordninger, f.eks. dette med at man går ytterligere ned om man får samboer eller lignende, noe de som ikke får minstesats ikke gjør.

Anonymkode: 25406...fe4

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes minstesatsen kan økes, eller at de med minstesats får bostøtte. Og det er vel det beste. Jeg har 16000 kr utbetalt, bor i en 2 roms på 40 m2, den koster 10 000 i måneden, så er det strøm, telefon og forsikring. Har egentlig 2000 kr i måneden i helseutgifter, men har bare råd til halvparten. En del medisiner får vi ikke på blå resept. Jeg har aldri ekstra penger, og kan aldri unne meg noe. Må jeg til tannlegen, eller vaskemaskinen ryker, så har jeg ikke de pengene. Sist gang det skjedde, så levde jeg på ris og havregrøt i 3 mnd, og endte opp som undervektig. 

Anonymkode: 7b966...f0f

Har du søkt bostøtte? 

Anonymkode: e61e5...527

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du søkt bostøtte? 

Anonymkode: e61e5...527

Jeg har, og får omtrent 500 kroner i måneden der med samme boutgifter. Etter at de endret reglene kommer man veldig dårlig ut hvis man ikke er "ung ufør". Da kan man krysse av en hake og plutselig er det helt andre satser. Dette er én av måtene "ung ufør" rammer veldig urettferdig på...

Anonymkode: 25406...fe4

[newman01]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Jo mer skattelette, jo mindre velferd.

Nå skal regjeringen øke skattelettene til de rikeste enda mer på neste budsjett.

Så da får de uføre bare glede seg til å leve på nudler og Frelsesarméen. Gled dere, dere uføre!

I dag er det for øvrig ett år igjen til stortingsvalget.

Anonymkode: add9c...c13

Hvorfor er det alltid slik at penger som ikke er tatt fra de rike er tapte velferdspenger som kunne vært brukt til lærere, omsorgsarbeidere, økt pensjon og trygd, mens offentlige penger som er brukt på stupetårn, gulldasser, glorete togstasjoner og unødvendige veiprosjekter i distriktene er fornuftige investeringer? 

Hvorfor skal det alltid være slik at redusert skatt betyr dårligere velferd? Hva med de titalls milliardene staten bruker på absurditeter som rompemalingsprutende kunstnere, stupetårn i innsjøer, lysekroner i kommunesaler og gigantiske lønninger til lokalpolitikere? Er ikke det penger som kunne vært brukt på velferd? MÅ man absolutt stjele pengene til den øvre klassen? 

[AnonymBruker]

På 12.9.2020 den 20.26, AnonymBruker skrev:

Jeg syns den skulle ha vært høyere! 
i forhold til hvor dyre prisene er i dag så syns jeg også trygden skulle ha vært oppjustert. 
Tanta mi er uføretrygda og enslig, hun går i null hver måned og har ikke noe ekstra å rutte med 😕 

Anonymkode: fff21...aa2

Samme her.  Hadde ikke gjort noe om en fikk en tusenlapp eller to mer for måneden.

Anonymkode: ac1d4...b40

[AnonymBruker]

På 13.9.2020 den 0.43, AnonymBruker skrev:

Vet av mange uføre som lever på Fjordland og brus +++

Anonymkode: 6e7de...694

Ikke mange Fjordland middagene i måneden for min del. Derimot blir det mye spaghetti, risotto av enkleste sort og havregrøt kokt på vann til middag. Vi burde få ha et verdig liv vi og, selv om vi er uføretrygdet. Selv om du tydeligvis ikke mener det. Ikke drikker jeg alkohol, ikke røyker jeg, ikke er jeg ut å spiser, ikke på kino og ikke er jeg på shopping heller. Det jeg kjøper, det kjøper jeg på salg. Tror neppe du ville byttet tilværelse med meg.

Anonymkode: ac1d4...b40

[AnonymBruker]

Det er allerede svært liten forskjell på folk. Regner du på hva du får ut fra å jobbe hele livet over den minste pensjonssatsen er det ikke mange kronene. Med de helt ville andelen av folk på trygd i Norge, så er uføresatsene drivende til at folk velger trygd framfor yrker med moderat lønn.  

Anonymkode: 4b4e8...c4e

[Gjest Homer Simpson]

På 12.9.2020 den 23.11, AnonymBruker skrev:

Synes minstesatsen kan økes, eller at de med minstesats får bostøtte. Og det er vel det beste. Jeg har 16000 kr utbetalt, bor i en 2 roms på 40 m2, den koster 10 000 i måneden, så er det strøm, telefon og forsikring. Har egentlig 2000 kr i måneden i helseutgifter, men har bare råd til halvparten. En del medisiner får vi ikke på blå resept. Jeg har aldri ekstra penger, og kan aldri unne meg noe. Må jeg til tannlegen, eller vaskemaskinen ryker, så har jeg ikke de pengene. Sist gang det skjedde, så levde jeg på ris og havregrøt i 3 mnd, og endte opp som undervektig. 

Anonymkode: 7b966...f0f

[AnonymBruker]

29 minutter siden, newman01 skrev:

Hvorfor er det alltid slik at penger som ikke er tatt fra de rike er tapte velferdspenger som kunne vært brukt til lærere, omsorgsarbeidere, økt pensjon og trygd, mens offentlige penger som er brukt på stupetårn, gulldasser, glorete togstasjoner og unødvendige veiprosjekter i distriktene er fornuftige investeringer? 

Hvorfor skal det alltid være slik at redusert skatt betyr dårligere velferd? Hva med de titalls milliardene staten bruker på absurditeter som rompemalingsprutende kunstnere, stupetårn i innsjøer, lysekroner i kommunesaler og gigantiske lønninger til lokalpolitikere? Er ikke det penger som kunne vært brukt på velferd? MÅ man absolutt stjele pengene til den øvre klassen? 

Hvorfor det "alltid" er slik har jo blitt forsket en del på, og ja - det blir faktisk fort sånn. Til tross for "lovnader" om at skattelette til de "rikeste" betyr flere arbeidsplasser og at de omsetter de pengene i økonomien viser jo erfaring at det ikke blir helt sånn. I dagens automatiserte arbeidsliv blir det ikke så mange arbeidsplasser ut av selv store investeringer, og det er jo også begrenset hva et fåtall steinrike personer har behov for å kjøpe av tjenester og produkter. Dvs, de kjøper jo ofte en del mer enn gjennomsnittspersonen, men de er så få at det på makronivå ikke utgjør så mye. Derimot, sørger man for at de "store massene", dvs gjennomsnittsfolkene har et visst minimum av velferd, så viser det seg at det er mer effektivt for økonomien på makronivå. 

Ellers er det selvfølgelig ikke noe i veien for å ha to tanker i hodet samtidig. Det at man har en smule høyere skatter for de aller rikeste betyr jo ikke at man ikke skal hindre offentlig sløseri når det gjelder gigantiske offentlige lønninger til lokalpolitikere eller unødvendig luksus kjøpt over offentlige budsjetter. 

Anonymkode: bed24...88c

[AnonymBruker]

På 13.9.2020 den 0.33, AnonymBruker skrev:

Herlighet, jeg er i full jobb og hadde aldri hatt råd til 10 000,- i boutgifter alene 🤦‍♀️ Og 40 kvadrat for en person er jo også mye. Bor selv på 85 kvadratmeter og vi er 4 personer (og ja, begge voksne er i full jobb)

Du bør nok finne deg et billigere sted å bo...

Anonymkode: 4430b...193

Nå er jeg godt voksen, har 2 voksne barn, ene barnet er jevnlig på overnatting. Så jeg har ikke lyst til å flytte til 25 m2, for å spare 1000 kr i måneden. Jeg har og en del sykdommer, som gjør det å finne et sted jeg kan bo, relativt vanskelig. De fleste steder er det faktisk dyrt å bo. Jeg har ikke bil. 

Anonymkode: 7b966...f0f

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du søkt bostøtte? 

Anonymkode: e61e5...527

Jeg får ikke bostøtte. 

Anonymkode: 7b966...f0f

[AnonymBruker]

På 13.9.2020 den 0.43, AnonymBruker skrev:

Vet av mange uføre som lever på Fjordland og brus +++

Anonymkode: 6e7de...694

Kjenner du virkelig så mange uføre?

Jeg har ikke råd til fjordland, eller brus. Så det kjøper jeg aldri. Og de få jeg kjenner som er uføre, har det som meg. Ikke råd til brus eller fjordland.

Anonymkode: 7b966...f0f

[AnonymBruker]

23 timer siden, Lykkeligliten skrev:

Nei det syntes jeg ikke. Jeg jobber fulltid, har bare et barn nå, men hadde jeg fått to til hadde jeg hatt bedre betalt som ufør enn som 100% arbeidstaker, hadde også fått redusert barnehageregningen. Jeg kunne blitt ufør pga min kroniske sykdom, men mener at å bli ufør skal være siste utvei, da skal alt være utprøvd først. Har flere venner som velger å bli ufør «psykiske» plager, som ikke er interessert i hjelp. 

Klarer du å jobbe, så kan du ikke bli ufør. Jeg har hatt mine sykdommer hele livet. Men jeg kjempa meg gjennom arbeidslivet. Bare synd at jeg ikke klarte å jobbe fulltid. Ble ikke ufør før jeg var 45 år. Men det gjør og at jeg ikke fikk ung ufør. Så vet ikke hvor heldig det var å klamre seg fast i arbeidslivet alle de årene. 

Anonymkode: 7b966...f0f

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klarer du å jobbe, så kan du ikke bli ufør. Jeg har hatt mine sykdommer hele livet. Men jeg kjempa meg gjennom arbeidslivet. Bare synd at jeg ikke klarte å jobbe fulltid. Ble ikke ufør før jeg var 45 år. Men det gjør og at jeg ikke fikk ung ufør. Så vet ikke hvor heldig det var å klamre seg fast i arbeidslivet alle de årene. 

Anonymkode: 7b966...f0f

En kan selvsagt bli ufør selv om en er i stand til å jobbe.

Anonymkode: 85c3a...f7d

[Grandidosa83]

Jeg mener trygdede skal være godt fornøyd med å beholde den kjøpekraften man har i dag slik utviklingen går nå. Norges gullalder er på hell, og mange vil få et brutalt møte med virkeligheten i årene som kommer. Foreløpig er bare pensjonen til de yngre generasjonene rørt og vi vil først merke dette om noen år... Men de andre store utgiftspostene kommer etter - garantert.

Ja, vi kan beskatte rike hardere, men det er bare småpenger i det store bildet. Spesielt siden rikdom i dag stort sett kommer gjennom teknologi, innovasjon og tjenesteyting vil aggressiv beskatning fort medføre at disse gründerne bare flytter over landegrensene med laptopen sin.

 

Endret 14. september 2020 av Grandidosa83

[AnonymBruker]

Ja, helt klart. 

Anonymkode: 1cf7b...8e0