Kan jeg bli nektet å bli barnehagelærer pga. tiltalt som siktet?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Curlyme skrev:

Det er ikke gøy det du gikk gjennom her,men du skriver mor til ditt barn derfor jeg blir forrvirret her. 

Da tror jeg du må lese om igjen. Det har jeg ikke skrevet noe sted.

Anonymkode: 02439...81e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da tror jeg du må lese om igjen. Det har jeg ikke skrevet noe sted.

Anonymkode: 02439...81e

Du skriver jo det i første innlegg.

Anonymkode: 87cff...eb9

[Curlyme]

På 1.8.2020 den 18.00, AnonymBruker skrev:

Jeg er ferdig med studiet og skal søke jobb nå, men mor til mitt barn truer med å si til min fremtidige arbeidsgiver at jeg har vært siktet for overgrep. Men politiet har gått igjennom alt av materiale og avhørt meg og andre og kom fram til at saken henlegges pga. manglende bevis. 

Har hun rett til å spre ut falske rykter da? Kan jeg anmelde henne? 

Anonymkode: d08cd...641

This

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Curlyme skrev:

This

Sjekk anonymkoden - jeg er ikke TS.

Anonymkode: 02439...81e

[Curlyme]

Eller er du en mann likevel?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du skriver jo det i første innlegg.

Anonymkode: 87cff...eb9

Jeg er ikke TS.

Anonymkode: 02439...81e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Curlyme skrev:

Eller er du en mann likevel?

JEG ER IKKE TRÅDSTARTER. 

Anonymkode: 02439...81e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

JEG ER IKKE TRÅDSTARTER. 

Anonymkode: 02439...81e

SÅ HVORFOR SKRIVER DU SOM OM DU ER TS DA?

Anonymkode: 87cff...eb9

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

En siktelse som er enten frafalt/henlagt eller ikke rettslig avgjort (altså at det ikke foreligger noen dom) vil ikke komme fram på en vandelsattest. 

Det er fullt mulig å bli siktet for noe man ikke har gjort, basert på enten antakelser eller falske anklager. En siktelse opprettes for at politiet skal ha myndighet til å utføre nødvendige etterforskningsskritt. Det er IKKE en dom.

Jeg er selv ansatt i barnehage og har opplevd å bli feilaktig siktet for noe overgrepsrelatert. Etter en stund ble denne siktelsen henlagt som «intet straffbart forhold bevist, etterforskningen taler for din uskyld». Dette fikk jeg skriftlig fra statsadvokaten. Jeg søkte om ny vandelsattest mens jeg var siktet, og fikk «intet å bemerke». Men jeg kunne av etiske årsaker ikke jobbe mens etterforskningen pågikk, og gikk sykmeldt så lenge siktelsen stod. 
 

 

Anonymkode: 02439...81e

Dette er mitt første innlegg i tråden og er et svar til trådstarters spørsmål.

Anonymkode: 02439...81e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

SÅ HVORFOR SKRIVER DU SOM OM DU ER TS DA?

Anonymkode: 87cff...eb9

*peker opp*

Anonymkode: 02439...81e

[Curlyme]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er mitt første innlegg i tråden og er et svar til trådstarters spørsmål.

Anonymkode: 02439...81e

Trodde du var ts. Din sak er en annen. Ts sier ikke hvorfor han er siktet.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Curlyme skrev:

Trodde du var ts. Din sak er en annen. Ts sier ikke hvorfor han er siktet.

Nei, han gjør ikke det. Jeg svarer i tråden for at folk skal være klar over at det er mulig å bli siktet for noe man ikke har gjort. Det er veldig trist å bli forhåndsdømt. Om TS er uskyldig eller ikke, vet jeg ingenting om. Jeg bare svarer på det han spør om og forteller om mine egne erfaringer i så tilfelle.

Anonymkode: 02439...81e

[Curlyme]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, han gjør ikke det. Jeg svarer i tråden for at folk skal være klar over at det er mulig å bli siktet for noe man ikke har gjort. Det er veldig trist å bli forhåndsdømt. Om TS er uskyldig eller ikke, vet jeg ingenting om. Jeg bare svarer på det han spør om og forteller om mine egne erfaringer i så tilfelle.

Anonymkode: 02439...81e

Jeg er ikke dømmende,men i ditt tilfelle så trenger man ikke å være politi for å se hvem som er den skyldige. Her synes jeg politiet gjorde sikkelig dårlig jobb. 

 

 

[Ulven]

1 minutt siden, Curlyme said:

Jeg er ikke dømmende,men i ditt tilfelle så trenger man ikke å være politi for å se hvem som er den skyldige. Her synes jeg politiet gjorde sikkelig dårlig jobb. 

 

 

Kan du utdype litt? Hvorfor mener du man ikke trenger være politi for å se hvem som var den skyldige?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Curlyme skrev:

Jeg er ikke dømmende,men i ditt tilfelle så trenger man ikke å være politi for å se hvem som er den skyldige. Her synes jeg politiet gjorde sikkelig dårlig jobb. 

 

 

Det synes jeg også. Har mistet all tillit til politet i etterkant. Jeg ble både sjikanert og latterliggjort, og truet. Nå skal det sies at jeg bodde på et lite sted, og det lokale politiet hadde liten/ingen erfaring med slike saker, og oppførte seg deretter. Jeg tror jeg ville fått bedre behandling et annet sted. Men det som er gjort, er gjort og det som har vært, har vært. Jeg fikk oppreisning og erstatning etterpå og beklagelse fra alle involverte parter som «bare gjorde jobben sin». Det hjelper ikke på mine traumer, men man må jo bare legge ting bak seg.

Anonymkode: 02439...81e

[AnonymBruker]

1 time siden, Curlyme skrev:

Hvorfor ble du siktet da? Hvis du er uskyldig. Skal mye til for å bli siktet. Håper at slike som deg ikke får jobbe med barn.

Faren til de to barna som ble drept i Lørenskog, ble også først siktet. En siktelse betyr ikke nødvendigvis at det finnes mange bevis.

»§ 82.Den mistenkte får stilling som siktet når påtalemyndigheten har erklært ham for siktet eller når forfølging mot ham er innledet ved retten eller det er besluttet eller foretatt pågripelse, ransaking, beslag eller liknende forholdsregler rettet mot ham.» 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_2-3#§82

Anonymkode: 65af2...5a1

[AnonymBruker]

Sjelden jeg leser en tråd der folk uttaler seg både skråsikkert OG feilaktig pga nedslående lavt kunnskapsnivå. Alle bør jo kjenne til det viktige rettsprinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Og at «bevist» krever en rettssak. 
Politiattester inneholder ikke sannsynlighetsangivelser, drøfting eller beskrivelser av saksforhold. Det burde dere alle forstå.

Den nakne gartner har skrevet det som behøver sies i saken. 

Anonymkode: 18480...cf3

[AnonymBruker]

For et surr.

Anonymkode: 4e384...98a

[AnonymBruker]

På 1.8.2020 den 18.21, AnonymBruker skrev:

Syns du det er riktig å bli dømt for noe man ikke har gjort?

Anonymkode: d08cd...641

Er man siktet og saken blir henlagt syns jeg det er god nok grunn ja. Han blir ikke dømt, og mulig han er uskyldig. Men sikkerheten til små barn kommer selvfølgelig først. At en mulig overgrepsmann må velge seg et annet yrke er en pris det er rimelig å betale.

Anonymkode: 776b7...eaa

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sjelden jeg leser en tråd der folk uttaler seg både skråsikkert OG feilaktig pga nedslående lavt kunnskapsnivå. Alle bør jo kjenne til det viktige rettsprinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Og at «bevist» krever en rettssak. 
Politiattester inneholder ikke sannsynlighetsangivelser, drøfting eller beskrivelser av saksforhold. Det burde dere alle forstå.

Den nakne gartner har skrevet det som behøver sies i saken. 

Anonymkode: 18480...cf3

Men når saken er henlagt på grunn av mangel på bevis, er man ikke uskyldig. Selv om faktisk kan være det. Og dette står på en uttømmende attest. 

Anonymkode: 8915a...135