Kan jeg bli nektet å bli barnehagelærer pga. tiltalt som siktet?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Som sagt, vedkommende har ikke bevist noe som helst. Saken ble henlagt på grunn av mangel på bevis. Om det er falske anklager og de ikke finner noen beviser på det, så kan de heller ikke dømme motparten for falske anklager. Ergo så er en slik sak på en måte i limbo for verken det ene eller det andre har blitt bevist, på grunn av mangel på bevis. 

Men, om det havner på en ordinær vandelsattest, det vet jeg ikke. Utvidet, mest sannsynligvis men usikker.
Er det anklageleser om overgrep mot barn, så er nok saken noe helt annet. Da vet jeg ikke om en slik sak havner på en eventuell vandelsattest, ingen erfaring med dømte eller anklaget pedofile eller barneovergripere som ønsker å jobbe med barn. 

Anonymkode: 948c0...92c

Helt sant. Når det ikke kan bevises at det er hverken sant eller usant så kan nettopp ingen av delene bevises. Men man straffes da heller ingen av veiene. Og det er jo et essensielt rettsprinsipp, man skal ikke straffes med mindre noe er bevist. Å miste mulighet for jobb er jo i så måte en straff. Her er saken henlagt, og dermed avsluttet, uten at TS er dømt for lovbrudd, og jeg synes det da er rart om dette kommer opp på en vandelsattest. Hvis anklage uten bevis er nok for det, så er det faktisk et dårlig rettsvern for oss alle. 

Anonymkode: 34b8c...2a8

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg har søkt og fått mange politiattester etter at saken ble ferdig hos statsadvokaten. På attesten står det intet straffbart å bemerke! 

Anonymkode: d08cd...641

Og det stemmer også for jeg er uskyldig. 

Anonymkode: d08cd...641

[Silva Pluvialis]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror nok hvilken type sak det er som er viktig her (omhandler den barn så kan det være noe helt annet enn trusler om vold mot en partner). Og type henleggelse også, mangel på bevis beviser ingenting og er noe helt annet enn hvis motparten trekker seg. 

Anonymkode: 948c0...92c

Nettopp. At det ikke er bevis, beviser ikke uskyld. Jeg sier ikke at TS er skyldig, for det vet jeg ikke, men jeg utelukker heller ingenting. Man skal ikke nødvendigvis tro på folk som sier at de er uskyldige i overgrep når 99 % av voldtektssaker blir henlagt. 99 % er ikke uskyldige, garantert. (!!)

 

[Gjest loveli]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så det hadde vært greit for deg at noen hevngjerrige -ex ødela din drømmejobb mulighet for å skåne andre?

Anonymkode: d08cd...641

Jeg skriver jo nettopp at det ikke er greit... folk altså. Jeg skriver, hvis du hadde giddi å lese, at dette er leit for TS, men at i slike tilfeller må man faktisk ta mer hensyn til forsvarsløse barn dersom det skulle være noe i siktelsen selv om den ble henlagt pga manglende bevis, enn den som ble siktet uten å bli dømt.

Endret 1. august 2020 av loveli

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg har ikke gjort noe og ikke blitt dømt, bare påstander.

Anonymkode: d08cd...641

Men hvis du er siktet så antar man det er nok bevist til å vise at du har bedrevet snusk, ellers hadde siktelsen vært frafalt. 

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis man har vært siktet, vært i retten men frikjent, havner det på en uttømmende attest da? 

Anonymkode: 9a474...b88

Ikke hvis du er frikjent nei. 

8 minutter siden, DEN NAKNE GARTNER skrev:

Ts skriver at saken er henlagt. Da kommer den IKKE med på vandelsattesten.

Henlagt som intet straffbart forhold kommer ikke på vandelsattesten, da er saken avsluttet. Men henlagt etter bevisets stilling er ikke frikjennelse, så det er en helt annen sak. Det betyr at saken er åpen frem til det kommer nye bevis som tipper i den ene eller andre retningern. 

Anonymkode: 0f973...a81

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Uatskillelig skrev:

Nettopp. At det ikke er bevis, beviser ikke uskyld. Jeg sier ikke at TS er skyldig, for det vet jeg ikke, men jeg utelukker heller ingenting. Man skal ikke nødvendigvis tro på folk som sier at de er uskyldige i overgrep når 99 % av voldtektssaker blir henlagt. 99 % er ikke uskyldige, garantert. (!!)

 

Så da er det greit at noen anmelder deg for falske påstander, du blir siktet og henlagt men får stempel og rykte som dømt?

Anonymkode: d08cd...641

[Gjest DEN NAKNE GARTNER]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Faktiske overgrep ødelegger flere liv enn rykter. Som forsåvidt oftest viser seg å være sanne. Støtt ofrene i slike saker, ikke ekle egoistiske menn. 

Anonymkode: bfb49...3f3

Forstår du hva du selv skriver? Rettsikkerhet er noe som vi i Norge er utrolig heldig som har. Det beskytter oss slik at vi kan leve fritt. Vi kan aldri fire på rettsikkerheten. Mener du at vi ikke skal beholde rettsikkerheten vi har i Norge?

[Silva Pluvialis]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Så da er det greit at noen anmelder deg for falske påstander, du blir siktet og henlagt men får stempel og rykte som dømt?

Anonymkode: d08cd...641

Nei. Selvsagt ikke. 

Jeg har heller ikke sagt at du er skyldig. Jeg sier at jeg ikke vet, men at man ikke må være naiv og tro på alle som erklærer seg selv uskyldig. 
 

[Gjest DEN NAKNE GARTNER]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis du er siktet så antar man det er nok bevist til å vise at du har bedrevet snusk, ellers hadde siktelsen vært frafalt. 

Ikke hvis du er frikjent nei. 

Henlagt som intet straffbart forhold kommer ikke på vandelsattesten, da er saken avsluttet. Men henlagt etter bevisets stilling er ikke frikjennelse, så det er en helt annen sak. Det betyr at saken er åpen frem til det kommer nye bevis som tipper i den ene eller andre retningern. 

Anonymkode: 0f973...a81

Men det kommer ikke på vandelsattesten. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så da er det greit at noen anmelder deg for falske påstander, du blir siktet og henlagt men får stempel og rykte som dømt?

Anonymkode: d08cd...641

Man blir ikke automatisk siktet fordi om man er anmeldt, langt i fra! En siktelse tyder på at det har vært en del bevis.

Anonymkode: 9a83c...f60

[Gjest loveli]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så da er det greit at noen anmelder deg for falske påstander, du blir siktet og henlagt men får stempel og rykte som dømt?

Anonymkode: d08cd...641

Nei, det er ikke greit, men hva faen skal man gjøre da? Sende masse pedofile inn i barnehagene bare fordi man ikke kunne bevise at de har forgrepet seg på barna hjemme? Dersom kone og begge barna kommer med historier som virker sanne, men man får ikke bevist det. Hadde du syntes det var greit? Mer greit enn at den siktede ikke skulle få akkurat den type jobb når det finnes tusenvis av andre jobber som ikke involverer barn?

Problemet i overgrepssaker er nettopp bevis.  Man må anta at ingen anmelder dersom ikke overgrep har skjedd. Så kan man banne over at folk kan ødelegge for hverandre med falske anmeldelser, for det er satans verk!

Endret 1. august 2020 av loveli

[AnonymBruker]

33 minutter siden, Uatskillelig skrev:

Jeg vet ikke om TS er uskyldig eller ei, men jeg vet at de fleste skyldige sier at de er uskyldige. Så en som hadde blitt anmeldt for overgrep hadde jeg hatt store problemer med å tro på nettopp fordi så mange voldtektssaker blir henlagt selv når voldtekten har funnet sted. At det ikke finnes fysiske bevis betyr ikke at det ikke har skjedd.

 

For en idiotiske kommentar. De fleste skyldige sier at de er uskyldig ja, men guess what. De fleste uskyldige sier akkurat det samme, og vi er like langt. 

Anonymkode: 2d996...591

[AnonymBruker]

7 minutter siden, DEN NAKNE GARTNER skrev:

Men det kommer ikke på vandelsattesten. 

Det er nemlig det det gjør. Jeg kjenner en nå som sitter i smørja pga akkurat samme situasjon som ts (bortsett fra at det ikke er seksuelle overgrep, men noe relevant for min kjennings jobb), og han får ikke tilbake jobben før saken er avsluttet som intet straffbart forhold bevist. 

Anonymkode: 0f973...a81

[AnonymBruker]

1 minutt siden, loveli said:

Nei, det er ikke greit, men hva faen skal man gjøre da? Sende masse pedofile inn i barnehagene bare fordi man ikke kunne bevise at de har forgrepet seg på barna hjemme? Dersom kone og begge barna kommer med historier som virker sanne, men man får ikke bevist det. Hadde du syntes det var greit? Mer greit enn at den siktede ikke skulle få akkurat den rype jobb når det finnes tusenvis av andre jobber som ikke involverer barn?

Problemet i overgrepssaker er nettopp bevis.  Man må anta at ingen anmelder dersom ikke overgrep har skjedd. Så kan man banne over at folk kan ødelegge for hverandre med falske anmeldelser, for det er satans verk!

Helt enig med deg i at det er et enormt problem at mangel på bevis er svært vanlig i denne typen saker. Ingen som er uenige i det. Men du kan allikevel ikke nekte noen en jobb basert på ubeviste anklager. Og akkurat i den type saker du snakker om så er det naturligvis fryktelig frustrerende for foreldre som helst vil være 100% sikre på at barnet aldri kommer i nærheten av mennesker med farlige hensikter. 

Anonymkode: 34b8c...2a8

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis man har vært siktet, vært i retten men frikjent, havner det på en uttømmende attest da? 

Anonymkode: 9a474...b88

For at sakene skal havne i retten må man være tiltalt.

Anonymkode: 87cff...eb9

[Silva Pluvialis]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For en idiotiske kommentar. De fleste skyldige sier at de er uskyldig ja, men guess what. De fleste uskyldige sier akkurat det samme, og vi er like langt. 

Anonymkode: 2d996...591

Mener du da at man skal tro på alle som sier de er uskyldige?

 

[Gjest DEN NAKNE GARTNER]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nemlig det det gjør. Jeg kjenner en nå som sitter i smørja pga akkurat samme situasjon som ts (bortsett fra at det ikke er seksuelle overgrep, men noe relevant for min kjennings jobb), og han får ikke tilbake jobben før saken er avsluttet som intet straffbart forhold bevist. 

Anonymkode: 0f973...a81

Vi diskuterer kun det som står på vandelsattesten. På vandelsattesten kommer det ikke opp som anmerkning dersom saken er henglagt. Ts sitt spørsmål var angående vandelsattest og hva som vil stå på den.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, DEN NAKNE GARTNER skrev:

Vi diskuterer kun det som står på vandelsattesten. På vandelsattesten kommer det ikke opp som anmerkning dersom saken er henglagt. Ts sitt spørsmål var angående vandelsattest og hva som vil stå på den.

Det er vandelsattesten som må være plettfri i tilfellet jeg snakker om, og det er en stilling hos det offentlige. 

Anonymkode: 0f973...a81

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Uatskillelig skrev:

Mener du da at man skal tro på alle som sier de er uskyldige?

 

Om noen anmelder deg for overgrep, skal du da miste retten til å jobbe med barn og unge? Om utdannelsen din hadde vært i den sektoren ville vel det vært nokså urettferdig?

Anonymkode: 65fe2...9b5

[Silva Pluvialis]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om noen anmelder deg for overgrep, skal du da miste retten til å jobbe med barn og unge? Om utdannelsen din hadde vært i den sektoren ville vel det vært nokså urettferdig?

Anonymkode: 65fe2...9b5

Selvsagt skal man ikke bli utelatt fra yrket om man er uskyldig. Det sier seg selv. Er TS uskyldig skal han selvsagt få jobbe med barn. Det er en vurdering ikke jeg kan ta siden jeg ikke vet om TS er skyldig eller uskyldig.