JK Rowling er transfobisk?

[Chiyo]

16 minutter siden, likestilling skrev:

Hvorfor er et bilde relevant om det kun er personens følelser som avgjør?

Jeg mener ganske bestemt at "mann" og "kvinne" aka kjønn er biologisk. Om noen vil ha en annen kjønnsIDENTITET så kjør på, men det endrer ikke biologien. Folk kan få identifisere seg som helikopter for min del, men det blir absurd å si at noen ER et helikopter, da mister språk og biologi mye presisjon....

Edit:

Ser du skriver noe av det samme over.

Uansett, jeg ser ikke helt hva Rowling har gjort galt? Kanskje dårlig ordlegging men jeg tror poenget hennes er mye det samme som mitt nå, pluss at hun er feminist da, og ikke vil la biologiske menn få ta del i eventuelle kvinnefordeler, men jeg er mildt sagt i grenseland der. Vi kan ikke gi fødselspermisjon til noen som identifiserer seg som nybakt mor....

Du er klar over at helikopterargumentet er OVERBRUKT at transfobiske mennesker, ikke sant? Det er liksom hovedargumentet. "Hva hvis jeg vil være helikopter?" 

Veldig merkelig at du nevner fødselspersmisjon på samme måte. Det har ingenting med kjønnsidetitet å gjøre. Fødselspermisjon er for mennesker som har fått barn. 

[Drizzt]

30 minutter siden, Chiyo skrev:

Det er transfobisk å avvise noens kjønnsidentitet. 

Er dette en mann eller kvinne? Hvis personen på bildet kunne fått mensen ville du sagt at personen er kvinne enda han går på testosteron og presenterer seg som mann til hele verden?

Hvordan avvises kjønnsidentiteten? Det er forskjell mellom biologisk kjønn og kjønn ut fra hvordan personen føler og identifiserer seg som. Det er absolutt mulig å føle deg som kvinne i en manns kropp og andre veien. Men menn har ikke menstruasjon. Kvinner har det. Fordi ... vel, åpne en lærebok om temaet.

Når det gjelder bildet: Det ser ut som en mann ut fra sekundære kjønnskjennetegn som bart og skjegg. Men jeg vet ikke hvordan kroppen er anatomisk, så det mest korrekte svaret er: ''Jeg kan ikke vite svaret ut fra bildet''. Det er mange kvinner som ser maskuline ut uten å være menn av den grunn og mange menn som er feminine uten å være kvinner av den grunn. Så utseende kan bedra og kan ikke brukes som avgjørende indikator.

Hvordan man føler seg, presenterer seg til hele verden og definerer seg selv er subjektivt. Det eneste objektive er det målbare - nemlig anatomien. Har du kvinnelige kjønnsorganer og menstruasjon, da er du kvinne rent biologisk, anatomisk og fysisk. Har du mannlige kjønnsorganer, så er du en mann etter samme kriteria. Har du begge deler, er du hermafroditt og egentlig står du fritt til å definere deg som du vil også anatomisk og biologisk sett for du har iallefall riktig sett organer. 

Konflikten her oppstår når man skal velge hva som definerer om en person er mann eller kvinne der hvor anatomi og selvdefinisjon ikke matcher. Er det hvordan personen føler seg eller hvordan anatomien er. Velger man å se anatomien, er det en ting. Velger man å se hvordan personen selv definerer seg - en annen ting.

Man kan måle bare det ene, nemlig anatomien. Det andre er ikke målbart. 

 

[Chiyo]

4 minutter siden, Drizzt skrev:

Hvordan avvises kjønnsidentiteten? Det er forskjell mellom biologisk kjønn og kjønn ut fra hvordan personen føler og identifiserer seg som. Det er absolutt mulig å føle deg som kvinne i en manns kropp og andre veien. Men menn har ikke menstruasjon. Kvinner har det. Fordi ... vel, åpne en lærebok om temaet.

Når det gjelder bildet: Det ser ut som en mann ut fra sekundære kjønnskjennetegn som bart og skjegg. Men jeg vet ikke hvordan kroppen er anatomisk, så det mest korrekte svaret er: ''Jeg kan ikke vite svaret ut fra bildet''. Det er mange kvinner som ser maskuline ut uten å være menn av den grunn og mange menn som er feminine uten å være kvinner av den grunn. Så utseende kan bedra og kan ikke brukes som avgjørende indikator.

Hvordan man føler seg, presenterer seg til hele verden og definerer seg selv er subjektivt. Det eneste objektive er det målbare - nemlig anatomien. Har du kvinnelige kjønnsorganer og menstruasjon, da er du kvinne rent biologisk, anatomisk og fysisk. Har du mannlige kjønnsorganer, så er du en mann etter samme kriteria. Har du begge deler, er du hermafroditt og egentlig står du fritt til å definere deg som du vil også anatomisk og biologisk sett for du har iallefall riktig sett organer. 

Konflikten her oppstår når man skal velge hva som definerer om en person er mann eller kvinne der hvor anatomi og selvdefinisjon ikke matcher. Er det hvordan personen føler seg eller hvordan anatomien er. Velger man å se anatomien, er det en ting. Velger man å se hvordan personen selv definerer seg - en annen ting.

Man kan måle bare det ene, nemlig anatomien. Det andre er ikke målbart. 

 

Problemet ditt er er det samme som Rowling. Dere forstår ikke forskjell på kjønnsidentitet og biologi. Jeg ser at du har terminologien til det, men det er jo noe som ikke helt synker inn. På engelsk skilles sex og gender som ord. Dette er et skille som man kan finne innen helse. Verdens helseorganisasjon bruker det blant annet.
Det handler ikke om anatomi, det handler om identitet. Personen på bildet heter Jamie Raines. Jamie er juridisk mann. Biologisk ble han født som jente. Men det spiller ingen rolle. Juridisk er Jamie en mann.
Om du kaller Jamie en dame på grunn av medfødte reproduktive funksjoner og avviser Jamies kjønnsidentitet, så er det transfobisk. Det burde ikke spille noen rolle. Du har ikke noe med hva tiss noen ble født med. 

[likestilling]

16 minutter siden, Chiyo skrev:

Du er klar over at helikopterargumentet er OVERBRUKT at transfobiske mennesker, ikke sant? Det er liksom hovedargumentet. "Hva hvis jeg vil være helikopter?" 

Veldig merkelig at du nevner fødselspersmisjon på samme måte. Det har ingenting med kjønnsidetitet å gjøre. Fødselspermisjon er for mennesker som har fått barn. 

Ta skilpadde da. Det finnes seriøst folk som mener at de er skilpadde. De kaller det "tortoisekin".

I stedet for fødselspermisjon kan du ta rullestolbruker, for det finnes kroppsdysmorfi, Noen av dem amputerer til og med beina fordi de er "funksjonshemmede fanget i en frisk kropp". Per nå er det en psykisk lidelse, men det er jo samme greia.

Med det mener jeg ikke å være frekk mot LGBTQ++, men mer å si at jeg har like stor forståelse for de som ønsker å kappe av seg en fot, som de som ønsker å kappe av seg penis. Begge deler er kjipt for dem det gjelder. Om noe er det verre for dem som vil sitte i rullestol siden samfunnet har null aksept for det og de blir sett på som gærninger, mens nå skal alle respektere de som vil fjerne kjønnsorganet sitt.

 

 

[Chiyo]

12 minutter siden, likestilling skrev:

Ta skilpadde da. Det finnes seriøst folk som mener at de er skilpadde. De kaller det "tortoisekin".

I stedet for fødselspermisjon kan du ta rullestolbruker, for det finnes kroppsdysmorfi, Noen av dem amputerer til og med beina fordi de er "funksjonshemmede fanget i en frisk kropp". Per nå er det en psykisk lidelse, men det er jo samme greia.

Med det mener jeg ikke å være frekk mot LGBTQ++, men mer å si at jeg har like stor forståelse for de som ønsker å kappe av seg en fot, som de som ønsker å kappe av seg penis. Begge deler er kjipt for dem det gjelder. Om noe er det verre for dem som vil sitte i rullestol siden samfunnet har null aksept for det og de blir sett på som gærninger, mens nå skal alle respektere de som vil fjerne kjønnsorganet sitt.

 

 

De fjerner jo ikke kjønnsorganet sitt, de gjør det om til et annet. En transpersons vagina fungerer den.  Og man kan lage en penis. Og ikke alle gjør det. Noen velger å ikke ta "bottom surgery" som man kaller det. Men det er opp til den personen å bestemme, og de trenger ikke få godkjennelse av noen andre.
Jeg bare reagerer på at du sammenligner transpersoner med folk som ikke er trans. Kanskje du faktisk skulle brukt tid til å lytte til transpersoner og prøvd å forstå dem fra deres synspunkt. Det er mye mer produktivt enn å komme ignorante fordommer og sammenligne dem med noen som vil være et dyr. 

Endret 10. juni 2020 av Chiyo

[likestilling]

1 minutt siden, Chiyo skrev:

De fjerner jo ikke kjønnsorganet sitt, de gjør det om til et annet. En transpersons vagina fungerer den.  Og man kan lage en penis. 
Jeg bare reagerer på at du sammenligner transpersoner med folk som ikke er trans. Kanskje du faktisk skulle brukt tid til å lytte til transpersoner og prøvd å forstå dem fra deres synspunkt. Det er mye mer produktivt enn å komme ignorante fordommer og sammenligne dem med noen som vil være et dyr. 

De fjerner jo kjønnsorganet selv om de kanskje bruker deler til å lage en etterligning av det andre... og "fungerer" er vel relativt, uten å ha førstehåndskunnskap vil jeg tro det er rimelig stor forskjell. Man kan heller ikke lage en penis, så vidt jeg har forstått ruller de sammen hud fra lår og lignende?

Jeg kunne googlet og delt bilde men folk klarer vel det selv. Det er selvfølgelig synd på folk som ikke er fornøyde med det de har, men dette er komplekse organer som ikke bare kan lages ved å klippe og lime annen hud.

[Chiyo]

33 minutter siden, likestilling skrev:

De fjerner jo kjønnsorganet selv om de kanskje bruker deler til å lage en etterligning av det andre... og "fungerer" er vel relativt, uten å ha førstehåndskunnskap vil jeg tro det er rimelig stor forskjell. Man kan heller ikke lage en penis, så vidt jeg har forstått ruller de sammen hud fra lår og lignende?

Jeg kunne googlet og delt bilde men folk klarer vel det selv. Det er selvfølgelig synd på folk som ikke er fornøyde med det de har, men dette er komplekse organer som ikke bare kan lages ved å klippe og lime annen hud.

En penis kan lages på to måter som jeg vet om. 1. Metoidioplasty. Man lager en mindre penis fra klitoris. Klitoris vokser når man går på testosteron, så man kan bruke det til å lage en penis. Denne vil fungere ganske greit, men den vil være mindre. Fordelen her er at penis vil kunne få ereksjon av seg selv.
2. Phalloplasty. Man bruker hud, ofte fra armen til å lage en penis som har gjennomsnittsstørrelse. Den vil være større, men den vil ikke kunne få ereksjon alene, og man må ha en implant for å få erksjon. 

Men som sagt, så har mange problemer med at underliv skal bestemme identitet.

 

Endret 10. juni 2020 av Chiyo

[likestilling]

7 timer siden, Chiyo skrev:

En penis kan lages på to måter som jeg vet om. 1. Metoidioplasty. Man lager en mindre penis fra klitoris. Klitoris vokser når man går på testosteron, så man kan bruke det til å lage en penis. Denne vil fungere ganske greit, men den vil være mindre. Fordelen her er at penis vil kunne få ereksjon av seg selv.
2. Phalloplasty. Man bruker hud, ofte fra armen til å lage en penis som har gjennomsnittsstørrelse. Den vil være større, men den vil ikke kunne få ereksjon alene, og man må ha en implant for å få erksjon. 

Men som sagt, så har mange problemer med at underliv skal bestemme identitet.

 

Ok, jeg er ingen ekspert som deg på metoder, men det er egentlig ikke så farlig. Debatten var i grunn biologisk kjønn, og så har du "identitet". Vi er jo egentlig enige om at det ikke er det samme. Underliv bestemmer ikke nødvendigvis identitet, men det bestemmer (med unntak av spesialtilfeller) biologisk kjønn. Jeg har sympati for alle som er født med en kropp de ikke er komfortable i, uaavhengig om det er kjønn eller andre ting der kroppen ikke stemmer overens med identitet, men kjønn er fortsatt en biologisk realitet.

[deedee_]

21 timer siden, Chiyo skrev:

Rowling må lære seg at i seriøse debatter om kjønn så skiller man mellom  "sex" (biologisk kjønn) og "gender" (kjønnsidentitet). At hun påstår at "sex is real" får det til å fremstå som om det er mange transpersoner som ikke aksepterer at det er biologiske forskjeller mellom folk, og det er jo ikke sant. At hun er så misinformert at hun ikke skjønner at en persons kjønnsidentitet er noe annet enn en persons biologiske kjønn får være hennes problem. Men hvis hun vil argumentere for noe, så får hun selv passe på at hun faktisk skjønner hva hun argumenterer! 
På norsk blir det litt keitete når vi bare har ordet "kjønn", men på engelsk er skillet mellom "sex" og "gender" er viktig. 

Hele greier med at en artikkel sier "personer som menstruerer" er fordi forfatter av den artikkelen valgte å være inkluderende til transmenn og ikke-binære mennesker. Hvis du identifiserer som en mann, ser ut som enn mann og får mensen, så er det ikke kult at noen over alt på jord skal påstå at du er kvinne. At Rowling skal kritiserer forfatter av en artikkel for å ha vært inkluderende er transfobisk. Hun må gjerne velge selv å si "kvinner som menstruerer", men la andre få skrive det de vil for å inkludere mangfoldet. 
Problemet folk har med Rowling er at hun har over flere år kommet med små stikk mot transmiljøet, i tillegg til at hun har støttet mennesker som mobber og diskriminerer transpersoner. 
 

Dette innlegget skulle hatt flere likes! ❤️ 

[Browncoat]

10 timer siden, Drizzt skrev:

Hva i h...e er et menstruerende menneske? Har du menstruasjon, så er du kvinne for du har de kvinnelige organene som trengs for å skape menstruasjon.

 

Det var unødvendig av JK å henge seg opp i formuleringen "People who menstruate". Fordi artikkelen handlet om menstruasjon spesifikt - og ikke alle kvinner menstruerer og noen av de som identifiserer seg som menn, har fortsatt behov for å håndtere menstruasjon.

Fra artikkelen: "An estimated 1.8 billion girls, women, and gender non-binary persons menstruate, and this has not stopped because of the pandemic. They still require menstrual materials, safe access to toilets, soap, water, and private spaces in the face of lockdown living conditions that have eliminated privacy for many populations." 

Hva er galt med dette, det tar ikke noe vekk fra og har ingen negativ innvirkning på biologiske kvinner, som Rowling er så redd for. 

[Maleficenta]

10 timer siden, Chiyo skrev:

Ja, det sistnevnte. Altså at man er trekk fra begge kjønn.

Men ikke-binær har ofte med kjønnsidentitet å gjøre, og har ikke nødvendigvis noe å gjøre med biologi. Det er rett og slett mennesker som ikke føler seg som mann eller kvinne. 

Men hvorfor menstruerer de da? De må jo ha kvinnelige kjønnsorgan for å få mensen. Nå ble jeg litt forvirret her. Noen lenger opp sa at trans menn og ikke-binære også fikk mensen? 

[Chiyo]

39 minutter siden, Maleficenta skrev:

Men hvorfor menstruerer de da? De må jo ha kvinnelige kjønnsorgan for å få mensen. Nå ble jeg litt forvirret her. Noen lenger opp sa at trans menn og ikke-binære også fikk mensen? 

Hvis en transmann ikke har gått igjennom kjønnsoperasjon så kan han få mensen selv om han går på hormonbehandling. Han har gjerne fjernet brystene og tatt testosteron, men han er ikke mindre mann fordi han ikke har operert underlivet enda. 
Det er ikke sånn at man blir mer «mann» jo mer man endrer seg fysisk. De fysiske endringene er for at utsiden skal «matche» hvordan man føler seg på innsiden. 
 

Hvis jeg hadde hatt brystkreft og fjernet brystene mine, så hadde ikke jeg følt meg mindre kvinnelig på innsiden. Eller om jeg fjernet livmor og eggstokker. Jeg føler meg som en kvinne På innsiden, uansett hva som skjer med kroppen min. Det er min kjønnsidentitet. 

For transpersoner er problemet at kroppen ikke alltid reflekterer hvordan de føler seg på innsiden. Man må skille mellom kropp og identitet.

En transmann er fullt klar over at de er født med kvinnekropp, og med det kommer mensen. Men det er veldig respektløst å insistere på å kalle en transmann en kvinne. Artikkelen som Rowling kommenterte inkluderte transpersoner som “personer som menstruerer” og der hadde hun et problem med fordi hun tydeligvis ikke ser problemet med å kalle en transmann for kvinne. Da får hun bare tåle kritikken hun får. Hun skal få ha sine meninger, men hun er ikke fritatt sosiale konsekvenser. 
 

 

[LillEve]

Uansett hva man mener om saken syns jeg en god debatt blir ødelagt av ord som "transofob", "homofob", "rasist", "kvinnehater" etc. fordi meningsmotstanderen er uenig med deg. Å tro på at det finnes to kjønn og å mene det er forskjell på disse er ikke å være transofob. Rowling er veldig åpen for at man identifiserer seg som akkurat det man vil, men vi kan ikke tvinge alle til å tro det samme. 

I dag er det veldig mye sosiale regler for hva som er greit å mene og hva som ikke er greit å mene. Det er nesten umulig å kunne alle disse reglene, for de forandrer seg også konstant. Det tar tid å endre mening om ting, og hva som er greit forandrer seg fortere enn mange rekker å endre på eget tankesett. Derfor faller man fort bakpå, som man kan se på mange eldre i dag, som sliter med å være ajour med dagens "åpenbare" riktige mening.

Hvis vi alle er litt rausere med hverandre og ikke tar oss nær av ting som i utgangspunktet ikke er ment vondt tror jeg vi alle kan få det litt bedre i verden. Vi kan lære opp hverandre uten å kategoriere hverandre som det ene og det andre. Med en gang man bruker et ord som "transofob" er en god dialog død, fordi det ikke er lov å ytre noe imot. Det er en slags overhengende trussel om at du ikke kan dele tankene dine uten å bli stemplet. Og om man ikke kan dele tankene kan du heller ikke teste dem ut og diskutere dem på en saklig måte. Da blir du heller aldri overbevist om det motsatte.

[Sago]

12 timer siden, Chiyo skrev:

Problemet ditt er er det samme som Rowling. Dere forstår ikke forskjell på kjønnsidentitet og biologi. Jeg ser at du har terminologien til det, men det er jo noe som ikke helt synker inn. På engelsk skilles sex og gender som ord. Dette er et skille som man kan finne innen helse. Verdens helseorganisasjon bruker det blant annet.
Det handler ikke om anatomi, det handler om identitet. Personen på bildet heter Jamie Raines. Jamie er juridisk mann. Biologisk ble han født som jente. Men det spiller ingen rolle. Juridisk er Jamie en mann.
Om du kaller Jamie en dame på grunn av medfødte reproduktive funksjoner og avviser Jamies kjønnsidentitet, så er det transfobisk. Det burde ikke spille noen rolle. Du har ikke noe med hva tiss noen ble født med. 

Det er jo nettopp det hun gjør, skiller mellom kjønnsidentitet og biologi, altså. Forskjellen på deg og henne, er at hun mener ordet "kvinne" kan brukes om mennesker av den biologiske kategorien. Du mener så vidt jeg forstår det motsatte, altså at ordet skal forbeholdes folk med kvinnelig kjønnsidentitet.

Problemet Rawling peker på, er at fokuset på den enkeltes identitet, usynliggjør diskriminering (biologiske) kvinner blir utsatt for nettopp pga. biologien. Ingen spør en kommende barnebrud hvordan hun identifiserer seg før hun blir giftet bort, for eksempel. 

Man skal selvfølgelig være høflig og respektere folk uansett, men å late som biologiske forskjeller ikke finnes blir også feil.

Endret 11. juni 2020 av Sago
Trykkfeil

[Vinterjenta]

Her var det mye transfobi. 

Tenk om du hele livet har følt deg feil, at kroppen din er feil, speilbildet er feil fordi du er en mann fanget i en kvinnes kropp. Du prøver hele livet ditt å endre på dette, bli den du er på innsiden. 

For så å få ‘du er fortsatt kvinne fordi bare kvinner menstruerer’ smelt i fjeset. 

[Vinterjenta]

2 timer siden, LillEve skrev:

Uansett hva man mener om saken syns jeg en god debatt blir ødelagt av ord som "transofob", "homofob", "rasist", "kvinnehater" etc. fordi meningsmotstanderen er uenig med deg. Å tro på at det finnes to kjønn og å mene det er forskjell på disse er ikke å være transofob. Rowling er veldig åpen for at man identifiserer seg som akkurat det man vil, men vi kan ikke tvinge alle til å tro det samme. 

I dag er det veldig mye sosiale regler for hva som er greit å mene og hva som ikke er greit å mene. Det er nesten umulig å kunne alle disse reglene, for de forandrer seg også konstant. Det tar tid å endre mening om ting, og hva som er greit forandrer seg fortere enn mange rekker å endre på eget tankesett. Derfor faller man fort bakpå, som man kan se på mange eldre i dag, som sliter med å være ajour med dagens "åpenbare" riktige mening.

Hvis vi alle er litt rausere med hverandre og ikke tar oss nær av ting som i utgangspunktet ikke er ment vondt tror jeg vi alle kan få det litt bedre i verden. Vi kan lære opp hverandre uten å kategoriere hverandre som det ene og det andre. Med en gang man bruker et ord som "transofob" er en god dialog død, fordi det ikke er lov å ytre noe imot. Det er en slags overhengende trussel om at du ikke kan dele tankene dine uten å bli stemplet. Og om man ikke kan dele tankene kan du heller ikke teste dem ut og diskutere dem på en saklig måte. Da blir du heller aldri overbevist om det motsatte.

Dette er et merkelig innlegg. Merkelig fordi du ønsker at folk skal være rausere med hverandre, men samtidig taler for at folk skal kunne ytre meninger som andre kan anse som transfobe og rasistiske. 

Da er det jo ikke lenger snakk om raushet? Men at du regelrett sårer andre. 

[LillEve]

45 minutter siden, Vinterjenta skrev:

Dette er et merkelig innlegg. Merkelig fordi du ønsker at folk skal være rausere med hverandre, men samtidig taler for at folk skal kunne ytre meninger som andre kan anse som transfobe og rasistiske. 

Da er det jo ikke lenger snakk om raushet? Men at du regelrett sårer andre. 

Jeg mener man har et problem med seg selv om man blir såret av at noen sier at det bare er biologiske kvinner som har mensen. Jeg skjønner selvsagt at det er vanskelig, men du skaper ikke forståelse ved å kalle vedkommende transofob. Alle som sårer deg er ikke i en ytterkant av hva du kjemper for. De fleste tror jo det bare er noen få biologiske kjønn, og det burde jo være greit å uttrykke uten at det sårer noen. Vi blir altfor lett såret og lei oss for ting, og istedenfor å gå i oss selv legger vi skylden over på andre. 

Rowling kjemper hardt for blant annet kvinner i verden, kvinner som dør, må selge kroppen sin, blir voldtatt, går glipp av skolegang, går glipp av jobb.. Kun fordi de har mensen blant annet. Hun er en viktig pådriver for å normalisere synet på homofili. Hun er en åpen og fin person, men selvsagt er ingen mennesker perfekte. Eller perfekte i alles øyne. Det er nemlig umulig. Hvis man skal kategoriseres som transofob fordi du ikke er enig i 100% av alle transeksuelle er jo det kjempetragisk. Hvorfor skal man legge terskelen så høyt, slik at ingen egentlig når opp?

Ikke begynn med de som støtter de transeksuelles kamp. La oss heller begynne med motstanderne. Det tar tid å endre tankesett, så la oss ikke gjøre alle som ikke mener 100% "riktig" til fiender av kampen. Det er slik man taper.

[deedee_]

24 minutter siden, LillEve skrev:

Jeg mener man har et problem med seg selv om man blir såret av at noen sier at det bare er biologiske kvinner som har mensen. Jeg skjønner selvsagt at det er vanskelig, men du skaper ikke forståelse ved å kalle vedkommende transofob. Alle som sårer deg er ikke i en ytterkant av hva du kjemper for. De fleste tror jo det bare er noen få biologiske kjønn, og det burde jo være greit å uttrykke uten at det sårer noen. Vi blir altfor lett såret og lei oss for ting, og istedenfor å gå i oss selv legger vi skylden over på andre. 

Rowling kjemper hardt for blant annet kvinner i verden, kvinner som dør, må selge kroppen sin, blir voldtatt, går glipp av skolegang, går glipp av jobb.. Kun fordi de har mensen blant annet. Hun er en viktig pådriver for å normalisere synet på homofili. Hun er en åpen og fin person, men selvsagt er ingen mennesker perfekte. Eller perfekte i alles øyne. Det er nemlig umulig. Hvis man skal kategoriseres som transofob fordi du ikke er enig i 100% av alle transeksuelle er jo det kjempetragisk. Hvorfor skal man legge terskelen så høyt, slik at ingen egentlig når opp?

Ikke begynn med de som støtter de transeksuelles kamp. La oss heller begynne med motstanderne. Det tar tid å endre tankesett, så la oss ikke gjøre alle som ikke mener 100% "riktig" til fiender av kampen. Det er slik man taper.

Det handler ikke om å være perfekt, men å annerkjenne transpersoner. Hun anerkjenner jo ikke transpersoner for det de ønsker å være, og velger også å gå ut på twitter og nesten gjøre narr av transpersoner MIDT I PRIDE MÅNED. Det er samma for meg hva annet bra hun kjemper for, det hun skrev (og har lirt av seg tidligere også, forsåvidt) er transfobisk. Når du ikke anerkjenner transpersoner så er du transfobisk. Du kan ikke bestemme hva som er greit å si "uten at det sårer noen", poenget er at så lenge det sårer noen så er det ikke greit å si - spiller ingen rolle om du ikke synes at det burde såre.

Endret 11. juni 2020 av deedee_

[Rosa blomst]

16 timer siden, Chiyo skrev:

Ja, det sistnevnte. Altså at man er trekk fra begge kjønn.

Men ikke-binær har ofte med kjønnsidentitet å gjøre, og har ikke nødvendigvis noe å gjøre med biologi. Det er rett og slett mennesker som ikke føler seg som mann eller kvinne. 

Men hva er man da? Det er jo bare mann og kvinne som er de kjønnene vi har. Det finnes ikke noe annet. 
Folk må gjerne identifisere seg som hva de vil for min del, men det endrer jo ikke fakta?

Altså, det finnes en hvit voksen mann som identifiserer seg som et asiatisk jentebarn. Han er jo ikke det, selv om han identifiserer seg som det.
Det finnes mennesker som mener de er en katt. De er jo ikke det.
Det finnes de som identifiserer seg om en annen alder enn den de fysisk har, skal vi begynne å anerkjenne dette også?

Skal 16-åringer få kjøre bil og kjøpe øl fordi de identifiserer seg som 18-åringer? Skal folk i 40-årene få gå av med pensjon fordi de identifiserer seg som 70-åringer?

Skal menn som endrer kjønn på papiret få tilgang til damegarderober, og omvendt?

For min del kan folk identifisere seg som hva enn de vil, så lenge de ikke forventer at samfunnet skal behandle dem som det de mener at de identifiserer seg som. 

Eksempelvis oppstår det problemer dersom en som er født mann skal få konkurrere i kvinneidrett. Eller om vedkommende må sone i fengsel. Spesielt dersom vedkommende ikke har fullført en fullstendig transformasjon.

[LillEve]

3 minutter siden, deedee_ skrev:

Det handler ikke om å være perfekt, men å annerkjenne transpersoner. Hun anerkjenner jo ikke transpersoner for det de ønsker å være, og velger også å gå ut på twitter og nesten gjøre narr av transpersoner MIDT I PRIDE MÅNED. Det er samma for meg hva annet bra hun kjemper for, det hun skrev (og har lirt av seg tidligere også, forsåvidt) er transfobisk. Når du ikke anerkjenner transpersoner så er du transfobisk. Du kan ikke bestemme hva som er greit å si "uten at det sårer noen", poenget er at så lenge det sårer noen så er det ikke greit å si - spiller ingen rolle om du ikke synes at det burde såre.

I hvilken verden har hun ikke anerkjent transpersoner? Hun har jo full respekt for hva de identifiserer seg som, men hun mener at biologisk sett er det bare kvinner som har mensen. Biologisk. Hvis det alltid er hva som kan såre noen som skal styre en debatt kommer vi jo ingen vei.