Meiner måleriet i bystyresalen minner om drapet på George Floyd

[Mermaid Blues]

9 hours ago, Example said:

Å forsøke å viske ut fortiden er et problem i mine øyne. 

Det vil alltid være endringer som skjer i holdninger osv, men samtidig mener jeg at en slags sensur av hva som er humor og ikke, er en farlig vei å gå. Å ta voldsomt hensyn til de mest krenkbare i samfunnet, vil føre til et stadig mer snevert tilbud, og begrense den offentlige samtalen. 

Jeg synes jo det er veldig komisk at en episode som åpenbart handler om stereotypier og dissing av tyskere får oppmerksomhet av helt andre årsaker. Moralen er at man gjerne kan tulle med hvite, men så snart man tuller med noe utenfor Europa, så blir det et problem. 

Dessverre vil dette og mye annet føre til at mange folk ikke bryr seg om disse protestene. 

Jeg er helt enig i at vi ikke skal viske ut fortiden. Men jeg forstår ikke hvordan du mener at vurderingen av denne episoden av Fawlty Towers er et eksempel på det? Episoden er nå tilbake på UKTV, med en advarsel om støtende språk, ellers ingen endringer. Det er ikke noe mer "sensur" enn anbefalte aldersgrenser, eller alle advarslene som kommer øverst på skjermen hvis du åpner en episode av feks Black Mirror på Netflix (for å gi et eksempel med et veldig raust utvalg advarsler). BBC måtte velge en annen løsning i 2013, siden det var live TV og da gjelder andre hensyn enn ved strømmetjenester.

Det er synd dersom slike ting svekker den reelle kampen for like rettigheter for alle. Jeg tror imidlertid at eksempler som Fawlty Towers har mindre med saken å gjøre enn det blir fremstilt i tabloidpressen, og det blir veldig lettvint å bruke slike eksempler BLM-kritisk som skyts eller distraksjon mens man overser de større spørsmålene. Det er alltid relevant å diskutere kunst brukt i politisk øyemed, men da mener jeg også vi må legge all informasjon på bordet, snarere enn kun overskriften.

Nå er det riktignok en stund siden jeg så episoden sist, men såvidt jeg husker var ikke fremstillingen av de tyske gjestene "dissing" og stereotypier, og det handlet mer om at Basil ikke klarer å la være å mase om krigen (og han hadde vel slått seg i hodet som gjorde ham ekstra forvirret i utgangspunktet)? Husker det mer som at han gjør narr av briter og hvor redde de er for å si noe feil, og Basil blir perfekt for satire siden han jevnt over i serien klarer å si og gjøre omtrent alt feil. Godt mulig jeg husker feil, korriger meg gjerne hvis det er noe jeg har oversett/glemt.

Det må også legges til at det ikke er snakk om europa/utenfor europa, men befolkning i britiske kolonier, i dette bestemte tilfellet India. Det er svært betent, og det er veldig mange her som synes vi har gått lenge nok i fornektelse om kolonitiden generelt, og især heltedyrkelsen av Churchill, som ved mange anledninger viste seg å være et grusomt og brutalt menneske. Han huskes som den som bekjempet nazismen, samtidig som at han også trodde fast på at den ariske rase var overlegen og burde dominere verden. Han ville beskytte det britiske imperiet mot Hitler og nazi-Tyskland, og anså Hitler som en trussel mot menneskeheten, mens de samtidig delte enkelte ideologiske synspunkter. Det hele er veldig sammensatt og tidvis paradoksalt, og det er ikke så enkelt som å bare si at Churchill var en helt eller en skurk. Han var imidlertid ikke en person "av sin tid" hva rasisme angår, men ansett som rasistisk og problematisk også av sine samtidige, og tidligere statsledere ble advart mot å slippe ham inn i regjeringen fordi han ikke kunne se forbi folks hudfarge.
Ikke glem at han nektet å sende forsyninger til Bengal under den horrible sultkatastrofen i 1943 (hvor nærmere tre millioner mennesker døde) - samtidig som han beordret store menger ris sendt fra India til England og andre deler av imperiet - og mente innbyggerne i området kunne skylde seg selv for sulten fordi de 'formerte seg som kaniner' og at det kunne ikke være så alvorlig hvis Gandhi fortsatt var i live. (https://www.theguardian.com/world/2019/mar/29/winston-churchill-policies-contributed-to-1943-bengal-famine-study og https://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/soutikbiswas/2010/10/how_churchill_starved_india.html)
Jeg har på ingen måte kunnskap nok til en lengre "jamen-hvis-om-atte" om Churchill, men poenget er at veldig mange nå ønsker en reevaluering av historiepensum i britisk skole, med et mer ærlig blikk på kolonitiden og hvordan dette henger sammen med politiske og økonomiske forhold i UK i dag. Og mange vil ha statuene fjernet, fordi de vet forskjellen på en statue og en historiebok. Vi lærer ingenting om historie av statuer, de er hedersmerker og en hyllest av den som er avbildet, mens en historiebok kan gi et nyansert og mangefasettert bilde av hendelsene og menneskene som formet fortiden vår, og gi oss anledning til å benytte denne kunnskapen når vi selv skal ta valg som former veien videre.

[Example]

3 timer siden, Mermaid Blues skrev:

Jeg er helt enig i at vi ikke skal viske ut fortiden. Men jeg forstår ikke hvordan du mener at vurderingen av denne episoden av Fawlty Towers er et eksempel på det? Episoden er nå tilbake på UKTV, med en advarsel om støtende språk, ellers ingen endringer. Det er ikke noe mer "sensur" enn anbefalte aldersgrenser, eller alle advarslene som kommer øverst på skjermen hvis du åpner en episode av feks Black Mirror på Netflix (for å gi et eksempel med et veldig raust utvalg advarsler). BBC måtte velge en annen løsning i 2013, siden det var live TV og da gjelder andre hensyn enn ved strømmetjenester.

Det er synd dersom slike ting svekker den reelle kampen for like rettigheter for alle. Jeg tror imidlertid at eksempler som Fawlty Towers har mindre med saken å gjøre enn det blir fremstilt i tabloidpressen, og det blir veldig lettvint å bruke slike eksempler BLM-kritisk som skyts eller distraksjon mens man overser de større spørsmålene. Det er alltid relevant å diskutere kunst brukt i politisk øyemed, men da mener jeg også vi må legge all informasjon på bordet, snarere enn kun overskriften.

Nå er det riktignok en stund siden jeg så episoden sist, men såvidt jeg husker var ikke fremstillingen av de tyske gjestene "dissing" og stereotypier, og det handlet mer om at Basil ikke klarer å la være å mase om krigen (og han hadde vel slått seg i hodet som gjorde ham ekstra forvirret i utgangspunktet)? Husker det mer som at han gjør narr av briter og hvor redde de er for å si noe feil, og Basil blir perfekt for satire siden han jevnt over i serien klarer å si og gjøre omtrent alt feil. Godt mulig jeg husker feil, korriger meg gjerne hvis det er noe jeg har oversett/glemt.

Det må også legges til at det ikke er snakk om europa/utenfor europa, men befolkning i britiske kolonier, i dette bestemte tilfellet India. Det er svært betent, og det er veldig mange her som synes vi har gått lenge nok i fornektelse om kolonitiden generelt, og især heltedyrkelsen av Churchill, som ved mange anledninger viste seg å være et grusomt og brutalt menneske. Han huskes som den som bekjempet nazismen, samtidig som at han også trodde fast på at den ariske rase var overlegen og burde dominere verden. Han ville beskytte det britiske imperiet mot Hitler og nazi-Tyskland, og anså Hitler som en trussel mot menneskeheten, mens de samtidig delte enkelte ideologiske synspunkter. Det hele er veldig sammensatt og tidvis paradoksalt, og det er ikke så enkelt som å bare si at Churchill var en helt eller en skurk. Han var imidlertid ikke en person "av sin tid" hva rasisme angår, men ansett som rasistisk og problematisk også av sine samtidige, og tidligere statsledere ble advart mot å slippe ham inn i regjeringen fordi han ikke kunne se forbi folks hudfarge.
Ikke glem at han nektet å sende forsyninger til Bengal under den horrible sultkatastrofen i 1943 (hvor nærmere tre millioner mennesker døde) - samtidig som han beordret store menger ris sendt fra India til England og andre deler av imperiet - og mente innbyggerne i området kunne skylde seg selv for sulten fordi de 'formerte seg som kaniner' og at det kunne ikke være så alvorlig hvis Gandhi fortsatt var i live. (https://www.theguardian.com/world/2019/mar/29/winston-churchill-policies-contributed-to-1943-bengal-famine-study og https://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/soutikbiswas/2010/10/how_churchill_starved_india.html)
Jeg har på ingen måte kunnskap nok til en lengre "jamen-hvis-om-atte" om Churchill, men poenget er at veldig mange nå ønsker en reevaluering av historiepensum i britisk skole, med et mer ærlig blikk på kolonitiden og hvordan dette henger sammen med politiske og økonomiske forhold i UK i dag. Og mange vil ha statuene fjernet, fordi de vet forskjellen på en statue og en historiebok. Vi lærer ingenting om historie av statuer, de er hedersmerker og en hyllest av den som er avbildet, mens en historiebok kan gi et nyansert og mangefasettert bilde av hendelsene og menneskene som formet fortiden vår, og gi oss anledning til å benytte denne kunnskapen når vi selv skal ta valg som former veien videre.

Episoden kom vel tilbake grunnet reaksjoner. Hvis ikke, hadde det ikke vært nødvendig å fjerne den i utgangspunktet. Jeg regner med at BBC har tekniske løsninger som overgår det at man må fjerne noe en stund for å laste opp en ny episode. 

Churchill er åpenbart en kompleks mann, med en lang og interessant historie. Så synes jeg man skal klare å se at alle har feil og mangler, men likevel gjør noe positivt. En kan for eksempel hylle Abraham Lincoln for å (i teorien) avskaffe slaveriet i USA, men samtidig ville mange av hans meninger og tanker ikke holdt i dag. Skal vi da rive ned statuer av han? 

Det samme gjelder i grunn Churchill. Også synes jeg i grunn at det å ikke bekjempe sult i Bangladesh i 1943 (midt under andre verdenskrig) blir særlig relevant. Prioriteringene var annerledes. Som det å senke det mest rasistiske og farlige regimet vi har sett i nyere tid. Og det er det han blir hyllet for. 

Jeg er sikker på at man kan ta en tur i Oslo, London eller andre steder og finne statuer av menn man kan finne negative sider ved.