Jump to content
Ann Mo

Kidnappingen / forsvinningen av Anne-Elisabeth Hagen

Recommended Posts

Cammomillo

Mystisk.. på filmen ser han på mannen som kommer fra høyre og følger han tett bakfra, er denne mannen identifisert?

Er det mulig å anslå alder på mannen ut fra gange og kroppsholdning? Han ser jo ikke helt ung ut.

kan jo være en «buff», ikke et munnbind.. Det tror jeg folk hadde lagt merke til?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

K.B.
På 30.6.2020 den 17.35, Isambard skrev:

Jeg synes politiet ofte lekker til media for å få støtte til sin egen hovedteori. jeg tror ikke de gjør det for å løse saken. Ofte gir de inntrykk av at de har bedre bevis enn de faktisk har.

Jeg har lest denne tråden litt til og fra, og tror jeg har fått med meg hva politiet sitter på av bevis mot Tom Hagen. Politiet har  "Jack & Shit, and Jack is out of town" for å sitere en gammel film.

Tom Hagen er i utgangspunktet sjekket ut av saken. Han var på jobb. Det er mulig han har konspirert med flere, men det holder ikke å vise at han kan ha gjort det. Man må bevise at det praktisk talt er den eneste mulige forklaringen. Det er da man har bevis. Hennes blod på hans klær ville vært et slikt bevis. Trusselbrev sendt fra hans PC ville vært et bevis. Vitner som så ham med offeret ville vært et bevis.

Man kan lure på om bevisbyrden snudd på hodet her. Politiet bortforklarer tekniske bevis og vitneobservasjoner. TH må bevise sin uskyld.

Du er på ville veier her, med masse spekulasjoner som virker lite logiske. Hør på VG podcastene om saken, det er et greit utgangspunkt. Jeg tenker at det snarere er tvert imot, politiet sitter på en hel del informasjon, men du må se på det som et puslespill, det mangler essensielle brikker for å kunne pågripe Tom Hagen og eventuelle medhjelpere. Politiet må hele tiden kunne bevise, dokumentere og forsvare sin fremgangsmåte, det gjør at selv om de har mye informasjon, så kan de ikke gå til pågripelse før de er sikre på at bevisene holder opp i retten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
fotballjenta
14 minutter siden, Cammomillo skrev:

 

kan jo være en «buff», ikke et munnbind.. Det tror jeg folk hadde lagt merke til?

Det tror jeg og. Han går jo ute blant folk, så om han hadde hatt på seg maske eller munnbind hadde han nok tiltrukket seg en del oppmerksomhet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
EMG
20 minutter siden, K.B. skrev:

Du er på ville veier her, med masse spekulasjoner som virker lite logiske. Hør på VG podcastene om saken, det er et greit utgangspunkt. Jeg tenker at det snarere er tvert imot, politiet sitter på en hel del informasjon, men du må se på det som et puslespill, det mangler essensielle brikker for å kunne pågripe Tom Hagen og eventuelle medhjelpere. Politiet må hele tiden kunne bevise, dokumentere og forsvare sin fremgangsmåte, det gjør at selv om de har mye informasjon, så kan de ikke gå til pågripelse før de er sikre på at bevisene holder opp i retten.

Slik jeg ser det er slett ikke VG sine podcaster noe greit utgangspunkt. Før pågripelsen var det hos dem lekkasjene havnet, og hvis VG ønsket flere lekkasjer så vil det jo være veldig dumt av dem å fremstille saken fra en annen vinkling enn politiets.

Venter forresten svar på det forrige spørsmålet mitt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
K.B.
1 time siden, EMG skrev:

Slik jeg ser det er slett ikke VG sine podcaster noe greit utgangspunkt. Før pågripelsen var det hos dem lekkasjene havnet, og hvis VG ønsket flere lekkasjer så vil det jo være veldig dumt av dem å fremstille saken fra en annen vinkling enn politiets.

Venter forresten svar på det forrige spørsmålet mitt.

Har ikke vi diskutert lekkasjer i det vide og brede? 
Tom hagens personvern er godt ivaretatt slik jeg ser det.
Jeg antar at du sikter til ditt spørsmål om jeg ser på det som brudd på taushetsplikten å gi informasjon om en forestående pågripelse?
Hvorfor mener du dette er problematisk? Jeg har gitt deg et utfyllende svar om politiet og deres bruk av media. du sitter ikke med alle fakta, det gjør selvfølgelig ikke jeg heller, men det er ikke vanskelig å tenke seg at politiet ønsket at det skulle være presse til stede under aksjonen, da politiet ved å pågripe Tom Hagen sender signaler til andre parter i saken som vi ikke vet noe om enda.

Edited by K.B.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Made4u
På 30.6.2020 den 16.27, K.B. skrev:

Det har vært ett og et halt år med etterforskning. Politiets fremgangsmåte er å starte ut bredt, for så å eliminere teorier, hypoteser, personer osv etterhvert som etterforskningen skrider frem, så at politiet nå sitter igjen med bla Tom Hagen som sitt hovedfokus er et resultat av en lang elimineringsprosess. 
Jeg synes ikke det virker som dårlig politiarbeid på noen måte. Hadde du lest artiklene, spesielt fra VG, så ville du sett at Tom Hagen har vert vanskelig å samarbeide med fra starten av etterforskningen. Hagen har ønsket å styre etterforskningen og hvor ressursene har blitt brukt, noe som selvfølgelig ikke er et beliggende han skal ha noe med, det er også ikke helt uvanlig at folk som er involvert i en sak prøver å få ut informasjon og villede politiet, se f.eks på Jemtland saken.

De har gjort en bedritten innsats i så måte, Futurum-mennene har de gitt opp og finne og sier at de sannsynligvis ikke har noe med saken å gjøre, samme med fiskerne (hvor ene hadde teleobjektiv) er fri innsyn mot Hagen familien sin bolig derfra..

Men verst av alt, de telefon.avhørte ei som gjorde en oppsiktsvekkende observasjon i Ås på en tid som passer godt inn i tidslinjen for når AEH skal ha forsvunnet (beskrivelsen av mennene minner mye om Forturum.mennene). Hvor ofte observerer folk ei som beskrives som ei som minner om AEH, som ser ut til å be om hjelp og åpenlyst søker vitnes oppmerskomhet. Nå er det to vitner som har sett den samme bilen og menneskene i dem i samme området.

Slikt elliminerer dem tydeligvis glatt, men se hva dem sitter på, vi husker alle at lagmannsretten løslatte Hagen og det var fra en varetektsfengsling som er vesentlig lettere å få enn en dom i en sak - så Politiet har tydeligvis meget tynt grunnlag for å mistenke Hagen...

Men se hva de overser og tydelig ikke gjør mye med....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Madame Butterfly

Ser litt ut som en dame, med pupper og det hele? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
EMG
16 minutter siden, K.B. skrev:

Har ikke vi diskutert lekkasjer i det vide og brede? 
Tom hagens personvern er godt ivaretatt slik jeg ser det.
Jeg antar at du sikter til ditt spørsmål om jeg ser på det som brudd på taushetsplikten å gi informasjon om en forestående pågripelse?
Hvorfor mener du dette er problematisk? Jeg har gitt deg et utfyllende svar om politiet og deres bruk av media. du sitter ikke med alle fakta, det gjør selvfølgelig ikke jeg heller, men det er ikke vanskelig å tenke seg at politiet ønsket at det skulle være presse til stede under aksjonen, da politiet ved å pågripe Tom Hagen sender signaler til andre parter i saken som vi ikke vet noe om enda.

Jeg har ikke bedt om noe utfyllende svar - det holder med et ja eller nei. Jeg tolker svaret ditt som nei - du mener at det ikke er brudd på taushetsplikten å informere om en forestående pågripelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
K.B.
9 minutter siden, Made4u skrev:

De har gjort en bedritten innsats i så måte, Futurum-mennene har de gitt opp og finne og sier at de sannsynligvis ikke har noe med saken å gjøre, samme med fiskerne (hvor ene hadde teleobjektiv) er fri innsyn mot Hagen familien sin bolig derfra..

Men verst av alt, de telefon.avhørte ei som gjorde en oppsiktsvekkende observasjon i Ås på en tid som passer godt inn i tidslinjen for når AEH skal ha forsvunnet (beskrivelsen av mennene minner mye om Forturum.mennene). Hvor ofte observerer folk ei som beskrives som ei som minner om AEH, som ser ut til å be om hjelp og åpenlyst søker vitnes oppmerskomhet. Nå er det to vitner som har sett den samme bilen og menneskene i dem i samme området.

Slikt elliminerer dem tydeligvis glatt, men se hva dem sitter på, vi husker alle at lagmannsretten løslatte Hagen og det var fra en varetektsfengsling som er vesentlig lettere å få enn en dom i en sak - så Politiet har tydeligvis meget tynt grunnlag for å mistenke Hagen...

Men se hva de overser og tydelig ikke gjør mye med....

Ja, nå brukte de vel mye tid på "futurum mennene" at politiet sier de har gitt opp, trenger jo ikke nødvendigvis bety det. Kanskje det er noe de ønsker å holde skult? Disse fiskerne har du rett i, de hørte vi ikke mer om?
De to kvinnene som hevder de har sett Anne-Elisabeth Hagen er interessant,  Politiet var litt korte i kommentaren til dette, jeg tenker at dette kan ha flere forklaringer. 
Slik jeg oppfatter det, så er det ikke nødvendigvis slik at politiet har så dårlig med bevis, men de mangle viktige detaljer for å knytte det sammen. Det at de ikke har funnet Anne-Elisabeth Hagen gjør det hele mye mer komplisert, slike saker avgjøres jo som oftest ved en sterk indisierekke eller en tilståelse. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
K.B.
9 minutter siden, EMG skrev:

Jeg har ikke bedt om noe utfyllende svar - det holder med et ja eller nei. Jeg tolker svaret ditt som nei - du mener at det ikke er brudd på taushetsplikten å informere om en forestående pågripelse.

"§ 23.Omfanget av taushetsplikten

Enhver som er ansatt i eller utfører tjeneste eller arbeid for politiet eller påtalemyndigheten, plikter å hindre at andre får adgang eller kjennskap til det han i forbindelse med tjenesten eller arbeidet får vite om

1. noens personlige forhold, eller
2. tekniske innretninger og fremgangsmåter samt drifts- eller forretningsforhold som det vil være av konkurransemessig betydning å hemmeligholde av hensyn til den opplysningen angår.

Taushetsplikten gjelder også for opplysninger som det ut fra hensynet til etterforskningen i den enkelte sak, hensynet til spanings- og etterretningsvirksomheten eller hensynet til politiets operative virksomhet og organiseringen av denne er nødvendig å holde hemmelig. Begrensningene i taushetsplikten i § 22 og §§ 24 til 34 kommer bare til anvendelse så langt de passer."
Er det dette du sikter til?
Hvis det er i etterforskningens interesse å informere media om f.eks denne pågripelsen, så er det sikkert juridiske muligheter for det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Atheena
8 timer siden, Made4u skrev:

De har gjort en bedritten innsats i så måte, Futurum-mennene har de gitt opp og finne og sier at de sannsynligvis ikke har noe med saken å gjøre, samme med fiskerne (hvor ene hadde teleobjektiv) er fri innsyn mot Hagen familien sin bolig derfra..

Men verst av alt, de telefon.avhørte ei som gjorde en oppsiktsvekkende observasjon i Ås på en tid som passer godt inn i tidslinjen for når AEH skal ha forsvunnet (beskrivelsen av mennene minner mye om Forturum.mennene). Hvor ofte observerer folk ei som beskrives som ei som minner om AEH, som ser ut til å be om hjelp og åpenlyst søker vitnes oppmerskomhet. Nå er det to vitner som har sett den samme bilen og menneskene i dem i samme området.

Slikt elliminerer dem tydeligvis glatt, men se hva dem sitter på, vi husker alle at lagmannsretten løslatte Hagen og det var fra en varetektsfengsling som er vesentlig lettere å få enn en dom i en sak - så Politiet har tydeligvis meget tynt grunnlag for å mistenke Hagen...

Men se hva de overser og tydelig ikke gjør mye med....

Problemet når du beskylder politiet for å gjøre en bedritent innsats er at du ikke sitter på samme informasjon som de. Du vet rett og slett ikke hva de vet og dermed kan du ikke beskylde de for noe som helst. Det blir for dumt. Du kan komme tilbake når du sitter på samme informasjon! 

Når det kommer til vitnet fra Ås så vet du heller ikke om politiet har avhørene på tape og kan gjennomgå de svært nøye. Regner med at du ikke var flue på veggen når vitnene ble avhørt? Meget mulig at de er eliminert pga flere ting som du eller jeg ikke vet noe om. Det er også meget lite sannsynlig at kidnapperne har klart å gjøre seg så i flid når de har kidnappet henne for så å kjøre gjennom en gate med flere vitner som kan se henne fra vinduet. Mest sannsynlig ville hun vel ligget bakbundet, kneblet, dopet ned og dekket til? Det henger ikke på greip og hva skulle de i Ås? Bor du i området og er kjent? Tror du virkelig proffe kidnappere ville hatt henne synlig i en rød bil hvor hun kunne sitte fritt og gi signaler til forbipasserende? Dette blir å klamre seg til halmstrå. 





 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stroganoff
1 time siden, Atheena skrev:

Problemet når du beskylder politiet for å gjøre en bedritent innsats er at du ikke sitter på samme informasjon som de. Du vet rett og slett ikke hva de vet og dermed kan du ikke beskylde de for noe som helst. Det blir for dumt. Du kan komme tilbake når du sitter på samme informasjon! 

Når det kommer til vitnet fra Ås så vet du heller ikke om politiet har avhørene på tape og kan gjennomgå de svært nøye. Regner med at du ikke var flue på veggen når vitnene ble avhørt? Meget mulig at de er eliminert pga flere ting som du eller jeg ikke vet noe om. Det er også meget lite sannsynlig at kidnapperne har klart å gjøre seg så i flid når de har kidnappet henne for så å kjøre gjennom en gate med flere vitner som kan se henne fra vinduet. Mest sannsynlig ville hun vel ligget bakbundet, kneblet, dopet ned og dekket til? Det henger ikke på greip og hva skulle de i Ås? Bor du i området og er kjent? Tror du virkelig proffe kidnappere ville hatt henne synlig i en rød bil hvor hun kunne sitte fritt og gi signaler til forbipasserende? Dette blir å klamre seg til halmstrå. 





 

Enig, og det dummeste er alle gjentagelsene uten å tilføre noe som helst nytt. Da blir det bare spam.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

T-Rex
On 6/25/2020 at 11:07 AM, O Rakel said:

Men god mulighet for at samfunnet og familien Hagen har sammenfallende interesser.

Virker ikke sånn, dessverre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
T-Rex
On 7/1/2020 at 10:58 PM, EMG said:

Slik jeg ser det er slett ikke VG sine podcaster noe greit utgangspunkt. Før pågripelsen var det hos dem lekkasjene havnet, og hvis VG ønsket flere lekkasjer så vil det jo være veldig dumt av dem å fremstille saken fra en annen vinkling enn politiets.

Venter forresten svar på det forrige spørsmålet mitt.

Slik jeg ser det er Tom Hagen "dead duck".

Share this post


Link to post
Share on other sites
O Rakel
På 1.7.2020 den 22.32, K.B. skrev:

Du er på ville veier her, med masse spekulasjoner som virker lite logiske. Hør på VG podcastene om saken, det er et greit utgangspunkt. Jeg tenker at det snarere er tvert imot, politiet sitter på en hel del informasjon, men du må se på det som et puslespill, det mangler essensielle brikker for å kunne pågripe Tom Hagen og eventuelle medhjelpere. Politiet må hele tiden kunne bevise, dokumentere og forsvare sin fremgangsmåte, det gjør at selv om de har mye informasjon, så kan de ikke gå til pågripelse før de er sikre på at bevisene holder opp i retten.

Ikke nå nei, men det var jo det politiet gjorde....

Og så lenge de ikke har lyktes med det, må TH betraktes som uskyldig. 

 

4 timer siden, T-Rex skrev:

Virker ikke sånn, dessverre.

Du forutsetter at TH er skyldig. Men om han ikke er det, har de samme mål som politiet, men da uenig om prioritering og fokus. Og det kan jeg godt forstå, både fordi tiden går og håper svinner, og det ikke vil være første gang politiet gjør feil. 

I følge datterens brev var barna utålmodige og oppgitte over politiet ganske tidlig, bl.a. fordi de sendte melding til kidnapperne (!!) TH sa likevel til barna at de måtte sette son lit til politiet. Er ikke vanskelig å forestille seg at han og typer som ham, har egne og sterke meninger om hva andre bør gjøre og blir oppgitt og irritert over mindre smarte politifolk el politifolk som ikke har kontroll på prosessene (som feks å møte fullt uniformert da han varslet om saken, eller feil info og grove brudd på personvernlovgivningen ved telefonavlyttingen av barna). Men når politiet uttaler at han var vanskelig å samarbeide med fra starten så er det en subjektiv opplevelse, han kan like gjerne mene det samme om dem. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
T-Rex
8 minutter siden, O Rakel said:

Ikke nå nei, men det var jo det politiet gjorde....

Og så lenge de ikke har lyktes med det, må TH betraktes som uskyldig. 

 

Du forutsetter at TH er skyldig. Men om han ikke er det, har de samme mål som politiet, men da uenig om prioritering og fokus. Og det kan jeg godt forstå, både fordi tiden går og håper svinner, og det ikke vil være første gang politiet gjør feil. 

I følge datterens brev var barna utålmodige og oppgitte over politiet ganske tidlig, bl.a. fordi de sendte melding til kidnapperne (!!) TH sa likevel til barna at de måtte sette son lit til politiet. Er ikke vanskelig å forestille seg at han og typer som ham, har egne og sterke meninger om hva andre bør gjøre og blir oppgitt og irritert over mindre smarte politifolk el politifolk som ikke har kontroll på prosessene (som feks å møte fullt uniformert da han varslet om saken, eller feil info og grove brudd på personvernlovgivningen ved telefonavlyttingen av barna). Men når politiet uttaler at han var vanskelig å samarbeide med fra starten så er det en subjektiv opplevelse, han kan like gjerne mene det samme om dem. 

Det er politiet som er de faglige ekspertene her. TH kan ikke styre politiet, selv om han ønsker det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
K.B.
17 timer siden, Justlooking skrev:

Telefonen hennes har vært i bevegelse på åstedet etter at hun ikke svarte den https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/na8lXm/nye-detaljer-anne-elisabeths-mobil-viser-bevegelse-paa-aastedet

Dette forteller oss ihvertfall at politiet sitter på bevismateriale som de ikke nødvendigvis har delt med omverden og at de nok vet mer om timene rundt forsvinningen. Igjen kommer det frem at parets sønn har vært i flere forhør hos politiet. Vi vet jo ikke hva som blir snakket om, men siden det er gjentatte avhør, så kan det jo virke som om politiet har problemer med forklaringen hans. Vi får også litt mer konkret informasjon om Anne-Elisabeths telefon og at det ser ut til at paret har rimelig faste rutiner når det kommer til å legge fra seg nøkler og telefon når de er hjemme. Her er det igjen et moment ved Tom Hagens forklaring som stemmer dårlig med politiets egen etterforskning. Hadde vært spennende med flere detaljer rundt Tom Hagen sin forklaring om konas mobiltelefon som han ringer gjentatte ganger etter å ha kommet hjem, men ikke hører eller ser, det til tross for at den ligger på sin faste plass, men at han (Tom Hagen) er observant nok til å merke en kjepp ligger annerledes en vanlig utenfor parets hus...

Share this post


Link to post
Share on other sites
K.B.
8 timer siden, O Rakel skrev:

Ikke nå nei, men det var jo det politiet gjorde....

Og så lenge de ikke har lyktes med det, må TH betraktes som uskyldig. 

 

 

Nå hadde politiet fått medhold til pågripelse i en domstol. Dette ble senere endret uten at vi helt vet hvorfor, VGs artikler ser ut til å antyde det faktum at Tom Hagen fysisk var et annet sted og det er hans alibi som var grunnen til frifinnelsen. det betyr ikke at han er uskyldig, det ser vi også, da han fortsatt har status som mistenkt. Det forteller oss bare at på det tidspunktet hadde ikke politiet nok informasjon samlet inn til å kunne holde Tom Hagen i varetekt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
EMG
2 timer siden, K.B. skrev:

Nå hadde politiet fått medhold til pågripelse i en domstol. Dette ble senere endret uten at vi helt vet hvorfor, VGs artikler ser ut til å antyde det faktum at Tom Hagen fysisk var et annet sted og det er hans alibi som var grunnen til frifinnelsen. det betyr ikke at han er uskyldig, det ser vi også, da han fortsatt har status som mistenkt. Det forteller oss bare at på det tidspunktet hadde ikke politiet nok informasjon samlet inn til å kunne holde Tom Hagen i varetekt. 

Vi vet hvorfor - det er gjengitt hos de fleste medier:

Lagmannsretten mener det er mindre enn femti prosent sjanse for at Hagen er skyldig. Men retten gir seg ikke der, et flertall av dommerne sier bevisene som er lagt på bordet i liten grad underbygger drapssiktelsen. Det må sies å være en knusende kjennelse for politiet, sier krimkommentator Olav Rønneberg i NRK.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...