Hvorfor er det så lite folk på alternativ forumet?

[AnonymBruker]

Entern skrev (2 timer siden):

Folk med dyp forståelse bruker ikke utrykket "bakdelene". Se også: grammatikk.

Irrelevant for saken

Jeg hevdet aldri at jeg hadde den dype forståelsen

Grammatikk og naturvitenskap er ikke samme fag. Man kan ha en dyp forståelse for naturvitenskap, men være elendig i grammatikk. 

Anonymkode: 490ae...db4

[Entern]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Irrelevant for saken

Jeg hevdet aldri at jeg hadde den dype forståelsen

Grammatikk og naturvitenskap er ikke samme fag. Man kan ha en dyp forståelse for naturvitenskap, men være elendig i grammatikk. 

Anonymkode: 490ae...db4

Så du har ikke "dyp forståelse" for naturvitenskap men du mener du har så "dyp forståelse" for folk som har "dyp forståelse" for naturvitenskap at du vet hvordan de tenker og føler....?

...ok.

Endret 29. november 2021 av Entern

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvorfor det? Tro og viten er vesensforskjellige, det vil si: Det utelukker ikke hverandre.

Anonymkode: e911a...aeb

Ikke hele tiden nei, men pseudovitenskap og vitenskap er fortsatt rake motsetninger. Pseudovitenskap ignorerer den naturvitenskapelige metoden. Den baserer seg  kun på tro og skaper teorier som ikke kan testes (ikke på grunn av teknologi, men formulering). Dette er ikke vitenskap. 

Og alt alternativt er alternativt siden det ikke er vitenskapelig. 

Anonymkode: 490ae...db4

[AnonymBruker]

Entern skrev (3 minutter siden):

Så du har ikke "dyp forståelse" for naturvitenskap men du mener du har så "dyp forståelse" for folk som har "dyp forståelse" for naturvitenskap at du vet hvordan de tenker og føler....?

...ok.

Jeg har heller ikke hevdet at jeg ikke har en dyp forståelse for faget. Kan du ikke heller se på saken? 

Anonymkode: 490ae...db4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ikke hele tiden nei, men pseudovitenskap og vitenskap er fortsatt rake motsetninger. Pseudovitenskap ignorerer den naturvitenskapelige metoden. Den baserer seg  kun på tro og skaper teorier som ikke kan testes (ikke på grunn av teknologi, men formulering). Dette er ikke vitenskap. 

Og alt alternativt er alternativt siden det ikke er vitenskapelig. 

Anonymkode: 490ae...db4

Tro er ikke pseudovitenskap. Tro er tro. Pseudovitenskap er pseudovitenskap. Vitenskap er vitenskap.

Anonymkode: e911a...aeb

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Tro er ikke pseudovitenskap. Tro er tro. Pseudovitenskap er pseudovitenskap. Vitenskap er vitenskap.

Anonymkode: e911a...aeb

Dette.

Pseudovitenskap er en slags uønsket bastard, der greia er at den som skaper pseudovitenskapen veldig veldig gjerne vil at teorien skal stemme og derfor ikke følger vitenskapelig metode.

[AnonymBruker]

Entern skrev (1 minutt siden):

Dette.

Pseudovitenskap er en slags uønsket bastard, der greia er at den som skaper pseudovitenskapen veldig veldig gjerne vil at teorien skal stemme og derfor ikke følger vitenskapelig metode.

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tro er ikke pseudovitenskap. Tro er tro. Pseudovitenskap er pseudovitenskap. Vitenskap er vitenskap.

Anonymkode: e911a...aeb

 

Det meste alternativt faller inn under pseudovitenskap. Religion på noen punkter gjør også det. Astrologi, tarot, spåing, krystaller, sjel, energier. 

Tror dere begge er enige i at disse utgjør en gigantisk majoritet av overskriftene på dette forumet. 

Anonymkode: 490ae...db4

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det meste alternativt faller inn under pseudovitenskap. Religion på noen punkter gjør også det. Astrologi, tarot, spåing, krystaller, sjel, energier. 

Tror dere begge er enige i at disse utgjør en gigantisk majoritet av overskriftene på dette forumet. 

Anonymkode: 490ae...db4

Tro faller ikke inn under pseudovitenskap nei.

Kan strekke meg til at noen alternative ting kan gjøre det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det du skrev stemmer ikke. Dersom du har publisert vitenskapelige artikler er du veldig bevist på hva energi er. Du ville aldri nevnt vitenskap og pseudovitenskapelige "energier" i samme setning dersom du faktisk har en utdanning innen et naturvitenskapelig felt. 

Eller så er det noe problemer med hva det er du definerer som publisert og vitenskapelig. Publisert har en litt annen betydning i vitenskapen. 

Anonymkode: 490ae...db4

Du vet, men kan også publisere vitenskapelige artikler innen felt som ikke er naturvitenskapelige. Det finnes mange felt på universitetet, og når artikkelen er fagfellevurdert og går under forskning, så er det en vitenskapelig artikkel.

Anonymkode: 937f9...75b

[Malle2021]

AnonymBruker skrev (På 25.11.2021 den 13.30):

Ja jeg som jobber som healer har fortalt det til nære venner, men ingen andre. Jeg har studert på universitetet og jobbet med det akademiske, så tørr ikke være åpen om mine evner på Facebook hvor jeg har flere akademikere som venner 😬. Kanskje jeg en dag klarer å drite i fordommene, men er ikke der enda.

Anonymkode: 937f9...75b

Det skjønner jeg godt, jeg har en venninne som akkurat startet å jobbe som medium på www.spålive.no og hun har lang utdannelse og jobbet innen rettsvesenet i mange år, og hun tørr nesten ikke fortelle folk hvor hun jobber fordi folk er så fordomsfulle. Og hun sa også at det er alle mulige folk som ringer inn dit, så folk bør kanskje tenke seg om før de dømmer. 

[AnonymBruker]

Jeg fikk tarotkort i julegave, etter at jeg snakket med en dame på synskonline som sa at hun mente alle mennesker hadde noen mediale gaver, så jeg fant ut at dette må testes ut. Så da fikk jeg meg tarotkort til jul. 

 

Nå lurer jeg på om noen vet om noe bra sted på nettet en kan lære seg mer om dette? 

Anonymkode: 06c5b...3a4