The Beatles er hippie musikk. Rolling Stones are bedre

[AnonymBruker]

Jeg forbinder The Beatles med

- Hippier/Hipstere

- dopmisbrukere

- Veganere (Selv om jeg ikke er imot ideologien i det.. men må iallfall være noe nasjonalt stemme på. Fordi tror hvis man har atskilte grupper så blir det bare mobbegrupper.)

 

Altså alt jeg hater

Rolling Stones er pioneer til hardcore rock. Derfor er det best kan ikke høre på Seether eller Red Jumpsuit Apparateus uten å gi litt hyllest til Rolling Stones!

 

Vet ikke hvorfor Beatles er populær.

Anonymkode: 442e8...122

[AnonymBruker]

Og uansett. TIl veganere.

Å forfalske kjøtt... er tull South Park mobbet litt den delen. Om man vil spise linser, og unngå kjøtt som ideologi det kan jeg skjønne. Men ikke selg søppel og si det er sunt. Det er tull!!!

 

Anonymkode: 442e8...122

[Bunuel]

Jeg synes folk som spiser jordbær er djeveldyrkere, men jeg liker klementin.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg forbinder The Beatles med

- Hippier/Hipstere

- dopmisbrukere

- Veganere (Selv om jeg ikke er imot ideologien i det.. men må iallfall være noe nasjonalt stemme på. Fordi tror hvis man har atskilte grupper så blir det bare mobbegrupper.)

 

Altså alt jeg hater

Rolling Stones er pioneer til hardcore rock. Derfor er det best kan ikke høre på Seether eller Red Jumpsuit Apparateus uten å gi litt hyllest til Rolling Stones!

 

Vet ikke hvorfor Beatles er populær.

Anonymkode: 442e8...122

Nei, si det du... Nå er det 50 år siden de ble oppløst, og ennå er de et navn. Det har kanskje med kvalitet å gjøre. 

Anonymkode: c044b...e64

[Resignert]

Tja, musikken til Beatles er jo litt sånn introvert og nerdete/femi på et vis, mens mye av musikken til Stones er mye mer energisk, røff og rå. En annen måte å si det på, er at Stones er rå og heftig sex, mens Beatles er en avstandsforelskelse, 

[AnonymBruker]

Så flott at vi alle har forskjellig smak!

Anonymkode: 19940...65c

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, si det du... Nå er det 50 år siden de ble oppløst, og ennå er de et navn. Det har kanskje med kvalitet å gjøre. 

Anonymkode: c044b...e64

Det har Hitler og Stalin også. Betyr ikke at det er bra.

Anonymkode: 442e8...122

[AnonymBruker]

Er ikke fan av Ben Shapiro. Men bare synes denne er en smule komiskt

 

Anonymkode: 442e8...122

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke fan av Ben Shapiro. Men bare synes denne er en smule komiskt

 

Anonymkode: 442e8...122

Ben Shapiro er vemmelig.

Anonymkode: ff863...060

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Det har Hitler og Stalin også. Betyr ikke at det er bra.

Anonymkode: 442e8...122

WTF!!!

Anonymkode: 7fc8e...67f

[AnonymBruker]

Rolling Stones ...?

Siterer denne siden:

Quote

Som alle musikkinteresserte vet var Brian Jones en særdeles begavet musiker som begynte karierren sin med å grunnlegge Rolling Stones, og fullførte den med å drukne i sitt eget svømmebasseng noen år senere, etter at bandkompisen hadde stjålet drømmedama hans og Brian ikke hadde noe imot å blande sammen piller i ulike farger og satse på at blandingen kunne ta rotta på depresjonen hans. Kort tid etter at han hadde fått sparken fra gruppen der han etter hvert ble det svarte fåret, gikk det imidlertid galt, og Brian sa stillferdig takk for seg foran huset som i sin tid tilhørte skaperen av Ole Brumm; noen mente at dødsfallet skyldes Brians utstrakte bruk av kjemiske substanser, mens andre mente han var blitt drept, noe jeg antar er mer sannsynlig. Uansett var et stort musikalsk talent gått bort, og at Rolling Stones valgte å fortsette å bruke bandnavnet etter den tid, er mer enn jeg kan fatte; for min del har jeg ikke en eneste av platene Stones ga ut etter 1969; Rolling Stones uten Brian Jones er omtrent like genuint som en Ferrari laget av italienske sylteagurker.

 

Anonymkode: 79e0a...7f0

[AnonymBruker]

Er det du som hater McDonaldst og Indisk musikk også?

Anonymkode: 73c20...103

[Aragorn ll Elessar]

Ok

Jeg er uenig

Det er alt jeg har å si om den saken

[Aragorn ll Elessar]

På 5.4.2020 den 16.35, AnonymBruker skrev:

Er ikke fan av Ben Shapiro. Men bare synes denne er en smule komiskt

 

Anonymkode: 442e8...122

Ben Shapiro er en av de største tullingene som finnes, det at folk tar han alvorlig er helt utrolig.

Folk lar seg lure av han fordi han snakker fort og er veltalende, men om man faktisk hører etter så er nesten alt han sier bare svada 

[Aragorn ll Elessar]

På 5.4.2020 den 16.27, Resignert skrev:

Tja, musikken til Beatles er jo litt sånn introvert og nerdete/femi på et vis, mens mye av musikken til Stones er mye mer energisk, røff og rå. En annen måte å si det på, er at Stones er rå og heftig sex, mens Beatles er en avstandsforelskelse, 

Jeg har lest på tøv på KG, Men dette må være det største tøvet jeg har sett noen skrive på KG

[draug 75]

Haha, det var en krangel som er litt eldre enn meg.

Utviklinga av bandene utover sekstitallet er såpass at det er vanskelig å påstå både det ene og det andre. Beatles var ei skifflegruppe, som etterhvert kjøpte seg elektrisk forsterkning, som andre band som ble en del av Merseyside- popen, men de var mer oppfinnsomme og mer utholdende. Dessuten hadde de en sologitarist som var veldig opptatt av Chuck Berry. Rolling Stones var en gjeng bluesnerder fra London. Også de hadde en gitarist som var opptatt av Chuck Berry, noe som dro musikken deres over i rock i stedet for å bli stående som britisk blues.

Så ble Rolling Stones stående som et band som var med å videreutvikle en musikkform som grodde opp av jorda ilag med bomullen nordøst i Mississippi og ellers i sørstatene, og som er grunnlaget for tungrock, funk, soul og disko, mens Beatles ble stående som de mest kunstferdige innen sekstitallspopen. Det Rolling Stones skal ha spesielt mye kred for, var at de aldri lot som om musikken deres hadde noe annet opphav enn i det afroamerikanske samfunnet. Litt tøft det, i restene av imperiet og i raseskillets sekstitall.

Ingen av de er utpregede jente- eller gutteband, hippieband, nerdeband eller noe som helst slikt. De er bare størst og nest størst, hvem som er best er umulig å si.

 

[Aragorn ll Elessar]

Den Australske gruppen The Seekers var faktisk større enn Rolling Stones i Storbritannia på 60 tallet. 

 

Dette er det siste jeg sier i denne tråden

 

[AnonymBruker]

Tja nå har The Beatles en rik historie til tross for "bare" 10 år sammen som band. De startet med rock n roll og R&B, med låter de selv hadde skrevet og komponert som 20åringer. Disse låtene er i 2020 pensum på barneskole, ungdomskole, musikklinjer og høyere musikkutdanninger. 

Ved å reise verden rundt og tilbringe tid med andre, mer eksperimentelle artister, utviklet de seg musikalsk og gav etterhvert ut store ballader, psychedelisk rock og låter med elementer fra andre lands tradisjoner, såkalt world music. 

De har rekorder som ingen artister noen gang kan slå, fordi bruken og kjøpet av musikk er så endret. Blant annet å ha alle de 5 øverste plassene på Billboard-listen. En kan si hva en vil om slike hitlister, jeg fikk i alle fall frysninger når jeg så bildet av hvordan det så ut i avisene på den tid.

De har solgt mest låter, blitt mest spilt på radio, blir mest sunget i kor verden over, musikken trøster og inspirerer til kjærlighet og vennskap. I tillegg er det sangbart for hvermansen med melodier som er lette å huske - dette går folk på skole for å lære seg å balansere. Gutta i the Beatles ble født med den evnen uten å kunne navn på grepene på gitarene sine. 

McCartney lærte seg etterhvert noteteori, noe jeg merker veldig på de 2 siste albumene. Låtene er mer avanserte for den mer detaljerte lytter. 

Historien til The Beatles er virkelig intens og inspirerende. Og musikken er et universalt språk for alle og enhver, noe kun de mest unike artister får til. 

Respekt skal også Rolling Stones ha for deres mye lengre karriere - de troner stort sett rett under The Beatles på de fleste statistikker, dog noen ganger slått av Elvis Presley, Michael Jackson, Elton John eller Mariah Carey (hun selger dusinvis ganger mer i USA og Asia enn i Europa og har verdensrekorden for antall hits på Billboard, rett over The Beatles, med sine 30 år i bransjen). 

Dessverre synes jeg at de ikke har et universalt språk, tekstene er ofte på ungdomsskolenivå angående "storytelling" og de er ikke veldig dynamiske angående hva som skal formidles. I tillegg er mye av det eldste materialet meget dårlig mikset og re-mastering har ikke hjulpet veldig. Som 30 år gammel kvinne er det svært lite ved deres musikk som fenger meg, med mindre jeg er full på en utkledningsfest. 

Likevel bøyer jeg meg i støvet av det de har fått til. Man kan ha respekt selv om man ikke er fan. Konkluskjonen min er til slutt:

The Beatles er best, ingen protest. 

Med vennlig hilsen musikkutdannet som fikk A på popmusikkhistorie-eksamen. 

Anonymkode: 73839...748

[AnonymBruker]

På 5.4.2020 den 16.13, AnonymBruker skrev:

Jeg forbinder The Beatles med

- Hippier/Hipstere

- dopmisbrukere

- Veganere (Selv om jeg ikke er imot ideologien i det.. men må iallfall være noe nasjonalt stemme på. Fordi tror hvis man har atskilte grupper så blir det bare mobbegrupper.)

 

Altså alt jeg hater

Rolling Stones er pioneer til hardcore rock. Derfor er det best kan ikke høre på Seether eller Red Jumpsuit Apparateus uten å gi litt hyllest til Rolling Stones!

 

Vet ikke hvorfor Beatles er populær.

Anonymkode: 442e8...122

😂

Beatles ga forresten Rolling Stones deres første nr. 1 hit. 

Uansett, Rolling Stones er tullete harryband. Å komme med en slik uttalelse diskvalifiserer deg i enhver debatt om musikk. 

Anonymkode: a3ce0...3a2

[AnonymBruker]

På 5.4.2020 den 16.13, AnonymBruker skrev:

Jeg forbinder The Beatles med

- Hippier/Hipstere

- dopmisbrukere

Anonymkode: 442e8...122

Hvorfor forbinder du Beatles med dop, de har ikke skrevet en eneste sang om dop, men, som samtlige band på denne tiden, inkludert Rolling Stones, tok de LSD, men dette var før de visste konsekvensene av å bruke narkotika. Så du skryter deg i foten ved å indirekte påstå at Rolling Stones ikke var dophuer, noe de var, mye verre enn noen av medlemmene i The Beatles + samtlige av medlemmene lå med mindreårige jenter OG giftet seg med småpiker, noe medlemmene i The Beatles aldri gjorde, de gifte med godt voksne damer med karrierer og barn fra før av, mens Rolling Stones medlemmene fremstår som... Ja. Google, se de tidligere kjærestene som sier at de begynte å date mens de var mellom 14-16 år. 

Anonymkode: a3ce0...3a2