Gå til innhold

Påstand: Kun kvinner, barn og kjæledyr blir elsket betingelsesløst. Menn blir kun elsket når de skaffer noe, eller forsørger noe/noen.


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Kanskje ligger mye av feilen her i å snakke om å bli "elsket", betingelsesløst. Det skal tross alt en del til for at vi skal elske noen vi møter, både for kvinner og menn.

Kanskje er "verdsatt", som noen bruker over, et bedre begrep. Menn blir kanskje i større grad verdsatt som potensiell partner gjennom hva en oppnår i livet og presterer mens kvinner i større grad blir verdsatt for den de er, slik at en pen kvinne med en god personlighet blir verdsatt temmelig høyt selv om hun ikke har oppnådd så mye, mens en tilsvarende mann vil ha relativt sett dårligere muligheter. På den annen side vil en i utgangspunktet mindre pen mann ha bedre muligheter til å jobbe seg attraktiv.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jeg elsker også en gjort i 1 år og forventer ikke en dritt fra han  lengre. Var bare sex for han. Men å slutte å elske klarer jeg ikke. Vet det er fryktelig usunt men det har heller ikke dukket opp noen nye elskbare så da er d sånn fortsatt. 

Anonymkode: cf8f0...8dc

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Bohrman

TS har selvfølgelig rett. Det er kanskje ikke helt presist å se det i lys av å bli "elsket", men alle her forstår utmerket godt hvilken grunnleggende kjønnsdynamikk det er TS sikter til. Resten er en diskusjon om semantikk. Skal vi kalle det "elske"? Skal vi kalle det "nytteverdi"? Hva med andre tilfeller hvor den samme dynamikken er til din fordel? Er du sexistisk eller, hæ hæ hæ?

Der er grunner for at dette er et betent tema. Selv et så lite konfronterende åpningsinnlegg som det TS her bragte på banen bringer frem harme og "hvordan våger du" hos folk. Og grunnen til at det er sånn har å gjøre med den alltid tilstedeværende "kjønnskrigen" mellom kvinner og menn. Det er nemlig ikke sånn at menn og kvinner bare utfyller hverandre;

Vi er også i direkte konkurranse med hverandre, har diametralt motsatt forplantningsagenda og kjører en konsekvent strøm av propaganda rettet mot hverandre på gruppenivå. 

Derfor vekker det noen ganger harme når noen har sett - og satt ord på - noe de ikke skal se, og enda mindre sette ord på. 

"Women are human beings, men are human doings":

Dette er kanskje den mest grunnleggende kjønnsdynamikken av alle. Og den er ikke et resultat av politikk og kultur, men snarere: politikk og kultur er resultater av denne kjønnsdynamikken. Hvis du først har øynene åpne for hva menn og kvinner til syvende og sist er for hverandre, ser du fenomenet spille seg ut i det meste hva angår samfunn og kultur (plutselig kan f.eks. romantiske komedier være veldig interessante).

Dynamikken kommer av noe så enkelt som "tilbud og etterspørsel". Egg er dyrt, sperm er billig. Kvinner har få egg og et relativt kort fertilitetsvindu, derfor er de på et grunnleggende nivå ansett som etterspurte (unge kvinner vel å merke). Menn har overflod av sperm, og er derfor på et helt grunnleggende nivå ansett som overflødige.

Dette har noe å si for hvordan vi ser på hverandre, hva vi forventer av hverandre, hvordan menn og kvinner respektivt helst vil strukturere samfunnet og ikke minst har det noe å si for det vi kaller "følelser for hverandre". Det vi kaller "kjærlighet" er bygget på nettopp disse grunnleggende kjønnsdynamikkene.

Det er derfor kvinner finner det grunnleggende "romantisk" at en mann ofrer seg for henne - om så med livet. Og det er derfor ingen mann ville finne det like "romantisk" dersom kjønnsrollene i "Titanic" var byttet om. Disse tingene forteller oss noe om hva vi er for hverandre - det vi faktisk drømmer om, og som gir oss et eksistensielt velbehag hva gjelder vår "verdi" som individer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Bohrman skrev:

TS har selvfølgelig rett. Det er kanskje ikke helt presist å se det i lys av å bli "elsket", men alle her forstår utmerket godt hvilken grunnleggende kjønnsdynamikk det er TS sikter til. Resten er en diskusjon om semantikk. Skal vi kalle det "elske"? Skal vi kalle det "nytteverdi"? Hva med andre tilfeller hvor den samme dynamikken er til din fordel? Er du sexistisk eller, hæ hæ hæ?

Der er grunner for at dette er et betent tema. Selv et så lite konfronterende åpningsinnlegg som det TS her bragte på banen bringer frem harme og "hvordan våger du" hos folk. Og grunnen til at det er sånn har å gjøre med den alltid tilstedeværende "kjønnskrigen" mellom kvinner og menn. Det er nemlig ikke sånn at menn og kvinner bare utfyller hverandre;

Vi er også i direkte konkurranse med hverandre, har diametralt motsatt forplantningsagenda og kjører en konsekvent strøm av propaganda rettet mot hverandre på gruppenivå. 

Derfor vekker det noen ganger harme når noen har sett - og satt ord på - noe de ikke skal se, og enda mindre sette ord på. 

"Women are human beings, men are human doings":

Dette er kanskje den mest grunnleggende kjønnsdynamikken av alle. Og den er ikke et resultat av politikk og kultur, men snarere: politikk og kultur er resultater av denne kjønnsdynamikken. Hvis du først har øynene åpne for hva menn og kvinner til syvende og sist er for hverandre, ser du fenomenet spille seg ut i det meste hva angår samfunn og kultur (plutselig kan f.eks. romantiske komedier være veldig interessante).

Dynamikken kommer av noe så enkelt som "tilbud og etterspørsel". Egg er dyrt, sperm er billig. Kvinner har få egg og et relativt kort fertilitetsvindu, derfor er de på et grunnleggende nivå ansett som etterspurte (unge kvinner vel å merke). Menn har overflod av sperm, og er derfor på et helt grunnleggende nivå ansett som overflødige.

Dette har noe å si for hvordan vi ser på hverandre, hva vi forventer av hverandre, hvordan menn og kvinner respektivt helst vil strukturere samfunnet og ikke minst har det noe å si for det vi kaller "følelser for hverandre". Det vi kaller "kjærlighet" er bygget på nettopp disse grunnleggende kjønnsdynamikkene.

Det er derfor kvinner finner det grunnleggende "romantisk" at en mann ofrer seg for henne - om så med livet. Og det er derfor ingen mann ville finne det like "romantisk" dersom kjønnsrollene i "Titanic" var byttet om. Disse tingene forteller oss noe om hva vi er for hverandre - det vi faktisk drømmer om, og som gir oss et eksistensielt velbehag hva gjelder vår "verdi" som individer.

Oi sann. "Women are human beings, men are human doings? Ja, som du sa: Resten er en tydeligvis en diskusjon om semantikk.

Anonymkode: 14fb0...ad3

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 minutter siden, Bohrman skrev:

TS har selvfølgelig rett. Det er kanskje ikke helt presist å se det i lys av å bli "elsket", men alle her forstår utmerket godt hvilken grunnleggende kjønnsdynamikk det er TS sikter til. Resten er en diskusjon om semantikk. Skal vi kalle det "elske"? Skal vi kalle det "nytteverdi"? Hva med andre tilfeller hvor den samme dynamikken er til din fordel? Er du sexistisk eller, hæ hæ hæ?

Der er grunner for at dette er et betent tema. Selv et så lite konfronterende åpningsinnlegg som det TS her bragte på banen bringer frem harme og "hvordan våger du" hos folk. Og grunnen til at det er sånn har å gjøre med den alltid tilstedeværende "kjønnskrigen" mellom kvinner og menn. Det er nemlig ikke sånn at menn og kvinner bare utfyller hverandre;

Vi er også i direkte konkurranse med hverandre, har diametralt motsatt forplantningsagenda og kjører en konsekvent strøm av propaganda rettet mot hverandre på gruppenivå. 

Derfor vekker det noen ganger harme når noen har sett - og satt ord på - noe de ikke skal se, og enda mindre sette ord på. 

"Women are human beings, men are human doings":

Dette er kanskje den mest grunnleggende kjønnsdynamikken av alle. Og den er ikke et resultat av politikk og kultur, men snarere: politikk og kultur er resultater av denne kjønnsdynamikken. Hvis du først har øynene åpne for hva menn og kvinner til syvende og sist er for hverandre, ser du fenomenet spille seg ut i det meste hva angår samfunn og kultur (plutselig kan f.eks. romantiske komedier være veldig interessante).

Dynamikken kommer av noe så enkelt som "tilbud og etterspørsel". Egg er dyrt, sperm er billig. Kvinner har få egg og et relativt kort fertilitetsvindu, derfor er de på et grunnleggende nivå ansett som etterspurte (unge kvinner vel å merke). Menn har overflod av sperm, og er derfor på et helt grunnleggende nivå ansett som overflødige.

Dette har noe å si for hvordan vi ser på hverandre, hva vi forventer av hverandre, hvordan menn og kvinner respektivt helst vil strukturere samfunnet og ikke minst har det noe å si for det vi kaller "følelser for hverandre". Det vi kaller "kjærlighet" er bygget på nettopp disse grunnleggende kjønnsdynamikkene.

Det er derfor kvinner finner det grunnleggende "romantisk" at en mann ofrer seg for henne - om så med livet. Og det er derfor ingen mann ville finne det like "romantisk" dersom kjønnsrollene i "Titanic" var byttet om. Disse tingene forteller oss noe om hva vi er for hverandre - det vi faktisk drømmer om, og som gir oss et eksistensielt velbehag hva gjelder vår "verdi" som individer.

Men Ts skriver bare at en mann må ha en eller annen kvalitet for å bli elsket betingelsesløst, mens kvinner liksom ikke må ha det. Virkelig, ingen «kvaliteter»? Eller er det den kvaliteten «kan gi mannen sex» som er alle kvinners fordel? Man blir jo ikke elsket av den grunn, man får sex. Hva så? 

Anonymkode: 402f6...1f3

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 28.3.2020 den 17.53, AnonymBruker skrev:

Er du enig i denne påstanden?

Kvinner, barn og kjæledyr blir elsket for den de er, mens menn faktisk må prestere et eller annet eller sørge for noe, inneha en eller annen kvalitet, for å kunne bli elsket. Iallefall når det kommer til kjærlighetsforhold.

Menn som har foreldre blir selvsagt elsket av sine dem, og barna sine hvis man har det. Men hvis man ikke kan prestere eller forsørge, får man antageligvis ikke muligheten til å få barn. Så er man kommet dit har man prestert og kunnet forsørge.

Barn kan være de verste drittungene på jord, men foreldre vil allikevel elske dem over alt annet. Kvinner trenger ikke gjøre så mye for å bli elsket av menn. De kan være seg selv, og det vil alltid være godt nok for de fleste menn. 

Jeg mener det absolutt ligger et snev av sannhet i denne påstanden. Hva mener dere?

 

Anonymkode: 94a84...932

Du har fått med deg fenomenet med familievold, der kvinnen blir hos mannen til tross for at hun blir mishandlet?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

4 timer siden, jabx skrev:

Du har fått med deg fenomenet med familievold, der kvinnen blir hos mannen til tross for at hun blir mishandlet?

For en gangs skyld enig med jabs😂

Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 timer siden, jabx skrev:

Du har fått med deg fenomenet med familievold, der kvinnen blir hos mannen til tross for at hun blir mishandlet?

Det kan og være av frykt av å klare å bryte ut av noe som en er vant med til noe nytt og skremmende.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trenger ingen til å forsørge meg. Jeg trenger ikke dyre gaver eller at ting kjøpes til meg. Det jeg trenger er noen som er der. Som ser meg og er der både i godt og vondt og som aksepterer meg for den jeg er. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 3/28/2020 at 5:53 PM, AnonymBruker said:

Men hvis man ikke kan prestere eller forsørge, får man antageligvis ikke muligheten til å få barn. Så er man kommet dit har man prestert og kunnet forsørge.

 

 

Anonymkode: 94a84...932

Hvorfor skal noen bli sammen med noen som ikke kan prestere eller forsørge? 

 

-Mann 40

Anonymkode: cdcab...d91

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har du begrenset livserfaring, TS?

I min erfaring er det sjeldent at kvinner blir elsket betingelsesløst.

Anonymkode: 3b9d5...05c

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Bohrman
On 3/31/2020 at 2:07 PM, AnonymBruker said:

Oi sann. "Women are human beings, men are human doings? Ja, som du sa: Resten er en tydeligvis en diskusjon om semantikk.

Anonymkode: 14fb0...ad3

 

On 3/31/2020 at 2:13 PM, AnonymBruker said:

Men Ts skriver bare at en mann må ha en eller annen kvalitet for å bli elsket betingelsesløst, mens kvinner liksom ikke må ha det. Virkelig, ingen «kvaliteter»? Eller er det den kvaliteten «kan gi mannen sex» som er alle kvinners fordel? Man blir jo ikke elsket av den grunn, man får sex. Hva så? 

Anonymkode: 402f6...1f3

Jeg er enig med bl.a. @herzeleid i at det blir upresist å sette det i konteksten av å "bli elsket". For hva er i det hele tatt "ubetinget kjærlighet"? Bortsett fra når det gjelder foreldre-til-barn-relasjonen, så er vel kjærligheten alltid full av betingelser, og ingen kan forvente "betingelsesløs kjærlighet" fra et parforhold eller en romantisk interesse. Det er i såfall en tafatt - nærmest selvopptatt - holdning å ha.

Men se i stedet på det som "seksuell kapital", eller "reproduktiv verdi", og det er helt tydelig at kvinner har "by default" mye høyere verdi av begge enn hva menn har. Og dermed har kvinner også "by default" et høyere menneskeverd enn hva menn har. Det er derfor menn kan dø i tusentall, men overskriftene i avisene vil handle om de to kvinnene som også døde. Psyken vår er bygget opp rundt det at kvinner har høyere reproduktiv verdi enn menn. "Kvinner og barn først!".

Og disse tingene har mye å si. De har mye å si for hva vi kan forvente i en romantisk relasjon, de har mye å si for hva vi trenger for å føle oss fornøyd med oss selv og de har mye å si for hvordan vi helst ønsker å strukturere samfunnet. F.eks. er den tradisjonalistiske, patriarkalske samfunns- og familiestrukturen en politisk allianse mellom "beta-hanner" (forsørger-hanner, majoriteten av menn) og eldre kvinner (som trenger et sikkerhetsnett for når de ikke lenger er fertile).

Endret av Bohrman
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 31.3.2020 den 18.46, AnonymBruker skrev:

Har du begrenset livserfaring, TS?

I min erfaring er det sjeldent at kvinner blir elsket betingelsesløst.

Anonymkode: 3b9d5...05c

er du homo?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

På 31.3.2020 den 14.14, jabx skrev:

Du har fått med deg fenomenet med familievold, der kvinnen blir hos mannen til tross for at hun blir mishandlet?

Det er nok oftere av frykt, mer enn at hun elsker ham.

Anonymkode: 94a84...932

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 28.3.2020 den 22.38, AnonymBruker skrev:

Stemmer ikke. Ingen av mine menn har "skaffet" meg noe. Psykisk syk, snylter, lat, you name it. Elsket de ubetinget og dypere enn jeg trodde var mulig. 

Anonymkode: 327b9...511

Samme her. Han jeg var med i fjor sommer. Han er på samfunnets laveste rangstige og jeg elsket han enda han ble en dritt mot meg. Han var lat, surrete, drakk, eksnarkoman, brukte pengene på andre ting enn husleie, harry klesstil, sinneproblemer som gikk utover meg, ustabil, lunefull, masse skrivefeil, hadde sjeldent tid til meg og prioriterte raringene sine og ølen. And the list goes on. Tenker på han fortsatt og fant kjærlighet som med ingen andre😭

Anonymkode: f6972...d38

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samme her. Han jeg var med i fjor sommer. Han er på samfunnets laveste rangstige og jeg elsket han enda han ble en dritt mot meg. Han var lat, surrete, drakk, eksnarkoman, brukte pengene på andre ting enn husleie, harry klesstil, sinneproblemer som gikk utover meg, ustabil, lunefull, masse skrivefeil, hadde sjeldent tid til meg og prioriterte raringene sine og ølen. And the list goes on. Tenker på han fortsatt og fant kjærlighet som med ingen andre😭

Anonymkode: f6972...d38

La meg gjette, du er selv overvektig og har asymmetrisk ansikt? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

På 31.3.2020 den 11.10, herzeleid skrev:

Kanskje ligger mye av feilen her i å snakke om å bli "elsket", betingelsesløst. Det skal tross alt en del til for at vi skal elske noen vi møter, både for kvinner og menn.

Kanskje er "verdsatt", som noen bruker over, et bedre begrep. Menn blir kanskje i større grad verdsatt som potensiell partner gjennom hva en oppnår i livet og presterer mens kvinner i større grad blir verdsatt for den de er, slik at en pen kvinne med en god personlighet blir verdsatt temmelig høyt selv om hun ikke har oppnådd så mye, mens en tilsvarende mann vil ha relativt sett dårligere muligheter. På den annen side vil en i utgangspunktet mindre pen mann ha bedre muligheter til å jobbe seg attraktiv.

Da må jeg ha en fæl personlighet og være ganske stygg. For jeg sliter med å finne meg en kjæreste. Har blitt avvist av alle jeg vil ha, får bare menn jeg ikke vil ha. Hele livet har jeg gnagd, prøvd og lurt på hvorfor jeg ikke får det til. Mens en annen dame som ikke er så pen heller eller er skikkelig bitch og egoistisk får de beste mennene med alt liksom. Og menn sier at alle damer er bra nok som de er og de ser tydeligvis etter noe helt annet enn utseendet og personligheten til dama. Har JEG skjønt. Så det stemmer ikke at en kvinne er pen nok og god nok får alle menn hun vil ha. Sånn fungerer ikke virkeligheten. Og det er mange eldre damer med menn på min alder også, unge menn finner faktisk eldre damer tiltrekkende også. Og de fleste menn går ikke ifra sin jevnaldrende kone for en yngre ei, svært få faktisk. Det er media som lager et bilde av at en kvinne er kropp, sex og fruktbar og ung. Man kan bare ikke styre så mye hvem man blir glade i og det burde de fleste som har opplevd kjærlighet forstå. Jeg har sett tilfeller inkludert meg selv der folk kan være og oppføre seg som de vil og likevel bli hedret og aldri dratt ifra. Mens en annen har alt og ingen blir glade i de. Alt jeg ønsker meg er en fast jobb og en fast partner over flere år med stabilitet, trygghet, respekt, egen bolig sammen og kanskje barn, som virkelig elsker meg og ikke glemmer meg. Eller bare har for seg masse piss og stikker. Jeg har aldri visst hvor jeg har noen eller noe, konstant uro og uvisshet... jeg har heller aldri følt at noen av de hundre mennene som har prøvd seg på meg eller noen andre menn, noensinne har brydd seg om HVEM jeg er, heller hva de vil ha og ser. Jeg har bare vært et prosjekt og noe midlertidig en periode og ikke noen de vil innvestere i og se en framtid med.

Anonymkode: f6972...d38

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest vanSteike
På 28.3.2020 den 17.53, AnonymBruker skrev:

Er du enig i denne påstanden?

Kvinner, barn og kjæledyr blir elsket for den de er, mens menn faktisk må prestere et eller annet eller sørge for noe, inneha en eller annen kvalitet, for å kunne bli elsket. Iallefall når det kommer til kjærlighetsforhold.

Menn som har foreldre blir selvsagt elsket av sine dem, og barna sine hvis man har det. Men hvis man ikke kan prestere eller forsørge, får man antageligvis ikke muligheten til å få barn. Så er man kommet dit har man prestert og kunnet forsørge.

Barn kan være de verste drittungene på jord, men foreldre vil allikevel elske dem over alt annet. Kvinner trenger ikke gjøre så mye for å bli elsket av menn. De kan være seg selv, og det vil alltid være godt nok for de fleste menn. 

Jeg mener det absolutt ligger et snev av sannhet i denne påstanden. Hva mener dere?

 

Anonymkode: 94a84...932

Du er inne på det riktige svaret, men påstanden stemmer ikke helt slik du formulerer den.

(Og før tiraden starter, la meg bare understreke at vi snakke om tendenser her. Det finnes unntak fra enhver regel.)

Både kvinner og menn blir elsket for noe, men dette "noe" er ganske forskjellig fra menn til kvinner. Det er egentlig ganske enkelt å forstå forskjellen, hvis man bare tar utgangspunkt i følgende:

  • Både tiltrekning og kjærlighet er en del av våre dypere instinktive funksjoner, de er ikke noe vi har kontroll over som del av vår bevissthet. Du kan f.eks. ikke velge å være tiltrukket til, eller føle kjærlighet for, noen på kommando.
  • De dypere instinktive funksjonene våre er nedarvet genetisk, og er et produkt av evolusjon.
  • For å forstå hva kvinner tiltrekkes av hos menn, og hva som danner grunnlag for å føle kjærlighet til en mann, må man ta utgangspunkt i hva kvinner historisk har trengt i en mann. Og selvsagt tilsvarende med kjønnene byttet om.

Mennesket som art er spesialisert for kognitiv funksjon. I forhold til kroppsstørrelse er vi unike blant alle arter i hvor fysisk svake vi er, hvor tregt vi er i stand til å bevege oss, hvor lite kapable vi er til å påføre skade (uten redskaper), etc. Ut ifra fysionomi alene burde homo sapiens vært utdødd forlengst. Men vi har en hjerne som kompenserer for fysisk svakhet, og det er dette som er vår bestemte spesialisering i dyreriket.

Problemet med høy kognitiv funksjon er at kun potensialet, altså evnen, kan være genetisk betinget. Du er født med en hjerne og med gener for å utvikle den til høy kapasitet, joda, men du er ikke født med innholdet i den. Hjernen er der for at du skal kunne lære, men den får ikke forløst sitt potensiale dersom hvert individ skal finne ut av alt på egen hånd i løpet av livet.

Og slik er det heller ikke: Vi oppdrar avkommet vårt, fyller hjernene deres med kunnskap de vil trenge, i en grad som ingen andre arter er i nærheten av. Mye av innholdet i hjernene våre går på den måten i arv, men memetisk og ikke genetisk.

Jo større hjerner våre fjerne forfedre fikk, med stadig større kapasitet, jo større ble også oppgaven med å oppdra avkommet. Dette førte i sin tur til en spesialisering innad i homo sapiens: De som føder og ammer avkom, altså kvinner, ble over millioner av år spesialisert til oppgaven med å ivareta avkommet i tidlige leveår. Mens menn ble spesialisert til å bidra med det "eksterne" kvinner ville trenge for å gjøre denne jobben, spesifikt beskyttelse og tilveieskaffelse av ressurser.

I dette samarbeidet finner man også de nedarvede behovene kvinner har for egenskaper hos menn, og vice versa.

En kvinne har historisk trengt en mann som kan beskytte og skaffe til veie ressurser. Dette ser vi igjen i at kvinner også i våre dager tiltrekkes av nettopp disse egenskaper hos menn: Høyde og styrke, mot og beslutsomhet, dugelighet og selvtillit, dominante trekk, osv. Kort sagt, evne og vilje til å gjøre det som forhistorisk trengtes for å "få jobben gjort".

Tilsvarende har en mann historisk trengt en kvinne med god evne til å føde friske barn og ta vare på dem. Også dette ser vi igjen i hva menn tiltrekkes av hos kvinner: Ung, frisk og fruktbar, brede hofter (for fødsler), bryster til å amme, osv.

Og det er her du har rett: Det menn instinktivt trekkes mot i en kvinne er noe hun er, i fysisk forstand. Mens det kvinner instinktivt trekkes mot i en mann i større grad er noe han er i stand til å gjøre, og spesifikt for henne.

Men ingenting av dette er "betingelsesløst". Langt ifra. Betingelsene er tvert imot nettopp det ovennevnte.

---

Kan også legge til at rare ting har skjedd i forbindelse med utviklingen av moderne samfunn. I tidligere tider var de trekkene som kvinner tiltrekkes av hos menn nettopp de egenskapene som gjorde at menn lykkes. Men utenfor profesjonell idrett er det f.eks. få som lykkes i et moderne samfunn fordi de er stor og sterk. På samme måte kan andre trekk idag slå direkte uheldig ut, i form av det moderne "bad boy"-fenomenet: Kan være veeeldig tiltrekkende for kvinner, men ender sjeldent særlig bra.

Kort sagt, det moderne samfunnet har introdusert et skille mellom parametrene som avgjør suksess for menn og de trekkene hos menn som kvinner tiltrekkes av. Idag lykkes menn flest i større grad ved å være flittig og pliktoppfyllende, en slags "flink pike", enn ved å være modig, dominant og fysisk sterk. Og dette skaper mange problemer.

Det kanskje største problemet er at de mennene som faktisk er "bra" for kvinner idag ofte er de mennene som mangler de trekkene kvinner tiltrekkes av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 28.3.2020 den 17.53, AnonymBruker skrev:

Er du enig i denne påstanden?

Kvinner, barn og kjæledyr blir elsket for den de er, mens menn faktisk må prestere et eller annet eller sørge for noe, inneha en eller annen kvalitet, for å kunne bli elsket. Iallefall når det kommer til kjærlighetsforhold.

Menn som har foreldre blir selvsagt elsket av sine dem, og barna sine hvis man har det. Men hvis man ikke kan prestere eller forsørge, får man antageligvis ikke muligheten til å få barn. Så er man kommet dit har man prestert og kunnet forsørge.

Barn kan være de verste drittungene på jord, men foreldre vil allikevel elske dem over alt annet. Kvinner trenger ikke gjøre så mye for å bli elsket av menn. De kan være seg selv, og det vil alltid være godt nok for de fleste menn. 

Jeg mener det absolutt ligger et snev av sannhet i denne påstanden. Hva mener dere?

 

Anonymkode: 94a84...932

Vet ikke om jeg er enig. Det finnes noen for enhver, det har man vel skjønt. Utifra for eksempel, dokumentarer fra andre land hvor det dreier seg om rare fetisjer og generelt merkelige folk?!  Har blitt satt ut av mye av det, og der ser man at både menn og kvinner, uavhengig hvor rare liv og personer dem er. Får kjærester. 

Det handler om hva man tiltrekkes av, og mange(folk flest) går etter personlighet, men er mange kvinner som har sine preferanser. Der jobb er et av dem, har man ikke jobb vil du ikke få kjæreste. Men så finner man seg en, som ikke bryr seg om det.. 

Så nei, jeg er ikke enig. 

(Beklager rotete skrevet)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok oftere av frykt, mer enn at hun elsker ham.

Anonymkode: 94a84...932

Frykt for hva?

Det vanligste er at de elsker mannen, og de ser at han av og til, mellom episodene, kan oppføre seg skikkelig. De er følelsesmessig knyttet til voldsutøver. Det er den følelsesmessige tilknytningen som gjør det så vanskelig å dra.

Det er få som ikke drar fordi de er redde for et eller annet, for eksempel at ting skal bli verre.

Endret av jabx
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...