Jump to content
Sign in to follow this  
Guest Asti

Venter på avklaring vedr. tilsvarsrett

Recommended Posts

Guest Asti

 

@Måne Rampelyset

Vedr.: 

Sitat

Jeg får heller ikke svar på spørsmål om "hvis man gir noen tilsvarsrett, om vi da kan skrive om det her på KG?". Jeg har spurt to ganger,  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24669697 .

Du lovte å komme tilbake med en klargjøring den 21. januar -20 - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24683210 . Har dere kommet frem til noe?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Felis

Asti👍

Jeg må bare legge til at jeg forstår at slike spørsmål er brysomme og kan være vanskelig å svare på, når man har flere hensyn å ta. Men å straffe en bruker som står på sitt for å få presiseringer vi faktisk trenger for å debattere innenfor reglene, synes jeg er dumt. 

Edited by Felis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Revenge o'Cavatina

Viktig med avklaring på dette temaet👍

Share this post


Link to post
Share on other sites
Måne Rampelyset

Hei,

det er tatt en vurdering på at slik formuleringen på regelpresiseringen om krenkelser etc. lyder er uheldig, da slik den står kan oppfattes som at mangelen på tilsvar er bakgrunnen for regelen. Dette stemmer ikke.

Dette fjernes derfor nå fra presiseringen for å skape færre misforståelser. Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar. At vi nå fjerner denne setningen fra regelpresiseringene er derfor ikke en endring av reglene, men en tydeliggjøring av hva som ligger i regelpunktet.

Måne, admin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Asti
4 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Hei,

det er tatt en vurdering på at slik formuleringen på regelpresiseringen om krenkelser etc. lyder er uheldig, da slik den står kan oppfattes som at mangelen på tilsvar er bakgrunnen for regelen. Dette stemmer ikke.

Dette fjernes derfor nå fra presiseringen for å skape færre misforståelser. Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar. At vi nå fjerner denne setningen fra regelpresiseringene er derfor ikke en endring av reglene, men en tydeliggjøring av hva som ligger i regelpunktet.

Måne, admin.

Ja, i regelpresiseringen fremstod det som at det var tillatt å legge det ut, hvis man ga vedkommende tilsvarsrett. Jeg regner forresten med at jeg kan ta "æren" for at det ble rettet opp i, ut fra at jeg spurte gjentatte ganger om en avklaring, jf. https://influencere.wordpress.com/2020/01/23/asti-er-suspendert-fra-kvinneguiden

Har dere en definisjon og presisering på hva Kvinneguiden regner som krenkende, hetsende eller injuriende utsagn?  Grunnen til jeg spør er at det i enkelte tråder virker som det tillates bl.a. spekulasjon rundt offentlige personers psykiske helse, samtidig som dokumenterbar informasjon ryddes som "injurierende" (jeg leser svaret ditt som at man ikke kan legge ut offentlig tilgjengelig  informasjon om økonomiske forhold her på KG,  selv om den det gjelder har fått mulighet til tilsvar).

"Alle" er tjent  med en presisering, da Kvinneguiden sin definisjon  (slik jeg oppfatter det) ikke er lik de juridiske begrepene. Det kan bidra til forvirring/misforståelser, som man vel ikke ønsker? 😊

Her er forresten en tråd der jeg ba om avklaring vedr "bruk av hets i ryddemelding" - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1047686-bruk-av-hets-i-ryddemelding/ .  Kanskje der står noe nyttig?

(Jeg kommer til å slette brukeren min nå, men håper på svar likevel.  😊).

Edited by Asti
La til tekst

Share this post


Link to post
Share on other sites
Revenge o'Cavatina

Selv om Asti  har slettet brukeren sin, betyr det ikke at spørsmålene hennes går over av seg selv i stillhet. Vi venter fortsatt på svar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Måne Rampelyset
På 25.2.2020 den 22.39, Gjest Asti skrev:

Har dere en definisjon og presisering på hva Kvinneguiden regner som krenkende, hetsende eller injuriende utsagn? 

Nei, moderatorteamet har ikke en mer detaljert definisjon enn dette.

 

53 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Selv om Asti  har slettet brukeren sin, betyr det ikke at spørsmålene hennes går over av seg selv i stillhet. Vi venter fortsatt på svar.

Vi minner om at spørsmål på Ris & Ros besvares innen 48 timer og at en ikke kan forvente å få svar før dette.

 

Måne, admin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Revenge o'Cavatina
3 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Nei, moderatorteamet har ikke en mer detaljert definisjon enn dette.

 

Vi minner om at spørsmål på Ris & Ros besvares innen 48 timer og at en ikke kan forvente å få svar før dette.

 

Måne, admin.

Det hadde vært mye enklere for alle om det fantes en mer presis definisjon på hva Kvinneguiden regner som krenkende, hetsende eller injuriende utsagn. Slik det er nå, fremstår det jo som om det er ulike definisjoner ut fra hvilken tråd man leser slik som Asti beskriver i innlegget sitt.

Helt supert at dere klarer å svare innenfor deres egen beramming på 48 timer, selv om disse timene er noe lenge å vente når man venter på svar. Takk for påminnelsen, da skal jeg sørge for å vente pent i minst 48 timer og ikke 45,5 før jeg purrer neste gang.

Edited by Revenge o'Cavatina

Share this post


Link to post
Share on other sites
Inocybe

Jeg støtter @Revenge o'Cavatina og Astis ønske om mer presise definisjoner på hva KG anser som hetende, krenkende og injuriene utsagn. Når KG legger seg såpass langt unna juridiske definisjoner og det oppfattes som om ordene har forskjellig betydning fra tråd til tråd, så er det lett å dumpe i. Jeg har inntrykk av at de fleste av Rampelys’ faste brukere (untatt de åpenbare trollene og influencer-fantastene 🤣) ønsker å holde seg innafor regelverket. Å legge best mulig til rette for dette hadde vært supert. 

Bruk gjerne god tid på å lage definisjonene :) Anbefaler også sterkt å bruke KG-brukerne som sparringspartnere. Det er veldig mange kunnskapsrike debattanter her som fort vil kunne se hva som vil fungere eller motsatt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Felis
På 25.2.2020 den 21.52, Måne Rampelyset skrev:

Hei,

Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar. 

Måne, admin.

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke denne setningen. Mangler det et "ikke"?

(...) potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det ikke medfølger dokumentasjon (...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aricia
42 minutter siden, Felis skrev:

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke denne setningen. Mangler det et "ikke"?

(...) potensielt krenkende uttalelser på forumet hvis det ikke medfølger dokumentasjon (...)

Enten et "ikke" eller et "selv om" (?):

Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet selv om det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Måne Rampelyset
På 28.2.2020 den 11.19, Aricia skrev:

Enten et "ikke" eller et "selv om" (?):

Det er ikke, og har heller ikke vært, tillatt å poste potensielt krenkende uttalelser på forumet selv om det medfølger dokumentasjon på at omtalte part har fått mulighet til tilsvar.

Riktig. Takk for rettelsen.

Måne, admin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...