Beviset på menneskapt

[AnonymBruker]

8 minutter siden, ops2 skrev:

Slik jeg ser det, er løgn og overdrivelser det som har skapt folkeopprøret.

Løgn: Rotevatn (Klimaministeren) sier at "Klimaendringer skaper store lidelser over hele verden". Og Greta Thunberg roper fra FNs talerstol at "Mennesker dør!"

Ingen i media konfronterer disse med at døde som en følge av naturkatastrofer går ned, ned, ned:

Så, for 50-100 år siden omkom det noen år over en million mennesker, mens antallet som dør nå, er i gjennomsnitt seksti tusen.

Ordbruken som Rotevatn, Greta og MDG står for, høres ut som om utviklingen går motsatt vei.

Hendelser som orkaner, skogbrann og flom, står de og påstår med den største alvor, at det er klimaendringene som forårsaker dette.

Statistikken misbrukes, ved at man for eksempel viser at skogbranner øker kraftig, ved å vise en statistikk som begynner på 70-tallet: https://www.climatecentral.org/news/2015-wildfire-season-sets-ominous-record-19879

Mens en utvidet statistikk gir et noe annet bilde: https://www.nifc.gov/fireInfo/fireInfo_stats_totalFires.html

Disse tallene satt inn i en tilsvarende graf:

Det er denne uhederligheten og manipuleringen som har gjort meg til en klimaskeptiker.

Alt er ekstremvær nå, og alt skyldes klimaendringer.

Hvor mange mennesker var vi på jorda i 1926, og hvordan var CO2 utslippene våre? Likevel har det alltid vært bevegelse i klimaet. Den varme middelalderen, bronsealderen og den lille istiden, som sluttet på 1850 - tallet. Siden 1800 - 1900 tallet har det blitt varmere, noe som ikke er uvanlig siden jorden hadde gjennomgått en periode med ekstem kulde. Leveforholdene i Europa var svært dårlige, med små avlinger på grunn av de kjørlige sommerene og de lange, kalde vinterene.

https://geo365.no/miljo/klimavariasjoner-i-et-helhetlig-perspektiv/

Om at alle vitenskapsmenn er enige, eller påstanden om at 98% er enige i global menneskeskapt oppvarming:

Den berømte påstanden om at alle forskere er enige, kommer fra en online spørreundersøkelse som ble sendt ut til litt over 10 000 forskere i 2009. Det var en undersøkelse som det tok 2 minutter å besvare,og som inneholdt to spørsmål.

- “When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?”

Det er umulig å svare annet enn at temperaturen har steget. Jorden var i den lille istiden på 1800 - tallet. Ingen bestrider det, ikke engang jeg.

 - “Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”

Uten å stille noen oppfølgende spørsmål. Hva er significant? Er det 5%, eller 95%? Det kommer an på hva den som svarer, tenker er "significant". https://www.merriam-webster.com/dictionary/significant

Definition of significant

1 : having meaning especially : suggestive a significant glance

2a : having or likely to have influence or effect : important a significant piece of legislation also : of a noticeably or measurably large amount a significant number of layoffs producing significant profits

b : probably caused by something other than mere chance statistically significant correlation between vitamin deficiency and disease

 

Vi ser at significant kan brukes for å definere likely, influence, probably. Det er ikke bare "kjenpehøyt" "totalt" eller lignende høye vardier.

Så, de som svarte ja, mente de at menneskelig aktivitet sto for en betydelig andel av oppvarmingen eller at menneskelig aktivitet hadde hatt innflytelse på oppvarmingen, eller antagelig innflytelse på oppvarmingen?

 

Men nå kommer vi til det beste: Av de 10 000 som fikk spørreundersøkelsen, så ble 77 personer plukket ut. De 75 som svarte "Ja" på begge spørsmålene, er det overveldende flertallet på 98%. De 2 personene som svarte "Nei" på et av spørsmålene, er de 2% andre.

 

Alle verdens vitenskapsmenn ble kokt ned til 75 personer.

https://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/

 

 

 

 

Vet ikke hvem du refererer til som argumenterer for disse 77 personene som svarte på en undersøkelse i 2009? 

97% konsensus er godt dokumentert, hvor mange av disse publikasjonene har du lest og på hvilket grunnlag forkaster du konklusjonene?

J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

Quotation from page 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

Anonymkode: 4672a...89a

[Gjest commeilfaut]

På 22.2.2020 den 12.56, AnonymBruker skrev:

Dere som latterligjør klimaskeptikerne, sier jo at det er bevist at det er menneskapt, men hvor er dette beviset?

Beviset er en forholdsvis enkel beviskjede.

Co2 gjør planeten varmere enn den ville vært uten co2. Mennesket øker tilførselen av co2, i hovedsak gjennom bruk av fossilt brennstoff. Det er empiriske bevis på at de økende temperaturene kommer av co2.

Latterliggjøringen kommer i hovedsak av at "klimaskeptikerne" , som, du kaller dem, uten studier eller alternative forklaringsmodeller, mener at vitenskapen i beste fall tar feil (det er endel konspirasjonsteorier ute og går på dette feltet også). Man sitter altså ofte med en mobil eller pc, og poster på Internett, alt mulig gjennom vitenskap, og nekter på at studiene er korrekte eller antyder at vitenskap er pengestyrt og ofte at det er masse penger i å gjøre studier som støtter opp om AGW. 

Alle har rett til sin egen mening. Men ens mening og forståelse mot det nærmeste vi kommer rene fakta virker litt tåpelig når kritikken som oftest kommer fra mennesker uten kompetanse på feltet, eller uten noen tungtveiende vitenskaplige bevis for argumentene deres.