Beviset på menneskapt

[AnonymBruker]

Bare for å ta det først som sist, jeg er usikker hva jeg mener, siden jeg vet for lite og prøver å sette meg inn i dette. Dere som latterligjør klimaskeptikerne, sier jo at det er bevist at det er menneskapt, men hvor er dette beviset? Jeg har lest FNs klimarapport, der er ingen bevis, kun hva forskerne tror de har kommet frem til. Hva anser dere som bevis?

Anonymkode: d7c01...94b

[AnonymBruker]

Ingen som har disse bevisene?

Anonymkode: d7c01...94b

[AnonymBruker]

Menneskapt?

Anonymkode: bba01...bd7

[Hedda-78]

De fleste er vel enige om at noe av klimaendringene de siste 100 årene er naturlige (klimaet på jorden har alltid vært i endring), og noe er menneskeskapt. Det man er uenig om, er hvor mye av det som er menneskeskapt, og hvor mye som er naturlig.

Personlig mener jeg at den menneskeskapte forsøplingen (plast i havet, bebyggelse av naturområder) er mer bekymringsverdig enn det menneskeskapte CO2-utslippet.

[AnonymBruker]

1 time siden, Hedda-78 skrev:

De fleste er vel enige om at noe av klimaendringene de siste 100 årene er naturlige (klimaet på jorden har alltid vært i endring), og noe er menneskeskapt. Det man er uenig om, er hvor mye av det som er menneskeskapt, og hvor mye som er naturlig.

Personlig mener jeg at den menneskeskapte forsøplingen (plast i havet, bebyggelse av naturområder) er mer bekymringsverdig enn det menneskeskapte CO2-utslippet.

Enig med deg. Det jeg derimot synes er rart, er at klimaforskjemperne sier at klimaskeptikerne er dumme som ikke forstår forskningsrapporter....men her spør jeg, hvor i forskningsrapportene beviser at det er menneskeskapt? Og jeg spør fordi jeg ønsker å vite, men føler meg dum når jeg leser forskningsrapporter og finner ingen bevis. Jeg tror så klart at noe er menneskeskapt, vi forurenser mye, ingen tvil om det. Men at co2 utslipp alene forårsaker kriseklima, vil jeg ha bevis for før jeg kaller noen dumme! Plast miljø, har jeg ingen tvil om, men hva av klimaendringer står vi for og ikke naturlig sykluser? 

Anonymkode: d7c01...94b

[AnonymBruker]

anbefaler feks denne, som igjen refererer til 100 vis av forskingsmiljøer globalt https://climate.nasa.gov/causes/

 

Anonymkode: 4672a...89a

[AnonymBruker]

Men nå leste jeg at forskerne ikke har bevis, alt ligger på sannsynlighet? Forskerne er 99,9% sikre....mao er ikke bevist. Så hvorfor skal man da kun stole på de som tror det er klimakrise og ikke forskerne som mener noe annet? 

Anonymkode: d7c01...94b

[AnonymBruker]

Vet egentlig hva et bevis er?

Anonymkode: 4672a...89a

[Midgard]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men nå leste jeg at forskerne ikke har bevis, alt ligger på sannsynlighet? Forskerne er 99,9% sikre....mao er ikke bevist. Så hvorfor skal man da kun stole på de som tror det er klimakrise og ikke forskerne som mener noe annet? 

Anonymkode: d7c01...94b

Hva må sannsynligheten være før man driter i hele klimaet ?

Hvorfor har ikke alle nasjoner (og mennesker) en plikt til å ta vare på klima?

Hvorfor mener du forskningen er feil og hva er den rette ?

[AnonymBruker]

Hvilke forskere mener noe annet igjen?

Anonymkode: 4672a...89a

[AnonymBruker]

Jeg har ingen problem med å tro at mye er menneskeskapt, og at vi må innføre tiltak. Det jeg har problemer med, er all latterliggjøring av de som tviler og som ser til andre forskningsrapporter, det hyles om at disse er idioter for det er jo bevist at det er menneskeskapt, men det er jo ikke bevist, kun sansynlighet.

Jeg er f eks medlem av den beryktede gruppen folkeopprør mot klimahysteri, denne gruppen blir latterligjort av bla Rotevann, (litt ironisk at han sier han ikke vil høre på 8% av befolkningen all den tid partiet hans er under 4%....😂) som mener at de i denne gruppen er idioter som ikke tror på klimaendringene....dette er jo så feil som det kan få blitt, 99% av de som er medlem har ingen problemer med å tro på hverken klimaendring eller at det er menneskeskapt mye av det, men måten staten vil loppe penger fra oss for å redde norge, der kommer hysteriet inn i bildet. 

Før man latterliggjør folk, bør man vite med med 100% sikkerhet at de vet hva de prater om!

Jeg tror, men jeg vet ikke, da blir det for dumt å kalle de som ikke tror lavpanna.

 

Anonymkode: d7c01...94b

[AnonymBruker]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Ingen som har disse bevisene?

Anonymkode: d7c01...94b

se på denne

https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

(men det er dessvere feil å si at 99.99% betyr at det ikke er bevist, vitenskap funker ikke slik at det kun er 100% som er bevis.)

Cicero har en god gjennomgang forskingen og sakelig imøtegåelse av mange av mytene.

https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/15-myter-om-klima

men: om det var la oss si 90% sjanse ville det jo fortsatt være hull i hode å ikke gjøre det man kan for å begrense dette.

 

 

Anonymkode: 20588...2d9

[AnonymBruker]

Her er ikke et bevis som du tenker på bevis, men en illustrasjon.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/?fbclid=IwAR3GpzgfG94IWogDAUNPJwZZQjoO_2AFX9XbD5hneryqBoPWgBivhj2UZQ4

Anonymkode: f6a5f...a30

[Druid]

På 22.2.2020 den 18.30, AnonymBruker skrev:

Enig med deg. Det jeg derimot synes er rart, er at klimaforskjemperne sier at klimaskeptikerne er dumme som ikke forstår forskningsrapporter....men her spør jeg, hvor i forskningsrapportene beviser at det er menneskeskapt? Og jeg spør fordi jeg ønsker å vite, men føler meg dum når jeg leser forskningsrapporter og finner ingen bevis. Jeg tror så klart at noe er menneskeskapt, vi forurenser mye, ingen tvil om det. Men at co2 utslipp alene forårsaker kriseklima, vil jeg ha bevis for før jeg kaller noen dumme! Plast miljø, har jeg ingen tvil om, men hva av klimaendringer står vi for og ikke naturlig sykluser? 

Anonymkode: d7c01...94b

1. Det er INGEN som hevder CO2 utslipp alene forårsaker klimakrise. Ikke en! Den store fokusen på CO2 kommer i sin helhet av at dette er den absolutt enkleste menneskeskapte drivhusgassen vi kan kontrollere utslippene fra.

2. Plast i miljøet er et helt ubetydelig miljøproblem, som kan løses raskt hvis vi klarer bygge strukturer for det. 

3. Det er 2 problemer med klimaskeptikere som får dem til å fremstå som dumme. 

For det første tror de at det er bedre om klimakrisen kommer av Naturlige sykluser. Man sammenligner med tidligere varmeperioder og glemmer forskjellen i populasjon. Poenget med å anse det som menneskeskapt, er at vi da kan gjøre noe med det, med relativt enkle midler og uten å måtte ofre nevneverdig levestandard. Eller rettere sagt, Vi KUNNE ha brukt enkle midler. Idag er det så vidt jeg vet ingen måte å redde oss inn i forhold til målene (hvis ikke Covid19  virkelig viser seg å være problematisk).

Det andre er at de krever 100 % sikkerhet i ett spørsmål der 25% sannsynlighet skulle være nok til å ta beslutning. Og når vi vet såpass mye av begrensingene våre, og såpass mye av trusselbildet er enkelt for en videregående elev å beregne, og rapportene vi får er såpass skremende, så er ikke svaret mindre hysteri; vi skulle været mye mer hysteriske, så vi fikk fingeren ut av ræva og begynte å ta konsekvensen av det vi mistenker.

Det beste vi kan satse på nå, er vel noen skikkelige dødstall på Covid19 som monner.

Endret 25. februar 2020 av Druid

[Isambard]

På 23.2.2020 den 16.06, AnonymBruker skrev:

se på denne

https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742

(men det er dessvere feil å si at 99.99% betyr at det ikke er bevist, vitenskap funker ikke slik at det kun er 100% som er bevis.)

Cicero har en god gjennomgang forskingen og sakelig imøtegåelse av mange av mytene.

https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/15-myter-om-klima

men: om det var la oss si 90% sjanse ville det jo fortsatt være hull i hode å ikke gjøre det man kan for å begrense dette.

 

 

Anonymkode: 20588...2d9

Har det klikka for dem? Ingen seriøse forskere kan regne ut sannsynligheten for at en teori stemmer. Det er kyllingmøkk.

Det eneste man kan gjøre er å regne ut en statistisk signifikans for eksempel at det er 0.001% sannsynlighet for at en slik klimaendring skulle oppstå ved rene tilfeldigheter. Det er nok det forskerne egentlig har regnet ut, men som media misforstår litt (?). Det utrolige er at dette faktisk er forskning.no som burde vite bedre.

Beregningen avhenger uansett av at motstykket til "menneskeskapt" er "ren tilfeldighet". Man kan argumentere for det, siden man ikke kjenner noen prosesser som kan forklare endringen. Man kan aldri aldri regne ut sannsynligheten for at det skjer ting man simpelthen ikke forstår. Man kan ikke regne ut sannsynligheten for at en modell er feil.

NB: Jeg er ikke klimaskeptiker. Jeg er helt overbevist om at IPCC har rett. Jeg takler bare ikke bullshit.

[AnonymBruker]

1 time siden, Druid skrev:

 

Det beste vi kan satse på nå, er vel noen skikkelige dødstall på Covid19 som monner.

Av alle ting som har blitt PK for å redde kloden, er utsagn som dette det aller mest skremmende. Det er vel ikke lenge før terrorisme for klimaet begynner å forekomme, med mål om å drepe så mange mennesker som mulig, og det skumle er at det kanskje til og med vil være akseptert av mange. Fy f hva har vi blitt.

Anonymkode: 679f3...b5f

[Druid]

Det er mye drit som regnes som PK, men nei, epidemier for å løse befolkningsproblemet blir aldri PK, uansett hvor groteske alternativene er.

Og vi behøver ikke redde kloden, den fikser seg selv. Det er VI som har problem.

 

Endret 25. februar 2020 av Druid

[LeneXCII]

På 23.2.2020 den 12.57, Midgard skrev:

Hvorfor har ikke alle nasjoner (og mennesker) en plikt til å ta vare på klima

Ta vare på miljøet ja, klimaet kan vi neppe styre  

Såvidt jeg vet, tar FN ikke engang høyde for solas endrede aktivitetsnivå i sine beregninger. 

Endret 25. februar 2020 av LeneXCII

[Druid]

25 minutter siden, LeneXCII skrev:

Ta vare på miljøet ja, klimaet kan vi neppe styre  

Såvidt jeg vet, tar FN ikke engang høyde for solas endrede aktivitetsnivå i sine beregninger. 

Vel, med utviklingen vi ser nå, må vi lære oss å styre klima, og det fort.

Hvis påstanden din stemmer, noe jeg ikke gidder å tvile på, så øker det jo risikoen signifikant, og det er jo ikke slik at FN har lagt seg på en forsvarlig risikomodell...

[ops2]

Slik jeg ser det, er løgn og overdrivelser det som har skapt folkeopprøret.

Løgn: Rotevatn (Klimaministeren) sier at "Klimaendringer skaper store lidelser over hele verden". Og Greta Thunberg roper fra FNs talerstol at "Mennesker dør!"

Ingen i media konfronterer disse med at døde som en følge av naturkatastrofer går ned, ned, ned:

Quote

What we see is that in the early-to-mid 20th century, the annual death toll from disasters was high, often reaching over one million per year. In recent decades we have seen a substantial decline in deaths. In most years fewer than 20,000 die (and in the most recent decade, this has often been less than 10,000). Even in peak years with high-impact events, the death toll has not exceeded 500,000 since the mid-1960s. https://ourworldindata.org/natural-disasters#number-of-deaths-from-natural-disasters

Så, for 50-100 år siden omkom det noen år over en million mennesker, mens antallet som dør nå, er i gjennomsnitt seksti tusen.

Ordbruken som Rotevatn, Greta og MDG står for, høres ut som om utviklingen går motsatt vei.

Hendelser som orkaner, skogbrann og flom, står de og påstår med den største alvor, at det er klimaendringene som forårsaker dette.

Statistikken misbrukes, ved at man for eksempel viser at skogbranner øker kraftig, ved å vise en statistikk som begynner på 70-tallet: https://www.climatecentral.org/news/2015-wildfire-season-sets-ominous-record-19879

Mens en utvidet statistikk gir et noe annet bilde: https://www.nifc.gov/fireInfo/fireInfo_stats_totalFires.html

Disse tallene satt inn i en tilsvarende graf:

Det er denne uhederligheten og manipuleringen som har gjort meg til en klimaskeptiker.

Alt er ekstremvær nå, og alt skyldes klimaendringer.

Hvor mange mennesker var vi på jorda i 1926, og hvordan var CO2 utslippene våre? Likevel har det alltid vært bevegelse i klimaet. Den varme middelalderen, bronsealderen og den lille istiden, som sluttet på 1850 - tallet. Siden 1800 - 1900 tallet har det blitt varmere, noe som ikke er uvanlig siden jorden hadde gjennomgått en periode med ekstem kulde. Leveforholdene i Europa var svært dårlige, med små avlinger på grunn av de kjørlige sommerene og de lange, kalde vinterene.

https://geo365.no/miljo/klimavariasjoner-i-et-helhetlig-perspektiv/

Om at alle vitenskapsmenn er enige, eller påstanden om at 98% er enige i global menneskeskapt oppvarming:

Den berømte påstanden om at alle forskere er enige, kommer fra en online spørreundersøkelse som ble sendt ut til litt over 10 000 forskere i 2009. Det var en undersøkelse som det tok 2 minutter å besvare,og som inneholdt to spørsmål.

- “When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?”

Det er umulig å svare annet enn at temperaturen har steget. Jorden var i den lille istiden på 1800 - tallet. Ingen bestrider det, ikke engang jeg.

 - “Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”

Uten å stille noen oppfølgende spørsmål. Hva er significant? Er det 5%, eller 95%? Det kommer an på hva den som svarer, tenker er "significant". https://www.merriam-webster.com/dictionary/significant

Definition of significant

1 : having meaning especially : suggestive a significant glance

2a : having or likely to have influence or effect : important a significant piece of legislation also : of a noticeably or measurably large amount a significant number of layoffs producing significant profits

b : probably caused by something other than mere chance statistically significant correlation between vitamin deficiency and disease

 

Vi ser at significant kan brukes for å definere likely, influence, probably. Det er ikke bare "kjenpehøyt" "totalt" eller lignende høye verdier.

Så, de som svarte ja, mente de at menneskelig aktivitet sto for en betydelig andel av oppvarmingen eller at menneskelig aktivitet hadde hatt innflytelse på oppvarmingen, eller antagelig innflytelse på oppvarmingen?

 

Men nå kommer vi til det beste: Av de 10 000 som fikk spørreundersøkelsen, så ble 77 personer plukket ut. De 75 som svarte "Ja" på begge spørsmålene, er det overveldende flertallet på 98%. De 2 personene som svarte "Nei" på et av spørsmålene, er de 2% andre.

 

Alle verdens vitenskapsmenn ble kokt ned til 75 personer.

https://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/

 

 

 

 

Endret 25. februar 2020 av ops2
skrivefeil