Dette skulle egentlig vært nok til å fjerne Trump på dagen

[OnFire]

Ikke noe nytt dette, men jeg begriper ikke hvorfor han får fortsette som president. Han var forsåvidt slik før han ble valgt også, noe som sier veldig mye om amerikanske holdninger. Tidenes verste statsoverhode i et vestlig land etter Hitler? 

[Zienna]

Som du skriver, dette forteller vel mest om amerikanere. 

Amerikanere flest er lite oppdatert når det gjelder politikk, og de vet lite om samfunns- og velferdsutvikling i andre deler av verden.  Amerikanere tror fortsatt at USA er "verdens beste" og attraktivt for alle. De fleste har aldri vært utenfor USA. 

Derfor er det ganske skremmende at et slikt land, med så dårlig oppdaterte velgere, skal kunne velge en president som har så stor makt.  Ikke bare makt i USA, men i hele verden. 

 

 

[FryNor]

Det at denne figuren ble valgt som president sier ganske mye om de som stemte på han, det som virkelig er skremmende er hvor mange det er som fortsatt stemmer på denne narsissistiske klovnen. Valgene i USA handler mindre og mindre om politikk og mer om sirkus og drittkasting, politiske debatter blir for tungt og kjedelig for mange amerikanere og da er interessen for store ord og såpeopera større. 

USA bruker store ord om seg selv som en demokratisk nasjon, men realiteten er at USA er en to-parti stat der velgerne har ett valg mer enn velgerne i Nord-Korea.

[ops2]

Ja, du mener han skal fjernes som president fordi han bruker et grovt språk.

Han avretter en som reiser rundt åpent og igangsetter terrornettverk. Mens presidenter før han, var bare snakk, og bøyde kne for mullahen i Teheran. For uker siden, lot avisene som om 3. verdenskrig skulle starte. Iran ble avkledd. De sendte raketter, men varslet først slik at ingen amerikanere eller allierte ble drept.

Han trekker USA ut av den fjollete Parisavtalen. Han fjerner reguleringer som holdt på å kvele små bedrifter. Unødvendige grønne tiltak er strøket. Folk har fått skattelette. Arbeidsledigheten har ikke vært så lav på 50 år. Økonomien går strykende. Andelen folk som trenger matkuponger går ned.

Han følger opp det han ble valgt på. Og det han ikke får igjennom, fortsetter han å kjempe for. Han snakker ikke glatt som en politiker. Han er en slugger i dyre dresser, som drikker cola og spiser hamburgere.

Når det blir valg, så kan amerikanerene velge 4 år mer av dette, eller velge han bort fordi han snakker grovt på Twitter.

Særlig. Hadde du gått arbeidsledig under Obama, eller jobbet to dårlig betalte jobber, og ikke hatt råd til å sende ungene på Collage, hva ville du valgt. https://emersonpolling.reportablenews.com/pr/national-2020-biden-and-sanders-battle-in-two-way-race-for-democratic-nomination

Quote

The most important issue for voters in deciding for whom they will vote for president is the economy at 37%, followed by healthcare at 16% and social issues at 13%. Impeachment and the environment follow at 8%, followed by immigration at 7%.

Norsk dekning av Trump er ensidig. Når han blir buet ut i en fotballkamp, er det i alle aviser. I en delstat hvor mindre enn 10% stemte på Trump. Han trenger ikke deres stemmer for å vinne. I andre arenaer høres det slik ut:

 

 

 

Norsk media velger å vise dere den siden av USA som de holder med.

Jeg leser ikke dekning av saken som later som om demokratene kommer til å vinne riksrettsaken. VG; Dagbladet og NTB får ingen klikk fra meg.

Demokratene har ikke en sak om "High crimes and misdemeanor". I en domstol ville saken vært henlagt. Men fordi demokratene har flertall i Representantenes hus, tvinger de det igjennom.

Fra før Trump ble innsatt, sverget demokratene på at de skulle få han ut. "We are gonna impeach that motherfucker!"

De stoler ikke på at folket skal velge han bort. Så de driver med skitne knep. Og media er helt med.

I den virkelige verden, har Trump fått økt andelen som er fornøyd med han som president (Approval rating) med mellom 5 til 8 %, i flere meningsmålinger. Samt at andelen som ønsker han fjernet, har tippet fra et lite flertall for, til et lite flertall mot.

https://www.washingtontimes.com/news/2020/jan/24/trump-hits-new-approval-high-impeachment-support-d/

Quote

Now, 49% say he should stay and 47% say the Senate should convict and remove him. A month ago, before the Senate impeachment trial began, it was 49% who wanted to see him gone, and 46% who thought he should stay. Among registered voters he was even stronger, at 47% approval and 50% disapproval.....

The post poll included 1,004 adults, and 880 registered voters. It was taken Jan. 20-23.

Denne endringen står uavhengige velgere for. Republikanere og demokrater vil ikke endre mening, uansett. Men hos uavhengige velgere, har en større andel endret mening. https://www.theguardian.com/us-news/2020/jan/23/florida-swing-voters-trump-impeachment-trial

Quote

A Guardian study of a cross-section of central Florida voters – Democratic and Republican; retired and working; white, black and Hispanic; US-born and immigrant – revealed attitudes ranging mostly from indifference to moderate engagement.

Pluss at folk flest ikke er interessert i riksrettsaken mer. Det er færre og færre seere for hver dag. Folk er klar over at han ikke blir dømt, og de er leg, og trøtt av at skattepengene skal brukes på dette.

 

 

Endret 26. januar 2020 av ops2
skrivefeil

[ops2]

Det som er så morsomt, er at demokratene sier de ikke trenger at Trump har begått en kriminell handling. De vil fjerne han likevel.

Ok... men hadde det ikke vært lettere å få han dømt i Riksrett, dersom han hadde begått en kriminell handling?

Riksretten handler om hva presidentens motstandere hevder han har tenkt, de mener å være tankelesere. Ikke om hva han har gjort. Etter hvert har de gått bort fra Quid Pro Quo og bribery, til tåkelagte uttalelser om at dette kunne vært ditt og datt.

Og de sier det selv. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/democrats-would-have-a-much-easier-time-in-the-impeachment-trial-if-there-were-a-crime-they-could-point-to

Quote

Democrats: They don't have to be crimes for us to remove him from office.

Trump's legal defense: Where is the crime you're trying to convict him of?

Democrats: We don't need one.

 

Endret 26. januar 2020 av ops2
skrivefeil

[OnFire]

Han skulle vært diskvalifisert helt uavhengig av politikken han fører. 

[ops2]

44 minutter siden, OnFire said:

Han skulle vært diskvalifisert helt uavhengig av politikken han fører. 

Jeg skjønner og aksepterer hva du føler. Men det er ikke slik i verden, at følelser betyr stort. Så lenge du lar dine følelser avgjøre hva du mener, kommer du til å bli skuffet.

Det som er verre, er at du ikke respekterer at halvparten av amerikanerene ikke er enig med deg.

Man sier at "Ja, men Hillary Clinton vant med noen millioner stemmer,derfor skulle hun vunnet". ALLE de stemmene kom fra California. Hun vant California med 4,1 millioner flere velgere. Leve California, drit i resten? Det er akkurat det valgmannrøster skal motvirke, at de folkerike statene overkjører de andre. https://www.snopes.com/fact-check/hillary-clintons-popular-vote-win-came-entirely-from-california/

Og - hvis du holder California utenfor, så hadde Trump hatt rent flertall også. ikke bare flest valgmennstemmer.

Mentaliteten i storbyene skifter helt når du kjører ut derfra. I 8 år har disse statene vært styrt av en president fra demokratene. De har måttet se at de sakene som betyr noe for de, blir lagt i søppelkassa.

Men republikanerene respekterte riksrett, og brukte ikke det mot Obama når han nektet å gi kongressen innsyn i saker, nektet å gi fra seg dokumenter og villedet Kongressen. Her er 5 ganger Obama gjorde det.

https://outline.com/NrTd6F

Quote

Emboldened by the lack of outrage (thanks to lack of media attention to the scandal) emboldened the Obama administration to impose new restrictions on the investigative powers of inspectors general. Imagine President Trump trying to get away with that today?

Det er kun fordi media gjentar om og om igjen at Obama-administrasjonen ikke hadde noen skandaler, at du og andre tror på det.

Trump offentliggjorde utskriften av Ukraina-samtalen straks og mente folk kunne lese den selv. Han har brukt "Executive privilege" til å stoppe noen vitner. Det er verd å merke seg, at Trumps advokater fikk ikke føre noen vitner. Så, i følge demokratenes tankegang, er det grunn for Riksrett når en president gjør det, men ikke når deres egen president gjør det? Og den anklagete presidenten skal ikke ha noen rettigheter.

Faktisk, kunne demokratene ha tvunget de vitnene som nektet å møte, hvis de la det fram for en dommer. Hadde Høyesterett sagt at de stevnete måtte forklare seg, så hadde det vært avgjort. En av de som Schiff prøvde å presse til å vitne sa "Vi sees i retten". Og da våget ikke Schiff å gjøre noe. Fordi han hadde en svak sak. https://nypost.com/2019/10/28/calling-pelosi-and-schiffs-bluff/

Quote

Schiff caved after a key witness actually challenged the committee’s subpoena as illegitimate and said see you in court.

Quote

“We are not willing to allow the White House to engage us in a lengthy game of rope-a-dope with the courts,” Schiff said. Translation: Democrats don’t think they would win in the highest court.

Nå vil demokratene ha de rettighetene som de nektet republikanerene. Riksrettsaken er kun en politisk sak.

Endret 26. januar 2020 av ops2
la til link

[FryNor]

2 timer siden, ops2 skrev:

Ja, du mener han skal fjernes som president fordi han bruker et grovt språk.

Han avretter en som reiser rundt åpent og igangsetter terrornettverk. Mens presidenter før han, var bare snakk, og bøyde kne for mullahen i Teheran. For uker siden, lot avisene som om 3. verdenskrig skulle starte. Iran ble avkledd. De sendte raketter, men varslet først slik at ingen amerikanere eller allierte ble drept.

Han trekker USA ut av den fjollete Parisavtalen. Han fjerner reguleringer som holdt på å kvele små bedrifter. Unødvendige grønne tiltak er strøket. Folk har fått skattelette. Arbeidsledigheten har ikke vært så lav på 50 år. Økonomien går strykende. Andelen folk som trenger matkuponger går ned.

Han følger opp det han ble valgt på. Og det han ikke får igjennom, fortsetter han å kjempe for. Han snakker ikke glatt som en politiker. Han er en slugger i dyre dresser, som drikker cola og spiser hamburgere.

Når det blir valg, så kan amerikanerene velge 4 år mer av dette, eller velge han bort fordi han snakker grovt på Twitter.

Særlig. Hadde du gått arbeidsledig under Obama, eller jobbet to dårlig betalte jobber, og ikke hatt råd til å sende ungene på Collage, hva ville du valgt. https://emersonpolling.reportablenews.com/pr/national-2020-biden-and-sanders-battle-in-two-way-race-for-democratic-nomination

Norsk dekning av Trump er ensidig. Når han blir buet ut i en fotballkamp, er det i alle aviser. I en delstat hvor mindre enn 10% stemte på Trump. Han trenger ikke deres stemmer for å vinne. I andre arenaer høres det slik ut:

 

 

 

Norsk media velger å vise dere den siden av USA som de holder med.

Jeg leser ikke dekning av saken som later som om demokratene kommer til å vinne riksrettsaken. VG; Dagbladet og NTB får ingen klikk fra meg.

Demokratene har ikke en sak om "High crimes and misdemeanor". I en domstol ville saken vært henlagt. Men fordi demokratene har flertall i Representantenes hus, tvinger de det igjennom.

Fra før Trump ble innsatt, sverget demokratene på at de skulle få han ut. "We are gonna impeach that motherfucker!"

De stoler ikke på at folket skal velge han bort. Så de driver med skitne knep. Og media er helt med.

I den virkelige verden, har Trump fått økt andelen som er fornøyd med han som president (Approval rating) med mellom 5 til 8 %, i flere meningsmålinger. Samt at andelen som ønsker han fjernet, har tippet fra et lite flertall for, til et lite flertall mot.

https://www.washingtontimes.com/news/2020/jan/24/trump-hits-new-approval-high-impeachment-support-d/

Denne endringen står uavhengige velgere for. Republikanere og demokrater vil ikke endre mening, uansett. Men hos uavhengige velgere, har en større andel endret mening. https://www.theguardian.com/us-news/2020/jan/23/florida-swing-voters-trump-impeachment-trial

Pluss at folk flest ikke er interessert i riksrettsaken mer. Det er færre og færre seere for hver dag. Folk er klar over at han ikke blir dømt, og de er leg, og trøtt av at skattepengene skal brukes på dette.

 

 

 

1 time siden, ops2 skrev:

Det som er så morsomt, er at demokratene sier de ikke trenger at Trump har begått en kriminell handling. De vil fjerne han likevel.

Ok... men hadde det ikke vært lettere å få han dømt i Riksrett, dersom han hadde begått en kriminell handling?

Riksretten handler om hva presidentens motstandere hevder han har tenkt, de mener å være tankelesere. Ikke om hva han har gjort. Etter hvert har de gått bort fra Quid Pro Quo og bribery, til tåkelagte uttalelser om at dette kunne vært ditt og datt.

Og de sier det selv. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/democrats-would-have-a-much-easier-time-in-the-impeachment-trial-if-there-were-a-crime-they-could-point-to

 

 

52 minutter siden, ops2 skrev:

Jeg skjønner og aksepterer hva du føler. Men det er ikke slik i verden, at følelser betyr stort. Så lenge du lar dine følelser avgjøre hva du mener, kommer du til å bli skuffet.

Det som er verre, er at du ikke respekterer at halvparten av amerikanerene ikke er enig med deg.

Man sier at "Ja, men Hillary Clinton vant med noen millioner stemmer,derfor skulle hun vunnet". ALLE de stemmene kom fra California. Hun vant California med 4,1 millioner flere velgere. Leve California, drit i resten? Det er akkurat det valgmannrøster skal motvirke, at de folkerike statene overkjører de andre. https://www.snopes.com/fact-check/hillary-clintons-popular-vote-win-came-entirely-from-california/

Og - hvis du holder California utenfor, så hadde Trump hatt rent flertall også. ikke bare flest valgmennstemmer.

Mentaliteten i storbyene skifter helt når du kjører ut derfra. I 8 år har disse statene vært styrt av en president fra demokratene. De har måttet se at de sakene som betyr noe for de, blir lagt i søppelkassa.

Men republikanerene respekterte riksrett, og brukte ikke det mot Obama når han nektet å gi kongressen innsyn i saker, nektet å gi fra seg dokumenter og villedet Kongressen. Her er 5 ganger Obama gjorde det.

https://outline.com/NrTd6F

Det er kun fordi media gjentar om og om igjen at Obama-administrasjonen ikke hadde noen skandaler, at du og andre tror på det.

Trump offentliggjorde utskriften av Ukraina-samtalen straks og mente folk kunne lese den selv. Han har brukt "Executive privilege" til å stoppe noen vitner. Det er verd å merke seg, at Trumps advokater fikk ikke føre noen vitner. Så, i følge demokratenes tankegang, er det grunn for Riksrett når en president gjør det, men ikke når deres egen president gjør det? Og den anklagete presidenten skal ikke ha noen rettigheter.

Faktisk, kunne demokratene ha tvunget de vitnene som nektet å møte, hvis de la det fram for en dommer. Hadde Høyesterett sagt at de stevnete måtte forklare seg, så hadde det vært avgjort. En av de som Schiff prøvde å presse til å vitne sa "Vi sees i retten". Og da våget ikke Schiff å gjøre noe. Fordi han hadde en svak sak. https://nypost.com/2019/10/28/calling-pelosi-and-schiffs-bluff/

Nå vil demokratene ha de rettighetene som de nektet republikanerene. Riksrettsaken er kun en politisk sak.

Wow...

[amit]

16 hours ago, OnFire said:

Ikke noe nytt dette, men jeg begriper ikke hvorfor han får fortsette som president. Han var forsåvidt slik før han ble valgt også, noe som sier veldig mye om amerikanske holdninger. Tidenes verste statsoverhode i et vestlig land etter Hitler? 

Hva er feil med det Trump sier? Adam Schiff juger så det renner av ham.

https://noqreport.com/2019/10/02/actual-crime-adam-schiff-lying-whistleblower-whole-time/

Chuck Schumer griner krokodilletårer på TV:

https://www.redstate.com/jimjamitis/2017/01/29/video-chuck-schumer-literally-crying-trumps-executive-order/

AOC er dummere enn en hel brødfabrikk:

https://barney-quick.blogspot.com/2019/02/aoc-is-either-dumb-as-box-of-rocks-or.html

Når det gjelder Nancy Pelosi, så er hun en HATER.

Det som har forbauset Trump mest, er antagelig at han har møtt så mange HATERE i politikken. Trump er forretningsmann, og forretningsmenn HATER ikke. HATERE blir aldri gode forretningsmenn. Forretningsmenn kutter gjerne hjørner, og er ofte eller vanligvis korrupte, men de er alltid klar til å gjøre en handel, selv med sine verste fiender, dersom handelen er god. Mange politikere, slik som Nancy Pelosi, er HATERE, og HATERE vil ALDRI gå inn på kompromisser. Trump har forsøkt å få til kompromisser med Pelosi, av typen "Jeg klør deg på ryggen, så klør du meg på ryggen", men det er umulig. HATET ER FOR STERKT. Og det er dette som har forbauset Trump mest i politikken - at det er umulig å inngå kompromisser med mange av demokratene, blant annet Pelosi.

[OnFire]

Hva er dette hat-gnålet? Problemet er at Trump ikke vet hva det vil si å være politiker/president. En politiker/president skal aldri være en respektløs klovn, men være anstendig og gi et godt inntrykk til enhver tid. Ja, man kan tråkke feil en sjelden gang, men Trump tråkker alltid feil. 

[amit]

" respektløs klovn", " Trump tråkker alltid feil."

Dette tror jeg du skal få problemer med å dokumentere. Det virker som du er hjernevasket av den norske propagandaen.

[OnFire]

16 minutter siden, amit skrev:

" respektløs klovn", " Trump tråkker alltid feil."

Dette tror jeg du skal få problemer med å dokumentere. Det virker som du er hjernevasket av den norske propagandaen.

Folk flest i Norge er nok av samme oppfatning som meg. Det er ingen propaganda. 

[ops2]

8 hours ago, OnFire said:

Hva er dette hat-gnålet? Problemet er at Trump ikke vet hva det vil si å være politiker/president. En politiker/president skal aldri være en respektløs klovn, men være anstendig og gi et godt inntrykk til enhver tid. Ja, man kan tråkke feil en sjelden gang, men Trump tråkker alltid feil. 

Ja, la oss snakke om en president.

Som rapte, prompet, klødde seg i skrittet og pillet seg i nesa når han var sammen med andre.

Som kneppet opp smekken og urinerte mens en sjokkert reporter så på.

Som sa det var synd at strømpebukser satte en stopp for fingerf*cking.

Som holdt en offentlig tale om at like før et valg, var det bare snakk om n'ggers, n'ggers, n'ggers. Dette ble omskrevet til det mer akseptable negros, i avskrifter fra talen.....

Som var en demokrat og tok over etter at John F. Kennedy ble skutt, og som vant gjenvalget. Men - demokrat.

Hva tror dere andre presidenter har sagt i private selskap? Som ikke har blitt videreformidlet til media.

Jeg regner med at du bare kan svare med "wow", ikke sant?

https://nationalpost.com/opinion/the-most-vulgar-american-president-ever-it-sure-as-isnt-donald-trump

 

Obama sa opp alle ambassadørene som Bush hadde ansatt. Oppsigelsesbrevene var klare når han ble sverget inn. Det var vel like synd på de, som det var på denne Marie som Trump sa opp. De hadde ambassadørboliger som føltes som hjemme. Barna hadde venner der, gikk på skole der. Men de ble sagt opp på en "dannet" måte. ☹️

http://voices.washingtonpost.com/44/2008/12/obama-gives-political-ambassad.html

Quote

The incoming Obama administration has notified all politically-appointed ambassadors that they must vacate their posts as of Jan. 20, the day President-elect Barack Obama takes the oath of office, a State Department official said.

Og, å be andre land om en tjeneste - daværende president Obama stilte til gjenvalg i 2012. Han ble fanget opp av en mikrofon når han sa til Dmitri Medvedev at han ønsket Russland skulle gi han "space", altså ikke starte noen kompliserte utenrikspolitiske saker som ville ta fokus fra valgkampen.

"This is my last election" "After my election I have more flexibility." Han er bøyd fram og hvisker til Medvedev som sier han forstår. "I transmit this information to Vladimir, and I stand with you," sier Medvedev mens de utveksler et håndtrykk.

Denne Vladimir, er Vladimir Putin. I 2014 invaderte Russland Krimhalvøya. Obama nektet å sende millitær hjelp til Ukraina. https://www.washingtontimes.com/news/2019/jun/5/barack-obama-and-russian-collusion/

Washington Post sa det var "Political sniping" når republikanerene tok opp dette. (Sniping = bakholdsangrep)

 

 

 

Endret 26. januar 2020 av ops2
la til link og endret n-ordet

[Djækklåsst]

Man kan like det eller ikke, men uansett hvor mye usakligheter/usannheter Trump lirer av seg på Twitter osv, så har både arbeidsledigheten gått ned, samt inntektene økt mer for de fleste enn under Obama, så vidt jeg har fått med meg. Hvor mye eller lite ære Trump har for dette skal jeg ikke spekulere i, men arbeiderklassen var faktisk den viktigste gruppen for ham i valgkampen sist, han kom med store lovnader og den gruppen har i hovedsak grunn til å være fornøyd med utviklingen. For de fleste amerikanere bryr seg mest om seg selv, arbeid og lønn, og ikke hva Trump sier/skriver, og så lenge det ikke blir en smell i økonomien frem mot valget, så er sjansen stor for at Trump blir gjenvalgt. I hvert fall om motkandidaten blir Sanders som fyller 80 til neste år, eller Biden som er nesten like gammel. Virker kanskje uforståelig slik norske medier dekker amerikansk politikk, men faktisk er det en viss logikk i det, også at han ble valgt siden man da hadde hatt 8 år med en demokratisk president.

Riksrettssaken fører neppe fram, republikanerne vil nok heller ha Trump en periode til enn at demokratene skal få presidenten. Trump har godt under 2 i odds på å bli gjenvalgt, så det er p.t. klart mest sannsynlig.

[FryNor]

7 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Man kan like det eller ikke, men uansett hvor mye usakligheter/usannheter Trump lirer av seg på Twitter osv, så har både arbeidsledigheten gått ned, samt inntektene økt mer for de fleste enn under Obama, så vidt jeg har fått med meg. Hvor mye eller lite ære Trump har for dette skal jeg ikke spekulere i, men arbeiderklassen var faktisk den viktigste gruppen for ham i valgkampen sist, han kom med store lovnader og den gruppen har i hovedsak grunn til å være fornøyd med utviklingen. For de fleste amerikanere bryr seg mest om seg selv, arbeid og lønn, og ikke hva Trump sier/skriver, og så lenge det ikke blir en smell i økonomien frem mot valget, så er sjansen stor for at Trump blir gjenvalgt. I hvert fall om motkandidaten blir Sanders som fyller 80 til neste år, eller Biden som er nesten like gammel. Virker kanskje uforståelig slik norske medier dekker amerikansk politikk, men faktisk er det en viss logikk i det, også at han ble valgt siden man da hadde hatt 8 år med en demokratisk president.

Riksrettssaken fører neppe fram, republikanerne vil nok heller ha Trump en periode til enn at demokratene skal få presidenten. Trump har godt under 2 i odds på å bli gjenvalgt, så det er p.t. klart mest sannsynlig.

Arbeidsledigheten har gått ned men det er ikke takket være Trump, antallet arbeidsløse i USA etter finanskrisen var på sitt høyeste i 2009 men siden 2010 har antallet gått jamt og trutt nedover.

https://tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

Dette med at amerikanere hyller eller skylder på den sittende presidenten for ting som har foregått over flere år er ganske vanlig, dette gjør velgerne uansett hvilken partitilhørighet de har.

Den samme tendensen ser vi også i Norge når regjeringene byttes ut, folk skylder på den forrige regjeringen eller klager på den sittende regjeringen for ting de absolutt ikke kan ta kreditt for eller ta skylden for.

[Djækklåsst]

Akkurat nå, FryNor skrev:

Arbeidsledigheten har gått ned men det er ikke takket være Trump, antallet arbeidsløse i USA etter finanskrisen var på sitt høyeste i 2009 men siden 2010 har antallet gått jamt og trutt nedover.

https://tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

Dette med at amerikanere hyller eller skylder på den sittende presidenten for ting som har foregått over flere år er ganske vanlig, dette gjør velgerne uansett hvilken partitilhørighet de har.

Den samme tendensen ser vi også i Norge når regjeringene byttes ut, folk skylder på den forrige regjeringen eller klager på den sittende regjeringen for ting de absolutt ikke kan ta kreditt for eller ta skylden for.

Selvsagt, dette er helt vanlig. Men vi vet ikke om det hadde vært verre eller bedre under f.eks Hillary om hun hadde vunnet valget i 2016. Uansett er disse tingene ofte helt avgjørende for et valg, og det er vanskelig å bruke ståa og utviklingen mot Trump, uten at det dermed betyr at han har æren.

[Madame Butterfly]

On 1/25/2020 at 10:39 PM, Zienna said:

Derfor er det ganske skremmende at et slikt land, med så dårlig oppdaterte velgere, skal kunne velge en president som har så stor makt.  Ikke bare makt i USA, men i hele verden. 
 

Hva pokker? Skremmende at borgerne i USA skal velge sin egen president? 

Lurer litt på hvilket alternativ du ser for deg? At russerne skal gjøre det, eller kineserne? Eller kanskje du ønsker å peke ut deres statsoverhode? 

Kanskje du vil tilbake til svunne tider hvor der kun var de adelige, de lærde og jordeiere som har stemmerett? Eller kanskje du ikke vil ha demokrati i der hele tatt? Særlig ikke i USA, for der bor det flere hundre millioner idioter. 

Fint om du skisserer alternativ, da det høres ut som du mener dagens løsning er for dårlig.

[Zienna]

Akkurat nå, Madame Butterfly skrev:

Hva pokker? Skremmende at borgerne i USA skal velge sin egen president? 

Lurer litt på hvilket alternativ du ser for deg? At russerne skal gjøre det, eller kineserne? Eller kanskje du ønsker å peke ut deres statsoverhode? 

Kanskje du vil tilbake til svunne tider hvor der kun var de adelige, de lærde og jordeiere som har stemmerett? Eller kanskje du ikke vil ha demokrati i der hele tatt? Særlig ikke i USA, for der bor det flere hundre millioner idioter. 

Fint om du skisserer alternativ, da det høres ut som du mener dagens løsning er for dårlig.

Sa jeg noe om alternativer?  Nei.  Jeg har full respekt for at amerikanerne velger sin egen president. 

Som verdensborger synes jeg likevel at jeg har full rett til å fortelle deg og andre at jeg synes det er skremmende at en mann som Donald Trump skal ha så mye makt som det synes som at han har. 

[ops2]

Nå kjører New York Times ut at en bok av John Bolton skal inneholde "fellende bevis".

Men reportasjen er påstander fra folk som ikke har sett boken, reporterene har ikke sett noen avsnitt eller deler av boken, og det er den samme regla om "anonymous sources".

Det er samme manuskriptet som New York Times har kjørt gjentatte ganger mot Trump. Anonyme kilder som kan si hva de vil.

Samme med Brett Kavanaugh. Der måtte The Times trykke:

Quote

The Times later affixed an editor’s note to Pogrebin and Kelly’s piece to note that their “book reports that the female student declined to be interviewed and friends say that she does not recall the incident.”

https://www.politico.com/story/2019/09/16/new-york-times-brett-kavanaugh-book-1498153

Jeg skjønner at slik norsk media dekker USA, så tror folk at Trump blir avsatt når som helst. Men det må da gå an å bli mistenksom når det kommer påstander om dette nærmest hver måned. Som ikke fører til noe. Enten det er at børsen vil kræsje og økonomien bli ødelagt hvis Trump blir president.... husker den? Atomkrig med Nord-Korea. Krig i Midtøsten når ambassaden ble flyttet til Jerusalem. 3. verdenskrig med Iran. Handelskrig med Kina skulle ødelegge økonomien i USA. Muellerrapporten skulle felle han. Og så videre....

Her er en liste med 111 ganger media rapporterte feil eller misledende om Trump, Trumps medarbeidere aller administrasjon:

https://sharylattkisson.com/2020/01/50-media-mistakes-in-the-trump-era-the-definitive-list/

Quote

About Sharyl Attkisson

Emmy-Award Winning Investigative Journalist, New York Times Best Selling Author, Host of Sinclair's Full Measure.

 

 

Norsk media velger kun saker fra amerikans media som støtter demokratene.