Byer på eller under havet

[Gjest Sirkelen]

Er det andre som har tenkt over muligheten for å bygge byer/kolonier oppå eller under havet?

Med tanke på klimakrise og ørkenspredning virker ikke idéen så dum.

[Tyv1]

14 timer siden, Sirkelen skrev:

Er det andre som har tenkt over muligheten for å bygge byer/kolonier oppå eller under havet?

Med tanke på klimakrise og ørkenspredning virker ikke idéen så dum.

Det er det nok tenkt og forsket mye på. Foreløpig vil kostnadene ved noe slikt langt overskride det å bygge noe på land, men på sikt kan kanskje fordelene oppveie ulempene.

[Aragorn ll Elessar]

Tror nok det er mest realistisk med flytende byer på havet enn på havets bunn.

[Gjest Sirkelen]

1 time siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Tror nok det er mest realistisk med flytende byer på havet enn på havets bunn.

Flytende byer er jo allerede på planleggingsstadiet i en rekke prosjekter rundt om i verden, så det kommer først.

Undersjøiske byer vil kreve at undervannsteknologi blir sikrere og bedre. Men noen vil nok prøve det også etterhvert. Det finnes undersjøiske hoteller allerede.

[AnonymBruker]

For å bygge byer under havet som varer i noen år så kreves det utrolige mengder med materiell, teknologi og vedlikehold. Men det hadde vært veldig kult om det ble mulig i fremtiden, får nøye oss med Rapture i mellomtiden.

 

Anonymkode: 0a985...4e5

[Gjest Sirkelen]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

For å bygge byer under havet som varer i noen år så kreves det utrolige mengder med materiell, teknologi og vedlikehold. Men det hadde vært veldig kult om det ble mulig i fremtiden, får nøye oss med Rapture i mellomtiden.

 

Anonymkode: 0a985...4e5

Det er en stor utfordring, men selve teknologien har kommet langt. Tror nok vedlikehold kan bli den største utfordringen. Man må ha materialer som tåler sjøvann godt i lang tid og som krever lite vedlikehold. 

Som i den nye undersjøiske restauranten «Under» kunne man brukt et solid betongskjell rundt en bygning, det kan tåle vanvittig mye. 

[Aragorn ll Elessar]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Noen som har fått med seg filmen Waterwold med Kevin Costner?  

Er det den nye fremtiden, kanskje?                 

Anonymkode: da927...eaa

Ja jeg har sett den.

Det er fult mulig at det kan bli den nye fremtiden, men ingen som lever i dag vil oppleve den. 

[Bix]

Ikke nok med at menneskene har rasert landjorden ved å bygge byer og motorveier der det tidligere rant bekker omgitt av grønne, frodige trær, men nå skal man også gå løs på havbunnen ...?

Omtrent slik så Manhattan i New York ut på begynnelsen av 1600-tallet; jeg trenger vel ikke å fortelle hvordan området ser ut idag:

 

[AnonymBruker]

1 time siden, Bix skrev:

Ikke nok med at menneskene har rasert landjorden ved å bygge byer og motorveier der det tidligere rant bekker omgitt av grønne, frodige trær, men nå skal man også gå løs på havbunnen ...?

Omtrent slik så Manhattan i New York ut på begynnelsen av 1600-tallet; jeg trenger vel ikke å fortelle hvordan området ser ut idag:

 

En gang i tiden var helle jorden skog, 

Anonymkode: ded3b...260

[Gjest Sirkelen]

På 25.1.2020 den 13.42, AnonymBruker skrev:

Noen som har fått med seg filmen Waterwold med Kevin Costner?  

Er det den nye fremtiden, kanskje?                 

Anonymkode: da927...eaa

Jeg tror ikke det er nok vann på jorda til å gjøre dette mulig. Men en kolonisering av havet er nok mulig.

[Leifr]

Undersjøiske bosetninger er en nokså meningsløs idé. Tungvint og livsfarlig. Man kan i høyden se for seg baser for forskning eller industriproduksjon.

[Gjest Sirkelen]

1 time siden, Leifr skrev:

Undersjøiske bosetninger er en nokså meningsløs idé. Tungvint og livsfarlig. Man kan i høyden se for seg baser for forskning eller industriproduksjon.

Meningsløst et det ikke, det har stort potensial både for fiskeoppdrett, energiproduksjon fra havstrømmer, algedyrking og mineralutvinning. I tillegg til dykking og undersjøisk friluftsliv.

[Leifr]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Meningsløst et det ikke, det har stort potensial både for fiskeoppdrett, energiproduksjon fra havstrømmer, algedyrking og mineralutvinning. I tillegg til dykking og undersjøisk friluftsliv.

Industriproduksjon, altså, ja.

Vi kommer ikke utenom det grunnleggende problemet med trykk på dypt vann. Enten må man styre med langvarig kompresjon/dekompresjon og evt. alternative pustegasser, eller leve med den risikoen det er å ha stor trykkforskjell mellom innsiden og utsiden av habitatet (og ikke kunne gå ut, heller). 

Rekreasjonsdykking er, for de aller fleste, mest attraktivt på relativt grunt vann, hvor det finnes mest liv og best lysforhold. Trenger ikke undervannshabitat for det. Ekstremt dype dykk vil forbli en nisje for spesielt interesserte.

Algedyrking, fiskeoppdrett -- foregår også for det meste på grunna. 

 

[Gjest Sirkelen]

9 minutter siden, Leifr skrev:

Industriproduksjon, altså, ja.

Vi kommer ikke utenom det grunnleggende problemet med trykk på dypt vann. Enten må man styre med langvarig kompresjon/dekompresjon og evt. alternative pustegasser, eller leve med den risikoen det er å ha stor trykkforskjell mellom innsiden og utsiden av habitatet (og ikke kunne gå ut, heller). 

Rekreasjonsdykking er, for de aller fleste, mest attraktivt på relativt grunt vann, hvor det finnes mest liv og best lysforhold. Trenger ikke undervannshabitat for det. Ekstremt dype dykk vil forbli en nisje for spesielt interesserte.

Algedyrking, fiskeoppdrett -- foregår også for det meste på grunna. 

 

Jeg er helt enig i at det er mest rasjonelt med et grunt habitat, 20-50 meter dypt for eksempel. Dypere baser kan ha mer spesialiserte funksjoner.

Trykket må være likt på utsiden og innsiden for å kunne jobbe i havet rundt.

Det finnes allerede mindre habitat av denne typen, så helt urealistisk er det ikke.

 

[Leifr]

6 minutter siden, Sirkelen skrev:

Jeg er helt enig i at det er mest rasjonelt med et grunt habitat, 20-50 meter dypt for eksempel. Dypere baser kan ha mer spesialiserte funksjoner.

Trykket må være likt på utsiden og innsiden for å kunne jobbe i havet rundt.

Det finnes allerede mindre habitat av denne typen, så helt urealistisk er det ikke.

 

Jada, som baser for arbeid, spesialisert turisme, osv, helt enig.

Hele bysamfunn lagt til slike habitat? Svært lite sannsynlig. Ingenting å tjene på det i forhold til å bo på overflaten; kraftig økning i risiko og kostnader, spesielt hvis man skal tilstrebe tilsvarende komfort som på overflaten. 

[Gjest Sirkelen]

2 timer siden, Leifr skrev:

Jada, som baser for arbeid, spesialisert turisme, osv, helt enig.

Hele bysamfunn lagt til slike habitat? Svært lite sannsynlig. Ingenting å tjene på det i forhold til å bo på overflaten; kraftig økning i risiko og kostnader, spesielt hvis man skal tilstrebe tilsvarende komfort som på overflaten. 

Det er mange andre fiendtlige miljøer som mennesker har valgt å bosette seg i, så man skal aldri si aldri.

Det vil avhenge mye av teknologiutviklingen  (særlig prismessig), og hvorvidt undervannsturisme blir en trend.

[AnonymBruker]

På 23.1.2020 den 19.52, Sirkelen skrev:

Er det andre som har tenkt over muligheten for å bygge byer/kolonier oppå eller under havet?

Ja det er det mange som har tenkt på. Hovedsakelig liberalister som har innsett at det ikke finnes noe landjord i verden som ikke er "eid" av et eller annet land, og at de ikke er mulig å få en majoritet til å stemme på et liberalistisk parti. Og dermed vil de lage sitt eget liberalistiske land til havs. Seasteading kalles det.

 

Også har man i tillegg nasjon stater som vil utvide landmassen sin ved å bygge ut i sitt eget farvann. som f.eks Kina som gjør det av millitært strategiske grunner:

Dubai som gjør det for PR og turist grunner:

Og andre steder som gjør det enten fordi deres landmasser synker, eller at de har behov for mer landmasser til å bygge på typisk i store byer.

Anonymkode: eb389...8d8

[AnonymBruker]

På 31.1.2020 den 12.42, Sirkelen skrev:

Meningsløst et det ikke, det har stort potensial både for fiskeoppdrett, energiproduksjon fra havstrømmer, algedyrking og mineralutvinning. I tillegg til dykking og undersjøisk friluftsliv.

Alt dette kan gjøres fra flytende konstruksjoner. Ingen grunn til å gå subsea.

Anonymkode: eb389...8d8

[AnonymBruker]

På 24.1.2020 den 23.09, Aragorn ll Elessar skrev:

Tror nok det er mest realistisk med flytende byer på havet enn på havets bunn.

Heh, ja. Men Norge skal jo bygge tunneller under vannet eller hva det var, i frmetiden.

Anonymkode: 859b0...a04

[stan]

Flytende "byer" finnes i Peru. På Titicaca sjøen finnes dette. Husene er bygget på et underlag av strå fra siv. Tror Thor Heyerdahl ble inspirert av dette.