Resett identifiserte IS-siktet kvinne – stevnet for retten

[BrukerErHeltAnonym]

Nettavisen Resett har navngitt den terrorsiktede kvinnen (29) som ankom Norge forrige uke. Kvinnens advokat ber nå retten om å stoppe identifiseringen.

Advokaten anfører videre at identifiseringen innebærer «en krenkelse av og inngrep i både mors og barnas rett til privatliv. Opplysninger om straffbare forhold er å anse som sensitive personopplysninger, og vil være en stor belastning om opplysningene blir kjent for utenforstående.»

https://journalisten.no/identifisering-is-kvinnen-lars-akerhaug/resett-identifiserte-is-siktet-kvinne--stevnet-for-retten/396354

Bør Resett dømmes eller er dette informasjon av allmenn interesse?

 

[Sidabmao]

Husk at dette er et politisk spill "Teater". Det er haugevis med barn som lider nød, men man velger altså å hjelpe selveste Osama Bin Laden, fremfor noen andre.

[Purple Basil]

Dette er selvfølgelig av allmenn interesse. Det skulle bare mangle at vi fikk vite hvem terroristen er.

[Brutex]

1 hour ago, Purple Basil said:

Dette er selvfølgelig av allmenn interesse. Det skulle bare mangle at vi fikk vite hvem terroristen er.

Hun er uskyldig inntil det motsatte er bevist i retten.

Selv om hun har oppdratt barn og laget mat til IS-krigere er det ikke sannsynliggjort at hun vil selv begå terror. Selv om hun skulle bli dømt for å støtte så betyr ikke det at hun selv er farlig. Da har ikke befolkningen noe behov og rett til å vite hvem hun er.

Endret 22. januar 2020 av Brutex

[Purple Basil]

2 minutter siden, Brutex skrev:

Hun er uskyldig inntil det motsatte er bevist i retten.

Nope, man er ikke uskyldig når man joiner en terrororganisasjon, da er man skyldig som faen. 

[Brutex]

2 minutter siden, Purple Basil said:

Nope, man er ikke uskyldig når man joiner en terrororganisasjon, da er man skyldig som faen. 

Selv om hun skulle være skyldig så betyr ikke det at hun er farlig. Er hun ikke farlig har ikke du noe rett til å vite hvem hun er.

[AmonymBruker]

Flere medier identifiserte ABB før rettskraftig dom forelå. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell her. At hun mest sannsynlig blir frikjent i en norsk straffesak endrer ikke på det.

[Sidabmao]

1 hour ago, AmonymBruker said:

Flere medier identifiserte ABB før rettskraftig dom forelå. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell her. At hun mest sannsynlig blir frikjent i en norsk straffesak endrer ikke på det.

AAB var jo ikke muslim. Muslimer har ekstra rettsvern som ingen andre har, visste du ikke det?

[Drizzt]

3 timer siden, Brutex skrev:

Selv om hun skulle være skyldig så betyr ikke det at hun er farlig. Er hun ikke farlig har ikke du noe rett til å vite hvem hun er.

Jo, alle som frivillig slutter seg til en av verdens mest kjente og brutale terroristorganisasjoner, er per definisjon farlig. Det vitner til holdninger og tro som er uforenelige med Norge og det norske samfunnet. 

 

Så ja, det er av almen interesse at hennes navn offentliggjøres. Breivik var identifisert ganske tidlig i forløpet, så hvorfor skjerme henne? Jeg heier på Resett i denne saken.

[Brutex]

6 minutter siden, Drizzt said:

Jo, alle som frivillig slutter seg til en av verdens mest kjente og brutale terroristorganisasjoner, er per definisjon farlig. Det vitner til holdninger og tro som er uforenelige med Norge og det norske samfunnet. 

 

Så ja, det er av almen interesse at hennes navn offentliggjøres. Breivik var identifisert ganske tidlig i forløpet, så hvorfor skjerme henne? Jeg heier på Resett i denne saken.

Du mener seriøst at hun kommer i samme kategori som Brevik?

[Gjest Nimbus2000]

13 timer siden, AmonymBruker skrev:

Flere medier identifiserte ABB før rettskraftig dom forelå. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell her. At hun mest sannsynlig blir frikjent i en norsk straffesak endrer ikke på det.

ABB ønsket jo å bli identifisert.

[Nicco]

15 timer siden, Sidabmao skrev:

Husk at dette er et politisk spill "Teater". Det er haugevis med barn som lider nød, men man velger altså å hjelpe selveste Osama Bin Laden, fremfor noen andre.

Sammenligner du virkelig en 5år gammel syk gutt med Osama Bin Laden ? 

[Gjest Wilhelmine]

Jeg synes denne saken er ganske vanskelig. Det er klart at barna i denne saken har krav på beskyttelse og hjelp. Jeg tror det var riktig å la dem komme hjem. For barnas skyld tenker jeg at det er riktig å ikke identifisere, og det er kanskje riktig at det syke barnets diagnoser ikke brettes ut i media. Men hadde jo vært av offentlig interesse om noen kunne si noe om alvorlighetsgraden i sykdommen, i hvert fall. 

Det er jo ikke til å komme fra at mor har brukt barna som brekkjern for å komme hjem - og det er vanskelig for meg å forstå at moren til et sykt barn ikke lar barnet få komme til Norge (uten henne) for å få helsehjelp. Hvis gutten virkelig er så syk som det sies, høres det rart ut at mor er villig til å la ham dø for sin egen del. Gutten har jo besteforeldre i Norge, og ville ikke vært helt alene her... Hvis det var det som skulle til for å redde gutten, hadde jeg som mor latt ham dra. Ikke risikere at han døde for at vi skulle være sammen. Selv om det betydde at mine egne sjanser ble dårligere. 

Videre er det unektelig litt rart å se mor/advokat kritisere media/Norge for ikke å ta nok hensyn til barna, og snakke om hvor viktig det er at barna får en trygg og veldig hjemkomst til Norge. Jeg er jo ikke uenig - men dette kommer altså fra en kvinne som frivillig tok med seg barna til et krigsherjet land og inn i en terror-organisasjon. Hun er den som har sviktet barna med tankemønstre på trygghet og verdighet!!

[BrukerErHeltAnonym]

2 hours ago, Nimbus2000 said:

ABB ønsket jo å bli identifisert.

Det visste ingen den 22/7.

[Gjest Nimbus2000]

8 minutter siden, BrukerErHeltAnonym skrev:

Det visste ingen den 22/7.

Jo, det visste mediene 22. juli. Breivik sendte jo manuskriptet sitt verden rundt 22. juli og  la ut youtubevideo. Hvorfor skulle noen tro han ønsket å ha identiteten sin skjult? 

I tillegg gikk jo politiet ut med navnet til Breivik før pressen.

Man får mene hva man vil om identiteten til kvinnen burde blitt offentliggjort, men tilfellet er på ingen måte prinsipielt likt ABBs situasjon.  Ganske stor forskjell på å publisere navnet til en som ønsker å bli kjent og som politiet har gått ut med navnet på og å publisere navnet til en som ikke har ønsket navnet sitt offentlig og som politiet ikke har gått ut med navnet på. 

[Apis]

1 minutt siden, Nimbus2000 skrev:

Jo, det visste mediene 22. juli. Breivik sendte jo manuskriptet sitt verden rundt 22. juli og  la ut youtubevideo. Hvorfor skulle noen tro han ønsket å ha identiteten sin skjult? 

I tillegg gikk jo politiet ut med navnet til Breivik før pressen.

Man får mene hva man vil om identiteten til kvinnen burde blitt offentliggjort, men tilfellet er på ingen måte prinsipielt likt ABBs situasjon.  Ganske stor forskjell på å publisere navnet til en som ønsker å bli kjent og som politiet har gått ut med navnet på og å publisere navnet til en som ikke har ønsket navnet sitt offentlig og som politiet ikke har gått ut med navnet på. 

Pluss en har hensynet til to mindreårige her også

[Gjest Trykksjakta]

De er sjanseløse i retten. Selvsagt har vi krav på å vite identiteten hennes. Advokaten gjør bare jobben sin. Han vet like godt som alle at de ikke vinner frem.

[Gjest Trykksjakta]

3 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Jo, det visste mediene 22. juli. Breivik sendte jo manuskriptet sitt verden rundt 22. juli og  la ut youtubevideo. Hvorfor skulle noen tro han ønsket å ha identiteten sin skjult? 

I tillegg gikk jo politiet ut med navnet til Breivik før pressen.

Man får mene hva man vil om identiteten til kvinnen burde blitt offentliggjort, men tilfellet er på ingen måte prinsipielt likt ABBs situasjon.  Ganske stor forskjell på å publisere navnet til en som ønsker å bli kjent og som politiet har gått ut med navnet på og å publisere navnet til en som ikke har ønsket navnet sitt offentlig og som politiet ikke har gått ut med navnet på. 

At hun ikke ønsker å bli identifisert er helt uvesentlig. Det ville neppe Julio Kopseng heller. Det er faktisk ikke noe hun selv kan bestemme. 

Vi skal også huske på at selv om hun ikke skulle bli dømt for det hun er siktet for, så er det et faktum at hun frivillig har knyttet seg til terrororganisasjon IS, og det er i seg selv nok til at navnet hennes er av offentlig interesse.

[Kjetil E]

På 22.1.2020 den 19.51, Purple Basil skrev:

Nope, man er ikke uskyldig når man joiner en terrororganisasjon, da er man skyldig som faen. 

Juridisk er hun uskyldig frem til det eventuelt foreligger en stadfestet dom.

[I Grosny]

På 22.1.2020 den 18.29, Purple Basil skrev:

Dette er selvfølgelig av allmenn interesse. Det skulle bare mangle at vi fikk vite hvem terroristen er.

Hun er ikke dømt, og bør vel ha krav på personvern av den grunn.

Endret 23. januar 2020 av I Grosny