Tråden er ryddet for injurie og spekulasjoner...

[Felis]

6 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Vi leser alle innlegg på Ris og Ros Rampelyset og tar til oss tilbakemeldinger, men noen ganger vil ikke tilbakemeldinger endre avgjørelser som er tatt. Da velger vi enkelte ganger å stenge en tråd i stedet for at den skal gå i sirkel. 

Viser til regelpresiseringen om injurie som besvarer deres spørsmål om hvorfor vi sletter på bakgrunn av regelen (min understreking):

Det er tillatt å diskutere det Anne Brith publiserer i sine sosiale medier, men kun hva hun selv er åpen om. Forhold Anne Brith ikke skriver om selv og derfor må søkes opp andre steder, selv om det er offentlig informasjon, tillater vi ikke diskusjon om.

Sol, admin.

Det er mulig jeg misforstår fullstendig, men slik jeg tolker dette var det ikke lov å diskutere den uheldige vendingen økonomien tok før Anne Brith faktisk skrev om det selv? Altså at nå som hun har gitt sin versjon i et blogginnlegg har hun gitt sitt tilsvar, så nå er det lov å diskutere forholdet? Saken er nå også tatt opp i andre blogger og på Stort og Smått på Facebook (drøye 24 600 medlemmer), så man må ikke lenger søke i offentlige dokumenter for å finne det.

Er jeg helt på jordet?

[Måne Rampelyset]

3 timer siden, Felis skrev:

Det er mulig jeg misforstår fullstendig, men slik jeg tolker dette var det ikke lov å diskutere den uheldige vendingen økonomien tok før Anne Brith faktisk skrev om det selv? Altså at nå som hun har gitt sin versjon i et blogginnlegg har hun gitt sitt tilsvar, så nå er det lov å diskutere forholdet? Saken er nå også tatt opp i andre blogger og på Stort og Smått på Facebook (drøye 24 600 medlemmer), så man må ikke lenger søke i offentlige dokumenter for å finne det.

Er jeg helt på jordet?

Det stemmer.

Hva Anne Brith angår, anser vi blogginnlegget fra 12. jan som en bekreftelse på utleggspant i bolig, og at hun dermed selv er åpen om saken. Så lenge påstander fremdeles kan dokumenteres, kan denne saken dermed diskuteres.

Merk at det ikke tillatt å diskutere kjente personers personlige økonomi, derunder gjeld og lignende, i de tilfeller vedkommende selv ikke er åpen om det. Selv om slik informasjon kan oppdrives i offentlige registre, er det ikke tillatt å spre denne informasjonen på Kvinneguiden.

Bruken av begrepet injurie i ryddemeldinger består.

Måne, admin.

[Gjest Asti]

30 minutter siden, Måne Rampelyset skrev:

...

Merk at det ikke tillatt å diskutere kjente personers personlige økonomi, derunder gjeld og lignende, i de tilfeller vedkommende selv ikke er åpen om det. Selv om slik informasjon kan oppdrives i offentlige registre, er det ikke tillatt å spre denne informasjonen på Kvinneguiden.

...

Måne, admin.

Sol Rampelyset viste til 

Sitat

... kan innlegg slettes for injurier om ytringene anses å være til skade for omtalte part, deres omdømme og privatliv, da omtalte part ikke har mulighet til tilsvar....

Håper du kan si noe det jeg spurte om, da det er greit å vite for ettertiden:

10 timer siden, Asti skrev:

...

@Sol Rampelyset Hvis man sørger for at AB får mulighet til tilsvar (jf din uthevede tekst),  kan man da legge ut slik offentlig informasjon, uten at dere regner det som injurie?  I tilfelle er det ikke noe problem å få til.

😊

Endret 19. januar 2020 av Asti

[Revenge o'Cavatina]

Så dere mener at tilsvarende *faktaopplysninger omkring både privatøkonomi, konkurser og en Tesla* som har vært og er å finne i VP-tråden ikke er injurierende på samme måte som i ABD-tråden? Dette står nemlig ikke å finne i de siste ryddemeldingene der som er rapportert for spekulasjoner og injurier til skade for blogger omkring privatøkonomi og årssakssammenheng rundt bil, uten tilsvarsmulighet. *På lik linje som i ABD-tråden.* Altså ryddes det ikke på langt nær like effektivt for de samme offentlig tilgjengelige tingene i de to trådene og det tror jeg mest har med hvem som "ivrigst rapporterer" å gjøre.

Endret 20. januar 2020 av Revenge o'Cavatina
* tilføyelser for tydelighetens skyld

[Isild]

Jeg håper også at moderator kan forklare litt nærmere hva som regnes som injurie her (Rampelys) - så vi kan unngå å gjøre feil. Så langt har jeg trodd regelen er at man skal kunne dokumentere påstander man kommer med her/diskuterer, og at det er "innafor" så lenge det er fakta. Jeg kan godt forstå at det som ble diskutert er svært ubehagelig og privat for den det gjaldt, men om det er injurie er jeg usikker på jeg også så lenge det er offentlig tilgjengelig informasjon. 

Det er ryddemeldingen om injurie jeg også er usikker på. At det som ble diskutert ble ryddet vekk er greit for meg.

[Gjest Lama_Drama]

Ordboka: 

injurie injurie m1 (fra latin 'urett, fornærmelse') ærekrenkelse, fornærmende uttalelse bli tiltalt for injurier     Det er overhode ikke slik det brukes her inne. Her brukes det når en blogger kan bli lei seg av at noen avslører at personen lyver... merkelig opplegg.

[Isild]

4 minutter siden, Lama_Drama skrev:

Ordboka: 

injurie injurie m1 (fra latin 'urett, fornærmelse') ærekrenkelse, fornærmende uttalelse bli tiltalt for injurier     Det er overhode ikke slik det brukes her inne. Her brukes det når en blogger kan bli lei seg av at noen avslører at personen lyver... merkelig opplegg.

Ja, det fremstår som litt merkelig. Jeg leste et sted at hvis injurianten fører sannhetsbevis så kan det gjøre at det ikke er injurie allikevel, selv om fornærmede blir... fornærmet. Injure er dermed lik falske rykter (lite flatterende sådane) slik jeg tolker det. 

Det som ble slettet som injurie her var ikke et falskt rykte. Men at det var lite flatterende er jeg enig i. 

 

[Gjest Lama_Drama]

10 minutter siden, Isild skrev:

Ja, det fremstår som litt merkelig. Jeg leste et sted at hvis injurianten fører sannhetsbevis så kan det gjøre at det ikke er injurie allikevel, selv om fornærmede blir... fornærmet. Injure er dermed lik falske rykter (lite flatterende sådane) slik jeg tolker det. 

Det som ble slettet som injurie her var ikke et falskt rykte. Men at det var lite flatterende er jeg enig i. 

 

Og hun ble garantert fornærmet. Men var det urett?

[Isild]

1 minutt siden, Lama_Drama skrev:

Og hun ble garantert fornærmet. Men var det urett?

JEG tror ikke det (juridisk sett ift hva som er innafor å diskutere på et diskusjonsforum) 

Men det kan virke som om det er en "ny regel" her som går på at man ikke kan diskutere noe blogger/influencer selv ikke har skrevet om/opplyst om i sine kanaler. 

Håper moderatorene kan presisere litt mer. 

[Gjest Lama_Drama]

Akkurat nå, Isild skrev:

JEG tror ikke det (juridisk sett ift hva som er innafor å diskutere på et diskusjonsforum) 

Men det kan virke som om det er en "ny regel" her som går på at man ikke kan diskutere noe blogger/influencer selv ikke har skrevet om/opplyst om i sine kanaler. 

Håper moderatorene kan presisere litt mer. 

Jeg forsto det og slik, men jeg reagerer på at de velger å rydde det som injuriende, all den tid injurie inneholder mye mer en "fornærmet" og "snurt". Blant annet ordet "urett".

[LilleSnupp]

Men er regelendringen blitt slik at man bare kan diskutere det som bloggere har skrevet om selv først, kan man like godt legge ned Bloggertrådene.

 

[Malum]

Er det kanskje sånn at det for enkelte bloggere/eksbloggere bare er å ta kontakt med admin, så konstruerer dere en ny regel, alt ettersom hva som passer vedkommende? Eller brukte dere bare feil begrep i farta? Kan virke som litt sånn hastverksarbeid, rett og slett.

Nå stenges kanskje denne tråden snart?

[Gjest Asti]

@Sol Rampelyset og @Måne Rampelyset

Er det slik at dere overser spørsmål fra meg? 

Eksempelvis spurte jeg hvorfor dere "plutselig" tillot at man kunne skrive om gjelden til AB, men fikk ikke svar, https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24667842 . Da Felis spurte om lignende svarte Måne Rampelyset.

Jeg får heller ikke svar på spørsmål om "hvis man gir noen tilsvarsrett, om vi da kan skrive om det her på KG?". Jeg har spurt to ganger,  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24669697 .

 

 

[Gjest lillesnøfnugg]

26 minutter siden, Asti skrev:

@Sol Rampelyset og @Måne Rampelyset

Er det slik at dere overser spørsmål fra meg? 

Eksempelvis spurte jeg hvorfor dere "plutselig" tillot at man kunne skrive om gjelden til AB, men fikk ikke svar, https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24667842 . Da Felis spurte om lignende svarte Måne Rampelyset.

Jeg får heller ikke svar på spørsmål om "hvis man gir noen tilsvarsrett, om vi da kan skrive om det her på KG?". Jeg har spurt to ganger,  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24669697 .

 

 

Er det en ny presisering i forumreglene rundt dette? 

[Måne Rampelyset]

Vi beklager at det tar noe mer tid enn forventet å få svar.

Som det står i regelen om krenkelser eller injurier, kan innlegg ryddes selv om påstander kan dokumenteres.

Det går et skille mellom offentlige personers økonomi knyttet til kommersielle virksomheter og deres personlige økonomi. Det er tillatt å diskutere influenser Ola Nordmann sin kommersielle virksomhet - dens økonomi, inntjening, gjeld og konkurs. Men om Ola pantsetter sin private hytte, har gjeld til staten, snyter på skatten, har tatt opp kredittlån og får hytta inndratt av namsmannen, så tillater vi ikke diskusjon av dette på forumet, da dette er privat og ikke knyttet til hans kommersielle virksomhet.

At pantsetting er søkbar offentlig info, har ingen betydning. Det tillates ikke på forumet.

Unntaket skjer hvis Ola Nordmann velger å dele denne infoen selv på sine plattformer.

Angående regelpresiseringen om mangel på tilsvar, må dette diskuteres utover og vi vil komme tilbake med en klargjøring.

På generelt grunnlag vil vi gjøre oppmerksom på at alle trådene på Rampelys ryddes etter samme regler, men det er tillatt å bruke forumet til å uttrykke at man ikke tror på det en offentlig person forteller, så lenge det ikke spekuleres i årsakssammenhenger man ikke kjenner. For å bruke Ola som eksempel igjen, er det tillatt å skrive at man ikke tror på Ola når han forteller at hytta ble solgt, så lenge det ikke spekuleres i hva som egentlig skjedde med den.

Og til Asti; jeg svarte den siste som hadde samme spørsmål. Det var en ren tilfeldighet og ingen baktanker rundt dette.

Måne, admin.

[Gjest Asti]

Tusen takk @Måne Rampelyset for svar.  Jeg begynte å lure på om dere valgte å "ignorere brysomme spørsmål" for å slippe og svare her.  Flott at du ikke gjør det. 👏

Selv om du ikke bevisst overså mitt spørsmål, så kan det virke som @Sol Rampelyset gjorde det, da hun var innom og skrev i tråden dagen etter jeg spurte - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24667842. Hun kan kanskje si noe om hvorfor? 

Jeg ser frem til avklaring fra dere vedr regelpresering - "ikke har mulighet til tilsvar" , og at det kan ordnes helt enkelt ved at man kontakter "omtalte part" før man legger ut noe på KG (sammen med dokumentasjon på at det er gitt tilsvarsrett).

Viser til KG sin regelpresisering som det ble ryddet etter - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/?do=findComment&comment=23826439

Sitat

* Krenkende, hetsende eller injurierende utsagn

Nedsettende omtale av kropp ryddes under denne regelen.

Selv om du kan dokumentere dine ytringer som sannhet, kan innlegg slettes for injurier om ytringene anses å være til skade for omtalte part, deres omdømme og privatliv, da omtalte part ikke har mulighet til tilsvar. Påstander om svindel ryddes som injurier.

 

Endret 21. januar 2020 av Asti

[Gjest CecilieX]

9 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Vi beklager at det tar noe mer tid enn forventet å få svar.

Som det står i regelen om krenkelser eller injurier, kan innlegg ryddes selv om påstander kan dokumenteres.

Det går et skille mellom offentlige personers økonomi knyttet til kommersielle virksomheter og deres personlige økonomi. Det er tillatt å diskutere influenser Ola Nordmann sin kommersielle virksomhet - dens økonomi, inntjening, gjeld og konkurs. Men om Ola pantsetter sin private hytte, har gjeld til staten, snyter på skatten, har tatt opp kredittlån og får hytta inndratt av namsmannen, så tillater vi ikke diskusjon av dette på forumet, da dette er privat og ikke knyttet til hans kommersielle virksomhet.

At pantsetting er søkbar offentlig info, har ingen betydning. Det tillates ikke på forumet.

Unntaket skjer hvis Ola Nordmann velger å dele denne infoen selv på sine plattformer.

Angående regelpresiseringen om mangel på tilsvar, må dette diskuteres utover og vi vil komme tilbake med en klargjøring.

På generelt grunnlag vil vi gjøre oppmerksom på at alle trådene på Rampelys ryddes etter samme regler, men det er tillatt å bruke forumet til å uttrykke at man ikke tror på det en offentlig person forteller, så lenge det ikke spekuleres i årsakssammenhenger man ikke kjenner. For å bruke Ola som eksempel igjen, er det tillatt å skrive at man ikke tror på Ola når han forteller at hytta ble solgt, så lenge det ikke spekuleres i hva som egentlig skjedde med den.

Og til Asti; jeg svarte den siste som hadde samme spørsmål. Det var en ren tilfeldighet og ingen baktanker rundt dette.

Måne, admin.

Bare en kommentar til det uthevede; I saken rundt ABD er det jo dessverre slik at hennes forretningskonsept nettopp er å fremheve sin privatøkonomiske suksess for å selge inn kursene sine. Dessuten er det jo det hun lever av; nettopp å dele privatlivet sitt - det er en del av hennes kommersielle virksomhet i aller høyeste grad. Når hun da farer med løgn i sine kanaler, så farer hun med løgn i sin kommersielle virksomhet. 

Dette er jo egentlig rett i kjernen av blogging som business og nettopp gjør kritikk av det som en vanskelig balansegang. Og bloggerne / influencerne bruker dette for alt det er verdt. Da kan man dra fram mobbe- eller injurie kortet fordi man er en privatperson. 

Jeg mener dette er en feilvurdering av KG i akkurat ABD sitt tilfelle, fordi denne vurderingen bidrar til å hjelpe henne til å fortsette den uredelige businessen som får konsekvenser for de som naivt kjøpet suksesshistorien hennes. Kvinneguiden burde nettopp fungere som et forum der kvinner blir advart mot nettopp businesser som ikke er til å stole på.

[Isild]

Takk for svar moderator! Da ble jeg klokere. 

Mange influencere sauser sammen privatliv og privatøkonomi og business slik at regelen nok kan tolkes annerledes, men jeg er enig i at det skal være strenge regler for diskusjoner rundt private forhold her på forumet (selv om det som er privat ER businessen til influenceren) 

[Felis]

13 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

 

 

Det går et skille mellom offentlige personers økonomi knyttet til kommersielle virksomheter og deres personlige økonomi. Det er tillatt å diskutere influenser Ola Nordmann sin kommersielle virksomhet - dens økonomi, inntjening, gjeld og konkurs. Men om Ola pantsetter sin private hytte, har gjeld til staten, snyter på skatten, har tatt opp kredittlån og får hytta inndratt av namsmannen, så tillater vi ikke diskusjon av dette på forumet, da dette er privat og ikke knyttet til hans kommersielle virksomhet.

At pantsetting er søkbar offentlig info, har ingen betydning. Det tillates ikke på forumet.

Unntaket skjer hvis Ola Nordmann velger å dele denne infoen selv på sine plattformer.

Angående regelpresiseringen om mangel på tilsvar, må dette diskuteres utover og vi vil komme tilbake med en klargjøring.

På generelt grunnlag vil vi gjøre oppmerksom på at alle trådene på Rampelys ryddes etter samme regler, men det er tillatt å bruke forumet til å uttrykke at man ikke tror på det en offentlig person forteller, så lenge det ikke spekuleres i årsakssammenhenger man ikke kjenner. For å bruke Ola som eksempel igjen, er det tillatt å skrive at man ikke tror på Ola når han forteller at hytta ble solgt, så lenge det ikke spekuleres i hva som egentlig skjedde med den.

Og til Asti; jeg svarte den siste som hadde samme spørsmål. Det var en ren tilfeldighet og ingen baktanker rundt dette.

Måne, admin.

Nå ble jeg litt forvirret igjen. Betyr dette at dere går bort ifra dette svaret? 

På 19.1.2020 den 21.15, Måne Rampelyset skrev:

Det stemmer.

Hva Anne Brith angår, anser vi blogginnlegget fra 12. jan som en bekreftelse på utleggspant i bolig, og at hun dermed selv er åpen om saken. Så lenge påstander fremdeles kan dokumenteres, kan denne saken dermed diskuteres.

 

 

Måne, admin.

 

[Sol Rampelyset]

22 timer siden, Asti skrev:

Tusen takk @Måne Rampelyset for svar.  Jeg begynte å lure på om dere valgte å "ignorere brysomme spørsmål" for å slippe og svare her.  Flott at du ikke gjør det. 👏

Selv om du ikke bevisst overså mitt spørsmål, så kan det virke som @Sol Rampelyset gjorde det, da hun var innom og skrev i tråden dagen etter jeg spurte - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337241-tråden-er-ryddet-for-injurie-og-spekulasjoner/?do=findComment&comment=24667842. Hun kan kanskje si noe om hvorfor? 

Jeg ser frem til avklaring fra dere vedr regelpresering - "ikke har mulighet til tilsvar" , og at det kan ordnes helt enkelt ved at man kontakter "omtalte part" før man legger ut noe på KG (sammen med dokumentasjon på at det er gitt tilsvarsrett).

Viser til KG sin regelpresisering som det ble ryddet etter - https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/?do=findComment&comment=23826439

 

Jeg har ikke ignorert eller bevisst oversett ditt spørsmål, jeg mente jeg svarte på det jeg oppfattet spørsmålet ditt som i siste avsnitt her: 

 

14 timer siden, CecilieX skrev:

 

Jeg mener dette er en feilvurdering av KG i akkurat ABD sitt tilfelle, fordi denne vurderingen bidrar til å hjelpe henne til å fortsette den uredelige businessen som får konsekvenser for de som naivt kjøpet suksesshistorien hennes. Kvinneguiden burde nettopp fungere som et forum der kvinner blir advart mot nettopp businesser som ikke er til å stole på.

Vi har notert at noen er uenige i dette, men avgjørelsen står og det er slik vi håndhever regelverket. 

10 timer siden, Felis skrev:

Nå ble jeg litt forvirret igjen. Betyr dette at dere går bort ifra dette svaret? 

 

Nei, se uthevet setning fra Månes svar: 

23 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Vi beklager at det tar noe mer tid enn forventet å få svar.

Som det står i regelen om krenkelser eller injurier, kan innlegg ryddes selv om påstander kan dokumenteres.

Det går et skille mellom offentlige personers økonomi knyttet til kommersielle virksomheter og deres personlige økonomi. Det er tillatt å diskutere influenser Ola Nordmann sin kommersielle virksomhet - dens økonomi, inntjening, gjeld og konkurs. Men om Ola pantsetter sin private hytte, har gjeld til staten, snyter på skatten, har tatt opp kredittlån og får hytta inndratt av namsmannen, så tillater vi ikke diskusjon av dette på forumet, da dette er privat og ikke knyttet til hans kommersielle virksomhet.

At pantsetting er søkbar offentlig info, har ingen betydning. Det tillates ikke på forumet.

Unntaket skjer hvis Ola Nordmann velger å dele denne infoen selv på sine plattformer.

Angående regelpresiseringen om mangel på tilsvar, må dette diskuteres utover og vi vil komme tilbake med en klargjøring.

På generelt grunnlag vil vi gjøre oppmerksom på at alle trådene på Rampelys ryddes etter samme regler, men det er tillatt å bruke forumet til å uttrykke at man ikke tror på det en offentlig person forteller, så lenge det ikke spekuleres i årsakssammenhenger man ikke kjenner. For å bruke Ola som eksempel igjen, er det tillatt å skrive at man ikke tror på Ola når han forteller at hytta ble solgt, så lenge det ikke spekuleres i hva som egentlig skjedde med den.

Og til Asti; jeg svarte den siste som hadde samme spørsmål. Det var en ren tilfeldighet og ingen baktanker rundt dette.

Måne, admin.

Sol, admin.