Behold fyrverkeri! Forbud er ikke veien å gå.

[Honey Dew]

3 timer siden, Giselle skrev:

Leger har faktisk kunnskaper om hva som fungerer på nervøse hunder også i tillegg til hos mennesker. Jeg har selv vært med å gi nervøse hunder valium og sett hvor effektivt det er. 

Jeg ser at de samme argumentene går igjen og lite nytt i denne saken. Vi kan vel konkludere med at enn så lenge så finnes fyrverkeri og det brukes av mennesker i hele verden (4th of july, nyttårsaften ol.) og det forsvinner forhåpentligvis ikke med det første 😄

Legene skriver ikke ut valium til hunder. Det er det veterinærer som gjør.

[Gjest Giselle]

3 timer siden, Honey Dew skrev:

Legene skriver ikke ut valium til hunder. Det er det veterinærer som gjør.

Ja, det er sant men jeg og mange av mine bekjente jobber på sykehuset så da har vi fått direkte av legen. Kjenner også ei som jobber på dyreklinikk og hun synes også valium har bedre effekt. Veterinærer har en tendens til å skrive ut noe ala. Vallargan som er sovemedisin og den hjelper ikke på nervene. Gjør bare hunden slapp og trøtt.

[Capt. Obvious]

På 7.1.2020 den 11.42, Giselle skrev:

En skade er for mye sier du. Ok, hva med alt annet som skader mennesker i Norge, skal vi forby dette også? Eller er det bare uakseptabelt når det er fyrverkeri som er involvert?

 

Nei, men det blir uakseptabelt når man vurderer konsekvensene av forbud opp mot nytteverdien av det man forbyr. Nytteverdien av fyrverkeri er ganske liten og har et direkte og stort skadepotensiale for andre som følge av uvettig bruk. 

Dessverre viser det seg år etter år at det fører til skader av tredjepart, både mennesker, dyr og materielle skader. Det har heldigvis blitt mindre boligbranner og skader etter at pinneraketter ble forbudt, men fortsatt er det en del som skades av f. eks. kraftige bakkebatterier. 

[Gjest Giselle]

23 minutter siden, Capt. Obvious skrev:

Nei, men det blir uakseptabelt når man vurderer konsekvensene av forbud opp mot nytteverdien av det man forbyr. Nytteverdien av fyrverkeri er ganske liten og har et direkte og stort skadepotensiale for andre som følge av uvettig bruk. 

Dessverre viser det seg år etter år at det fører til skader av tredjepart, både mennesker, dyr og materielle skader. Det har heldigvis blitt mindre boligbranner og skader etter at pinneraketter ble forbudt, men fortsatt er det en del som skades av f. eks. kraftige bakkebatterier. 

10 av de 11 menneskene som fikk øyeskader som var personen selv som satte fyr på fyrverkeriet. Ingen av dem hadde brukt vernebriller som er påbudt. Dette forteller meg at disse menneskene sannsynligvis er mennesker under 20 år med høy promille. Øker man aldersgrensen vil skadene garantert gå enda mer ned. 
 

Det er mye man kan klare oss uten i verden, men man trenger ikke å forby når det finnes enkle løsninger på negative hendelser.

Endret 11. januar 2020 av Giselle

[Capt. Obvious]

4 minutter siden, Giselle skrev:

10 av de 11 menneskene som fikk øyeskader som var personen selv som satte fyr på fyrverkeriet. Ingen av dem hadde brukt vernebriller som er påbudt. Dette forteller meg at disse menneskene sannsynligvis er mennesker under 20 år med høy promille. Øker man aldersgrensen vil skadene garantert gå enda mer ned. 
 

Det er mye man kan klare oss uten i verden, men man trenger ikke å forby når det finnes enkle løsninger på negative hendelser.

Og det betyr at 1 av 11 av dem ikke var den som selv brukte fyrverkeriet. I tillegg har man materielle skader og at hunder/katter blir skremt. Du syntes kanskje ikke det er så mye, men for de det gjelder er det nok ikke så festlig å f. eks. få skadet eller miste synet på grunn av at noen var uvettige. 

Man bør i det minste forby det som skyter ut et prosjektil (slik som f. eks. bakkebatterier og lignende) / det som potensielt forflytter seg under bruk. 

En skade for kun en person kan faktisk potensielt koste mange millioner i helsehjelp, utredning, inngrep, etterbehandling, i verste fall tap av arbeidsinntekt osv. Det samme med materielle skader. Dette er til syvende og sist i tillegg noe som regel blir tatt over skatteseddelen, altså må også du og jeg betale for andre uvettiges bruk. Jeg syntes ikke det er fornuftig bruk av skattepenger. 

[Tiuren]

5 minutter siden, Capt. Obvious said:

Og det betyr at 1 av 11 av dem ikke var den som selv brukte fyrverkeriet. I tillegg har man materielle skader og at hunder/katter blir skremt. Du syntes kanskje ikke det er så mye, men for de det gjelder er det nok ikke så festlig å f. eks. få skadet eller miste synet på grunn av at noen var uvettige. 

Man bør i det minste forby det som skyter ut et prosjektil (slik som f. eks. bakkebatterier og lignende) / det som potensielt forflytter seg under bruk. 

En skade for kun en person kan faktisk potensielt koste mange millioner i helsehjelp, utredning, inngrep, etterbehandling, i verste fall tap av arbeidsinntekt osv. Det samme med materielle skader. Dette er til syvende og sist i tillegg noe som regel blir tatt over skatteseddelen, altså må også du og jeg betale for andre uvettiges bruk. Jeg syntes ikke det er fornuftig bruk av skattepenger. 

Dette gjelder jo i høyeste grad alpint også. Det totale skadeantallet er riktignok mye høyere en for fyrverkeri, men likheten er at svært mange blir skadet av andre alpinister. Nytteverdien med å renne ned en bakke er på samme måte som for fyrverkeri svært subjektiv. 

Men det er ingen som vil forby alpint? 

[Capt. Obvious]

18 minutter siden, Tiuren skrev:

Dette gjelder jo i høyeste grad alpint også. Det totale skadeantallet er riktignok mye høyere en for fyrverkeri, men likheten er at svært mange blir skadet av andre alpinister. Nytteverdien med å renne ned en bakke er på samme måte som for fyrverkeri svært subjektiv. 

Men det er ingen som vil forby alpint? 

Det er ikke helt sammenliknbart. Som tilskuer av alpint velger man selv om man i det hele tatt skal være tilskuer og hvor man ønsker å plassere seg, og det er jo åpenbart at man som tilskuer av en sport med høye hastigheter tar en litt høyere risiko om man velger å plassere seg nærme nedfarten. Alpint gjøres jo heller ikke overalt akkurat, så det er ganske lett å unngå. 

Men man kan ikke velge å ikke bli utsatt for fyrverkeri for eksempel. I byen jeg bor, så begynner folk allerede litt på ettermiddagene, er man da på feil sted og tid når man skal hjem/ut, så kan man være uheldig. Det er noe man ikke har valgt selv, det er den som bruker fyrverkeriet som velger for deg. Folk bruker fyrverkeri overalt, og det er da mye vanskeligere å unngå. 

[Tiuren]

12 minutter siden, Capt. Obvious said:

Det er ikke helt sammenliknbart. Som tilskuer av alpint velger man selv om man i det hele tatt skal være tilskuer og hvor man ønsker å plassere seg, og det er jo åpenbart at man som tilskuer av en sport med høye hastigheter tar en litt høyere risiko om man velger å plassere seg nærme nedfarten. Alpint gjøres jo heller ikke overalt akkurat, så det er ganske lett å unngå. 

Men man kan ikke velge å ikke bli utsatt for fyrverkeri for eksempel. I byen jeg bor, så begynner folk allerede litt på ettermiddagene, er man da på feil sted og tid når man skal hjem/ut, så kan man være uheldig. Det er noe man ikke har valgt selv, det er den som bruker fyrverkeriet som velger for deg. Folk bruker fyrverkeri overalt, og det er da mye vanskeligere å unngå. 

Upresist av meg, jeg tenkte på fritidsaktiviteten alpint ("stå på slalåm") ikke sporten.

[Callisto83]

1 time siden, Giselle skrev:

Ja, det er sant men jeg og mange av mine bekjente jobber på sykehuset så da har vi fått direkte av legen. Kjenner også ei som jobber på dyreklinikk og hun synes også valium har bedre effekt. Veterinærer har en tendens til å skrive ut noe ala. Vallargan som er sovemedisin og den hjelper ikke på nervene. Gjør bare hunden slapp og trøtt.

Får dere virkelig B preparater av en lege, til bruk på hund, fordi dere jobber på samme sykehus? Høres ikke helt profesjonelt (eller lovlig) ut.

Det frarådes STERKT å medisinere dyr med medisiner man har fått skrevet ut til seg selv. Det er veldig lett å gi for lite eller for mye hvis man ikke vet hva man gjør. 

[Capt. Obvious]

2 timer siden, Tiuren skrev:

Upresist av meg, jeg tenkte på fritidsaktiviteten alpint ("stå på slalåm") ikke sporten.

Greit nok, takk for oppklaring. Men det er jo uansett en fritidsaktivitet man velger selv og som er forbundet med noe risiko. Påkjørsler av andre er en del av risikoen hvis man velger å stå slalåm de dagene det er mange i bakken. Men det er altså forholdsvis enkelt å velge vekk. Man kan velge å ikke stå slalåm, eller man velger å stå på tider/dager det ikke er så mange i bakken. Dette er da valg som er relativt enkle å ta og som ikke er veldig frihetsbegrensende. Slalåm har er jo heller ikke forbundet med risiko for veldig store materielle skader, en alpinist har nok neppe potensiale for å ødelegge et helt hus. Det er heller ikke så vanlig å være dritings midt i slalåmbakken, risikoen for å bli skadet av alkoholpåvirkning kan dermed sies å være liten. 

Fyrverkeri derimot, innebærer en risiko for forbipasserende og andre i byer og tettsteder som de ikke har valgt selv. Skal man holde seg innendørs fordi halve nabolaget fyrer opp er det mye mer frihetsbegrensende enn det å avstå fra å stå alpint eller velge å stå på de dagene med færre folk i bakkene. Man vet heller ikke på forhånd hvor og hva folk bruker av fyrverkeri, og det er en liten risiko for at man tilfeldigvis kan bli skadet bare ved å være tilfeldig forbipasserende. I tillegg til dette kommer risikoen for tilfeldige branner, igjen avhengige av hvor folk bruker fyrverkeri og i hvilken stand de er. Nyttårsaften er jo nettopp en av kveldene hvor mange regelrett er ganske dritings, noe som er en av de store grunnene til at ulykker med fyrverkeri skjer.

Konklusjonen er at dette ikke er sammenlignbart. Slalåm innebærer en viss risiko både med tanke på egen kjøring og andre i bakken. Man kan få alvorlige skader i verste fall, men det vil gjelde et forholdsvis begrenset antall personer, og man tar risikoen selv ved å kjøre. Fyrverkeri har derimot et veldig stort skadepotensiale, særlig når man tar i betraktning at det ikke er uvanlig å være dritings. Antennes et eller flere hus, så kan i verste fall flere familier miste livet. 

[WonderWomaan]

På 6.1.2020 den 15.39, Giselle skrev:

Jeg kan simpelen ikke forstå dere som synes at fyrverkeri er tull. Det er vakkert, spennende, flott og noe utenom det vanlige. Som det å f.eks se nordlyset i mine øyne  alle disse flotte fargene som lyser opp himmelen. Synes det er en fin tradisjon å avslutte året med noen flotte smell og ønske det nye året inn 🤩 Jeg synes ikke ulempene er mange i det hele tatt. Det er snakk om én dag i året. 

Problemet er at det ikke er fyrverkeri bare en gang i året. På festivaler, 17 mai og diverse sammensetninger så skytes det opp fyrverkeri.

[Honey Dew]

3 timer siden, Callisto83 skrev:

Får dere virkelig B preparater av en lege, til bruk på hund, fordi dere jobber på samme sykehus? Høres ikke helt profesjonelt (eller lovlig) ut.

Det frarådes STERKT å medisinere dyr med medisiner man har fått skrevet ut til seg selv. Det er veldig lett å gi for lite eller for mye hvis man ikke vet hva man gjør. 

Det der er 110% ulovlig. Den legen kommer til å miste autorisasjonen sin hvis dette blir oppdaget. Leger har ingen kunnskap om dyrehelse.

[Gjest Giselle]

På 11.1.2020 den 18.45, Callisto83 skrev:

Får dere virkelig B preparater av en lege, til bruk på hund, fordi dere jobber på samme sykehus? Høres ikke helt profesjonelt (eller lovlig) ut.

Det frarådes STERKT å medisinere dyr med medisiner man har fått skrevet ut til seg selv. Det er veldig lett å gi for lite eller for mye hvis man ikke vet hva man gjør. 

Man trenger ikke å være veterinær for å kunne regne ut medikamentdose til en hund.  En overlege klarer dette fint. Medisinene ble ikke skrevet ut til oss selv. 

[Gjest Giselle]

På 11.1.2020 den 21.58, Honey Dew skrev:

Det der er 110% ulovlig. Den legen kommer til å miste autorisasjonen sin hvis dette blir oppdaget. Leger har ingen kunnskap om dyrehelse.

Jo, det har de faktisk. Noen medikamenter virker likt på mennesker som på dyr. 

[Gjest Giselle]

På 11.1.2020 den 20.54, Capt. Obvious skrev:

Greit nok, takk for oppklaring. Men det er jo uansett en fritidsaktivitet man velger selv og som er forbundet med noe risiko. Påkjørsler av andre er en del av risikoen hvis man velger å stå slalåm de dagene det er mange i bakken. Men det er altså forholdsvis enkelt å velge vekk. Man kan velge å ikke stå slalåm, eller man velger å stå på tider/dager det ikke er så mange i bakken. Dette er da valg som er relativt enkle å ta og som ikke er veldig frihetsbegrensende. Slalåm har er jo heller ikke forbundet med risiko for veldig store materielle skader, en alpinist har nok neppe potensiale for å ødelegge et helt hus. Det er heller ikke så vanlig å være dritings midt i slalåmbakken, risikoen for å bli skadet av alkoholpåvirkning kan dermed sies å være liten. 

Fyrverkeri derimot, innebærer en risiko for forbipasserende og andre i byer og tettsteder som de ikke har valgt selv. Skal man holde seg innendørs fordi halve nabolaget fyrer opp er det mye mer frihetsbegrensende enn det å avstå fra å stå alpint eller velge å stå på de dagene med færre folk i bakkene. Man vet heller ikke på forhånd hvor og hva folk bruker av fyrverkeri, og det er en liten risiko for at man tilfeldigvis kan bli skadet bare ved å være tilfeldig forbipasserende. I tillegg til dette kommer risikoen for tilfeldige branner, igjen avhengige av hvor folk bruker fyrverkeri og i hvilken stand de er. Nyttårsaften er jo nettopp en av kveldene hvor mange regelrett er ganske dritings, noe som er en av de store grunnene til at ulykker med fyrverkeri skjer.

Konklusjonen er at dette ikke er sammenlignbart. Slalåm innebærer en viss risiko både med tanke på egen kjøring og andre i bakken. Man kan få alvorlige skader i verste fall, men det vil gjelde et forholdsvis begrenset antall personer, og man tar risikoen selv ved å kjøre. Fyrverkeri har derimot et veldig stort skadepotensiale, særlig når man tar i betraktning at det ikke er uvanlig å være dritings. Antennes et eller flere hus, så kan i verste fall flere familier miste livet. 

Flere mennesker skades i alpintbakken per år enn av fyrverkeri. Mange av alpintulykkene skjer også fordi ungdommer har vært på kro først og drukket en god del alkohol. Mange av disse krasjer i bakken med andre tilfeldig alpinister. 

Skader på mennesker på grunn av fyrverkeri skyldes mangel på bruk av vernebriller (100% av tilfellene). Dette kan trolig kobles til at mange ungdommer er fulle og ikke synes det er kult med vernebriller. Igjen, man må høyne aldersgrensen slik at disse umodne ungdommene ikke får tak i fyrverkeri. 

[Gjest Juks]

Gjør fyrverkeriet stillegående (smellfritt). Det er et fint kompromiss, og begge sider bør være fornøyd. 

Det er smellene som er problemet, ikke lyset. 

[Honey Dew]

3 minutter siden, Juks skrev:

Gjør fyrverkeriet stillegående (smellfritt). Det er et fint kompromiss, og begge sider bør være fornøyd. 

Det er smellene som er problemet, ikke lyset. 

Allikevel vil det bli øyeskader og husbrann. Da hjelper det ikke med lydløst fyrverkeri.

[Gjest Juks]

1 minutt siden, Honey Dew skrev:

Allikevel vil det bli øyeskader og husbrann. Da hjelper det ikke med lydløst fyrverkeri.

Sant nok. 

Med lydløst fyrverkeri er en mellomting mellom dagens regler og total forbud, og eliminerer de største problemene med fyrverkeri i samfunnet.

Jeg mener at man må helt klart gjøre noe og stramme inn dagens regler, men totalforbud er en lang og omdiskutert vei å gå. 

Jeg er sikkert på at lydløst fyrverkeri kunne fungert for begge parter, og debatten hadde nærmest tørket ut. 

[Diamant]

1 time siden, Giselle skrev:

 Igjen, man må høyne aldersgrensen slik at disse umodne ungdommene ikke får tak i fyrverkeri. 

Tror du virkelig at det vil hjelpe? De vil selvfølgelig få tak i fyrverkeri likevel, de får bare noen eldre til å kjøpe for seg.

[Gjest Giselle]

3 timer siden, Diamant skrev:

Tror du virkelig at det vil hjelpe? De vil selvfølgelig få tak i fyrverkeri likevel, de får bare noen eldre til å kjøpe for seg.

Tror du ikke? Når jeg var 16 år så kjente jeg kun noen få over 18 år som kunne kjøpe cider/øl. Hadde ikke fått tak i sprit. Måtte i så fall ha vært rimelig desperat for å fått fatt i dette. Ved å høyne aldersgrensen vil man gjøre det litt vanskeligere for de helt unge ungdommene å få tak i dette.