Jeg føler meg ikke hjemme på venstresiden lenger

[lærdal]

Jeg føler meg hjemme på venstresiden lenger: De mente ikke det de sa.

- De sa de var for likestilling – men sviktet guttene fullstendig når det nå er DE som taper i skolen

- De sa de var for likestilling – men fremmer nå konsekvent de mest kvinneundertrykkende plagg verden noen gang har kjent

- De sa de var for at fedre skulle engasjere seg aktivt i barna – men gir faen i at fedre taper i alle barnefordelingssaker

- De har bekjempet en autoritær tordentale religion, men er nå nyttige idioter for en religion som er mye mer totalitær enn kristendommen

- De sa de var for ytringsfrihet – men er nå frontforkjemperne for hatparagrafen

- De sa de var imot rasisme, men forfekter nå identitetspolitikk som er mer rasistisk enn noe annet vi har sett på lenge

- De sa vi skulle hjelpe flyktninger – men fører en politikk som bare redder en håndfull av de minst hjelpetrengende, mens de faktisk nødlidende får seile sin egen sjø i nærområdene

- De sa de var for motstemmer mot den toneangivende eliten, men nå som de selv utgjør den toneangivende eliten er ingen mer aggressiv overfor annerledes tenkende, og bruker skitnere triks, enn dem

 

 

[I Grosny]

På 30.12.2019 den 2.33, lærdal skrev:

Jeg føler meg hjemme på venstresiden lenger: De mente ikke det de sa.

- De sa de var for likestilling – men sviktet guttene fullstendig når det nå er DE som taper i skolen

- De sa de var for likestilling – men fremmer nå konsekvent de mest kvinneundertrykkende plagg verden noen gang har kjent

- De sa de var for at fedre skulle engasjere seg aktivt i barna – men gir faen i at fedre taper i alle barnefordelingssaker

- De har bekjempet en autoritær tordentale religion, men er nå nyttige idioter for en religion som er mye mer totalitær enn kristendommen

- De sa de var for ytringsfrihet – men er nå frontforkjemperne for hatparagrafen

- De sa de var imot rasisme, men forfekter nå identitetspolitikk som er mer rasistisk enn noe annet vi har sett på lenge

- De sa vi skulle hjelpe flyktninger – men fører en politikk som bare redder en håndfull av de minst hjelpetrengende, mens de faktisk nødlidende får seile sin egen sjø i nærområdene

- De sa de var for motstemmer mot den toneangivende eliten, men nå som de selv utgjør den toneangivende eliten er ingen mer aggressiv overfor annerledes tenkende, og bruker skitnere triks, enn dem

 

 

Deler av venstresiden har tatt et langt skritt til høyre, og i noen tilfeller såpass langt at de står til høyre for høyre. Den mest høyrevridde venstresiden er den autoritære, f.eks. de som vil nekte sine motstandere en talerstol.

Aller verst er Jens Stoltenberg. Den tidligere fredselskende NATO-motstanderen Jens som bombet vernepliktige og sivile i Libya med stort antall drepte og lemlestede og ble ikke stilt for retten, men derimot  belønnet med toppjobben i NATO. Arbeiderpartiet har aldri tatt avstand fra disse krigsforbrytelsene og forstår neppe hvorfor de er på vei rett ned.

Endret 7. januar 2020 av I Grosny

[Julekos]

Er dette noe nytt?

Venstresiden har alltid vært autoritær.

Høyresiden er mer splittet, hvor den liberale siden er ideologisert og spiller minimal betydning, og den autoritære og konservative tradisjonssiden har blitt mer sosialdemokratiske og spiser av sentrum.

Rettferdighet er måten man manipulerer folk retorisk. Dine interesser er legitime på en helt spesiell måte. For du har rettferdigheten på din side. Men i virkeligheten er det pragmatisk kynisme hos alle mot toppen.

Jeg håper norsk politikk degenererer i masse særinteressepartier. Da får vi i det minste en ny kynisk opplysningstid, som kan få fram krigselementene i samfunnet, null-sum-spillene.

[Gasellen]

Alt dette går jo for høyre også... 

[I Grosny]

1 time siden, Gasellen skrev:

Alt dette går jo for høyre også... 

Jeg synes frihet mot diktatur er en veldig viktig politisk akse, og viktigere enn høyre-venstre aksen.

Høyre - venstre aksen ser jeg på som økonomisk, der høyre vil ha mer penger til de som er flinke til å skaffe seg penger, mens venstre vil ha mer til samfunnet og med en viss fordeling. 

Så har vi den tredje aksen, som ligner på frihet- diktaturaksen, og det er er politikere- populasjonsaksen der politikerne står på den ene siden og kjemper mot populasjonen, som politikerne anklager for å være populistiske.

Nesten sammenfallende med denne aksen er den nasjonale aksen Norge-EU, der politikerne kjemper for EU  mot vår nasjon og populasjonens innflytelse.

Jeg ønsker meg et venstrepopulistisk parti som er for Norge, og vil reforhandle EØS slik at Norges lover ikke lenger blir trykket ned under EUs direktiver.

 

Endret 2. januar 2020 av I Grosny

[Julekos]

54 minutter siden, I Grosny said:

Jeg synes frihet mot diktatur er en veldig viktig politisk akse, og viktigere enn høyre-venstre aksen.

Høyre - venstre aksen ser jeg på som økonomisk, der høyre vil ha mer penger til de som er flinke til å skaffe seg penger, mens venstre vil ha mer til samfunnet og med en viss fordeling. 

 

 

Langt på vei enig.

Høyresiden vil at det private skal ha større andel av økonomien.

Venstresiden vil at staten skal stå får en større del av økonomien. Monopolbedrift, med andre ord.

 

Men psykologisk er det ikke dette som har størst betydning ift hva du stemmer på.

Min situasjon, offentlig ansatt, en av få som ikke får fast jobb, og dermed har en usikkerhet som ikke tillater å entre boligmarkedet, taper på en beskatningsordning som både høyre og venstresiden står for, gjør at venstre og høyresidens økonomiske akse ikke har noen betydning.

Mange unge er i samme situasjon, og har lite å hente økonomisk på å velge hverken høyre eller venstre.

Venstresiden selger rettferdighet. Venstresiden selger identitet. Venstresiden er de gode.

Jeg ser bare venstresiden som en garantist for statlig velferd og statlig produksjon.

Statlig produksjon og verna bedrifter er vanskelig å gjøre noe med, umulig å utkonkurrere. De er elendige mot sine ansatte og de er elendige mot sine kunder, men resistente mot forandring, fordi de er beskyttet mot konkurranse, og demokratiet evner ikke gå inn i hvert produksjonsområde, valgordningene våre er uegnet.

Dermed er venstresiden en garantist for teknokratisk diktatur.

Teknokratisk diktatur plager meg mye mer enn kvalme rikinger. Teknokratisk diktatur gjør meg maktesløs.

Faen ta venstresiden og offentlig velferdsproduksjon.

Privatiser Norge.

[Drizzt]

På 30.12.2019 den 2.33, lærdal skrev:

Jeg føler meg hjemme på venstresiden lenger: De mente ikke det de sa.

- De sa de var for likestilling – men sviktet guttene fullstendig når det nå er DE som taper i skolen

- De sa de var for likestilling – men fremmer nå konsekvent de mest kvinneundertrykkende plagg verden noen gang har kjent

- De sa de var for at fedre skulle engasjere seg aktivt i barna – men gir faen i at fedre taper i alle barnefordelingssaker

- De har bekjempet en autoritær tordentale religion, men er nå nyttige idioter for en religion som er mye mer totalitær enn kristendommen

- De sa de var for ytringsfrihet – men er nå frontforkjemperne for hatparagrafen

- De sa de var imot rasisme, men forfekter nå identitetspolitikk som er mer rasistisk enn noe annet vi har sett på lenge

- De sa vi skulle hjelpe flyktninger – men fører en politikk som bare redder en håndfull av de minst hjelpetrengende, mens de faktisk nødlidende får seile sin egen sjø i nærområdene

- De sa de var for motstemmer mot den toneangivende eliten, men nå som de selv utgjør den toneangivende eliten er ingen mer aggressiv overfor annerledes tenkende, og bruker skitnere triks, enn dem

 

 

Det er interessant at du skriver det, for på jobben er det flere som tenker som deg og stemte borgerlig siste Stortingsvalg av den grunn. Jeg personlig har aldri hørt hjemme på venstresiden bortsett fra 2-3 ting med modifikasjoner jeg kan stille meg bak. På jobben har vi en uskreven regel at man ikke kommenterer politikk og hva andre stemmer, men i det siste merker jeg at flere av de jeg jobber med uttrykker stor misnøye med venstresiden og finner ikke plassen sin der lenger. Så det er flere som har lagt merke til det du skriver og har åpnet øynene sine.

Samtidig fristes unge av 1-sak-partier som MDG som viser bare at de etablerte partiene har sviktet totalt å nå til denne gruppen. Når de unge strømmer til et parti som mangler bærekraftig politikk for økonomi og dekning for alle utgifter de vil påføre staten og skattebetalerne, så sier det også mye om at skoler og foreldre har sviktet å lære barna om økonomi og hvordan verden fungerer. For studentlivet med cafe latte på Grunerløkka varer ikke lenge og plutselig må man ut i arbeidslivet, stifte familie, få barn, ha bil og skjønner at det MDG selger ikke frister lenger. 

[Druid]

Jeg fikk denne kronikken på Facebook med link til en Pernille Dahl Johnsen. Jeg finner ingen spor av det på hennes side. Det kan godt hende hun HAR skrevet det.

Hun presenteres som om hun har politisk bakgrunn, men det er ingen spor av dette heller på facebooksidene hennes.

Det om Det. 

Dette er den mest tanketomme, kunnskapsløse og historieløse kommentaren jeg har sett på en god stund. Den blander hummer og kanari av politiske diskusjoner og konfliktlinjer, uten  noen som helst kontekster eller situasjoner. Ingenting av dette henger på greip. Hadde den ikke vært så spesifikk til Norsk politikk, ville jeg trodd det var en Amerikaner som skrev om Europeisk politikk ut i fra Amerikansk kontekst. 

Det fremstår som en person som i tenårene bestemmer seg for å stemme Ap fordi pappa stolte på Gerhardsen, og som nå plutselig oppdager fjorårets partiprogram og facebook kritikker av Gard Støre og derfor avskriver alt som er til venstre for Høyre. 

Det er ikke det at ingen av enkelt påstandene er sanne eller problematiske som jeg kritiserer, dette ER reelle konfliktlinjer i den politiske dirskursen, det er den totale manglende forståelsen av NOE SOM HELST som har med politikk og demokrati å gjøre som skrubber meg på nervene.  

Og populariteten av denne posten her er bare TRIST. Den tyder på at politisk forståelse er generelt dårlig i populasjonen. 

 

[Kågebruker]

Dette er bare tøv. 

[Mipsmaster]

On 1/3/2020 at 1:14 PM, Druid said:

Jeg fikk denne kronikken på Facebook med link til en Pernille Dahl Johnsen. Jeg finner ingen spor av det på hennes side. Det kan godt hende hun HAR skrevet det.

Hun presenteres som om hun har politisk bakgrunn, men det er ingen spor av dette heller på facebooksidene hennes.

Det om Det. 

Dette er den mest tanketomme, kunnskapsløse og historieløse kommentaren jeg har sett på en god stund. Den blander hummer og kanari av politiske diskusjoner og konfliktlinjer, uten  noen som helst kontekster eller situasjoner. Ingenting av dette henger på greip. Hadde den ikke vært så spesifikk til Norsk politikk, ville jeg trodd det var en Amerikaner som skrev om Europeisk politikk ut i fra Amerikansk kontekst. 

Det fremstår som en person som i tenårene bestemmer seg for å stemme Ap fordi pappa stolte på Gerhardsen, og som nå plutselig oppdager fjorårets partiprogram og facebook kritikker av Gard Støre og derfor avskriver alt som er til venstre for Høyre. 

Det er ikke det at ingen av enkelt påstandene er sanne eller problematiske som jeg kritiserer, dette ER reelle konfliktlinjer i den politiske dirskursen, det er den totale manglende forståelsen av NOE SOM HELST som har med politikk og demokrati å gjøre som skrubber meg på nervene.  

Og populariteten av denne posten her er bare TRIST. Den tyder på at politisk forståelse er generelt dårlig i populasjonen. 

 

For å oppsummere ditt innlegg:

Sørge for å få frem at innlegget mistenkeliggjøres ved at ingen ekte navngitt person har skrevet det.

Legitimere hvert enkelt punkt for seg selv...

men sett i lys av politikk og demokrati gir det iiiiiingen mening. 

Ord som tanketomme, kunnskapsløse og historieløse er fint å slenge rundt, men dette er dagsaktuelle problemstillinger. Hva skulle det ha med historie å gjøre? Hvilken kunnskap mangler? Du legitimerer tross alt punktene som nevnes. Det er du som ikke begrunner hvorfor innlegget mangler forståelsen av NOE SOM HELST. Opplys oss dersom du har noe innhold å komme med. Du begrunner ikke ditt eget syn. Flotte ord. Du skriver bra og bruker fine ord, helt uten substans. Se på det her: hummer og kanari av politiske diskusjoner og konfliktlinjer, Du sier ingenting. Du burde se deg politisk enig i innlegget i stedenfor å la deg styre av følelser og bare være uenig. 

[Druid]

50 minutter siden, Mipsmaster skrev:

For å oppsummere ditt innlegg:

Sørge for å få frem at innlegget mistenkeliggjøres ved at ingen ekte navngitt person har skrevet det.

Legitimere hvert enkelt punkt for seg selv...

men sett i lys av politikk og demokrati gir det iiiiiingen mening. 

Ord som tanketomme, kunnskapsløse og historieløse er fint å slenge rundt, men dette er dagsaktuelle problemstillinger. Hva skulle det ha med historie å gjøre? Hvilken kunnskap mangler? Du legitimerer tross alt punktene som nevnes. Det er du som ikke begrunner hvorfor innlegget mangler forståelsen av NOE SOM HELST. Opplys oss dersom du har noe innhold å komme med. Du begrunner ikke ditt eget syn. Flotte ord. Du skriver bra og bruker fine ord, helt uten substans. Se på det her: hummer og kanari av politiske diskusjoner og konfliktlinjer, Du sier ingenting. Du burde se deg politisk enig i innlegget i stedenfor å la deg styre av følelser og bare være uenig. 

Denne typen retoriske kritikker, altså argumentasjoner som er konstruert for fremstille en problemstilling i en spesifikk spissing for å skape en reaksjon, er ett økende problem. Siden de stimulerer følelsene i stedet for presentere sammenhenger, er de farlige for reelle diskusjoner, fordi de dummer ned problemer, og løsningene de ofte peker til, er ikke alternativer. 

Siden de er konstruerte, er de ofte anonyme; de er skrevet, ikke så mye for å peke mot løsninger, som for å diskreditere. Alternativet er at de er skrevet av mennesker som faktisk er dumme. (Og det skal mye til før jeg kaller noen dum.)

Jeg er ikke enig i innlegget, fordi innlegget er grunnleggende feil og bygger på en følelsesmesssig kritikk og ikke faktakritikk.

Jeg legitimerer ikke ett eneste argument i kronikken . Jeg legitimerer at det er politiske konflikter og problemstillinger som behandles i hvert av punktene, og det er to vidt forskjellige ting. 

Grunnen til at jeg ikke svarte på de enkelte punktene, er fordi kronikken er for lang og har for mange punkter. Presentasjonen av punktene er også gjennomgående faktuelt feil.

Men jeg kan forenkle det til fellespunktene :

1. Politikk er ikke statisk, det er en prosess. Ap i dag har ikke samme program i dag som de hadde under Gerharsen, Nordlie, Bruntland, Jagland eller Stoltenberg. Hver og en av disse dro partiet over hele det politiske kartet. Det samme gjelder stort sett alle andre partier. FrP har røtter i ett dypt liberalistisk parti ; de kjemper i dag mot bompenger og EU og for å sikre folks pensjon og har frontet religiøse fundementalister. Senterpartiet og KrF var i tidligere tider noen av de mest konservative partiene i landet. Thatcher innførte NPM i Strorbritania; Gro Harlem Brundtland gjorde det her. Over to perioder hadde Ap så høyreorientert partiprogram, at partiet Høyre hadde problemer med å skape oppslutning rundt eget program. Det ville også være totalt idiotisk å kritisere dagens Sp på at Quistling begynte sin politiske karriere i Bondepartiet .

2. Politikk  er ikke definert av saker, men av underliggende prinsipper: Alle enkelt-mennesker har en verdi og har en rett til individuell frihet innen ett helhetlig beskyttende samfunn. Forskjellen mellom Høyre og Venstresiden handler om verktøyene de bruker, og målingen av hvor vellykket de er, handler ikke om hvilke nye problemer som oppstår, men hvor bra de løste det orginale problemet. Vi klager ikke på Høyre fordi Pensjonssystemet måtte endres.   

3. Politikk er en deltagerstyrt prosess. Er du ikke en del av prosessen, kan du ikke klage. Demokrati handler ikke om å stemme hvert valgår, Det handler om å være medlem i partier, delta i organisasjoner, skriver høringsuttaleser for ting man bryr seg om. Kort sagt ta sin plass for å bli hørt. Demokrati handler ikke om å velge ledere, det handler om å velge sine betalte sekretærer for å jobbe for deg.  Du KAN velge å ikke delta, men det gir deg ingen rett til å diskreditere de som gjør det.

4. Politikk er en dynamisk prosess. Gårsdagens løsninger er antagelig ikke morgendagens. Det betyr at ting VIL endre seg. Det betyr at politikere endrer seg. Verden endrer seg.  En gang i tiden var Ap sitt mantra at alle skulle ut i arbeid. Arbeidslinjen i vårt samfunn er fortsatt en tverrpolitisk enighet. Det er en gammelkommunistisk ide som både Høyre og FrP støtter helhjertlig.

I dag vet vi at dette ikke lenger er bærekraftig : for fremtiden må vi gjøre ett valg om hva vi ønsker : ønsker vi fortsatt økonomisk vekst, eller full sysselsetting. Hvor mye er vi villig til å ofre økonomisk for at alle skal ha en jobb? For vi er kommet til det punktet at disse to linjene vil spre seg mer og mer, og ingen vet egentlig hvordan man løser dette. 

5. God politisk kritikk krever kunnskap om verden og hvordan den fungerer, kjennskap til historien som har ført oss til dette stedet og klare tanker om hvordan man kunne brukt disse to tingene til å gjøre bedre beslutninger : Dette innlegget inneholder ingenting av dette.  

[Mipsmaster]

On 12/30/2019 at 2:33 AM, lærdal said:

- De sa de var for likestilling – men sviktet guttene fullstendig når det nå er DE som taper i skolen

La oss ta det første punktet. Høringsinstansene var for å beholde den kjønnsdiskriminerende formålsparagrafen i likestillingsloven er spesielt kvinne og feministgruppene. Som et eksempel på et veldig lite, men uttalt feministisk parti og deres program, så ser du klart av f.eks dette https://www.feministiskinitiativ.no/politikk/ de i stor grad hører til på venstresiden. Se på flyktningepolitikken, asyl, hva du måtte ønske. Det er ett eksempel, mulig dårlig, men det er folk som de, på venstresiden, som dermed sørget for at et eget lese/skrivekurs for gutter som gjør det dårlig i skolen ble nektet av det tidligere Likestillingsdepartementet, nå Barne - og familiedepartementet. Da det ikke sjeldent er lov med positiv særbehandling av gutter/menn. 

Så Venstresiden - JA

For likestilling - Ja (sier de)

Hjelpe gutter i skolen. - Neui

Ergo et helt riktig først punkt som eksempel. Så dropp røttene til FrP og hva som var annerledes under Gerhardsen for å avspore og lage alt vanskeligere enn det er. Det er primært venstresiden som har kapret både miljø og likestilling, men da det egentlig bare er feminisme og jobber i mot gutter/menn, så er det kjønnsdiskriminerende og forkastelig fra mitt ståsted. 

 

[draug 75]

Synd denne tråden ikke klarte å bli saklig, for da kunne vi diskutert hvordan politikken og de i systemet har blitt en klasse for seg, sjølrekrutterende og med en agenda for sin egen del. Og hvorvidt vi er tjent med stat og kommune som det fungerer: en ansamling egennyttige pamper som legitimerer at de med de fulleste lommene og mest personlig innflytelse berikes på bekostning av resten av samfunnet.

Og om hvorfor det blir et problem og kritikkverdig når slik "politikk" utøves av politikere på venstresida, men ikke når det utøves av politiker på høyresida. Folk som kritiserer vestresida for denne "politikken" kan faktisk finne på å stemme langt til høyre nettopp for å gjennomføre denne "politikken."

[Druid]

2 minutter siden, Mipsmaster skrev:

La oss ta det første punktet. Høringsinstansene var for å beholde den kjønnsdiskriminerende formålsparagrafen i likestillingsloven er spesielt kvinne og feministgruppene. Som et eksempel på et veldig lite, men uttalt feministisk parti og deres program, så ser du klart av f.eks dette https://www.feministiskinitiativ.no/politikk/ de i stor grad hører til på venstresiden. Se på flyktningepolitikken, asyl, hva du måtte ønske. Det er ett eksempel, mulig dårlig, men det er folk som de, på venstresiden, som dermed sørget for at et eget lese/skrivekurs for gutter som gjør det dårlig i skolen ble nektet av det tidligere Likestillingsdepartementet, nå Barne - og familiedepartementet. Da det ikke sjeldent er lov med positiv særbehandling av gutter/menn. 

Så Venstresiden - JA

For likestilling - Ja (sier de)

Hjelpe gutter i skolen. - Neui

Ergo et helt riktig først punkt som eksempel. Så dropp røttene til FrP og hva som var annerledes under Gerhardsen for å avspore og lage alt vanskeligere enn det er. Det er primært venstresiden som har kapret både miljø og likestilling, men da det egentlig bare er feminisme og jobber i mot gutter/menn, så er det kjønnsdiskriminerende og forkastelig fra mitt ståsted. 

Venstresiden sin likestillingstanke er basert på at kvinner og menn har like utgangspunkt og at det ikke skal ligge samfunnsstrukturelle fordommer å legge begrensninger på individets valg av profesjon. Man skal ikke kunne gå ut og si at kvinner har mindre hjerne, mindre muskler eller mindre evner og følgelig lukke dem ut av ett arbeidsliv, som man har gjort tidligere. 

De skal møte ett skolesystem som setter de samme formelle krav og arbeidslivet skal gi plass til at kvinner også får kvalifisere seg. Man visste at mye av prosessen var avhengig av tillit, så man stimulerte kvinneandelen over noe tid for å normalisere antallet kvinner. Det var diskrimineringen man var avhengig av for å komme noe sted.  

Så etter at man hadde fjernet alle de uformelle og diskriminerende begrensningene og latt skolen utvikle seg mot en mer utviklende modell, oppdaget man at det kvinner og menn faktisk ikke er like. Kvinner ER bedre på skolen, de har enklere for å være strukturerte og disiplinerte og abstrakte; vi gikk fra å ha ett diskimineringsproblem som var basert på holdninger og følelser, til ett diskrimineringsproblem som handler om reelle fysiske forskjeller mellom kjønnene.

Har venstresiden en løsning på dette I dag? Nei. Det har i og for seg ikke høyresiden heller. Den eneste forskjellen mellom dem , er argumentasjonen for å nekte.  

I Venstresidens perspektiv er at du er din egen lykkes smed. Du er FORUTSATT å målrettet kjempe for å bli strukturert, disiplinert og kunne sette deg inn i abstrakte tankeganger; det er fundamentale egenskaper for å være deltager i ett samfunn, være en foreldre, være en fungerende arbeidstaker , være ett medmenneske. Arbeiderklassens reise ut til det klasseløse samfunn er basert på denne målsetningen. 

På lik linje som Høyresiden ikke forstår samfunnsdeltagelse i forhold til kriminalitet, ønsker ikke Venstresiden å forfordele grupper i utgangspunktet.

Er det en god løsning? Det ser ikke slik ut. Kommer dette til å være en Venstreside sak i framtiden? Antagelig , når venstresiden ser at disse gruppene av menn faller ut av samfunnet, ett konsept de faktisk forstår. 

Kan man kritisere Venstresiden for at dette har oppstått ? Nei, det var ikke noe man kunne forutsatt når man begynte likestillingsprosessen, og ingen andre har hatt noen helhetlig plan til nå for å løse problemet, det handler stort sett om gamle fordommer, diskreditering av en grunnleggende positiv utvikling og etterpåklokskap uten ide.   

 

[Mipsmaster]

I Venstresidens perspektiv er at du er din egen lykkes smed. Du er FORUTSATT å målrettet kjempe for å bli strukturert, disiplinert og kunne sette deg inn i abstrakte tankeganger; det er fundamentale egenskaper for å være deltager i ett samfunn, være en foreldre, være en fungerende arbeidstaker , være ett medmenneske. Arbeiderklassens reise ut til det klasseløse samfunn er basert på denne målsetningen. 

Da har ikke venstresiden lykkes i det heletatt, men dette er vestresidens perspektiv. Da vi har gått fra et samfunn hvor menn i stor grad arbeidet ute, og kvinner hjemme. Så har vi nå Erna, Siv, Skei Grande, før også Gro. Kvinner kan bli hva de vil, hvis de vil det.

Likevel får kvinner som utgjør 60% av de som tar høyere utdanning, ekstrapoeng ved 120 studier, kontra menn som utgjør 40% av de som tar høyere utdanning, de får det på 7 studier. Å hjelpe de som gjør det best, og nekte de som gjør det dårligst hjelp, er ikke et forsøk på likestilling, men å "fremme kvinners stilling". Kanskje kjønnskrig, kanskje feminisme. Skulle ønske vi hadde like rettigheter jeg. Hva skal kvinner med ekstrapoeng hvis kvinner er sin lykkes smed?

 

Så har vi fedre. En mor kan innen de første 12 månedene melde fra til folkeregisteret at hun ønsker omsorgen alene. Så det gjøres knapt noe for fedre på hjemmefronten, men kvinner i arbeidslivet jobbes det for. Ingen politikere ønsker heller likestilling i gruvedrift, olje og alle arbeidsplassene hvor menn dør. Det er ikke å fremme kvinner. Det gjør såklart at menn tjener mer med risikotillegg og brukes igjen for å gi kvinner ekstrapoeng ved studier da kvinner som gruppe ikke (selvvalgt) ønsker å tjene like mye som menn. Det er tross alt fritt studievalg i Norge. 

At resultatet ikke er likt sier ingenting om diskriminering. Menn søker seg til å jobbe med ting, og tar jobber som skalerer veldig. Selger du 1. million dorullholdere, så trenger du en liten bedrift til det, jobber du i en familiebarnehage, kan du ikke ha 1000 barn selv om du er veldig flink til å utføre arbeidet ditt. Det at ingen menn ønsker å være jordmødre, tilsier ikke at de blir diskriminert heller. Så likt resultat - kun der kvinner henger etter menn - burde ikke være en målestokk for hvor langt likestillingen har kommet. Skal det kvoteres, burde det gjøres for begge kjønn. Det gjøres ikke. Det er ikke rom for positiv særbehandling av menn. 

Vi har også 7 NOU'er for kvinnehelse og ingen for menn til tross for at menn dør tidligere og oftere får og dør av kreft. Har du noen gang sett en blå sløyfe? Den rosa selger som hakka møkk. Hverken høyre eller venstresidens perspektiv på likestilling er slik du mener den er. Ikke når det kommer til helse, utdannelse eller som foreldre. 

Gutter modnes senere enn jenter, men kvinner og menn er like når det kommer til IQ og kognitive ferdigheter til slutt. Så en 6-års reform der de som kan sitte stille lengst blir belønnet, er å belønne jenter. En gutt født i desember henger da nesten 2 år etter de jentene som er født tidlig på året. Jenter ER IKKE flinkere på skolen. Skolen er lagt opp mer teoretisk tidlig istedenfor f.eks praktisk. Da hadde gutter gjort det bedre. 

 Kvinner ER bedre på skolen, de har enklere for å være strukturerte og disiplinerte og abstrakte. 

Som allerede fortalt kommer det an på hvordan skolen er lagt opp. Å være strukturert og disiplinert er deler av personlighetstrekkene planmessighet som er jevnt fordelt mellom kjønnene. Men som sagt så henger gutta etter i en del år. Hvorfor leder stort sett menn bedrifter i dag ifølge deg? Hvis jentene er best mener jeg. Diskriminering og strukturelle samfunnsproblemer? De kan da bare starte sine egne bedrifter og kun ansette kvinner om de så måtte ønske. Kvinner vil ofte ha barn og forsaker ikke familielivet som 2% av menn er villige til å gjøre. Ikke spør meg hvorfor de ønsker å jobbe 70 timer i uka, men bare noen få menn vil det og nesten ingen kvinner. 

[Druid]

45 minutter siden, Mipsmaster skrev:

Men som sagt så henger gutta etter i en del år. Hvorfor leder stort sett menn bedrifter i dag ifølge deg? Hvis jentene er best mener jeg.

Det er ingen sammenheng mellom det å være skoleflink og være økonomisk vellykket. Kjell inge Røkke kom ikke til sin situasjon på grunn av en doktorgrad. 

Det er fysiske forskjeller på kvinner og menn, og noen av dem har konsekvenser. En av dem er at menn som statistisk gruppe tar større risiko. Vi lever i ett kapitalistisk samfunn der kontrollert risiko lønner seg signifikant. 

(Det har en utfordring : Kvinner med barn kan ikke ta risikoer. Vårt samfunn  legger hele risiko begrensningen, med tilsvarende kost på kvinner. Det finnes ingen egentlige løsninger på dette idag. )

48 minutter siden, Mipsmaster skrev:

Så en 6-års reform der de som kan sitte stille lengst blir belønnet, er å belønne jenter. En gutt født i desember henger da nesten 2 år etter de jentene som er født tidlig på året.

Dette er Høyre politikk. Jeg beklager, selv jeg var mot det.

49 minutter siden, Mipsmaster skrev:

Jenter ER IKKE flinkere på skolen. Skolen er lagt opp mer teoretisk tidlig istedenfor f.eks praktisk. Da hadde gutter gjort det bedre. 

Skolen ER teori. Men problemet er i større grad evnen til disiplin og struktur som favoriserer jenter i skolesituasjon og menn i resten. Igjen en egentlig Høyre politikk, men en jeg er komfortabel med. Jeg har ikke lykkes fordi jeg er skoleflink, og jeg ville ikke lykkes bedre om jeg hadde blitt spesialbehandlet gjennom ett skoleløp for at jeg skulle få en teoretisk bagasje som ikke møtte mine behov der jeg faktisk lyktes. Jeg tror ikke en Kjell Inge Røkke med doktorgrad, ville vært mer vellykket.  

 

51 minutter siden, Mipsmaster skrev:

Vi har også 7 NOU'er for kvinnehelse og ingen for menn til tross for at menn dør tidligere og oftere får og dør av kreft. Har du noen gang sett en blå sløyfe? Den rosa selger som hakka møkk.

Likevel har vi mindre forskning på kvinnesykdommer, der svært mange av dem ikke har fungerende behandling eller oppfølging. Men ja, vi har for dårlig struktur på kreft diagnostering. Noe må derimot ligge på mannskultur også. Vi er generelt lite flink til å gå til legen. 

 

56 minutter siden, Mipsmaster skrev:

Ingen politikere ønsker heller likestilling i gruvedrift, olje og alle arbeidsplassene hvor menn dør.

Jo, og det finnes kvinner i de fleste av disse yrkene. Men utvikling over tid, gjør at færre og færre dør, og Kvinner er som sagt mer disiplinerte, hvilket hjelper i HMS situasjoner. 

[Stonegiant]

Samme her. Venstresiden i norsk politikk har endret seg mye i det siste, og I helt feil retning.

Nå er det bare Rødt igjen som er verdt å stemme på, så da blir det dem fremover. Har aldri stemt på dem før, men nå har jeg faktisk ingen andre alternativ igjen.

[Heltriktig]

At noen gidder å bruke tid på politikk, det er jo bare profesjonelle løgnere som er opptatt av å passe seg selv. Å ha sin stilling uten å tjene folket. En politiker skal jo egentlig tjene folket, være folkevalgt.

Se på alle skandalene, NAV for eks. Samt korrupsjon i rettssystemet, barnevernet, bryter menneskerettigheter og politi som dekker over saker, henlegger, ikke etterforsker drap, kameraderi etc.

Norge er faktisk ganske nærme diktatur snart.

På tide at vi borgere står opp for oss selv, ut i gatene å demonstrerer.

[Heltriktig]

3 timer siden, Stonegiant skrev:

Samme her. Venstresiden i norsk politikk har endret seg mye i det siste, og I helt feil retning.

Nå er det bare Rødt igjen som er verdt å stemme på, så da blir det dem fremover. Har aldri stemt på dem før, men nå har jeg faktisk ingen andre alternativ igjen.

Jeg stemmer ikke, men ville valgt Rødt.

[Gjest Lampe1]

På 30.12.2019 den 2.33, lærdal skrev:

Jeg føler meg hjemme på venstresiden lenger: De mente ikke det de sa.

- De sa de var for likestilling – men sviktet guttene fullstendig når det nå er DE som taper i skolen

- De sa de var for likestilling – men fremmer nå konsekvent de mest kvinneundertrykkende plagg verden noen gang har kjent

- De sa de var for at fedre skulle engasjere seg aktivt i barna – men gir faen i at fedre taper i alle barnefordelingssaker

- De har bekjempet en autoritær tordentale religion, men er nå nyttige idioter for en religion som er mye mer totalitær enn kristendommen

- De sa de var for ytringsfrihet – men er nå frontforkjemperne for hatparagrafen

- De sa de var imot rasisme, men forfekter nå identitetspolitikk som er mer rasistisk enn noe annet vi har sett på lenge

- De sa vi skulle hjelpe flyktninger – men fører en politikk som bare redder en håndfull av de minst hjelpetrengende, mens de faktisk nødlidende får seile sin egen sjø i nærområdene

- De sa de var for motstemmer mot den toneangivende eliten, men nå som de selv utgjør den toneangivende eliten er ingen mer aggressiv overfor annerledes tenkende, og bruker skitnere triks, enn dem

 

 

Kunne ikke vært mer enige. Jeg regner meg vel fremdeles på venstresiden (av helt andre grunner), men de «politisk korrekte» har ødelagt svært mye av min tillit til dem. De er hyklere og bløøyde idealister uten bakkekontakt.