Er det bevist utover enhver rimelig tvil at jorden er rund?

[AnonymBruker]

Ja er det det? Den store bølgen av folk som mener jorden er flat gjør at jeg ikke er så sikker på om vi kan hevde det lenger.

Ja, jeg tror fortsatt det er 99,9% sikkert at jorden er rund, men den en 0,1% gjør at vi ikke kan si at det er helt sikkert. Bare mest sannsynlig.

I en rettssak ville denne tvilen vært nok til at tiltalte måtte bli frikjent. Så hvorfor er det lavere standarder for bevis i naturvitenskapen?

Anonymkode: aeeb3...53a

[AnonymBruker]

Ja, jorden er rund.

https://illvit.no/universet/solsystemet/jorden/5-handgripelige-beviser-pa-at-jorden-er-rund

Anonymkode: b80e3...422

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Ja er det det? Den store bølgen av folk som mener jorden er flat gjør at jeg ikke er så sikker på om vi kan hevde det lenger.

Ja, jeg tror fortsatt det er 99,9% sikkert at jorden er rund, men den en 0,1% gjør at vi ikke kan si at det er helt sikkert. Bare mest sannsynlig.

I en rettssak ville denne tvilen vært nok til at tiltalte måtte bli frikjent. Så hvorfor er det lavere standarder for bevis i naturvitenskapen?

Anonymkode: aeeb3...53a

Det er nok ingen stor bølge, men en liten dråpe - som får utforholdsmessig mye spalteplass og oppmerksomhet.

men jo da, det er noe mer (synlig) vitenskapsfornekting nå enn før, internett har nok noe av "æren" for det. Norge er et av de land i verden med flest faktafornektere i klimadiskusjonen, vi har flere vaksinemotstandere enn før, populismen er på fremmarsj osv.

Det at du mener det er 99,9% sikkert at jorden er rund betyr ikke at det er det - eller at en "rettssak" ville konkludert med at det er det. Og standarden for bevis i vitenskap har vist seg solid, pålitelig og troverdig gjennom noen generasjoner - funker bra.

 

Anonymkode: c80c2...938

[AnonymBruker]

Nei men alle blir lært det på skolen og dermed tror det uten å stille spørsmål. Hvorfor er feks vinduer på fly konkave? 

Anonymkode: 8b86f...97c

[AnonymBruker]

Er månen rund? Er sola rund? De andre planetene? Eller er de også flate? Hvorfor ser vi da kun en side hele tiden selv om de beveger seg? Burde vi ikke da se de på høykant eller noe også? Eller er de vi ser laget av papp, og har noen satt de der oppe for å "lure oss" mens de vi ikke ser er en stor konspirasjons teori og eksisterer egentlig ikke? 

Anonymkode: 92356...c87

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei men alle blir lært det på skolen og dermed tror det uten å stille spørsmål. Hvorfor er feks vinduer på fly konkave? 

Anonymkode: 8b86f...97c

For å kunne stå imot lufttrykket og gi minst mulig luftmotstand

Anonymkode: 6069a...5b9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For å kunne stå imot lufttrykket og gi minst mulig luftmotstand

Anonymkode: 6069a...5b9

Ja det sier de på skolen

Anonymkode: 8b86f...97c

[Husholdning1]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei men alle blir lært det på skolen og dermed tror det uten å stille spørsmål. Hvorfor er feks vinduer på fly konkave? 

Anonymkode: 8b86f...97c

Flyvinduene er formet slik de er i dag fordi man prøvde å gjøre det annerledes på 50-tallet. Det fungerte ikke særlig godt.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja det sier de på skolen

Anonymkode: 8b86f...97c

Ja. Og på "skolen" forteller de oss også hvorfor fly ikke har firkantede neser, og hvordan formen på vingene får luftstrømmen til å feste seg, slik at de genererer løft. Lyve de om dette også. tror du?

Det er mye man som forbruker ikke trenger å vite - men kunnskapen er tilgjengelig dersom man ønsker den. Og den er etterprøvbar.

Vingeformen kan du faktisk teste selv, på flere måter. Du kan selv kjenne hvordan løft genereres ved å stikke en flat hånd ut av bilvinduet i fart, og merke hvordan ulik vinkel mot luftstrømmen gir ulikt løft i armen din. Eller du kan prøve å seile en båt. Det er akkurat samme prinsipp som gjør at du kan seile på kryss (med vinden ca. 45 grader inn forfra). Eller du kan faktisk ta en PPL (private pilot's license) og oppleve hvordan ulik form på vingen (som du regulerer med flaps) påvirker løfteevnen. Da kan du også ta med deg en single piston-maskin opp over 8000 fot, så finner du ut hvorfor man må ha trykkabin. Du kan jo prøve å trykksette et slikt fly, så kanskje du skjønner hvorfor vinduene må ha en bestemt form.

Du kan også ta ingeniørutdannelse, så lærer du om aerodynamikk og om hvorfor visse geometriske former motstår trykk bedre enn andre. En lærebok i fysikk kunne gi deg verdifulle svar.

Men det er sikkert mye morsommere å tro at noen driver omfattende globale løgner.

Anonymkode: 058ce...153

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja det sier de på skolen

Anonymkode: 8b86f...97c

Det sier de fysiske lovene som jeg har sett mange eksempler på at gjelder, og det er veldig praktisk å leve livet ved å gå ut ifra at de fysiske lovene faktisk gjelder, for da kan jeg regne med at tyngdekraften gjelder hver gang jeg kaster noe, jeg kan forutse luftmotstand til en viss grad, jeg kan bygge ting som holder osv. Det er den samme grunnen til at broer må være enten buet, støttet opp av tynne stillaser som består av trekanter eller andre løsninger, for sprø ting som er helt flate tåler ikke store sidelengse krefter. 

Finnes det noe du har lært på skolen som du også har sett mange indikasjoner på at faktisk er riktig, som du tror på? 

Anonymkode: 6069a...5b9

[Rotemor]

På 3.12.2019 den 18.36, AnonymBruker skrev:

Ja er det det? Den store bølgen av folk som mener jorden er flat gjør at jeg ikke er så sikker på om vi kan hevde det lenger.

Ja, jeg tror fortsatt det er 99,9% sikkert at jorden er rund, men den en 0,1% gjør at vi ikke kan si at det er helt sikkert. Bare mest sannsynlig.

I en rettssak ville denne tvilen vært nok til at tiltalte måtte bli frikjent. Så hvorfor er det lavere standarder for bevis i naturvitenskapen?

Anonymkode: aeeb3...53a

Nei. Det er feil.

Selvsagt er jorden rund. Det er 100% sikkert og ikke 99.9.

Dette er mer enn nok bevist. De som tviler på dette (slike noen gjør) tilhører en gruppe mennesker du ikke bør bruke tid på å lytte til.

[Gjest Mask]

Er ikke jorden mer ovalt en helt rund?

[Isambard]

På 3.12.2019 den 18.36, AnonymBruker skrev:

Ja er det det? Den store bølgen av folk som mener jorden er flat gjør at jeg ikke er så sikker på om vi kan hevde det lenger.

Ja, jeg tror fortsatt det er 99,9% sikkert at jorden er rund, men den en 0,1% gjør at vi ikke kan si at det er helt sikkert. Bare mest sannsynlig.

I en rettssak ville denne tvilen vært nok til at tiltalte måtte bli frikjent. Så hvorfor er det lavere standarder for bevis i naturvitenskapen?

Anonymkode: aeeb3...53a

Det er mye  sterkere bevis for at jorden er rund enn i noen kriminalsaker. Beviskravet i kriminalsaker er ikke spesielt strengt. Det er ikke 99.999% sikkert at jorden er rund. Det er 100% sikkert. Det er like sikkert som at et eple faller nedover. Alle kan sjekke det selv når som helst.

Hver eneste innbygger på jorden kan med selvsyn konstatere at jorden er rund. Det eneste som kreves er normal IQ og at man gidder å se opp. Stjernehimmelen, solens bane etc forandrer seg når man reiser sørover, g det på en måte som bare kan forklares ved at jorden er rund. Halvmånen er ligger som en båt ved ekvator.

Det får holde. Jeg gidder ikke argumentere mer for folk som ikke ønsker å forstå.

 

 

[AnonymBruker]

Til og med de som tror jorden er flat sliter med å begrunne det nettopp fordi det strider mot alle logiske bevis. Til syvende og sist ender alle forsøkene dere på å motbevise at jorda er rund i en konspirasjonsteori, nettopp fordi de har behov for å ignorere ett eller flere fakta. Så da sier de at noen lyver, det er ikke fakta, og det er det hele bevegelsen er bygget på. 

Ergo: for å tro at jorden er flat må du tro på omfattende konspirasjonsteorier. Det gjør ikke jeg, og når jeg ser et bilde av jorda tatt fra romstasjonen så begynner jeg ikke å skrike om verdensomspennende lureri av bilder fra romstasjoner... Jeg ser bare et fint bilde av den runde jorda vår 😉

Anonymkode: a596c...67b

[OPIgirl]

23 timer siden, Rotemor skrev:

Nei. Det er feil.

Selvsagt er jorden rund. Det er 100% sikkert og ikke 99.9.

Dette er mer enn nok bevist. De som tviler på dette (slike noen gjør) tilhører en gruppe mennesker du ikke bør bruke tid på å lytte til.

Enig. Er så inderlig lei av konspirasjonsteoretikere.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Til og med de som tror jorden er flat sliter med å begrunne det nettopp fordi det strider mot alle logiske bevis. Til syvende og sist ender alle forsøkene dere på å motbevise at jorda er rund i en konspirasjonsteori, nettopp fordi de har behov for å ignorere ett eller flere fakta. Så da sier de at noen lyver, det er ikke fakta, og det er det hele bevegelsen er bygget på. 

Ergo: for å tro at jorden er flat må du tro på omfattende konspirasjonsteorier. Det gjør ikke jeg, og når jeg ser et bilde av jorda tatt fra romstasjonen så begynner jeg ikke å skrike om verdensomspennende lureri av bilder fra romstasjoner... Jeg ser bare et fint bilde av den runde jorda vår 😉

Anonymkode: a596c...67b

Jeg tror det er et knøttlite mindretall som virkelig tror på flat jord-teorien. I tillegg er det også en gjeng som hiver seg med som synes det er gøy å kverulere, så det er nesten umulig å finne ordentlige tilhengere å diskutere med. 

Å tro at jorden er flat forutsetter en grunnleggende mistro til de som bestemmer. Og når man først har den skepsisen inne så er det ikke rart at tilhengerne henger seg på andre velkjente konspirasjonsteorier i samme slengen enten det nå er pizzagate, Sandy Hook, chemtrails, månelandinger, etc etc. Og det er ikke så rart. Om jeg virkelig hadde trodd at myndighetene lurte oss til å tro på en rund jord så ville jeg vært skeptisk til alt annet fra offisielt hold. Da er veien kort til de nevnte konspirasjonene + sikkert mange flere.

Anonymkode: 2fff1...8f7

[AnonymBruker]

Hvorfor ser månelandingen litt fake ut også hadde de ansatt Stanly cubrik crew samme år?

 

Anonymkode: 8b86f...97c

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ser månelandingen litt fake ut også hadde de ansatt Stanly cubrik crew samme år?

 

Anonymkode: 8b86f...97c

Anbefaler denne: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1295105-50-år-siden-månelandingen-i-dag/

 

eller denne: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1184277-nasa-innrømmer-at-vi-aldri-landet-på-månen/

 

Anonymkode: 2fff1...8f7

[HalldirV2]

Jorda er like rund som øynene til en fjortis gutt som ser pupper for første gang. 

[exictence]

ja