Hva bør skje med Stålsett?

[Horten Market]

Loven skal være lik for alle, så vi får endelig håpe at Stålsett blir tilmålt den samme straff som enhver annen ville fått. Men til det prinsipielle: Burde egentlig staten ha noe med at jeg betaler noe til hvemsomhelst for å utføre en oppgave i mitt hjem? For noen år siden var det en stor debatt, man mente at foreldre som sporadisk betalte for barnepass, støttet svart arbeid og ulovligheter. Etter streng fortolkning av loven var det vel også riktig, men totalt i utakt med folks rettsoppfatning. Slik hadde da folk innrettet seg i uminnelige tider! Enden på visa var at loven ble endret slik at det ble innført en beløpsgrense før det ble ansett som skattepliktig inntekt. Men etter mitt syn burde ikke staten lagt seg borti slike ting i det hele tatt.

Det Stålsett har gjort med denne innvandreren, er å (delvis) brødfø vedkommende for egen regning, mot at det blir utført noe arbeid for ham. Er ikke dette forbilledlig? I mitt hode bør alle som ønsker innvandringen velkommen, selv ta til seg innvandrere slik Stålsett har gjort, og brødfø dem selv. Isteden overlater dere regningen på 250 milliarder i året, til alle oss andre. DET er umoralsk, det. Alt vi betaler i skatt i løpet av et år, går til kostnader i forbindelse med innvandring. Rubbel og bit. Betal kalaset selv, så skal vi se hvor innvandringsvennlige dere er.

[JaVel]

11 timer siden, Brutex skrev:

Det er vel ikke en ulovlig innvandrer men en ureturnerbar innvandrer?

Men hvorfor er en asylsøker ureturnerbar? De kommer jo fra et land, så hva er grunnen til at de da ikke kan reise hjem? 

[T-Rex]

21 minutter siden, JaVel said:

Men hvorfor er en asylsøker ureturnerbar? De kommer jo fra et land, så hva er grunnen til at de da ikke kan reise hjem? 

Når de ikke har papirer, noe de gjerne ikke har, vil ofte hjemlandet nekte å la asylsøkerne returnere. Da har ikke norske myndigheter så mye de skulle sagt. Det eneste som kan gjøres, er å sørge for at det er lite attraktivt å "strande" i Norge uten papirer, og uten rett til asylstatus, sånn at det ikke skal bli en trend.

[Tulipanpiken]

12 timer siden, Brutex skrev:

Det er vel ikke en ulovlig innvandrer men en ureturnerbar innvandrer?

Hun har fått avslag på asyl, har ikke rett til å oppholde seg her og er dermed ulovlig i Norge.

[Brutex]

1 hour ago, Tulipanpiken said:

Hun har fått avslag på asyl, har ikke rett til å oppholde seg her og er dermed ulovlig i Norge.

Av det jeg har lest så så står det at hun er ureturnerbar og ikke at hun er ulovlig. 

[JaVel]

1 time siden, T-Rex skrev:

Når de ikke har papirer, noe de gjerne ikke har, vil ofte hjemlandet nekte å la asylsøkerne returnere. Da har ikke norske myndigheter så mye de skulle sagt. Det eneste som kan gjøres, er å sørge for at det er lite attraktivt å "strande" i Norge uten papirer, og uten rett til asylstatus, sånn at det ikke skal bli en trend.

Men er de ikke pliktig til å besøke hjemlandets ambassade for å få tak i pass etc? Hvis de nekter å gjøre det, så kan man jo ikke kalle dem ureturnerbar? Finnes også dem som samarbeider om retur men hvor hjemlandet nekter å ta dem imot, og det blir noe helt annet. Vet ikke hvordan situasjonen er for hun det skrives om i denne tråden? 

[JaVel]

7 minutter siden, Brutex skrev:

Av det jeg har lest så så står det at hun er ureturnerbar og ikke at hun er ulovlig. 

Og på hvilken måte er hun ureturnerbar? 

[Stina234]

Det skal være likhet for loven.  Men på grunn av sin høye alder burde han kanskje få omgjort fengselstraffen tll en passende bot.

[Drizzt]

På 30.11.2019 den 21.44, Brannslangen skrev:

Hva bør straffen hans være for at han har hatt en ulovlig innvandrer som vaskehjelp i en årrekke? Påtalemyndighetene ber om 45 dager, men er det nok, mon tro?

Selv synes jeg det er helt latterlig at noen vil verne om ham av rent føleri, slik Abid Raja har uttalt i dag. Det skal da søren meg være likhet for loven om man er Kong Salomo eller Jørgen Hattemaker. Bare fordi Stålsett er en opphøyd geistlig så skal han ikke slippe lett unna denne saken som han har vært fullt klar over har vært kriminell.

Nei, 45 dager er ikke nok. Det må være mye strengere straff for å gi jobb til innvandrere uten lovlig opphold. Enig med deg at loven skal gjelde for alle.

[Gjest Trykksjakta]

Nå er det vel hjemmel for å straffe han med bot eller betinget. Ser ingen grunn til å pælme en 84-åring i fengsel, det gir ingen mening.

Det må være likhet for loven, sier dere? Hvorfor slipper da en haug med mennesker unna med f.eks. samfunnsstraff for mye grovere forbrytelser enn dette? Det finnes til og med tilfeller der folk som har begått seksuelle overgrep slipper å sone bak murene.

Om Stålsett "slipper" med en bot står det mye mer i stil til forbrytelsen enn å skulle sone i en celle.

For øvrig er det vel rimelig opplagt at det ikke er "likhet for loven" i Norge. De som har nok penger til å ha de beste advokatene blir som regel frifunnet. Dommere er også mennesker, og det er nok lettere å sende en stakkars idiot i fengsel, enn f.eks. en søkkrik samfunnstopp....

 

Endret 3. desember 2019 av Trykksjakta

[I Grosny]

På 30.11.2019 den 21.47, Brannslangen skrev:

Bare en bot? Ingen tid bak murene?

Fengsel er kostbart  for samfunnet. Bot er inntekt for samfunnet. Jeg anser bot for å være mye mer lønnsom straff enn fengsel, og anbefaler det.

[Drizzt]

21 timer siden, I Grosny skrev:

Fengsel er kostbart  for samfunnet. Bot er inntekt for samfunnet. Jeg anser bot for å være mye mer lønnsom straff enn fengsel, og anbefaler det.

Men fengsel har en mye bedre preventiv effekt enn bot. Hvis målet er å forhindre at forbrytelsen gjentas. 

[I Grosny]

17 timer siden, Drizzt skrev:

Men fengsel har en mye bedre preventiv effekt enn bot. Hvis målet er å forhindre at forbrytelsen gjentas. 

Er du sikker? Hvis bøtene er dyre nok så tror jeg de er preventive. For meg så er det større katastrofe å få 200 000 i bot enn det er å sitte inne et par uker.

[Stonegiant]

Han fortjener en medalje fra kongen. Han kjemper mot autoritært overformynderi.

Når en lov er uetisk, så er det ikke bare etisk å bryte den, men det er vår plikt å bryte den!

[Husholdning1]

Han bør selvsagt straffes for det straffbare forholdet.

[Drizzt]

12 timer siden, I Grosny skrev:

Er du sikker? Hvis bøtene er dyre nok så tror jeg de er preventive. For meg så er det større katastrofe å få 200 000 i bot enn det er å sitte inne et par uker.

200 000 i bot skjer nok aldri i Norge. Det er blitt populært å ''tigge'' penger på spleis for å betale bøter. Å sitte i fengsel gjør noe med deg og da er det ingen andre som kan sitte inne for deg. Populære personer og rike personer får fort råd til å betale boten, men fengsel slipper man ikke unna. 

 

Nå har Stortinget stemt ned forslaget om å la ureturnerbare jobbe. Rødt og MDG stemte for, så 8 for og 90 mot. Takk og pris for at fornuften seirer igjen.

[I Grosny]

12 timer siden, Drizzt skrev:

200 000 i bot skjer nok aldri i Norge. Det er blitt populært å ''tigge'' penger på spleis for å betale bøter. Å sitte i fengsel gjør noe med deg og da er det ingen andre som kan sitte inne for deg. Populære personer og rike personer får fort råd til å betale boten, men fengsel slipper man ikke unna. 

 

Nå har Stortinget stemt ned forslaget om å la ureturnerbare jobbe. Rødt og MDG stemte for, så 8 for og 90 mot. Takk og pris for at fornuften seirer igjen.

Jeg skjønte ikke fornuften i jobbeforbudet. Er det meningen at de skal jobbe svart, nave eller stjele i stedet? 

Angående det med bøter. Det er mange som gjerne vil ha ureturnerbare til å jobbe svart og  billig for seg. Med dyre bøter blir det ikke billig.

Endret 6. desember 2019 av I Grosny

[Husholdning1]

1 time siden, I Grosny skrev:

Jeg skjønte ikke fornuften i jobbeforbudet. Er det meningen at de skal jobbe svart, nave eller stjele i stedet? 

Angående det med bøter. Det er mange som gjerne vil ha ureturnerbare til å jobbe svart og  billig for seg. Med dyre bøter blir det ikke billig.

Det er meningen de skal leve på livsopphold, ha. Vi bør ikke ha folk som oppholder seg ulovlig i landet som sniker til seg jobber de som ikke er kriminelle skulle hatt.

[Okapi]

On 12/1/2019 at 10:13 PM, JaVel said:

Men er de ikke pliktig til å besøke hjemlandets ambassade for å få tak i pass etc? Hvis de nekter å gjøre det, så kan man jo ikke kalle dem ureturnerbar? Finnes også dem som samarbeider om retur men hvor hjemlandet nekter å ta dem imot, og det blir noe helt annet. Vet ikke hvordan situasjonen er for hun det skrives om i denne tråden? 

Det er jo nettopp det andre du snakker om som er tilfelle. Hun er vedtatt utsendt fra Norge, men får ikke innreisetillatelse til hjemlandet. Dermed har hun verken rett på pass eller arbeidstillatelse. Hun er i praksis statsløs og rettighetsløs.

Endret 6. desember 2019 av Okapi

[Apis]

På 5.12.2019 den 9.59, Stonegiant skrev:

Han fortjener en medalje fra kongen. Han kjemper mot autoritært overformynderi.

Når en lov er uetisk, så er det ikke bare etisk å bryte den, men det er vår plikt å bryte den!

Nettopp, vis ingen hadde stått opp for urettferdighet og utfordret lovverket hadde vi fortsatt hatt et føydalsamfunn,