Dyr er like mye verdt som mennesker.

[Rucula]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kult at du liker dyr. Det gjør jeg også. Men vi kan ikke ro oss unna at den som vinner spillet, er den som bestemmer reglene. En menneskebaby er mer verdt enn en hundevalp hvis vi bestemmer at det skal være slik. Eller hvis vi setter kriterier som anerkjenner menneskets evner bedre enn f.eks en hunds. Hvis fremtidig inntekt og bidrag til velferdsstaten er kriteriet, setter du mennesket foran. Hvis luktesans er kriteriet du har satt, og det er viktig å ha en skapning som kan lukte seg frem til det man leter etter, velger man hunden. 

Anonymkode: e5592...ee5

Åh Halleluja!! Du er det eneste mennesket jeg har "møtt" som tenker likt som meg selv.  Jeg kunne skrevet det du skriver. 

Jeg trodde jeg var alene der ute! 

[Gjest Nugattikjeks]

Jeg er kanskje rar, men sånn i teorien mener jeg at alle liv er like mye verdt. Flue, flodhest, hund, edderkopper, hvem har egentlig rett til å si at de ikke er like mye verdt som en baby? Jeg er den som ikke dreper edderkopper, setter den heller ut i hagen. Myggen er plagsom og den smekker jeg til, men - myggen er jo også et liv. 

[Gjest AlbertEinstein]

For et misantropisk innlegg, ts ! 

Forøvrig er vi en art, ikke en rase. Rase og etnisitet er ulike utgaver av samme art. 

Når det er sagt så blir jeg litt skremt om du mener blodig alvor. Dersom du mener at et ekorn i prinsippet er like mye verdt som deg og meg. 

Så i prinsippet er massemord likestilt med slakt av storfe? 

[AnonymBruker]

Jeg mener at hvorvidt en skapning er mer verdt for oss enn en annen hviler på hvordan vi relaterer ovenfor skapningen. Likhet, nytte, stimuli er typiske faktorer som er naturlige. Ut fra egoistiske motiver som gagner oss selv definerer vi artene i næringskjeden utfra forhåndssatte kriterier. Men vi må stille oss selv det spørsmål om dette alene er et godt nok fundament til å kunne begrunne hvorfor vår rett til liv skal stå over andre arter utelukkende pga relasjonelle og egoistisk motiverte faktorer. Naturens instinkter er ikke alltid logiske, men jeg liker å stille filosofiske spørsmål.

Anonymkode: e5592...ee5

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Nugattikjeks skrev:

Flue, flodhest, hund, edderkopper, hvem har egentlig rett til å si at de ikke er like mye verdt som en baby?

Dette er et dypt og godt spørsmål. Den som kan språket reglene skal skrives på, altså vi mennesker. Retten har vi tatt, vi har ikke fått den. Hvis vi selv får bestemme reglene i Ludo eller sjakk, vil vi alltid komme best ut og motstanderen vil tape.

Anonymkode: e5592...ee5

[Gjest Jon Are]

På 17.11.2019 den 23.16, Rucula skrev:

Husk Jon Are, det som er sannheten for deg, trenger ikke være det for alle andre. 

For meg er ikke nødvendigvis et menneskeliv mer verdt, kun fordi det er et menneske. Det går på realsjonen jeg har til det vesenet.. feks er det ikke mange mennesker jeg hadde reddet før hunden min. Unntatt mitt eget barn, mann og foreødre...

Noen ting er nedfelt i oss . Sånn som moral og forskjellen på galt og riktig. Det er noe vi instinkvis vet. Hadde du sett en baby holdt på å drukne , og du ikke hadde redder den pga av fare for ditt liv, skal jeg love deg at dette hadde forfulgt deg resten av ditt liv. Fordi innerst inne vet vi at det er den eneste riktige tingen å gjøre. Akkurat som vi vet at det ikke er riktig å stjele og lyve og drepe. Det er moral eller kall det det hva du vil, noe du vet innerst inne er riktig. 

[AnonymBruker]

På 17.11.2019 den 23.17, AnonymBruker skrev:

Ingen annen art har gjort mennesker mer vondt enn andre eksemplarer av samme art, altså mennesket. Men likevel velger man mennesker foran f.eks en hund som ikke bedriver mobbing eller planlegger systematisk ondskap. Dette er rett og slett ikke logisk. 

Anonymkode: e5592...ee5

Jo det er helt logisk. Mennesket er et dyr som alle andre arter. Vi er tross alt flokkdyr. Objektivt sett er ikke noe liv mer verdt enn andre. Fra en menneskelig synsvinkel vil det i de fleste tilfeller være andre mennesker som betyr mest. Fordi mennesker ikke er objektive, og styres i stor grad av instinkter. 

 

Anonymkode: 275ed...f82

[AnonymBruker]

På 17.11.2019 den 22.22, Gjest AlbertEinstein skrev:

For et misantropisk innlegg, ts ! 

Forøvrig er vi en art, ikke en rase. Rase og etnisitet er ulike utgaver av samme art. 

Når det er sagt så blir jeg litt skremt om du mener blodig alvor. Dersom du mener at et ekorn i prinsippet er like mye verdt som deg og meg. 

Så i prinsippet er massemord likestilt med slakt av storfe? 

I prinsippet er absolutt slakt av storfe massemord, ja. Hvordan enkeltindivider ser på dette varierer, men helt logisk og prinsippielt så er det jo likestilt. 

Anonymkode: c50cd...322

[Stina234]

For noe sludder.

[AnonymBruker]

Om jeg når jeg dør hadde fått valget om å treffe avdøde mennesker eller avdøde dyr jeg har hatt et nært forhold til, så hadde jeg alltid valgt dyrene. De var ærlige, svek aldri og elsket uten forbehold. De var hos meg fordi jeg var den jeg var. Mennesker har aldri vært slik. De er ofte uberegnelige. 

Anonymkode: ee1ee...250

[Rucula]

1 time siden, Jon Are skrev:

Noen ting er nedfelt i oss . Sånn som moral og forskjellen på galt og riktig. Det er noe vi instinkvis vet. Hadde du sett en baby holdt på å drukne , og du ikke hadde redder den pga av fare for ditt liv, skal jeg love deg at dette hadde forfulgt deg resten av ditt liv. Fordi innerst inne vet vi at det er den eneste riktige tingen å gjøre. Akkurat som vi vet at det ikke er riktig å stjele og lyve og drepe. Det er moral eller kall det det hva du vil, noe du vet innerst inne er riktig. 

Moral og etikk er skapt av oss mennesker, for oss mennesker.  Det sier ingenting om det faktisk er rett eller galt.  

 

 

[Isambard]

På 17.11.2019 den 22.33, Rucula skrev:

Fordi?

Kom gjerne med en bedre begrunnelse enn "sånn er det bare" som er en sannhet skapt av oss mennesker, for oss mennesker 

For det første må man finne ut hva verdi er. Jeg mener verdi nødvendigvis må være verdi "for noen". Om ikke annet verdi for seg selv fordi man kan føle glede og har utsikt til å leve en stund. Hvis en bananflue dør er det ingen andre banafluser eller andre dyr som bryr seg eller i det hele tatt legger merke til det. De har akkurat nok omløp til å virre rundt i 2 sek og lande på samme plass om man slår etter dem. 1 milliondel av hvår kapasitet for å tenke, huske og føle. Hva slags bevissthet har de? Garantert ikke på vårt nivå.

Sjimpanser er det verre med. De er nesten like smarte som oss. De er sosiale og glade i hverandre. De blir savnet og husket om de dør. Jeg mener de har en stor egenverdi. Nesten like mye som mennesker.

Hunder, katter, fisk, mus etc kommer i mellom.

Kort sagt: Jo mer kompleks, desto mer verd mener jeg, men hva om man mener det ikke er sånn?

Alle husdyr utryddes. De lever jo bare fordi vi aler dem opp. En mygg like mye verd som en spurv. Det betyr at alle spurver bør utryddes siden hver spurv spiser mange mygg. All fisk må utryddes fordi de spiser mindre fisk etc etc-

Vi står igjen med en verden av bakterier og alger.

[AnonymBruker]

Mennesker er smartere og har empati. Vi vil i mange sammenhenger spare f.eks et rovdyr, mens de ikke har hjerne til å gjøre det samme for oss. Tenker at det ikke går an å gi noe liv mer verdi enn annet liv, fordi naturen er en eneste stor symbiose.

Anonymkode: b0540...5a3

[Isambard]

På 17.11.2019 den 23.16, Rucula skrev:

Husk Jon Are, det som er sannheten for deg, trenger ikke være det for alle andre. 

For meg er ikke nødvendigvis et menneskeliv mer verdt, kun fordi det er et menneske. Det går på realsjonen jeg har til det vesenet.. feks er det ikke mange mennesker jeg hadde reddet før hunden min. Unntatt mitt eget barn, mann og foreødre...

Dert tror jeg på, men det handler om egoisme.

Du prioriterer hunden og barnet ditt din fordi de betyr noe for deg. Hvis et ukjent barn drukner skaper det mye mer sorg enn om din hund dør. Forskjellen er at det går utover andre personer, og ikke deg.

[sjwslayer]

På 17.11.2019 den 22.26, AnonymBruker skrev:

Greit nok at vi mennesker, altså vår rase, har stått for medisin, ingeniørkunst, arkitektur, moderne vitenskap, etc. Men vi er ikke mer verdt enn f.eks en hund bare fordi vår rase har produsert mer. For hvordan skal vi måle verdien av et liv? Skal vi mennesker definere et sett med kriterier som bare vi selv kan definere og bare bestemme at fordi vi har satt og definert disse kriteriene, så skal de kriteriene forklare hvorfor vi er mer verdt enn andre arter? Andre dyrearter har andre sett kriterier, hvem er vi til å si at våre kriterier er mer verdt enn andre arters kriterier?

Hva om det oppstod en mer intelligent rase enn Homo Sapiens Sapiens, burde vi moderne mennesker da anerkjenne denne rent hypotetiske overlegne arts rett til å definere kriterier som forklarte hvorfor den arten stod over oss i hierarkiet? Hvis nei, hvorfor skal vi da ha dette privilegium å utnevne oss selve som mer verdt enn andre dyreraser? 

Vi må derfor være konsekvente og anerkjenne denne hypotetiske artens rett til å stille seg over oss i næringskjeden. Hvis ikke blir det bare hykleri.

Anonymkode: e5592...ee5

Vi er mer verdt enn dyr. Vi har større hjerne og kan kommunisere bedre og gjør mye mer nytte av oss enn de fleste dyr. Vi reproduserer oss ikke like fort heller som mange andre dyr .

Vi trenger derimot mange dyr som insekter, snegler, fisk osv for at verden skulle gått rundt. Men vi hadde fint klart oss uten hund, duer , måker osv. Som ikke bidrar så veldig mye til miljøet

Mennesker vil alltid være mer verdt enn dyr. Ikke hør på hippies eller treehuggers. De er for følsomme og irrasjonelle til å ha stemmerett

[Rucula]

32 minutter siden, Isambard skrev:

Dert tror jeg på, men det handler om egoisme.

Du prioriterer hunden og barnet ditt din fordi de betyr noe for deg. Hvis et ukjent barn drukner skaper det mye mer sorg enn om din hund dør. Forskjellen er at det går utover andre personer, og ikke deg.

Egoisme ja... ja selvfølgelig.. nesten alt vi mennesker gjør er utfra egoisme. Egoisme er en drivende kraft i oss mennesker. 

Men svar meg på. 

Hvis du står forran 2 brennende hus, i det ene er barnet ditt, eller moren din, eller annen person som betyr mye for deg. 

I det andre står det 2 fremmede menn fra midtøsten. 

Hvem redder du? 

Husk...det er 2 liv vs 1! 

[Rucula]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mennesker er smartere og har empati. Vi vil i mange sammenhenger spare f.eks et rovdyr, mens de ikke har hjerne til å gjøre det samme for oss. Tenker at det ikke går an å gi noe liv mer verdi enn annet liv, fordi naturen er en eneste stor symbiose.

Anonymkode: b0540...5a3

Host...mennesker har empati? 

Feil, mennesker har kun empati om det gagner dem selv. Hvor mye ulv er det igjen i dette landet? 40? 

Dessuten finnes det drøssevis av eksempler på dyr som redder livet for mennesker, også fremmede mennesker. 

Vil du ha videoen av en hund som hoppet forran en lastebil for å dra et barn unna. Ungen reddet livet, hunden mistet kjeven. Skulle likt å se det skje motsatt vei. Eller delfiner som har reddet oss mennesker utallige ganger,  mens vi mennesker jakter på dem, slakter dem ned og nærmest utrydder dem. 

Mennesker er det mest uempatiske og egoistiske dyret som går på denne planeten. Vi kriger,  voldtar og mishandler.  Vi driver med tyrefektisk fordi det er gøy, vi bruker dyrene til vår vinning hver eneste dag...

Å snakke om at vi mennesker har empati blir bare en stor feit vits!!

Endret 19. november 2019 av Rucula

[Isambard]

7 timer siden, Rucula skrev:

Egoisme ja... ja selvfølgelig.. nesten alt vi mennesker gjør er utfra egoisme. Egoisme er en drivende kraft i oss mennesker. 

Men svar meg på. 

Hvis du står forran 2 brennende hus, i det ene er barnet ditt, eller moren din, eller annen person som betyr mye for deg. 

I det andre står det 2 fremmede menn fra midtøsten. 

Hvem redder du? 

Husk...det er 2 liv vs 1! 

Tror jeg er såpass egoistisk at jeg ville reddet mitt eget barn, men du tar det til et helt annet nivå når du velger hunden din foran barnet til noen andre. Hvor lenge lever en hund, uansett? 

[AnonymBruker]

Vel la oss likestille dyr og mennesker.

Løver er rene rovdyr og spiser KUN kjøtt
Kaniner er rene planteetere og spiser KUN planter
Bjørner er opertonister og spiser både kjøtt og planter - det samme er mennesket.

Dersom vi likestiller dyr og mennesker må mennesket få spise det mennesket er ment til spise i likhet med dyr.
Dersom er husdyr lider eller et vilt dyr lider og blir oppdaget  av menneske (uten at dyrene har mulighet for ett verdig liv senere) vil mennesket vise barmhjertighet og avlive.
Dersom vi likestiller dyr og menneske må vi tillate aktiv dødshjelp..

Og slik kan man bare fortsette

Anonymkode: bab1c...b65

[CabinCruiser]

Hundene mine er verdt mer enn alle andre mennesker, bortsett fra kidza og av og til mannen