Hvordan ble vi skapt?

[AnonymBruker]

Selv de mest erfarne eksperter på område som Stephen Hawking snakker om Gud når han sier bruker ord som "ingenting". Det er riktig komisk. Tror mange har ledd godt av det.

Anonymkode: f4967...4f0

[AnonymBruker]

På 14.11.2019 den 23.30, AnonymBruker skrev:

Samme gjelder tanken om at en Gud har skapt det første materie, det er jo umulig ettersom at noen må jo ha skapt Gud. Han kan jo ikke ha skapt seg selv, vet at enkelte kreasjonister hevder det. Men det er jo totalt ulogisk.

Gud har alltid vært, det står i Bibelen det.

Anonymkode: b67ae...3e5

[AnonymBruker]

På 15.11.2019 den 14.04, Jævla fyllekalas ! skrev:

Mennesker stammer fra apene, det er bekreftet ved funn. hvor ellers kommer vi fra, innavl fra Adam og Eva? 

Darwins fyllerør har aldri blitt bevist, så nei, mennesker har aldri blitt til fra apekatter

Anonymkode: b67ae...3e5

[AnonymBruker]

På 15.11.2019 den 12.47, Kreasjonisten skrev:

Hei, 

Jeg er en såkalt kreasjonist og kan si at vi ikke hevder Gud har skapt seg selv. Der tror jeg nok du har misforstått. Vi kreasjonister er kristne, og i likhet med andre kristne tror vi på en evig Gud. Altså, Gud har alltid eksistert. Gud er ikke født, ikke skapt, har ingen start. Gud har alltid vært. Gud er evig. Derfor er det også logisk å kunne hevde at Gud har skapt universet, jorden og all materie. Dessuten er ikke Gud selv materie. Vi kan ikke se Gud. Vi kan ikke ta på Gud. Men siden Gud har skapt materie kan Gud påvirke materie. Gud har til og med selv blitt materie. Nå nærmer det seg Jul, og da feirer vi at Gud ble menneske. 

Når det gjelder Big Bang tror jeg ikke det har skjedd slik det vanligvis er presentert i skolebøkene. Men for å kommentere Big Bang-teorien vil jeg vise hva Store Norske Leksikon sier om teorien: "Tid, rom og materie oppsto i big bang-hendelsen, og rommet har siden utvidet seg." https://snl.no/big_bang

I følge teorien var det altså ikke tid, ikke rom og ikke materie. Så kom Big Bang. Da lurer jeg på: Hva smalt, siden det ikke fantes materie? Hvor smalt det, siden det ikke var rom? Og når smalt det, siden det ikke var tid?

Det er på grunn av slike problem det dukker opp teorier som "multivers", altså at det skal finnes mange univers der vårt univers kun er ett av disse utallige universene. 

Vel, det er jo mange som vil si at vi kristne er rare som bare sier "Gud skapte". Det kan så være, men vi tror det fullt og helt. At Gud faktisk skapte universet, jorden og livet. I Bibelen kan vi lese at Gud skapte mennesket. Dette tror jeg absolutt er sant.

Kanskje SupaWoman sin kommentar kan gi oss noe å tenke på: "Ingen vet hvordan livet oppsto på jorden og jeg tipper vi ikke kommer til å få vite det i vår levetid.". Gud vet riktignok hvordan livet oppstod på jorden, men å bevise dette er ikke mulig i vår levetid. Men vår levetid her på jorden er ganske kort i forhold til evigheten. Og Bibelen har sagt at den som tror på Jesus og følger ham skal få evig liv. Vi kan derfor få vite hvem som skapte livet på jorden - og vi kan få møte ham.

Logisk.

På 17.11.2019 den 18.38, AnonymBruker skrev:

Det er jo enda mindre logisk at Gud alltid skal ha eksistert, noe må jo ha skapt denne mektige mannen i himmelen. Han må jo komme fra noe

Anonymkode: aa634...4c9

Gud er såpass stor og mektig at han ikke faktisk ikke trenger noen til å skape ham. Du synes nok det høres umulig ut, men når det gjelder Gud er absolutt alt mulig. Gud har ikke begrensninger.

Anonymkode: 622c7...07b

[Jævla fyllekalas !]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Darwins fyllerør har aldri blitt bevist, så nei, mennesker har aldri blitt til fra apekatter

Anonymkode: b67ae...3e5

Bevis at vi ikke stammer fra apene da 

[Schmidt]

On 12/5/2019 at 2:43 PM, Tyv1 said:

Er alle enige om at det er riktig? Ok, det er mulig, men andre steder fant jeg bare det vanlige om at jorden resirkulerer alt vann. Intet forsvinner og lite kommer inn. Det kan imidlertid være slik siden den undersøkelsen du viste til predikerer at jorden er tom for vann om 1 milliard år. Og da er det plutselig ikke så relevant lenger siden Jorden for lengst har blitt ubebeboelig.

 

Ok, for min del synes jeg en diskusjon blir ryddigst når man holder seg til temaet. Siden jeg spurte om linker som bekrefter at Jorden "bruker opp" sitt eget vann så måtte jeg lese gjennom begge linkene bare for å finne ut at den første var relevant. Men greit nok.

"At their current rate, according to New Scientist, the oceans will be completely sucked dry in about 12 billion years.

But that doesn’t mean there’s any cause for concern, the magazine points out: the Sun itself will be long gone by then."

Fra en artikkel i år. 12 milliarder år... ikke særlig relevant akkurat! Vi er ikke sikre på om menneskeheten er her om 200 år engang!

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GC008232

Endret 9. desember 2019 av Schmidt

[AnonymBruker]

4 timer siden, Jævla fyllekalas ! skrev:

Bevis at vi ikke stammer fra apene da 

De som hevder dette må bevise det, men fylliken Darwin sine teorier er fulle av hull, mest kjent er the missing link som mangler for å kunne bevise at vi stammer fra apene.

Anonymkode: b67ae...3e5

[Schmidt]

7 hours ago, AnonymBruker said:

De som hevder dette må bevise det, men fylliken Darwin sine teorier er fulle av hull, mest kjent er the missing link som mangler for å kunne bevise at vi stammer fra apene.

Anonymkode: b67ae...3e5

Evolusjon er i praksis fakta. Hver eneste biolog som eksisterer er enig i teorien. Hver eneste oppegående person er enig i teorien. Hver eneste person som setter seg ned og leser om det, ser at det er ikke en eneste alternativ teori som har holdt seg så lenge. Ingen klarer å finne hull.

Angående "the missing link", som forresten ikke er et vitenskapelig begrep og et ikke-tema i 2019:

 

[AnonymBruker]

14 timer siden, Schmidt skrev:

Evolusjon er i praksis fakta. Hver eneste biolog som eksisterer er enig i teorien. Hver eneste oppegående person er enig i teorien. Hver eneste person som setter seg ned og leser om det, ser at det er ikke en eneste alternativ teori som har holdt seg så lenge. Ingen klarer å finne hull.

De er enige selv om teorien er basert på fyllerør og ikke engang er sammenhengende? Ok,sier vel sitt om disse vitenskapsfolka da.

Anonymkode: b67ae...3e5

[Midgard]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

De er enige selv om teorien er basert på fyllerør og ikke engang er sammenhengende? Ok,sier vel sitt om disse vitenskapsfolka da.

Anonymkode: b67ae...3e5

Ja de samme vitenskapsfolka som du går til hver gang du går til lege eller tar ut medisiner. De samme vitenskaps folka som identifisere personer ut fra et hårstrå. 

Du må gjerne gå rundt å ønske at Darwin var en fyllik, det eneste du oppnår er (bortsett fra å være en løgner) gi en fyllik æren for den best dokumenterte vitenskapelige teorien ever. Selv gravitasjon har man ikke i nærheten til validitet, men du benekter jo sikker den også.

[AnonymBruker]

On 12/5/2019 at 7:10 PM, prt90 said:

Kvantefysikk er skikkelig rare greier. Her er noen matematiske formler som viser hvordan universet kan oppstå spontant fra ingenting. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

 

Skal du innbille oss at ved hjelp av formler kan få noe til å oppstå fra ingenting?
Det går an å lure seg selv ved late som golvet er fritt for støv, men i mikroskop finner man garantert noe.
Antakelsen om "ingenting" var i så fall feil.

Det er fort gjort tro at 0,000001 er ingenting.

 

Anonymkode: f8ff4...5e1

[prt90]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Skal du innbille oss at ved hjelp av formler kan få noe til å oppstå fra ingenting?
Det går an å lure seg selv ved late som golvet er fritt for støv, men i mikroskop finner man garantert noe.
Antakelsen om "ingenting" var i så fall feil.

Det er fort gjort tro at 0,000001 er ingenting.

 

Anonymkode: f8ff4...5e1

Dette er fysikk og matematikk, ikke magi. Det er ikke formlene som får noe til å oppstå av ingenting, de er en matematisk modell som viser hvordan det foregår.

Dette er også verifisert eksperimentelt.

Å forveksle 0,000001 med ingenting er bare fort gjort om man er skikkelig dårlig til å regne

 

 

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

De er enige selv om teorien er basert på fyllerør og ikke engang er sammenhengende? Ok,sier vel sitt om disse vitenskapsfolka da.

Anonymkode: b67ae...3e5

Hvis du brukte argumenter i stedet for begreper som fyllerør, hadde det vært mer interessant å diskutere med deg.

Anonymkode: d932a...3d4

[prt90]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du brukte argumenter i stedet for begreper som fyllerør, hadde det vært mer interessant å diskutere med deg.

Anonymkode: d932a...3d4

Hadde det egentlig det? Ca like interessant  som å diskutere med folk som ikke tror på teorien om gravitasjon. 

[Schmidt]

1 minutt siden, prt90 said:

Hadde det egentlig det? Ca like interessant  som å diskutere med folk som ikke tror på teorien om gravitasjon. 

Så egentlig ikke veldig interessant. Tror ikke på evolusjon, men tror sikkert på at vi har avlet hunder opp gjennom åra for å gjøre forskjellige ting - som er en form for evolusjon. Tror det bare er et troll.

[AnonymBruker]

42 minutter siden, prt90 said:

Hadde det egentlig det? Ca like interessant  som å diskutere med folk som ikke tror på teorien om gravitasjon. 

Hvis man får et argument, kan man lansere et motargument. "Darwin var en fyllik med usammenhengende teori" er ikke et argument. Det er en provokasjon. Dårlige argumenter kan man adressere. Provokasjoner skaper bare støy og irritasjon.

Anonymkode: d932a...3d4

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du brukte argumenter i stedet for begreper som fyllerør, hadde det vært mer interessant å diskutere med deg.

Anonymkode: d932a...3d4

Jeg argumenterer, kom gjerne med bevis på at evolusjonsteorien faktisk stemmer og at the missing link har blitt motbevist om du mener det er feil, men det vil ikke skje denne gangen heller.

Anonymkode: b67ae...3e5

[Gjest Lasox]

På 14.11.2019 den 23.30, AnonymBruker skrev:

Hei. Jeg spør her fordi jeg ikke helt klarer å forstå hvordan de første materiene ble til.

jeg skjønner greia med evolusjon og hvordan liv har oppstått. Skjønner poenget i the big bang også, det er greit nok. Men der jeg ikke forstår er hvor de første materiene som noen gang har eksistert kommer fra? Hvor ble de til fra, det kan jo ikke bare alltid ha eksistert. Kan noen forklare meg dette? Mener å ha lest noe om varme og gass, men hvor kommer dette fra?

Samme gjelder tanken om at en Gud har skapt det første materie, det er jo umulig ettersom at noen må jo ha skapt Gud. Han kan jo ikke ha skapt seg selv, vet at enkelte kreasjonister hevder det. Men det er jo totalt ulogisk.

Kan noen gode vitenskapsmenn eller himmelske profeter være så greie å opplyse meg på hvordan det aller første materie ble til? Kanskje det handler noe om at oppfattelsen vi har av tid og rom ikke gir mening, kanskje eksistensen ligger utenfor det som kan defineres som evighet?

Anonymkode: aa634...4c9

Spennende tema, men det er nok ingen som har et ordentlig svar på enda. Sikkert mange teorier, men kan garantere deg at det «mørke materie og mørk energi» som vi "ser" i universet vil inneholde materialer som vi enda ikke vet noenting om som vil gi oss et bedre teori enn det vi har idag. Altfor tidlig å spekulere om det første materie og hvordan universet ble til. Derfor brukes det mange milliarder av dollar på globaltvis å forske på det og som kan gi oss ei ordentlig teori på hvordan vi og Universet er her idag og ikke minst hvorfor det er «mørke materie og mørk energi og hva inneholder det? i de to tingene». Bare for hundre år siden så var det flere ting som vi nå vet om, men som vi ikke visste om den gangen.

Det vi vet om Universet idag er altfor lite til å kunne vite noe sånt. 

Noen har jo elegante teorier om multivers og at vi dermed lever i flere Universer. Den teorien syns jeg er absolutt den mest spennende og dersom det blir gjennombrudd på det så er jeg sikker på at det vil gi oss mye bedre svar på hvordan «the big bang» skjedde. For noe mer må det være bak der. For jeg begriper ikke hvordan ting kan komme ut av intet og bli så stort som det er nå som «universet».

Endret 10. desember 2019 av Lasox

[Schmidt]

28 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg argumenterer, kom gjerne med bevis på at evolusjonsteorien faktisk stemmer og at the missing link har blitt motbevist om du mener det er feil, men det vil ikke skje denne gangen heller.

Anonymkode: b67ae...3e5

Evolusjonsteorien er bevist allerde, du kan lese om det på wikipedia. Videoen jeg sendte er en oppsummering om missing link, eller snarere hvorfor missing link ikke er et tema lenger. Det var aldri noen "missing link".

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg argumenterer, kom gjerne med bevis på at evolusjonsteorien faktisk stemmer og at the missing link har blitt motbevist om du mener det er feil, men det vil ikke skje denne gangen heller.

Anonymkode: b67ae...3e5

Et minimum for å føre en debatt, må være at du ikke bruker andres tid på å diskutere fenomener som allerede er tilbakevist. Jeg gidder ikke å føre debatt med folk som bruker snakker om etablerte vitenskapelige teorier som fyllerør, og som ikke har oppdatert seg på den vitenskapelige diskursen, slik at man må bruke tid på å diskutere vitenskapelig konsensus. At du ikke har kunnskap er ditt problem, og du har fått ganske mange pekepinner på hvor du kan finne den kunnskapen du mangler. Hvorfor gidder du ikke å gjøre en liten innsats selv, i stedet for å komme med tåpelige påstander som du ikke underbygger? 

Anonymkode: d932a...3d4