Hvordan ble vi skapt?

[Seastar]

På 15.11.2019 den 0.16, Jævla fyllekalas ! skrev:

Vi mennesker har blitt utviklet fra apene, hvordan apene ble til er et godt spørsmål. En eksplosjon eller noe 

Det har vi nok ikke. Vi stammer som alt annet liv på kloden fra meteoritter som rammet Jorden fra verdensrommet og brakte med seg levende organismer for ca 4 milliarder år siden. Det kom også mye vann i form av ismeteoritter. Og vann pluss organismer/bakterier betyr liv. Resten er et resultat av evolusjonen. Der var også mye vann inne i jorden fra før som startet å lekket ut etterhvert som ting roet seg på overflate. Da ble hav og kontigenter dannet. Det som mange ikke er klar over, i disse klimahysteriske tider, er at vann også lekker tilbake fra verdenshavene med stadig økende tempo etterhvert som Jorden kjøles ned inni. Dette er ikke noe problem så lenge der er innlandsis som smelter og utligner dette. Men det virkelige problemet oppstår når all denne isen har smeltet og havene begynner å synke. Så; at havnivået stiger noen meter er et problem som kan takles, men når havene begynner å synke og etterhvert forsvinner helt, så har man et virkelig problem. Da vil Jorden bli ganske varm og like gold og tørr som Mars. Pga at vannet forsvinner så forsvinner også atmosfæren og så vil Jorden igjen bli rammet av meteoritter, deriblant ismeteoritter, og man starter på nytt. Det vil nok ikke bli like brutalt som for 4 - 4,5 milliarder år siden, siden Jorden ikke lenger vil være varm inni, og at solsystemet og det omkringliggende Univers ikke er like kaotisk. Det vil nok ta mye lengre tid å få noe 'levende' resultat og her blir neppe muligheter for intelligent liv slik vi kjenner det nå. Og så har vi Solen. Hvor lenge holder den ut? Svekkes den med bare noe få grader i energi så vil det bli ganske hustrig her på Jorden, atmosfære eller ikke. Så derfor gjelder det å fyre så lenge man kan for å holde temperaturen opp. Det siste var både en spøk nå, men et faktum en gang i fremtiden.

[EEØm]

På 3.12.2019 den 23.33, Seastar skrev:

Det har vi nok ikke. Vi stammer som alt annet liv på kloden fra meteoritter som rammet Jorden fra verdensrommet og brakte med seg levende organismer for ca 4 milliarder år siden. Det kom også mye vann i form av ismeteoritter. Og vann pluss organismer/bakterier betyr liv. Resten er et resultat av evolusjonen. Der var også mye vann inne i jorden fra før som startet å lekket ut etterhvert som ting roet seg på overflate. Da ble hav og kontigenter dannet. Det som mange ikke er klar over, i disse klimahysteriske tider, er at vann også lekker tilbake fra verdenshavene med stadig økende tempo etterhvert som Jorden kjøles ned inni. Dette er ikke noe problem så lenge der er innlandsis som smelter og utligner dette. Men det virkelige problemet oppstår når all denne isen har smeltet og havene begynner å synke. Så; at havnivået stiger noen meter er et problem som kan takles, men når havene begynner å synke og etterhvert forsvinner helt, så har man et virkelig problem. Da vil Jorden bli ganske varm og like gold og tørr som Mars. Pga at vannet forsvinner så forsvinner også atmosfæren og så vil Jorden igjen bli rammet av meteoritter, deriblant ismeteoritter, og man starter på nytt. Det vil nok ikke bli like brutalt som for 4 - 4,5 milliarder år siden, siden Jorden ikke lenger vil være varm inni, og at solsystemet og det omkringliggende Univers ikke er like kaotisk. Det vil nok ta mye lengre tid å få noe 'levende' resultat og her blir neppe muligheter for intelligent liv slik vi kjenner det nå. Og så har vi Solen. Hvor lenge holder den ut? Svekkes den med bare noe få grader i energi så vil det bli ganske hustrig her på Jorden, atmosfære eller ikke. Så derfor gjelder det å fyre så lenge man kan for å holde temperaturen opp. Det siste var både en spøk nå, men et faktum en gang i fremtiden.

Det ser jo ut til at dere er enige i at det er evolusjon, og det at den ene fokuserer på begynnelsen av verdensrommet og den andre på begynnelsen av solsystemet betyr jo ingen motsetninger. 

Vann forsvinner ut av atmosfæren, ja, eller ioner av hydrogen og oksygen, men det er ikke så mye. Om det kun hadde forsvunnet vann ville det tatt flere milliarder år før jorda gikk tom, men man regner med at vi får omtrent like mye tilbake fra små meteorer, så dette blir ingen problemstilling før sola er død. Uansett ville det ikke plutselig kommet en ny meteorstorm på nytt slik som i dannelsen av solsystemet, for massen har jo stort sett allerede klumpet seg sammen i planeter i dette solsystemet. 

[Seastar]

Begynnelsen på verdensrommet er nok ingen som kan gi svar på, men det var nok et salig kaos av materie og antimaterie. Vann på Jorda er nok ikke så stabilt som mange velger å tro fordi at vann fra verdenshavene lekker til Jordens indre med stadig økende mengde og bare en brøkdel av dette fordamper tilbake til atmosfæren. Nettopp fordi at solsystemet er blitt roligere så kommer det ikke nok ismeteoritter lenger til å balansere dette. Men det kan fort endre seg hvis f eks en av de største planetenes bane, som Jupiter, endrer seg med kun promiller, så kan det bli full kaos i solsystemet igjen. Dette kan skje hvis de store planetene eller deres viktigste måner blir rammet av store himmellegemer utenfra solsystemet. Dette har vi på Jorden ingen mulighet å avverge.

[Tyv1]

Akkurat nå, Seastar skrev:

Vann på Jorda er nok ikke så stabilt som mange velger å tro fordi at vann fra verdenshavene lekker til Jordens indre med stadig økende mengde og bare en brøkdel av dette fordamper tilbake til atmosfæren.

Hvor kan jeg lese mer om dette?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Seastar skrev:

Begynnelsen på verdensrommet er nok ingen som kan gi svar på, men det var nok et salig kaos av materie og antimaterie. Vann på Jorda er nok ikke så stabilt som mange velger å tro fordi at vann fra verdenshavene lekker til Jordens indre med stadig økende mengde og bare en brøkdel av dette fordamper tilbake til atmosfæren. Nettopp fordi at solsystemet er blitt roligere så kommer det ikke nok ismeteoritter lenger til å balansere dette. Men det kan fort endre seg hvis f eks en av de største planetenes bane, som Jupiter, endrer seg med kun promiller, så kan det bli full kaos i solsystemet igjen. Dette kan skje hvis de store planetene eller deres viktigste måner blir rammet av store himmellegemer utenfra solsystemet. Dette har vi på Jorden ingen mulighet å avverge.

Jeg spørre igjen: alle sier at verdensrommet må ha en begynnelse. Hvorfor det? Jeg syns det høres ulogisk ut.

Anonymkode: 9d808...08c

[Seastar]

Den som kan gi et sikkert svar på det blir nok mer berømt enn Einstein. Du finner nok ikke det absolutte svar på det her i hvert fall. Men der er nok av de som mener de vet det. De pleier å samle seg i store hus eller åpne plasser under høytidene.

Endret 5. desember 2019 av Seastar

[Seastar]

10 minutter siden, Tyv1 skrev:

Hvor kan jeg lese mer om dette?

Som det meste i dag så er dette også publisert på nettet:

Researchers from the Tokyo Institute of Technology have calculated that about 1.12 billion tonnes of water leaks into the Earth each year. Although a lot of water also moves in the other direction, not enough comes to the surface to balance what is lost.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/442040.stm

https://www.icr.org/article/perfect-balance-our-solar-system

Bare et par av hundrevis av eksempler som er publisert.

Endret 5. desember 2019 av Seastar

[Tyv1]

38 minutter siden, Seastar skrev:

Som det meste i dag så er dette også publisert på nettet:

Researchers from the Tokyo Institute of Technology have calculated that about 1.12 billion tonnes of water leaks into the Earth each year. Although a lot of water also moves in the other direction, not enough comes to the surface to balance what is lost.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/442040.stm

https://www.icr.org/article/perfect-balance-our-solar-system

Bare et par av hundrevis av eksempler som er publisert.

Den første linken din viser til et forskningsprosjekt på slutten av 90-tallet. Nå har jeg ikke brukt veldig mange minutter på dette, men foreløpig er alt jeg finner om dette temaet relatert til denne undersøkelsen som ble presentert i 1999. Nå er ikke alder i seg selv et problem, men det kunne vært interessant å lese om nyere forskning som støtter denne hypotesen.

Den andre linken din berører ikke dette temaet.

[Seastar]

3 minutter siden, Tyv1 skrev:

Den første linken din viser til et forskningsprosjekt på slutten av 90-tallet. Nå har jeg ikke brukt veldig mange minutter på dette, men foreløpig er alt jeg finner om dette temaet relatert til denne undersøkelsen som ble presentert i 1999. Nå er ikke alder i seg selv et problem, men det kunne vært interessant å lese om nyere forskning som støtter denne hypotesen.

Den andre linken din berører ikke dette temaet.

Det er vel ikke funnet nødvendig å forske på noe som alle er enige om er riktig. Man forsker vel ikke på gangetabellen heller lenger? 90-tallet er som i dag målt etter Jordas og Solsystemets tidssykluser. Der måler man ikke tiår, men tusener og millioner av år.

Den andre linken omhandler om balansen i solsystemet. Går an å ha to tanker i hode samtidig vettu 😉

[Tyv1]

7 minutter siden, Seastar skrev:

Det er vel ikke funnet nødvendig å forske på noe som alle er enige om er riktig. Man forsker vel ikke på gangetabellen heller lenger? 90-tallet er som i dag målt etter Jordas og Solsystemets tidssykluser. Der måler man ikke tiår, men tusener og millioner av år.

Er alle enige om at det er riktig? Ok, det er mulig, men andre steder fant jeg bare det vanlige om at jorden resirkulerer alt vann. Intet forsvinner og lite kommer inn. Det kan imidlertid være slik siden den undersøkelsen du viste til predikerer at jorden er tom for vann om 1 milliard år. Og da er det plutselig ikke så relevant lenger siden Jorden for lengst har blitt ubebeboelig.

 

11 minutter siden, Seastar skrev:

Den andre linken omhandler om balansen i solsystemet. Går an å ha to tanker i hode samtidig vettu 😉

Ok, for min del synes jeg en diskusjon blir ryddigst når man holder seg til temaet. Siden jeg spurte om linker som bekrefter at Jorden "bruker opp" sitt eget vann så måtte jeg lese gjennom begge linkene bare for å finne ut at den første var relevant. Men greit nok.

[Seastar]

Alle er nok ikke enige i det. Men de som har forutsetninger til å vite noe om det er enige.

Si ikke det. Hvis du forteller at Jorden kan bli gold og tørr om en milliard år til de som står på 'klimabarrikadene' i dag så kan de bli vettaskremt. Virker som om de tror at de kan redde alt liv på Jorden til evig tid og vil ikke ta inn over seg at det livet på Jorden slik vi kjenner det i dag er bare for et knips å regne i hele tidsregningen.

Den andre linken er knyttet til at mye verre ting som vi overhode ikke har kontroll over kan skje lenge før Jorden går tom for vann. Men det må du i hvert fall ikke fortelle til klimahysterikerene for da kan de få skikkelig panikk.

[Tyv1]

28 minutter siden, Seastar skrev:

Alle er nok ikke enige i det. Men de som har forutsetninger til å vite noe om det er enige.

Det er godt mulig, men når jeg googlet så var det kun den omtalte 20 år gamle forskningsrapporten jeg fant.

29 minutter siden, Seastar skrev:

Si ikke det. Hvis du forteller at Jorden kan bli gold og tørr om en milliard år til de som står på 'klimabarrikadene' i dag så kan de bli vettaskremt. Virker som om de tror at de kan redde alt liv på Jorden til evig tid og vil ikke ta inn over seg at det livet på Jorden slik vi kjenner det i dag er bare for et knips å regne i hele tidsregningen.

Nja, De fleste vet jo at Jorden blir ubeboelig om noen hundre millioner år så jeg tror ikke vannmangel om en milliard år er mye mer skremmende.  Klimaforskere jobber med et helt annet tidsperspektiv som går ut på at allerede i vår levetid (avhengig av hvor gammel du er selvsagt) så vil vi komme til å oppleve voldsomme endringer i klima grunnet global oppvarming.

37 minutter siden, Seastar skrev:

Den andre linken er knyttet til at mye verre ting som vi overhode ikke har kontroll over kan skje lenge før Jorden går tom for vann. Men det må du i hvert fall ikke fortelle til klimahysterikerene for da kan de få skikkelig panikk.

Jeg vet ikke, men jeg har en vag følelse av at du undervurderer klimaaktivistene og klimaforskerne noe.

[Seastar]

Alltid artig med innspill. Fakta derimot er alltid drepende. Du finner nok ikke så mange forskjellige svar om du googler hva to pluss to er heller.

Nå mener jeg ikke forskerene. De vet nok hva de holder på med. Men alle de andre som ikke vet, og bare tror, og blir dratt med som en flokk sauer som hyler i kor hva ledersauen måtte finne på å si. Dette er naturlig nok mer gjeldende jo yngre man er. Setter stor pris at ungdommen engasjerer seg, men kjøper ikke helt at alt skal stanse opp samtidig som de fortsatt vil fortsette å få nye duppeditter, bodyvarer, bekledning, raskere surfing osv. Alt dette krever større og større innsats fra nettopp de de protesterer mot. Å moteprate om det såkalt 'grønne skiftet' er stort sett bare tull. Eneste man oppnår på kort sikt er å flytte belastningen fra et område til et annet. Så; det henger ikke helt sammen. Men slik er det vel alltid å være ung, både før og nå.

Når det gjelder 'vår levetid' så er det helt korrekt at det kommer an på hvor gammel man er. Å fortelle noen at det ikke har noen betydning hvor gamle de er, siden den dagen man takker for seg betyr det ingenting hvor lenge man har levd, siden alt er borte med et knips og man kan ta ingenting med seg, vil skremme vettet av de.

De forespeilte endringene vil nok ikke skje så fort og bli så dramatiske som man blir forespeilet av div dommedagsprofeter. Den som har lest litt historie vet at katastrofer, med katastrofale følger, gjerne over flere år, har kommet og gått gjennom hele den nyere historie, vet at det man opplever nå ikke er mer dramatisk enn tidligere. At havet stiger og synker har det gjort gjennom hele Jordens historie. Men; det som er forskjellig fra tidligere generasjoner er at vi aldri har hatt så mange verktøy i verktøykassen til å faktisk både gjøre noe med det og forebygge det. Men det avhenger av at man strammer inn på hvor man kan bygge og bo og at fri flyt av alt mulig ikke kan tolereres i lengden. Å innbille seg at man kan holde middeltemperaturen konstant til evig tid på kloden er ren utopi.

Jeg undervurderer ingen, og da særlig ikke de labile kreftene som finnes både i kloden selv, solsystemet og universet.

[prt90]

På 14.11.2019 den 23.30, AnonymBruker skrev:

Hei. Jeg spør her fordi jeg ikke helt klarer å forstå hvordan de første materiene ble til.

jeg skjønner greia med evolusjon og hvordan liv har oppstått. Skjønner poenget i the big bang også, det er greit nok. Men der jeg ikke forstår er hvor de første materiene som noen gang har eksistert kommer fra? Hvor ble de til fra, det kan jo ikke bare alltid ha eksistert. Kan noen forklare meg dette? Mener å ha lest noe om varme og gass, men hvor kommer dette fra?

Samme gjelder tanken om at en Gud har skapt det første materie, det er jo umulig ettersom at noen må jo ha skapt Gud. Han kan jo ikke ha skapt seg selv, vet at enkelte kreasjonister hevder det. Men det er jo totalt ulogisk.

Kan noen gode vitenskapsmenn eller himmelske profeter være så greie å opplyse meg på hvordan det aller første materie ble til? Kanskje det handler noe om at oppfattelsen vi har av tid og rom ikke gir mening, kanskje eksistensen ligger utenfor det som kan defineres som evighet?

Anonymkode: aa634...4c9

Kvantefysikk er skikkelig rare greier. Her er noen matematiske formler som viser hvordan universet kan oppstå spontant fra ingenting. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

 

[K.B.]

På 14.11.2019 den 23.30, AnonymBruker skrev:

Hei. Jeg spør her fordi jeg ikke helt klarer å forstå hvordan de første materiene ble til.

jeg skjønner greia med evolusjon og hvordan liv har oppstått. Skjønner poenget i the big bang også, det er greit nok. Men der jeg ikke forstår er hvor de første materiene som noen gang har eksistert kommer fra? Hvor ble de til fra, det kan jo ikke bare alltid ha eksistert. Kan noen forklare meg dette? Mener å ha lest noe om varme og gass, men hvor kommer dette fra?

Samme gjelder tanken om at en Gud har skapt det første materie, det er jo umulig ettersom at noen må jo ha skapt Gud. Han kan jo ikke ha skapt seg selv, vet at enkelte kreasjonister hevder det. Men det er jo totalt ulogisk.

Kan noen gode vitenskapsmenn eller himmelske profeter være så greie å opplyse meg på hvordan det aller første materie ble til? Kanskje det handler noe om at oppfattelsen vi har av tid og rom ikke gir mening, kanskje eksistensen ligger utenfor det som kan defineres som evighet?

Anonymkode: aa634...4c9

Å bruke ordet "skapt" er unøyaktig språk, i et felt der detaljene betyr alt. Svaret på spørsmålet ditt er enkelt: vi vet ikke.

[HalldirV2]

Alt kom med storken, til og med verdensrommet. Og storken kom selv med storken, som kom med storken. 

[EEØm]

13 timer siden, Seastar skrev:

Alltid artig med innspill. Fakta derimot er alltid drepende. Du finner nok ikke så mange forskjellige svar om du googler hva to pluss to er heller.

Nå mener jeg ikke forskerene. De vet nok hva de holder på med. Men alle de andre som ikke vet, og bare tror, og blir dratt med som en flokk sauer som hyler i kor hva ledersauen måtte finne på å si. Dette er naturlig nok mer gjeldende jo yngre man er. Setter stor pris at ungdommen engasjerer seg, men kjøper ikke helt at alt skal stanse opp samtidig som de fortsatt vil fortsette å få nye duppeditter, bodyvarer, bekledning, raskere surfing osv. Alt dette krever større og større innsats fra nettopp de de protesterer mot. Å moteprate om det såkalt 'grønne skiftet' er stort sett bare tull. Eneste man oppnår på kort sikt er å flytte belastningen fra et område til et annet. Så; det henger ikke helt sammen. Men slik er det vel alltid å være ung, både før og nå.

Når det gjelder 'vår levetid' så er det helt korrekt at det kommer an på hvor gammel man er. Å fortelle noen at det ikke har noen betydning hvor gamle de er, siden den dagen man takker for seg betyr det ingenting hvor lenge man har levd, siden alt er borte med et knips og man kan ta ingenting med seg, vil skremme vettet av de.

De forespeilte endringene vil nok ikke skje så fort og bli så dramatiske som man blir forespeilet av div dommedagsprofeter. Den som har lest litt historie vet at katastrofer, med katastrofale følger, gjerne over flere år, har kommet og gått gjennom hele den nyere historie, vet at det man opplever nå ikke er mer dramatisk enn tidligere. At havet stiger og synker har det gjort gjennom hele Jordens historie. Men; det som er forskjellig fra tidligere generasjoner er at vi aldri har hatt så mange verktøy i verktøykassen til å faktisk både gjøre noe med det og forebygge det. Men det avhenger av at man strammer inn på hvor man kan bygge og bo og at fri flyt av alt mulig ikke kan tolereres i lengden. Å innbille seg at man kan holde middeltemperaturen konstant til evig tid på kloden er ren utopi.

Jeg undervurderer ingen, og da særlig ikke de labile kreftene som finnes både i kloden selv, solsystemet og universet.

Den saueflokken du snakker om er nok ikke så saueflokk som du tror. De fleste er kritiske til kilder, så da holder det ikke at de bare har lest en "artikkel" på internett. De ser at artikler fra seriøse tidskrifter og nettsider har større troverdighet enn en kronikk fra en forsker som egentlig er ekspert på noe annet. Jeg er enig med deg i at de yngste kan mindre, men de er mye flinkere på kildekritikk nå enn for 10 år siden, for det har vært et mye større fokus på skolen. Og jeg kan si igjen at det er ikke de samme unge som engasjerer seg i klima som er de verste til å kjøpe mange nye ting eller reise mest. Jeg mener også at det grønne skiftet ikke er bortkastet å strebe etter. 

Det neste avsnittet skjønte jeg ikke helt. Mener du at døden er skremmende og at folk ikke vet at de kan dø når som helst? Jeg tror du undervurderer folk. Jeg tror også de fleste bryr seg om hvordan kloden er etter de har forlatt den.

Ja, ulike verdier på jorden varierer, men det som er den store forskjellen fra tidligere er ikke at vi kan gjøre mer med det (selv om vi kan det), det er det at årsaken er menneskeskapt og at det er disse årsakene vi bør gjøre noe med. Og selv om det kunne ha skjedd naturlig at f.eks. golfstrømmen endres, så betyr ikke det at det ikke er noen vits å prøve å hindre det. Det har så mye å si for levestandard at de fleste bør være enige om at det er enklere å minske utslipp osv enn å skulle tilpasse seg en endret klode. 

Jeg tror du undervurderer både mennesker og menneskers mulighet til å påvirke klima på jorda, spesielt negativt. 

[Seastar]

Når jeg skriver saueflokken, så mener jeg saueflokken, og den er stor. Jeg mener ikke alle de andre som er i stand til å ta selvstendige valg.

De fleste som lever i dag lever som om at livet er langt eller at de lever evig. Ingenting av dette er korrekt. Sjekk hva de ofte tenker de som har fått den alvorlige beskjeden, uansett alder, at de ikke har lenge igjen. 'Var dette alt?'. 'Nå ble jeg skikkelig skuffet'. 'Dette (livet) var jo ingenting'. 'Helt bortkastet'. Osv. Tenk også tilbake på de som har vært, og er borte. Tenkte de på hvordan vi ville få det etter at de var borte? Neppe. Kun et fåtall i så fall. Det eneste som er sikkert er at de satte i gang mange velmenende prosjekter som i ettertid har vist seg å bli et problem. Tror ikke vi som lever nå er noen større og bedre profeter enn de var.

Det såkalte 'grønne skifte' er et av det dummeste moteord som er påfunnet. Dette vitner om fullstendig mangel på totalkunnskap. Det eneste man oppnår med det er å flytte uønsket belastning fra et sted til et annet. Og som vanlig er det de som har minst og er fattigst som rammes mest. Skal ikke utdype det mer her fordi det skulle vært artig å få greie på hva folk egentlig har av fagkunnskap om dette. Akkurat nå går det en protestbølge mot vindmøller her i dette lille rare landet. Et av de største verktøyene i et såkalt 'grønt skifte' sies det. Protestene er på sin plass, men grunnlaget for protestene er helt 'på jordet'. Sier ikke mer om det heller siden det er like artig å få vite hva man har av faktisk kunnskap om dette også.

Endre Golfstrømmen? Endre El Nino i samme slengen da? Dette var vel det beste beviset så langt på overvurdering av mennesket muligheter til endre noe som helst av Jordens klima og sykluser. Minske uheldige utslipp er uansett en oppgave som må tas seriøst, noe det alltid har vært.

Så langt har intet levende vesen på kloden vært i stand til å rokke ved dens klima eller sykluser og tror neppe at vi på to bein kan det heller. Men er helt enig i at man skal feie for egen dør slik det blir trivelig å oppholde seg her og ikke oppføre seg slik at man får nærmest konstante smoglokk som i storbyer som Cairo, Beijing osv. Eller hele elver og innsjøer av biokjemisk forurensing som man finner i land som India, Pakistan osv

Om man så sprenger alle verdens atombomber rundt på kloden i løpet av en dag så hadde man ikke kunnet rokke ved klodens eksistens. Det eneste som hadde skjedd er at mye liv hadde dødd og at det hadde blitt særdeles ubehagelig å oppholde seg her en liten stund, sett i perspektiv av klodens tidsforløp, noe som den allerede har 'overlevd' og stått opp fra fem ganger av nestenutslettende katastrofer så langt.

Nå har vel dette blitt litt 'off topic' etter hvert, men 'sannheten' om vår eksistens og hvordan vi ble til er nok et ganske vidt begrep.

Endret 6. desember 2019 av Seastar

[Midgard]

På 5.12.2019 den 14.27, Seastar skrev:

Det er vel ikke funnet nødvendig å forske på noe som alle er enige om er riktig. Man forsker vel ikke på gangetabellen heller lenger? 90-tallet er som i dag målt etter Jordas og Solsystemets tidssykluser. Der måler man ikke tiår, men tusener og millioner av år.

Den andre linken omhandler om balansen i solsystemet. Går an å ha to tanker i hode samtidig vettu 😉

Den første linken er ikke til en forskningsartikkel, om alle er enige skulle det være en smal sak å linke til en drøss men tunge seriøse forsnings publikasjoner.

Den andre linken er fra en kreasjonistisk propagandamaskin som har agenda med å drive anti-vitenskap.

[Seastar]

10 timer siden, Midgard skrev:

Den første linken er ikke til en forskningsartikkel, om alle er enige skulle det være en smal sak å linke til en drøss men tunge seriøse forsnings publikasjoner.

Den andre linken er fra en kreasjonistisk propagandamaskin som har agenda med å drive anti-vitenskap.

Tror de fleste ser forskjell på en nyhet om en forskning enn selve forskningen.

Det ble spurt etter linker ikke noe annet.

Dessuten er disse to temaene allmenkunnskap som de fleste burde ha fått med seg forlengst. Så den som ikke har denne allmenkunnskapen får selv pløye seg gjennom internett, bøker og publikasjoner for å få den.

Så får man kanskje også en viss kunnskap om den enorme mengden klimagasser som lekker fra Jordens indre og starte en aksjon, som tydeligvis er populært for tiden, med å spikke plugger for å plugge igjen 'hullene'.