De gikk glipp av datterens tre første år..

[AnonymBruker]

1 minutt siden, rabrabara skrev:

Det er vel ikke funnet at det var galt med omsorgsovertakelse, men at det skulle vært lagt en bedre plan for at foreldrene skulle få se barnet og med tanke på gjenforening senere. 

Omsorgsovertakelsen var feil ellers hadde de ikke fått tilbake datteren.

Anonymkode: 158cd...9fe

[Gjest rabrabara]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Omsorgsovertakelsen var feil ellers hadde de ikke fått tilbake datteren.

Anonymkode: 158cd...9fe

Poenget er at de ikke "vant" på det punktet i Haag. At tiden og ting kan forandre seg er klart. Man skal jo ikke måttet miste barne for alltid selv om man mister de på et tidspunkt?

 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, rabrabara skrev:

Poenget er at de ikke "vant" på det punktet i Haag. At tiden og ting kan forandre seg er klart. Man skal jo ikke måttet miste barne for alltid selv om man mister de på et tidspunkt?

 

Men det er det de fleste ender opp med å gjøre når bvtj er eksperter på å trenere saker.

Anonymkode: 158cd...9fe

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Omsorgsovertakelsen var feil ellers hadde de ikke fått tilbake datteren.

Anonymkode: 158cd...9fe

At de endret livssituasjonen sin såpass i løpet av tre år at de kunne få tilbake omsorgen betyr ikke at omsorgsovertakelsen var feil på tidspunktet den skjedde. 

Anonymkode: 9296b...32a

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er det de fleste ender opp med å gjøre når bvtj er eksperter på å trenere saker.

Anonymkode: 158cd...9fe

 

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Omsorgsovertakelsen var feil ellers hadde de ikke fått tilbake datteren.

Anonymkode: 158cd...9fe

Så si meg, hvis omsorgsovertakelsen var feil, hvorfor  fikk ikke foreldrene medhold i dette? Dette er godt dokumentert også. Synsing og egne tolkning går ikke under dokumentasjon.

Anonymkode: b7357...335

[AnonymBruker]

Deler en kommentar Om EMD dommen til Ken Joar Olsen  :

Det blir hevdet at denne saken er lik Lobbensaken, noe den ikke er. Det er mer ulikheter enn likheter. I saken til Olsen ble barnet tatt grunnet rus, vold, psykiatri, voldskriminalitet og reell bekymring for barnet. I saken til Trude Lobben var det verken rus, vold eller psykiatri og således ingen bekymring for barnets beste. Sønnen til Trudy Lobben ble tatt fordi ansvarlig barnevernleder hadde lovet barnet bort til en venninne. Olsen har også fått tilbake barnet sitt og klagen til EMD handler om økonomisk kompensasjon, mens Trude Lobben ikke engang får møte sin 11 år gamle sønn av den norske stat.

Anonymkode: 48a30...df0

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Så si meg, hvis omsorgsovertakelsen var feil, hvorfor  fikk ikke foreldrene medhold i dette? Dette er godt dokumentert også. Synsing og egne tolkning går ikke under dokumentasjon.

Anonymkode: b7357...335

Tenker du på medhold hos EMD? 

Anonymkode: 158cd...9fe

[Rucula]

Ble ikke dette foreldreparet vurdert av 10 sakkyndige og ble vurdert til å være "sjeldent gode foreldre" 

Og nr 2, dere som forsvarer bv med nebb og klør i denne saken. Norge ble felt EMD... altså Norge fikk kritikk... 

Men dere ser ikke noe kritikkverdig?

[AnonymBruker]

Tenker litt sånn som at en god forelder omstiller seg og tilpasser seg det å få barn.. 

Noen må omstille seg mer enn andre, men desto større omstilling desto flinkere er dem jo om de får det til. 

 

Anonymkode: fdb7f...881

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Deler en kommentar Om EMD dommen til Ken Joar Olsen  :

Det blir hevdet at denne saken er lik Lobbensaken, noe den ikke er. Det er mer ulikheter enn likheter. I saken til Olsen ble barnet tatt grunnet rus, vold, psykiatri, voldskriminalitet og reell bekymring for barnet. I saken til Trude Lobben var det verken rus, vold eller psykiatri og således ingen bekymring for barnets beste. Sønnen til Trudy Lobben ble tatt fordi ansvarlig barnevernleder hadde lovet barnet bort til en venninne. Olsen har også fått tilbake barnet sitt og klagen til EMD handler om økonomisk kompensasjon, mens Trude Lobben ikke engang får møte sin 11 år gamle sønn av den norske stat.

Anonymkode: 48a30...df0

Denne kommentaren er helt blåst.

I saken til Trude Lobben var det snakk om omsorgssvikt ved at mor ikke våknet når barnet skrek om natten, ikke vasket avføring av barnet godt nok, ikke tok til seg opplæring eller råd, og ikke så at det var et problem at barnet ikke tok til seg nok næring. Mor motsatte seg å dra til sykehuset når mødrehjemmet oppfordret til det, og ville ta med barnet hjem vel vitende om at hun ikke klarte å stå opp på natten for å mate barnet. Det var i aller høyeste grad fare for barnets beste. Derfor ble barnet tatt. Hun får ikke møte sønnen sin, for hun fikk mindre og mindre samvær på grunn av at hun ikke ønsket å tilbringe tiden med barnet, og heller brukte samværene som en kampsak mot fostermor. Nå har barnet bodd i fosterhjem i 11 år, og kjenner henne ikke. Derfor får hun ikke barnet tilbake.

I begge tilfeller var omsorgsovertakelsen riktig. I Olsens tilfelle viste det seg at de var gode nok omsorgspersoner til barnet, og de fikk barnet tilbake. I Lobben sitt tilfelle har hun ikke vist at hun var god nok omsorgsperson for barnet. Hun burde imidlertid fått mer samvær. Derfor fikk hun erstatning. 

Anonymkode: efdd7...938

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tenker du på medhold hos EMD? 

Anonymkode: 158cd...9fe

Nei, jeg tenker på at de ikke fikk medhold i at det var feil i omsorgsovertakelsen. Men allikevel  så påstår du noe helt annet.

Anonymkode: b7357...335

[AnonymBruker]

3 timer siden, Rucula skrev:

Ble ikke dette foreldreparet vurdert av 10 sakkyndige og ble vurdert til å være "sjeldent gode foreldre" 

Og nr 2, dere som forsvarer bv med nebb og klør i denne saken. Norge ble felt EMD... altså Norge fikk kritikk... 

Men dere ser ikke noe kritikkverdig?

Norge ble felt for å «ikke opprettholde de biologiske  relasjonene» til barna, ikke pga omsorgsovertakelsen. I Lobben saken så var det adopsjonen og ikke omsorgsovertakelsen som fikk medhold. Så greit å skille fakta her. Disse sakene som går igjen er samvær og adopsjon, noe som mange bv kontor rundt om i landet allerede har tatt konsekvensene av. Også før Lobben saken.

Anonymkode: b7357...335

[Rucula]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Norge ble felt for å «ikke opprettholde de biologiske  relasjonene» til barna, ikke pga omsorgsovertakelsen. I Lobben saken så var det adopsjonen og ikke omsorgsovertakelsen som fikk medhold. Så greit å skille fakta her. Disse sakene som går igjen er samvær og adopsjon, noe som mange bv kontor rundt om i landet allerede har tatt konsekvensene av. Også før Lobben saken.

Anonymkode: b7357...335

Men hva med de 10 sakkyndige som anbefalte foreldrene?

Du synes INGENTING kritikkverdig har funnet sted?

[AnonymBruker]

10 Sakkyndige? Det var da voldsomt, hvorfor var det så mange og i hvilken forbindelse var dette? Var det etter barnet var plassert eller i forbindelse med tilbakeføring? Da det er to forskjellige ting.

Anonymkode: b7357...335

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

10 Sakkyndige? Det var da voldsomt, hvorfor var det så mange og i hvilken forbindelse var dette? Var det etter barnet var plassert eller i forbindelse med tilbakeføring? Da det er to forskjellige ting.

Anonymkode: b7357...335

@Ruccula

Anonymkode: b7357...335

[Kvalitet]

På 14.11.2019 den 21.11, AnonymBruker skrev:

 

Jeg har satt meg inn i saken, så det nedlatende hersketeknikken din kan du spare deg for. 

Anonymkode: 158cd...9fe

Da er det skremmende at du mener det du gjør 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Kvalitet skrev:

Da er det skremmende at du mener det du gjør 

Ganske sikker på at hen ikke har satt seg godt nok i saken, da det spres feilinfo om hva som faktisk skjer i EMD. 

Anonymkode: b7357...335