De gikk glipp av datterens tre første år..

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

De burde gjort en grunnlegge undersøkelse av foreldrene først. Det stiller bv i veldig dårlig lys at de ikke gjorde det. De har tatt avgjørende valg på basis av fortidshistorie, slik skal det ikke være uansett. 

Kan godt hende det var riktig avgjørelse men saksgangen har store mangler. 

Og hvorfor får han lov å bo med begge barna sine idag? Om han er så farlig burde han vel strengt tatt miste begge?? 

Anonymkode: a5727...be5

Ting som skjer under svangerskapet er ikke forhistorie. Barnet fikk jo ikke være i fred for vold inne i magen engang. 

Anonymkode: 9296b...32a

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja alle barn har vel lyst på en pappa som er dømt for 31 lovbrudd bare i et rettsmøte og som har blitt dømt til forvaring for vold! Slått folk med balltre og satt en pistol mot hode til offeret og trukket av. Snill og god pappa, Pappa er så kul at han er utestengt fra Danmark i 10år pga mange andre folk han måtte banke opp. 

Retten var ikke enig i at Ken var en omsorgsfull person eller at han ville forandre seg. 

Kristiansand tingrett dømte hovedmannen til seks år og seks måneders forvaring med en minstetid på fire år og seks måneder på grunn av alvoret i forbrytelsene og det retten mener er en åpenbar fare for gjentakelse.

– Tiltalte synes å mangle grenser og hemninger i forhold til ekstrem voldsutøvelse, aggressivitet og hensynsløs atferd mot andre

https://www.aftenposten.no/norge/i/G355B/forvaring-i-bandidos-saken

Anonymkode: 81875...507

Her har du kuttet siste sitat for at det skal passe bedre med argumentet ditt, det er ikke veldig god argumentasjonsteknikk.

Hele sitatet er «– Tiltalte synes å mangle grenser og hemninger i forhold til ekstrem voldsutøvelse, aggressivitet og hensynsløs atferd mot andre i forbindelse med pengeinnkreving og trusler, skriver Otterbech i dommen»

Det innebærer at han ikke nødvendigvis er voldelig i det private, og tvert imot at retten ikke har funnet noe grunnlag for å påstå at han er voldelig utenom slike gitte situasjoner.

Jeg skjønner behovet ditt for å få frem at dette er en farlig mann, eller at han i det minste var en farlig mann. Men det får du bedre frem ved å ikke «pynte på sannheten». 

Anonymkode: efdd7...938

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her har du kuttet siste sitat for at det skal passe bedre med argumentet ditt, det er ikke veldig god argumentasjonsteknikk.

Hele sitatet er «– Tiltalte synes å mangle grenser og hemninger i forhold til ekstrem voldsutøvelse, aggressivitet og hensynsløs atferd mot andre i forbindelse med pengeinnkreving og trusler, skriver Otterbech i dommen»

Det innebærer at han ikke nødvendigvis er voldelig i det private, og tvert imot at retten ikke har funnet noe grunnlag for å påstå at han er voldelig utenom slike gitte situasjoner.

Jeg skjønner behovet ditt for å få frem at dette er en farlig mann, eller at han i det minste var en farlig mann. Men det får du bedre frem ved å ikke «pynte på sannheten». 

Anonymkode: efdd7...938

Var det pengeikreving og trusler han bedrev mot sin gravide samboer da hun anmelte ham for vold etter gjentatte politiutrykninger også? Eller var det kanskje den mer private versjonen av ham hun og deres ufødte barn ble utsatt for da? 

Anonymkode: 9296b...32a

[AnonymBruker]

Norge er så fuckt med barnevernsystemet 

Anonymkode: 4b703...843

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var det pengeikreving og trusler han bedrev mot sin gravide samboer da hun anmelte ham for vold etter gjentatte politiutrykninger også? Eller var det kanskje den mer private versjonen av ham hun og deres ufødte barn ble utsatt for da? 

Anonymkode: 9296b...32a

Hun anmeldte han ikke for vold etter gjentatte politiutrykninger. Naboen ringte for bråk, og hun ringte en gang ved ett tilfelle, men politiet fant ingen tegn på vold på noen av dem. Hvor har du dette fra?

Anonymkode: efdd7...938

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun anmeldte han ikke for vold etter gjentatte politiutrykninger. Naboen ringte for bråk, og hun ringte en gang ved ett tilfelle, men politiet fant ingen tegn på vold på noen av dem. Hvor har du dette fra?

Anonymkode: efdd7...938

Jeg beklager, jeg husket feil, hun anmeldte ham ikke, men følte seg tvunget til å ringe nødtelefonen på grunn av ham. Og det var ikke den eneste utrykningen. 

 

Anonymkode: 9296b...32a

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Norge er så fuckt med barnevernsystemet 

Anonymkode: 4b703...843

BARNEvern, ikke FORELDREvern. Mener du virkelig at barn har godt av å vokse opp med en pappa som banker opp både mamma og alle mulige andre?! Selv om torpedoen skulle ha endret seg (noe jeg tviler på) lever vel familien uansett i fare for hevnaksjoner for alt han har gjort. Håper jenta slipper å bli vitne til interne gjengoppgjør hjemme i stua etterhvert.

Bandidos er ikke akkurat byens beste barn! Les deg opp på det før du bestemmer deg for om disse folka er egnet til å være omsorgspersoner! Burde vel hellere følge tvangssterilisering med fengselsdommene deres spør du meg. Heldigvis holder de seg som regel til å angripe andre narkolangere og kriminelle (Hells Angels og innvandrergjenger for eksempel).

Synes vi skal prise oss lykkelige for at det finnes en institusjon i Norge som hjelper barn som vokser opp i uttrygghet.

Anonymkode: aa0f3...977

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her har du kuttet siste sitat for at det skal passe bedre med argumentet ditt, det er ikke veldig god argumentasjonsteknikk.

Hele sitatet er «– Tiltalte synes å mangle grenser og hemninger i forhold til ekstrem voldsutøvelse, aggressivitet og hensynsløs atferd mot andre i forbindelse med pengeinnkreving og trusler, skriver Otterbech i dommen»

Det innebærer at han ikke nødvendigvis er voldelig i det private, og tvert imot at retten ikke har funnet noe grunnlag for å påstå at han er voldelig utenom slike gitte situasjoner.

Jeg skjønner behovet ditt for å få frem at dette er en farlig mann, eller at han i det minste var en farlig mann. Men det får du bedre frem ved å ikke «pynte på sannheten». 

Anonymkode: efdd7...938

Det var han. Samboeren ringte politiet og anmeldte for mishandling i hjemmet, men trakk anmeldelsen senere. Det er vanlig i voldelige forhold. Paret antyder dette selv i flere intervjuer også, at forholdet var voldelig. 

At en person utøver ekstrem vold mot andre mot penger er en god pekepinn på hvordan personen vil oppføre seg i hverdagen jo. Folk flest har ikke samvittighet eller psyke til å slå en person med balltre så personen ender opp med varige hørselsskader. Nedsatt empati viser seg ikke bare i jobben han hadde, den vil påvirke hvem han er som menneske 24/7. 

Anonymkode: 81875...507

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hun anmeldte han ikke for vold etter gjentatte politiutrykninger. Naboen ringte for bråk, og hun ringte en gang ved ett tilfelle, men politiet fant ingen tegn på vold på noen av dem. Hvor har du dette fra?

Anonymkode: efdd7...938

Jo det står i saksdokumentene at anmeldelsen om mishandling i hjemmet ble trukket tilbake. 

Anonymkode: 81875...507

[AnonymBruker]

Denne saken gjør meg vondt. For det første fordi det virker å være slett saksbehandling, som førte til den feilaktige omsorgsovertakelsen. Det burde vært utredet mer, og brukt lenger tid, både på mødrehjem og tiltak senere. Men det handler jo om å være etterpåklok. Saken burde aldri endt opp med omsorgsovertakelse, når man ser på rapportene i ettertid. (Og hadde ikke det skjedd, så hadde ikke de to neste punktene plaget meg så fælt.)

For det andre så får jeg forferdelig vondt av barnet som tre år gammelt måtte flytte fra familien hun anså som sin egen, og til det som for henne var fremmede. Jeg trøster meg selv med at mor og barn kanskje hadde et godt bånd pga ammingen som fortsatte under samvær, og at derfor var mor en trygghetsperson for jenta. Men alt i alt så virker det grusomt å tilbakeføre en treåring som kun har opplevd å bo med sin fosterfamilie. 

For det tredje får jeg forferdelig vondt av nettopp fosterfamilien. At de mistet barnet "sitt" etter tre år, må være helt forferdelig grusomt. Og å miste det uten at man har gjort noe galt.. Jeg ser for meg hvor vondt det må være. 

Anonymkode: 99e20...700

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne saken gjør meg vondt. For det første fordi det virker å være slett saksbehandling, som førte til den feilaktige omsorgsovertakelsen. Det burde vært utredet mer, og brukt lenger tid, både på mødrehjem og tiltak senere. Men det handler jo om å være etterpåklok. Saken burde aldri endt opp med omsorgsovertakelse, når man ser på rapportene i ettertid. (Og hadde ikke det skjedd, så hadde ikke de to neste punktene plaget meg så fælt.)

For det andre så får jeg forferdelig vondt av barnet som tre år gammelt måtte flytte fra familien hun anså som sin egen, og til det som for henne var fremmede. Jeg trøster meg selv med at mor og barn kanskje hadde et godt bånd pga ammingen som fortsatte under samvær, og at derfor var mor en trygghetsperson for jenta. Men alt i alt så virker det grusomt å tilbakeføre en treåring som kun har opplevd å bo med sin fosterfamilie. 

For det tredje får jeg forferdelig vondt av nettopp fosterfamilien. At de mistet barnet "sitt" etter tre år, må være helt forferdelig grusomt. Og å miste det uten at man har gjort noe galt.. Jeg ser for meg hvor vondt det må være. 

Anonymkode: 99e20...700

Du synes ikke det var grusomt at barnet fikk frarøvet flere år sammen med sine biologiske foreldre, at hun ble revet vekk fra dem? 

Fosterforeldre er det ikke noe synd på og er ihvertfall ikke de man skal ta hensyn til. De vet klinkende godt at det ALDRI er noe garanti for at de får beholde et barn.

Anonymkode: 158cd...9fe

[n_97]

Dommen er offentlig nå. Ingen av landene mente retten til familieliv var krenket i forhold til plasseringen, men at samværet hadde vært for lite. 

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-198580

[AnonymBruker]

Og dette var en av de mest kontroversielle saker i EMD! 😮 

Jeg er redd for å forestille meg hva det blir når det kommer Sylvia&Trond eller Bodnariu sin tur...

Anonymkode: f38f3...3d1

[AnonymBruker]

8 minutter siden, n_97 said:

Dommen er offentlig nå. Ingen av landene mente retten til familieliv var krenket i forhold til plasseringen, men at samværet hadde vært for lite. 

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-198580

Hvorfor ikke kalle spade for spade? 🙂 

Dømt for menneskerettighet krenkelsen.

Anonymkode: f38f3...3d1

[AnonymBruker]

På 14.11.2019 den 20.58, AnonymBruker skrev:

Og du tror ikke han har forandret seg? Han har sonet, og skal ikke lastes for det i ettertid om han ikke lengre gjør noe ulovlig. 

Anonymkode: a5727...be5

Sorry, men er det mulig liksom? Ikke rart ingen tar dere på alvor.

Anonymkode: b7357...335

[AnonymBruker]

33 minutter siden, n_97 skrev:

Dommen er offentlig nå. Ingen av landene mente retten til familieliv var krenket i forhold til plasseringen, men at samværet hadde vært for lite. 

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-198580

Nettopp! Det er det disse sakene i EMD handler om. Ingen som kritiserer selve plasseringene men samvær i etterkant.

Anonymkode: b7357...335

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sorry, men er det mulig liksom? Ikke rart ingen tar dere på alvor.

Anonymkode: b7357...335

Hvem er dere? Fordommene dine gir ikke så veldig godt inntrykk av deg.

Anonymkode: 158cd...9fe

[AnonymBruker]

På 15.11.2019 den 7.03, AnonymBruker skrev:

Her har du kuttet siste sitat for at det skal passe bedre med argumentet ditt, det er ikke veldig god argumentasjonsteknikk.

Hele sitatet er «– Tiltalte synes å mangle grenser og hemninger i forhold til ekstrem voldsutøvelse, aggressivitet og hensynsløs atferd mot andre i forbindelse med pengeinnkreving og trusler, skriver Otterbech i dommen»

Det innebærer at han ikke nødvendigvis er voldelig i det private, og tvert imot at retten ikke har funnet noe grunnlag for å påstå at han er voldelig utenom slike gitte situasjoner.

Jeg skjønner behovet ditt for å få frem at dette er en farlig mann, eller at han i det minste var en farlig mann. Men det får du bedre frem ved å ikke «pynte på sannheten». 

Anonymkode: efdd7...938

Skal bli livlig når han blir kasserer for klassekassen til ungene i fremtiden! 

Anonymkode: e3909...b93

[Perelandra]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett, ryktespredning og brukerangrep. 

Perelandra, mod. 

[Gjest rabrabara]

Det er vel ikke funnet at det var galt med omsorgsovertakelse, men at det skulle vært lagt en bedre plan for at foreldrene skulle få se barnet og med tanke på gjenforening senere.