ville verden vert en tryggere plass uten menn?

[Krølle-frøkna]

1 minutt siden, theTitanic skrev:

Så vi skulle alle blitt lesber og produsert barn på labratorier tenker du..? 

Du har rett i at menn gjør de groveste forbrytelsene, men kvinner og menn utjevner hverandre litt. Det kan bli i overkant mye manipulering og kynisme med bare kvinner. Kvinner kan bli ganske bitcy, kyniske og navlebeskuende i lederposisjoner blant annet. Menn kaller ofte en spade for en spade. I jobbkonflikter i tråder her på kg kan jeg nok lett plukke ut hvilke svar som kommer fra kvinner. Det er de minst forståelsesfulle. 

Pft. Menn kan i så fall også være ganske bitchy. Diktatorer, you know? They are such pussies hvis jeg skal være sexistisk.

 

[Grandidosa83]

3 minutter siden, Sirkelen skrev:

Jeg tror en verden med et flertall kvinnelige ledere hadde vært en fredeligere og mer ansvarlig verden.

Det tror ikke jeg. Det er mange nivåer til en slik debatt, men den er interessant. Det første man må vurdere er hva man ligger i kvinnelig leder: Er det en kvinnelig leder med typisk feminine karakteristikker, eller er det en kvinne med typiske maskuline karakteristikker? For selv om menn og kvinner statistisk er ulike, er  statistikk er jo bare sannsynlighet for noe. Og det som er interessant er jo å se hvilken mennesketrekk som faktisk kjennetegner en leder folk (menn OG kvinner) vil ha.

Gitt man logikken at mer feminine ledertyper vil gi en bedre verden:

- Jeg mener det er mye hold i Jordan Peterson sine tanker rundt at generelt sett mannlige (maskuline) og kvinnelige (feminine) karakteristiske kvaliteter er motpoler til hverandre. For mye av det ene kontra det andre leder fort til samme dårlige resultat. Nå er det åpenbart at kvinnelige ledere (og forsåvidt mannlige) kan inneha den perfekte balansen, men i det store og det hele er det bare å se på guttegjenger vs jentegjenger. Begge er flink til faenskap - men generelt sett med ulike metoder. 

Gitt man tenker totalt undertrykke de maskuline verdiene er det selvfølgelig et spørsmål om ledere med rent feminine karakteristikker vil bli bedre ledere totalt sett. I forhold til krigføring er det selvfølgelig bra å ha mer passive, imøtekommende, forståelsesfulle, snille og innoverrettede ledere, men hvordan vil dette påvirke "driven" i samfunnet? Og et samfunn som i mindre grad styres mot orden, utvikling, nytenkning osv.. vil fort vinningen gå opp i spinningen. Kanskje det blir en krig mindre, men samtidig får man gjerne et mindre overskudd til å ta vare på folk - som igjen fører til større indre spenninger, mindre ressurser å dele osv.

- Det er et ganske åpenbart at maskuline kvaliteter gjør seg gjeldende uansett hvem som er leder. Altså at man ønsker ledere som er dominante, trygge, utadvente, disiplinerte, ekspansive, stabile osv. Dette går for både menn og kvinner. Ergo vil ledertypene bli de samme, men man vil kanskje ha færre (generelt sett) å velge fra som innehar kvalitetene, da menn statistisk sett har flere representanter i dette spektrumet. Med mindre utvalg vil det også bli færre kandidater som igjen fører til et lavere nivå på lederskapet.

- Menn er overrepresentert i forhold til voldelige forbrytelser mv, men samtidig er det grunn til å ta i betraktning at kvinner til en viss grad tøyler seg selv. Logisk sett, gitt kvinner generelt sett er fysisk underlegen mannen, er det slik at 1. vold utført av kvinner har langt mindre skadepotensial (ergo rapporteres mindre) samt at 2. Gitt man er fysisk underlegen velger man ofte andre virkemidler for å hevde sin dominans. Typisk for kvinner er gjerne psykisk "krigføring" mv.

 

[Sphere]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Et slikt tall har begrenset verdi uten å se på den utenrikspolitiske konteksten krigene ble startet i. Om en konge i rike A skaffer seg militær dominans, bygger urovekkende allianser og ellers opptrer truende mot rike B, så kan jo ikke dronningen i rike B klandres for å skaffe seg tilsvarende allianser og slå til mot rike A mens det fremdeles er håp om seier. Politikk er et sjakkspill, og kvinnelige statsledere kan ikke automatisk opptre «mykt». Jeg tror en kvinnelig Napoleon nok hadde slått Frankrikes fiender ned i støvlene, brukt militær makt der det trengtes, men gitt seg mens leken var god og brukt diplomati til å sikre riket. Heller konsolidert et begrenset imperium enn å la seg rive med av macho-følelser og stormannsgalskap.

Men dette eksempelet du drar fram har jo skjedd med konger også. At en annen konge, eller dronning opptrer truende, slik at han føler han må gå til angrep. Hvorfor skal dette vektes annerledes enn når det gjelder dronninger? Det blir veldig mye synsing fra din side, all den tid vi vet det har vært nok av blodtørstige kvinnelige regenter også. Som ikke akkurat har vist den storhet du tilskriver dem. 

[Gjest Sirkelen]

Å slippe en ny runde med «Cæsar-vanvidd» i verdenspolitikken er et sterkt argument for flere feminine, myke kvinnelige ledere i verden. Uansett hvilke andre tenkelige dysfunksjonelle sider dette lederskapet måtte ha.

Neste runde kan lett bli den siste.

 

Denne historiske «planen» lansert av den tyske keiser Wilhelm II må vel sies å uttrykke alle slike machomenns mentalitet:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Imperial_German_plans_for_the_invasion_of_the_United_States

 

[Gjest Sirkelen]

10 minutter siden, Sphere skrev:

Men dette eksempelet du drar fram har jo skjedd med konger også. At en annen konge, eller dronning opptrer truende, slik at han føler han må gå til angrep. Hvorfor skal dette vektes annerledes enn når det gjelder dronninger? Det blir veldig mye synsing fra din side, all den tid vi vet det har vært nok av blodtørstige kvinnelige regenter også. Som ikke akkurat har vist den storhet du tilskriver dem. 

Nevn noen virkelig blodtørstige kvinnelige regenter da? Det er også en stor forskjell på å tyrannisere sine egne stusselige undersåtter (som kan være rasjonelt i et maktperspektiv), og det å starte kriger som er unødvendige, forskrudde eller umulige å vinne. Det er dette jeg kaller «Cæsar-vanvidd», og det er absolutt en psykologisk drivkraft i mange av de verste konfliktene verden har sett. Dette handler om ego, ikke nasjonale interesser.

[Gjest Sirkelen]

29 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Det tror ikke jeg. Det er mange nivåer til en slik debatt, men den er interessant. Det første man må vurdere er hva man ligger i kvinnelig leder: Er det en kvinnelig leder med typisk feminine karakteristikker, eller er det en kvinne med typiske maskuline karakteristikker? For selv om menn og kvinner statistisk er ulike, er  statistikk er jo bare sannsynlighet for noe. Og det som er interessant er jo å se hvilken mennesketrekk som faktisk kjennetegner en leder folk (menn OG kvinner) vil ha.

Gitt man logikken at mer feminine ledertyper vil gi en bedre verden:

- Jeg mener det er mye hold i Jordan Peterson sine tanker rundt at generelt sett mannlige (maskuline) og kvinnelige (feminine) karakteristiske kvaliteter er motpoler til hverandre. For mye av det ene kontra det andre leder fort til samme dårlige resultat. Nå er det åpenbart at kvinnelige ledere (og forsåvidt mannlige) kan inneha den perfekte balansen, men i det store og det hele er det bare å se på guttegjenger vs jentegjenger. Begge er flink til faenskap - men generelt sett med ulike metoder. 

Gitt man tenker totalt undertrykke de maskuline verdiene er det selvfølgelig et spørsmål om ledere med rent feminine karakteristikker vil bli bedre ledere totalt sett. I forhold til krigføring er det selvfølgelig bra å ha mer passive, imøtekommende, forståelsesfulle, snille og innoverrettede ledere, men hvordan vil dette påvirke "driven" i samfunnet? Og et samfunn som i mindre grad styres mot orden, utvikling, nytenkning osv.. vil fort vinningen gå opp i spinningen. Kanskje det blir en krig mindre, men samtidig får man gjerne et mindre overskudd til å ta vare på folk - som igjen fører til større indre spenninger, mindre ressurser å dele osv.

- Det er et ganske åpenbart at maskuline kvaliteter gjør seg gjeldende uansett hvem som er leder. Altså at man ønsker ledere som er dominante, trygge, utadvente, disiplinerte, ekspansive, stabile osv. Dette går for både menn og kvinner. Ergo vil ledertypene bli de samme, men man vil kanskje ha færre (generelt sett) å velge fra som innehar kvalitetene, da menn statistisk sett har flere representanter i dette spektrumet. Med mindre utvalg vil det også bli færre kandidater som igjen fører til et lavere nivå på lederskapet.

- Menn er overrepresentert i forhold til voldelige forbrytelser mv, men samtidig er det grunn til å ta i betraktning at kvinner til en viss grad tøyler seg selv. Logisk sett, gitt kvinner generelt sett er fysisk underlegen mannen, er det slik at 1. vold utført av kvinner har langt mindre skadepotensial (ergo rapporteres mindre) samt at 2. Gitt man er fysisk underlegen velger man ofte andre virkemidler for å hevde sin dominans. Typisk for kvinner er gjerne psykisk "krigføring" mv.

 

Du har mye rett i dine analyser, men samtidig må vi stille oss spørsmålet om det er Yin eller Yang verden trenger mer av nå? (For å si det litt flåsete)

De maskuline, resultatorienterte, konkurranselystne verdiene har brakt oss en velstand uten sidestykke i historien. Men  de er samtidig rotårsaken til den økologiske krisen og det ikke-bærekraftige samfunnet vi har skapt. Og ikke minst den intense rivaliseringen, primitive nasjonalismen og religiøse fanatismen som truer med å sette fyr på verden. Gang på gang.

Da har jeg mer tro på de kvinnene som faktisk skjønner at dette ikke er veien å gå.

[Grandidosa83]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Du har mye rett i dine analyser, men samtidig må vi stille oss spørsmålet om det er Yin eller Yang verden trenger mer av nå? (For å si det litt flåsete)

De maskuline, resultatorienterte, konkurranselystne verdiene har brakt oss en velstand uten sidestykke i historien. Men  de er samtidig rotårsaken til den økologiske krisen og det ikke-bærekraftige samfunnet vi har skapt. Og ikke minst den intense rivaliseringen, primitive nasjonalismen og religiøse fanatismen som truer med å sette fyr på verden. Gang på gang.

Da har jeg mer tro på de kvinnene som faktisk skjønner at dette ikke er veien å gå.

Jeg ville heller tenkt: hvorfor endre på en balanse som har hatt en slik eventyrlig suksess?Nesten alle indikatorer på fremgang,verden over, tar kvantesprang fremover på et nivå infen kunne tenke seg for noen tiår siden.

Det er blitt utbredt å anta at løsningen på et problem som klima er tilbakeskritt, men når i historien har det vært veien å gå? Ja, folk har spådd apokalypser i alle verdens århundrer, men faktum er at vi alltid tar et skritt videre. Og istedenfor å kaste bort tusenvis av milliarder på dårlige miljøtiltak burde disse ressursene vært brukt på framskritt. Den dagen miljøteknologi lønner seg er problemet løst - enkelt og greit.

Forøvrig tror jeg rivaliseringen er den del-årsak til suksessen vår og ikke motsatt. Nasjonalisme er en del av vårt iboende bwhov for tilhørlighet og hierarkier, mens religion burde vært aktivt motarbeidet utover ren filosofi.

[Gjest Sirkelen]

2 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Jeg ville heller tenkt: hvorfor endre på en balanse som har hatt en slik eventyrlig suksess?Nesten alle indikatorer på fremgang,verden over, tar kvantesprang fremover på et nivå infen kunne tenke seg for noen tiår siden.

Det er blitt utbredt å anta at løsningen på et problem som klima er tilbakeskritt, men når i historien har det vært veien å gå? Ja, folk har spådd apokalypser i alle verdens århundrer, men faktum er at vi alltid tar et skritt videre. Og istedenfor å kaste bort tusenvis av milliarder på dårlige miljøtiltak burde disse ressursene vært brukt på framskritt. Den dagen miljøteknologi lønner seg er problemet løst - enkelt og greit.

Forøvrig tror jeg rivaliseringen er den del-årsak til suksessen vår og ikke motsatt. Nasjonalisme er en del av vårt iboende bwhov for tilhørlighet og hierarkier, mens religion burde vært aktivt motarbeidet utover ren filosofi.

Jeg skulle gjerne tenkt som deg, og sympatiserer med hva du sier, men akkurat nå tror jeg de de som roper om dommedag faktisk har grunn til det. Som ingeniør trenger jeg ikke ta frem kalkulatoren for å vite at evig vekst er umulig på en begrenset klode. Vi sager faktisk over grenen vi sitter på med mye av det ukloke vi gjør. 

Rivaliseringen har selvfølgelig vært viktig for å bringe oss hit, og det er forøvrig en del av mitt poeng. Det er bare det at det ikke går så veldig mye lenger. Mennesker har et iboende behov for tilhørighet, i form av tribalisme, nasjonalisme, religion og andre  typer grupperinger, og det utløser sterke følelser. Men hva skjer når det ikke er nok til alles ønsker og behov? Da vil det smelle.

[ntrane]

Om verden hadde vært tryggere uten menn er vanskelig å si. Men man kan ikke gå rundt grøten på det faktum at menn er årsak til meste parten av urett her i verden. Med det så mener jeg at urett oftest har opphav fra menn. Ikke alle menn er slemme, men slemme ting har oftest et mannlig opphav.

[Gjest Warrior]

Kvinner hadde i alle fall ikke fått barn uten menn.

[Gjest Sirkelen]

4 minutter siden, ntrane skrev:

Om verden hadde vært tryggere uten menn er vanskelig å si. Men man kan ikke gå rundt grøten på det faktum at menn er årsak til meste parten av urett her i verden. Med det så mener jeg at urett oftest har opphav fra menn. Ikke alle menn er slemme, men slemme ting har oftest et mannlig opphav.

Det er fullstendig riktig.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Kvelertak said:

Kvinner hadde i alle fall ikke fått barn uten menn.

Du forstår sikkert at spørsmålet i tråden er hypotetisk.

Anonymkode: 5eca6...35d

[AnonymBruker]

Kan nok si at verden hadde vært et bedre sted uten veldig mange mennesker.

jo flere mennesker, jo verre blir denne verden.

 

 

Anonymkode: c7faa...38b

[AnonymBruker]

3 timer siden, ntrane skrev:

Om verden hadde vært tryggere uten menn er vanskelig å si. Men man kan ikke gå rundt grøten på det faktum at menn er årsak til meste parten av urett her i verden. Med det så mener jeg at urett oftest har opphav fra menn. Ikke alle menn er slemme, men slemme ting har oftest et mannlig opphav.

Ja, det er liksom sånn at man må ha menn for å beskytte mot andre slemme menn. Sykt er ikke det.

Det var ikke så mange kvinner som plyndret og voldtok landsbyer før i tiden for å si det sånn.

Anonymkode: c7faa...38b

[herzeleid]

7 timer siden, Sirkelen skrev:

Det hadde vært en fattigere, men mye tryggere verden. Så kan man velge hva man vektlegger mest. 

Ja på en del måter ville det nok det, men det hadde vært interessant å se hva summen i regnestykket egentlig ble. Det hadde nok blitt en verden der en var mye tryggere med tanke på vold fra andre mennesker. Men når det gjelder trygghet ellers spørs det om en ikke ville fått denne kraftig redusert, eksempelvis ved at en ville manglet mange av de som rykker ut ved ulykker og en ville hatt færre ingeniører til å sørge for at mye av det vi er avhengige av er trygt. 

[youcancallmejune]

Ja, jeg tror vi ville fått en mye tryggere men mer kjedelig verden. Mindre vold, lang færre seksuelle overgrep osv osv. Jeg bekymrer meg ikke for at vi ville manglet ingeniører og folk i andre mannsdominerte yrker. Kvinnene hadde sørget for å organisere samfunnet på en slik måte at de fikk utdannet nok folk til å dekke disse funksjonene. Skyhøy lønn ville garantert lokket flere kvinner til mannsdominerte yrker, og dessuten er en av hovedårsakene til at kvinner unngår slike yrker at de må forholde seg til så mange menn, og det ville de jo sluppet her, så da hadde kanskje tilstrømningen tatt seg opp av seg selv.

[AnonymBruker]

Kvinner flest kan knapt slå en spiker i en kukake uten å ødelegge begge deler så det ville ikke ta lang tid før dem begynte å sloss over de få verdiene de klarte å skape. 

Anonymkode: 18aa5...e06

[Gjest Sirkelen]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner flest kan knapt slå en spiker i en kukake uten å ødelegge begge deler så det ville ikke ta lang tid før dem begynte å sloss over de få verdiene de klarte å skape. 

Anonymkode: 18aa5...e06

For er idiotisk og sexistisk utsagn. 

[Gjest Sirkelen]

34 minutter siden, youcancallmejune skrev:

Ja, jeg tror vi ville fått en mye tryggere men mer kjedelig verden. Mindre vold, lang færre seksuelle overgrep osv osv. Jeg bekymrer meg ikke for at vi ville manglet ingeniører og folk i andre mannsdominerte yrker. Kvinnene hadde sørget for å organisere samfunnet på en slik måte at de fikk utdannet nok folk til å dekke disse funksjonene. Skyhøy lønn ville garantert lokket flere kvinner til mannsdominerte yrker, og dessuten er en av hovedårsakene til at kvinner unngår slike yrker at de må forholde seg til så mange menn, og det ville de jo sluppet her, så da hadde kanskje tilstrømningen tatt seg opp av seg selv.

Dette hadde ordnet seg av seg selv. Jeg er selv ingeniør og kjenner mange dyktige kvinnelige ingeniører.

[Grandidosa83]

13 timer siden, Sirkelen skrev:

Jeg skulle gjerne tenkt som deg, og sympatiserer med hva du sier, men akkurat nå tror jeg de de som roper om dommedag faktisk har grunn til det. Som ingeniør trenger jeg ikke ta frem kalkulatoren for å vite at evig vekst er umulig på en begrenset klode. Vi sager faktisk over grenen vi sitter på med mye av det ukloke vi gjør. 

Rivaliseringen har selvfølgelig vært viktig for å bringe oss hit, og det er forøvrig en del av mitt poeng. Det er bare det at det ikke går så veldig mye lenger. Mennesker har et iboende behov for tilhørighet, i form av tribalisme, nasjonalisme, religion og andre  typer grupperinger, og det utløser sterke følelser. Men hva skjer når det ikke er nok til alles ønsker og behov? Da vil det smelle.

Poenget må være at uansett om det er dommedag eller ei, så er en dårlig plan fremdeles en dårlig plan. Og den dårlige planen vi følger nå vil mest sannsynlig ende med å koste jordens befolkning langt mer enn klimaendringene vil gjøre. Måten vi går fram for å løse klimaproblemet er svært ulogisk og lite hensiktsmessig. Rett og slett fordi vi bruker enorme ressurser på tiltak som gir mer eller mindre ingen effekt fordi teknologien ikke er moden, symbolpolitikk gjør at man bruker mye på lite i eget land fremfor å tenke globalt og man lar ofte følelser styre løsningene valgt fremfor rasjonelle argumenter.

Hvorfor bygger man eksempelvis ut knalldyre vindmølleparker i disse dager? Mens de bygges snakker man om at man "snart vil få møller som leverer nok strøm til at de lønner seg"... Så hvorfor i alle dager bruker man milliarder på å subsidiere bygging av en teknologi som per definisjon ikke er god nok? Det enkle svaret er nok at mange ønsker tiltak omgående, uten å ta høyde for at de samme pengene brukt på utvikling av lønnsomme vindmøller mest sannsynlig ville gitt langt større effekt i et mellomlangt perspektiv.

Dernest er det spørsmål om hva som er "evig vekst" og hva dette egentlig innebærer. Mange ser veldig endimensjonalt på dette og tenker på at det er en begrensning på X ressurs og at vi vil bruke dette opp. Dette er for så vidt ikke feil, men det viser ikke akkurat en dynamisk tilnærming til problemløsning. Ofte blir jo også slike argumenter/synspunkt tatt opp av folk som har en agenda om endret/avsluttet bruk av X ressurs. Med tanke på nyansering er det eksempelvis påfallende hvordan sjeldne metaller vil brukt opp i et vanvittig tempo for å eksempel lage litiumbatterier (uproblematisk), mens olje.. trenger jeg si mer?

Til en viss grad har vi kanskje en kollektivt iboende frykt for dette at noe tar slutt / har begrenset tilgang. - Noe Hollywood vet å spille på. Dog bekymrer dette ikke meg spesielt når man ser det i en større kontekst. Kort og godt fordi bruken av ulike ressurser vil regulere seg selv og være gjenstand for ulike teknologiske framskritt. Og når det kommer til livsnødvendigheter: Mat og vann.. vel vi har allerede teknologien til å brødfø langt flere enn de som bor på planeten allerede, mens erfaring viser at utvikling gradvis påvirker forplantningsviljen.

Evig vekst må etter mitt syn sees i sammenheng med kollektiv utvikling. Utvikling fører igjen til større kollektiv intelligens (utdanningsnivået øker og flere får fokusert på teknologiutviktling), mer fokus på miljø fra de personene som opplever økt velstand (både lokalt og globalt), mer ressurser til å løse problemer vi faktisk har løsningen på (sykdom, sult, utdanning), økt marginalisering av religion/overtro som rettesnor for samfunnet mv. 

Vedrørende risiko for konflikt er det åpenbart at det er naivt å tro at vi skal utrydde krig, men samtidig ser vi at antall kriger og konflikter i verden er nedadgående. Nå har jeg ikke lest meg opp på dette, men det overrasker meg ikke om man rett og slett blir mer konfliktsky dess mer man har å tape på konflikt.

Endret 11. november 2019 av Grandidosa83