Innafor og arrestere og deportere folk som ikke har gjort noe galt?

[Bunuel]

Akkurat nå, Rosetelys skrev:

At jeg er langt til høyre selv stemmer, ja. Det kommer lett frem i andre innlegg her på forumet også. Min ytringsfrihet er ikke innskrenket. MSM har i stor grad dekket denne saken ganske greit. Filter Nyheter går ikke innunder MSM. Ikke diskuterer jeg i ekkokammer heller, sist jeg sjekket er KG "befolket" av alle slags mennesker. 

Joda. Kg er i stor grad "befolket" av folk med forskjellige politiske standpunkt. Jeg tenkte mer på hvor du valgte å lese "nyhetene" dine daglig og jeg tørr vedde på at det går mest i alternative medier. Du kan selvfølgelig bare si det er feil, men jeg har sett for mange med "sterke" meninger fra høyresiden til å tro på det. 

[Ichiko]

2 minutter siden, Bunuel said:

Beklager. Jeg burde selvfølgelig aldri våget å si noe her.

Hvorfor ikke? Du er da velkommen til å diskutere det tema som diskuteres her - nemlig om det er greit å arrestere ikke-voldelige talere som har kanskje-voldelige tilhengere.

[Gjest Rosetelys]

Akkurat nå, Bunuel skrev:

Joda. Kg er i stor grad "befolket" av folk med forskjellige politiske standpunkt. Jeg tenkte mer på hvor du valgte å lese "nyhetene" dine daglig og jeg tørr vedde på at det går mest i alternative medier. Du kan selvfølgelig bare si det er feil, men jeg har sett for mange med "sterke" meninger fra høyresiden til å tro på det. 

Jeg frekventerer ofte Twitter og har kritisk sans, syns jeg noe ser rart ut så sjekker jeg det opp før jeg tar ting for god fisk. For enklest oppdatering på de viktigste nyheter benytter jeg sol.no. Ellers er det Aftenposten, VG, Nettavisen, Dagbladet, lokalaviser og ja, innimellom Resett.no.

[Bunuel]

1 minutt siden, Ichiko skrev:

Hvorfor ikke? Du er da velkommen til å diskutere det tema som diskuteres her - nemlig om det er greit å arrestere ikke-voldelige talere som har kanskje-voldelige tilhengere.

Selvfølgelig er det greit å arrestere folk som har skadelige meninger. Det burde være klart for alle. Det gjelder alle, samme hvor man stiller på den politiske skalaen. Skal vi gi ABB og Manshaus (beklager at det bare ble eksempel fra høyresiden her, men de er mest nærliggende) et talerør bare pga ytringsfriheten?

[Gjest RosaMystica-O-P-N]

Akkurat nå, Bunuel skrev:

Selvfølgelig er det greit å arrestere folk som har skadelige meninger. Det burde være klart for alle. Det gjelder alle, samme hvor man stiller på den politiske skalaen. Skal vi gi ABB og Manshaus (beklager at det bare ble eksempel fra høyresiden her, men de er mest nærliggende) et talerør bare pga ytringsfriheten?

Hva er alternativet da ? Å behandle alle med avvikende meninger som statsfiender og ligge på de som tenker annerledes fordi de kanskje blir voldelige en dag? 

Nå er jo de du nevner store problemunger som man lett kan se ville gjort asosiale handlinger før eller siden uansett. Høyreekstremismen ble bare en knagg de kunne henge den elendige barndommen sin på mm. 

Jeg tror dette kan oppfattes som særdeles undertrykkende og lede til økt populisme. 

Dessuten burde man legge Moxnes i jern også om du skulle være konsekvent. Han er kommunist og forvalter ideologisk sprengstoff. Stalin og Mao har jo begge drept mer enn alle andre i nyere historie. 

Mener du da at Rødt burde stenges ute fra politikken og at kommunistene burde forfølges ?

[Bunuel]

1 minutt siden, RosaMystica-O-P-N skrev:

Hva er alternativet da ? Å behandle alle med avvikende meninger som statsfiender og ligge på de som tenker annerledes fordi de kanskje blir voldelige en dag? 

Nå er jo de du nevner store problemunger som man lett kan se ville gjort asosiale handlinger før eller siden uansett. Høyreekstremismen ble bare en knagg de kunne henge den elendige barndommen sin på mm. 

Jeg tror dette kan oppfattes som særdeles undertrykkende og lede til økt populisme. 

Dessuten burde man legge Moxnes i jern også om du skulle være konsekvent. Han er kommunist og forvalter ideologisk sprengstoff. Stalin og Mao har jo begge drept mer enn alle andre i nyere historie. 

Mener du da at Rødt burde stenges ute fra politikken og at kommunistene burde forfølges ?

Selvfølgelig ikke, men folk med meninger som egger til ekstreme handlinger bør stoppes. Selv stemmer jeg Rødt og har aldri sett Moxnes egge til noe som kan minne om vold. Det er greit å bruke hva kommunisme har ført til tidligere mot Rødt. Tror du virkelig at om Rødt kom i en maktposisjon her i Norge at det ville gått ut over demokratiet? Ellers er det en idiotisk sammenligning.

[Gjest Rosetelys]

Akkurat nå, Bunuel skrev:

Selvfølgelig er det greit å arrestere folk som har skadelige meninger. Det burde være klart for alle. Det gjelder alle, samme hvor man stiller på den politiske skalaen. Skal vi gi ABB og Manshaus (beklager at det bare ble eksempel fra høyresiden her, men de er mest nærliggende) et talerør bare pga ytringsfriheten?

Er det greit å arrestere folk med skadelige meninger før de har rukket å ytre dem? Hvis det skal være gjeldende så får det være en alle eller ingen strategi, som nevnt tidligere. Og hvem skal det gjelde? Alle norske statsborgere eller bare utenlandske? At vi har ytringsfrihet i Norge kan utnyttes av personer som ikke har tilsvarende rettigheter i eget land.

Hvor skal vi trekke denne grensa? Skal vi arrestere folk før en voldtekt er gjennomført fordi vi tror de kan gjennomføre den? I så fall hvor lenge skal vi holde mennesker innesperret? Vi kan rett og slett ikke drive og arrestere folk før de har gjort noe galt. Unntaket er selvfølgelig dersom det kan bevises feks terrorplanlegging. Sitter man på informasjon om at et terrorangrep er på trappene, man vet at det er laget bomber og kjøpt inn våpen, så sitter man selvfølgelig ikke på gjerdet og venter. Da kan man arrestere folk for planlegging av en ulovlig handling. Noe som i seg selv er en ulovlig handling.

I dette tilfellet har de arrestert en person som aktivt fordømmer vold og terrorisme med nettopp begrunnelsen om at vedkommende kan oppfordre og påvirke andre til å utøve vold. Og det henger liksom ikke helt på greip.

For å pågripe alle potensielle lovbrytere før de faktisk har brutt loven er vi nødt til å begynne med tankelesning og ha et tankepoliti. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal gjennomføres. Kriminalitet og kriminelle handlinger er ikke greit, men vi kan faktisk ikke arrestere noen før man har gjort noe.

[Gjest RosaMystica-O-P-N]

Akkurat nå, Bunuel skrev:

Selvfølgelig ikke, men folk med meninger som egger til ekstreme handlinger bør stoppes. Selv stemmer jeg Rødt og har aldri sett Moxnes egge til noe som kan minne om vold. Det er greit å bruke hva kommunisme har ført til tidligere mot Rødt. Tror du virkelig at om Rødt kom i en maktposisjon her i Norge at det ville gått ut over demokratiet? Ellers er det en idiotisk sammenligning.

Kommunister tar aldri halve kaka, så det mistenker jeg ikke det er jeg helt sikker på. Takk for opplysningen forresten. Det er greit å vite at man snakker med en bolsjeviker når man diskuterer politikk. 

Det er innlysende hvorfor dere ønsker høyrerøster nedtonet. 

[Bunuel]

Akkurat nå, Rosetelys skrev:

Er det greit å arrestere folk med skadelige meninger før de har rukket å ytre dem? Hvis det skal være gjeldende så får det være en alle eller ingen strategi, som nevnt tidligere. Og hvem skal det gjelde? Alle norske statsborgere eller bare utenlandske? At vi har ytringsfrihet i Norge kan utnyttes av personer som ikke har tilsvarende rettigheter i eget land.

Hvor skal vi trekke denne grensa? Skal vi arrestere folk før en voldtekt er gjennomført fordi vi tror de kan gjennomføre den? I så fall hvor lenge skal vi holde mennesker innesperret? Vi kan rett og slett ikke drive og arrestere folk før de har gjort noe galt. Unntaket er selvfølgelig dersom det kan bevises feks terrorplanlegging. Sitter man på informasjon om at et terrorangrep er på trappene, man vet at det er laget bomber og kjøpt inn våpen, så sitter man selvfølgelig ikke på gjerdet og venter. Da kan man arrestere folk for planlegging av en ulovlig handling. Noe som i seg selv er en ulovlig handling.

I dette tilfellet har de arrestert en person som aktivt fordømmer vold og terrorisme med nettopp begrunnelsen om at vedkommende kan oppfordre og påvirke andre til å utøve vold. Og det henger liksom ikke helt på greip.

For å pågripe alle potensielle lovbrytere før de faktisk har brutt loven er vi nødt til å begynne med tankelesning og ha et tankepoliti. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal gjennomføres. Kriminalitet og kriminelle handlinger er ikke greit, men vi kan faktisk ikke arrestere noen før man har gjort noe.

Det her er enkelt. De som er såpass ekstreme i sine meninger at det er mulig at idioter bruker informasjonen de får til å utøve vold bør stoppes fra å snakke med større forsamlinger så langt det er mulig.

[Bunuel]

1 minutt siden, RosaMystica-O-P-N skrev:

Kommunister tar aldri halve kaka, så det mistenker jeg ikke det er jeg helt sikker på. Takk for opplysningen forresten. Det er greit å vite at man snakker med en bolsjeviker når man diskuterer politikk. 

Det er innlysende hvorfor dere ønsker høyrerøster nedtonet. 

Jeg vet at med en gang man sier man stemmer sånn blir man stemplet og motparten får forutinntatte meninger om en. Så vær så god. 

[Gjest Rosetelys]

5 minutter siden, Bunuel skrev:

Det her er enkelt. De som er såpass ekstreme i sine meninger at det er mulig at idioter bruker informasjonen de får til å utøve vold bør stoppes fra å snakke med større forsamlinger så langt det er mulig.

https://www.nrk.no/ytring/et-inkompetent-pst-er-farlig-1.10920031

Hvem skal definere hva som er ekstreme meninger da, staten?

Sitat

Dette står tydelig i PSTs instruks: «Medlemskap i lovlig politisk organisasjon eller lovlig politisk virksomhet kan ikke i seg selv danne grunnlag for innhenting og registrering av opplysninger».

Det er ikke kriminelt å ha ekstreme meninger, om det så er om skatter, avgifter, innvandringspolitikk eller dyrevern. Det at noen kalles «ekstreme» skal ikke være grunnlag for overvåkning, og særlig ikke når det er staten selv som sitter med all makt til å definere hva staten mener ekstreme meninger er.

Edit: Jeg oppfatter ikke meg selv som ekstrem. Eller som innehaver av ekstreme meninger. Likevel ville jeg nok blitt omtalt som det dersom det hadde blitt skrevet om meg i avisene. Definisjonene spriker altså avhengig av øyet som ser. Jeg kunne aldri tydd til vold. Jeg er motstander av vold som virkemiddel. 

Endret 4. november 2019 av Rosetelys

[Gjest RosaMystica-O-P-N]

3 minutter siden, Bunuel skrev:

Jeg vet at med en gang man sier man stemmer sånn blir man stemplet og motparten får forutinntatte meninger om en. Så vær så god. 

Men tenker du at en ikke-agiterende nasjonalsosialist i dress kunne lede et parti på stortinget slik Moxnes gjør? 

Hvis fortiden ikke skal gjelde nåtiden jf folkemord osv. ?

[Lava Anne]

44 minutter siden, Rosetelys skrev:

Det er arrestasjon begrunnet med at han kanskje kan oppfordre til vold som er det problematiske her. En del av uttalelsene hans er også problematiske, jeg er ikke uenig i det. Personen som her er arrestert og utvist sier mye problematisk, men det han også gjør er å fordømme vold og terrorisme. Og det var mulig oppfordring til vold og terrorisme som ble brukt som grunnlag for arrestasjonen. 

Alle som eier et lokale har rett til å nekte hvem de vil å leie lokalet. Ikke uenig i det i det hele tatt. Private aktører har råderett over egne eiendeler.

På spørsmålet om hvorfor han får tale her så kan jeg være tilbøyelig til å være enig i at utenlandske talere kan bli nektet adgang til riket i forbindelse med arrangementer, men da må det være en alle eller ingen strategi. Ikke plukk og velg etter eget forgodtbefinnende. Enkelte aktører er jo aktive forkjempere av vold og negative til hvordan det norske samfunnet fungerer, likevel får de komme hit og tale på arrangementer. Her har en person som aktivt fordømmer vold blitt stoppet med begrunnelsen at han muligens kan oppfordre andre til vold. Det henger jo ikke helt på greip.

«Jøder er ikke bare forskjellige fra hvite, men mektige og ondsinnede fiender som bærer betydelig ansvar for å ha forårsake hvites fall og for å gå imot hvit fornyelse»

«Svakheten i Breiviks argument er ikke det moralske premisset, men valget av mål: Hvis han hadde drept ledelsen i Arbeiderpartiet, eller lederne i norsk presse – i motsetning til folk så unge som 14 år – hadde forsvaret kanskje faktisk holdt vann. Det er sjokkerende at Breivik la så mye tanke og planlegging bak sine handlinger uten å tenke bare litt mer på valget av mål», skrev Johnson den gang

Dette er bare noen få uttalelser. Dette er ikke bare problematisk, det er hårreisende. Og han er del av og talsperson i et miljø som vokser flere steder i Europa. Dette er ikke en vanlig bekymret mann. Man har ikke nektet noen ved å "plukke og velge" etter eget forgodtbefinnende. Dette er da et valg det går an å enes om. Hvis ikke vi vanlige folk kan enes om at dette er grusomme uttalelser som lever i beste velgående blant litt for mange gærninger rundt omkring, så står det ikke særlig godt til med oss. At han fordømmer vold gjør ham ikke til en flott mann. Det er mange rasshøl som fordømmer vold.

[Bunuel]

1 minutt siden, Rosetelys skrev:

https://www.nrk.no/ytring/et-inkompetent-pst-er-farlig-1.10920031

Hvem skal definere hva som er ekstreme meninger da, staten?

 

Vel, JEG mener at meninger som oppfordrer til vold og skaper ekstremister ikke er innafor. Jeg er ganske glad i folk fra høyresiden som er noenlunde velartikulerte og med gjennomtenkte meninger er viktig, selv om jeg ikke er enig i de. Det finnes grenser, dog. Vi lever faktisk i et samfunn hvor folk er alt for lettpåvirkelige og ekstreme meninger er en påvirkende i voldelige hendelser. Selvfølgelig burde vi egentlig levd i et samfunn hvor alle hadde evnen til å sette seg inn i saker og hvor direkte demokrati ikke var en drøm. Sånn er det ikke og da må vi som samfunn ta hensyn, dessverre.

[Ichiko]

29 minutter siden, Bunuel said:

Selvfølgelig er det greit å arrestere folk som har skadelige meninger. Det burde være klart for alle. Det gjelder alle, samme hvor man stiller på den politiske skalaen. Skal vi gi ABB og Manshaus (beklager at det bare ble eksempel fra høyresiden her, men de er mest nærliggende) et talerør bare pga ytringsfriheten?

Nå trekker du inn noen som henholdsvis har begått og forsøkt å begå, grusomme forbrytelser, massedrap. I de følgende rettssakene kommer deres meninger fram; de blir debattert og diskutert. Du kan gjerne si at terroristene får et talerør da.

Er det galt at disse meningene - motivene de hadde for sine forbrytelser - gjøres kjent for allmennheten? Skal de kanskje heller holdes hemmelig, fordi man frykter at andre kan få ideer om å gjøre noe lignende forbrytelse?

Eller går det an å forsvare publisiteten med "det er bedre å tenne et lys enn å forbanne mørket"?

Kan du definere "skadelige meninger"? Jeg vil si at meninger der det oppfordres til vold mot og drap på utpekte grupper av mennesker, f.eks. annerledestenkende, er skadelige. Men samme hvor mye man måtte mislike Greg Johnsons meninger, så oppfordrer han ikke til vold eller drap. Man står helt fritt til å avsky mannen og hans meninger, men er det nok til å nekte ham å tale? Hva da med alle andre talere med tilsvarende meninger om egen gruppes fortreffelighet? Det blir veldig mange, for mange til å nevnes her.

Siden du trakk frem et grelt eksempel fra ytterste høyre i innlegget ditt, så kan jeg trekke frem noe fra ytterste venstre: Jeg regner med du kjenner til partiet Rødt. Selv har jeg stemt på dem mer enn èn gang, mest pga. politikken rundt sosiale rettigheter. Tidligere het de Rød Valgallianse, og de hadde da slagordet "Væpna revolusjon". Altså en erklæring om viljen til å bruke vold for å oppnå sine mål..Ble de nektet å tale eller ytre seg? Nei, det ble de ikke - de fikk til og med stille til valg, da som nå. Men de måtte selvfølgelig tåle å bli motsagt og kritisert, og de og deres velgere ble overvåket av det som nå er PST. Det ble stor skandale da nyheten om overvåkingen ble kjent.

Edit. P.S. Det var unøyaktig av meg å skrive at RV sine velgere ble overvåket; men alle RV-politikere og andre på ytre venstresida ble det, samt Klassekampen sine abonnenter.

Endret 4. november 2019 av Ichiko

[Gjest RosaMystica-O-P-N]

9 minutter siden, Rosetelys skrev:

https://www.nrk.no/ytring/et-inkompetent-pst-er-farlig-1.10920031

Hvem skal definere hva som er ekstreme meninger da, staten?

Edit: Jeg oppfatter ikke meg selv som ekstrem. Eller som innehaver av ekstreme meninger. Likevel ville jeg nok blitt omtalt som det dersom det hadde blitt skrevet om meg i avisene. Definisjonene spriker altså avhengig av øyet som ser. Jeg kunne aldri tydd til vold. Jeg er motstander av vold som virkemiddel. 

Nettopp, hvem avgjør? 

Kommunistene vant krigen og har farget Europa siden. Gjør denne oppfatning meg til ekstremist i Norge idag? Helt sikkert, men dette tjener bare som eksempel på hvor feil flertallet kan ta.

Jeg er ikke ekstrem, men tenker at mye kunne vært annerledes om ikke verden måtte velge mellom Stalin og Hitler. Disse fordømte ismene plager vesten.

Endret 4. november 2019 av RosaMystica-O-P-N

[Bunuel]

6 minutter siden, RosaMystica-O-P-N skrev:

Men tenker du at en ikke-agiterende nasjonalsosialist i dress kunne lede et parti på stortinget slik Moxnes gjør? 

Hvis fortiden ikke skal gjelde nåtiden jf folkemord osv. ?

Ja. Alle stemmer skal høres i et velfungerende demokrati. Til en viss grad.

[Gjest Rosetelys]

5 minutter siden, Lava Anne skrev:

«Jøder er ikke bare forskjellige fra hvite, men mektige og ondsinnede fiender som bærer betydelig ansvar for å ha forårsake hvites fall og for å gå imot hvit fornyelse»

«Svakheten i Breiviks argument er ikke det moralske premisset, men valget av mål: Hvis han hadde drept ledelsen i Arbeiderpartiet, eller lederne i norsk presse – i motsetning til folk så unge som 14 år – hadde forsvaret kanskje faktisk holdt vann. Det er sjokkerende at Breivik la så mye tanke og planlegging bak sine handlinger uten å tenke bare litt mer på valget av mål», skrev Johnson den gang

Dette er bare noen få uttalelser. Dette er ikke bare problematisk, det er hårreisende. Og han er del av og talsperson i et miljø som vokser flere steder i Europa. Dette er ikke en vanlig bekymret mann. Man har ikke nektet noen ved å "plukke og velge" etter eget forgodtbefinnende. Dette er da et valg det går an å enes om. Hvis ikke vi vanlige folk kan enes om at dette er grusomme uttalelser som lever i beste velgående blant litt for mange gærninger rundt omkring, så står det ikke særlig godt til med oss. At han fordømmer vold gjør ham ikke til en flott mann. Det er mange rasshøl som fordømmer vold.

Jeg har ikke skrevet noen steder at han er en flott mann heller. At man skal arresteres og deporteres, selv med lovlig opphold, for å inneha meninger er likevel helt hinsides!

[Gjest theTitanic]

4 timer siden, Rosetelys skrev:

https://www.vg.no/nyheter/i/y3JxW2/amerikansk-hoeyreekstremist-blir-i-norge-til-mandag?utm_content=row-21&utm_source=vgfront

Greg Johnsom skulle holde foredrag på det lovlige arrangementet til Scandza forum på lørdag. Før foredraget ble han pågrepet av PST med begrunnelsen "frykt for å påvirke andre til å utøve vold". Her har altså PST valgt å hindre noen fra å bruke ytringsfriheten sin på et lovlig, lukket, arrangement. Pågripelsen ble gjort før Johnson hadde gjort noe galt.

Jeg mener at man skal straffes for det man gjør galt, ikke for det Politiet eller PST mener at man kanskje kommer til å gjøre.

Hva tenker dere? Ikke nødvendigvis spesifikt om denne saken, men på generelt grunnlag. Er det ok å fengsle folk med bakgrunn i noe man tror vedkommende kan komme til å gjøre?

Nå tar du det litt ut av sammenheng. PST vet utmerket godt hvordan disse arrangementene hans vil forløpe.  Det skaper hat, opptøyer og uønsket adferd. De burde kastet seg over Siam også. 

[Tran09]

Det kalles forebygging, helt innafor. Den nedre terskelen for å fullføre ett lovbrudd er oversteget, og da er lovbruttet å regne som fullført selv om det mangler å avsluttes.