Jump to content
Sign in to follow this  
kat-e

Varsleren (whistleblower) som varslet om Trumps telefon til Ukraina er nå kjent.

Recommended Posts

Chiyo
3 timer siden, AlbertEinstein skrev:

Ciaramella burde dømmes for høyforræderi. Det å falle egen president i ryggen på denne måten er forkastelig! 

Kanskje du burde sette deg litt inn i amerikansk lov og hva forræderi faktisk betyr. Personen, og det er ikke sikkert det er Ciaramella, har kontaktet en av sine overordnede med en bekymring om president. Det er helt lovlig. Personen var bekymret for lovbrudd og sa ifra. Det er ikke høyforræderi. :klaske:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

jabx

Javel. Og?

Share this post


Link to post
Share on other sites
studerende
På 17.11.2019 den 11.56, Gjest AlbertEinstein skrev:

Ciaramella burde dømmes for høyforræderi. Det å falle egen president i ryggen på denne måten er forkastelig! 

Ja, la oss drite i at bygningen står i full brann, det viktige er å ta vedkommende som ringte brannvesenet. Helt normal tankegang blant uskyldige. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
kat-e
På 17.11.2019 den 15.15, Chiyo skrev:

Kanskje du burde sette deg litt inn i amerikansk lov og hva forræderi faktisk betyr. Personen, og det er ikke sikkert det er Ciaramella, har kontaktet en av sine overordnede med en bekymring om president. Det er helt lovlig. Personen var bekymret for lovbrudd og sa ifra. Det er ikke høyforræderi. :klaske:

Man kan varsle om lovbrudd, "varsleren' sier at han hadde hørt rykter om at presidenten hadde truet og drev med utpressing av Ukraina for å få de til å etterforske Joe Biden. 

Lederen av prosessen Adam Schiff leste opp hva Trump hadde sagt, i beste mafia stil, "hør på meg dere skal etterforske Joe Biden, jeg kommer til å si at dette 7 ganger til. Om dere ikke gjør dette vil jeg ikke snakke med dere igjen"

Senere når det kom frm at det han leste opp ikke var sant, måtte han be om unnskyldning i kongressen. Det var en form for parodi hevdet han :

 

Nrk, Aftenposten resten av mediene, og selvsagt TV2 gikk helt amokk og viste det Schiff sa på nytt og på nytt. Selv etter at Schiff beklaget og innrømet at dette ikke var sant fortsatte TV2 å henvise til dette.

Man trenger ikke like Trump, han er ganske arrogant, men de vanlige mediene er enten utrolig dumme, eller så prøver de å villede folk. De har lav troverdighet når det gjelder omtaler av Trump, Borris Johnson, Brexit innvandring osv.

Edited by kat-e

Share this post


Link to post
Share on other sites
ops2

Etter at demokratene har kjørt åpne høringer i noen dager, er det tydelig at de ikke har noe å komme med. Annet enn at byråkrater "trodde", "mistenkte", var "urolige" "mente det var et problem" og diskuterte hva de hadde hørt rykter om seg imellom. Dette sammenfattet en anonym varsler i et skriv.

Disse vitnemålene blir gjengitt som "bombenedslag" og "Trump står i fare". For noe pølsevev. Det eneste konkrete som er kommet fram, er at han sparket en diplomat. Vel? Obama sa opp hver eneste diplomat som var ansatt av Bush administrasjonen. Media var helt ok med det, for det var jo helten deres, Obama. Ble noen av disse diplomatene lei seg? Følte de seg urettferdig behandlet? Fikk de noe sympati? Fikk de sitte i Kongressen og klage? Hun var bare der for å få Trump til å se slem ut. Hun hadde ingen førstehånds kjennskap.

Før han vitnet, ble det lekket til media at en såkalt amerikansk helt, hadde bevis for at utskriften av samtalen var endret. Det eneste Vindman kom fram med, var at han mente ordet "selskapet" skulle vært "Burisma".

Her er ti viktige poeng fra Vindmans vitnemål:

  • Han innrømte at presidenten, ikke byråkrater, bestemmer Amerikas utenrikspolitikk.
  • Han inrømte han ikke hadde kontakt med president Trump.
  • Han innrømte at han ikke hadde førstehånds kjennskap, men at han fulgte "news outlets".
  • Han innrømte at president Trump hadde rett til, i kraft av sitt embete, til å be om at et annet land etterforsker et amerikansk valg eller amerikanske statsborgere.
  • Han innrømte at å lagre utskriften av samtalen på en sikker server var ikke enestående. (Dette ble tidligere påstått å være bevis for "cover-up" av samtalen). Han innrømte også at det hadde vært lekkasjer av samme art tidligere.
  • Han innrømte at bekymringer for lekkasje "seemed valid". (Virket å være riktig). Han ble etterpå presset av republikanerene til å si at utskriften var "very accurate". (Veldig nøyaktig).
  • Han innrømte at han aldri hadde brukt ordet bestikkelser i noen beskrivelser av Trumps kontakt med Ukraina.
  • Han sa at han kunne ikke huske om Ukraina hadde følt seg presset.
  • Han sa, at så vidt han forsto det, var ikke Hunter Biden kvalifisert for stillingen i styret for Burisma.
  • Han sa, at det virket som om det var en interessekonflikt med at Hunter Biden fikk jobb i styret.

Det er jaggu ikke dette man får inntrykk av å lese gammelmedia, eller demokratmedia. Høringen er en flopp.

https://pjmedia.com/trending/ten-reasons-vindmans-testimony-was-bad-for-democrats/

Tidligere diplomat Kurt Volker er den eneste som har hatt samtaler med både president Trump og ukrainske offentlig ansatte. Han kunne si:

  • Volker hadde vært i møte med president Trump, og Volker sa at han mente de politiske bekymringene Trump hadde om Ukraina, var gyldige spørsmål.
  • Volker sa at Trump aldri hadde forlangt, bedt om eller foreslått at hjelpen til Ukraina skulle holdes tilbake, hvis ikke ukrainske myndigheter etterforsket Hunter Biden, Burisma eller valget i 2016.
  • Volker sa at ukrainske offentlige ansatte aldri sa, forsto, eller uttrykte bekymring for at støtte fra USA ville bli holdt tilbake hvis de ikke etterforsket Burisma, far og sønn Biden, eller valget i 2016. https://www.yahoo.com/news/turner-says-volker-took-apart-001428823.html

Stormedia nevner knapt vitner som bekrefter at demokratene ikke har noen sak. Media gjengir kun demokratenes spørsmål og ikke republikanerenes spørsmål, som river ned det som er sagt tidligere. Først spør demokratene om vitnene var urolige, bekymret, hvordan de tolket det om var sagt, eller mente det var upassende å snakke med presidenten for Ukraina.

Dette blir gjengitt i media som om det er bevis, og ikke vitnenes oppfatning. På direkte spørsmål fra republikanerenes representanter i kongressen, sier ikke vitnene noe som er håndfaste bevis. Dette hopper media over, eller framstiller det som uviktig.

Edited by ops2
rettet en gang jeg skrev Ungarn, ikke Ukraina. la til link,skrivefeil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...