Er det galt å gjøre narr av ateister?

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men da kan jo jeg si at det er greit å sprute sølevann på deg f.eks., for det er greit for meg og da er det jo greit å gjøre det!

Anonymkode: 534f2...c38

Verden hadde blitt et bedre sted om de store uenighetene og konfliktene kunne løses på denne måten.

Sier ikke mer.

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Guided Missy skrev:

Klarer du å komme med noe som er både rasjonelt og morsomt er det jo bare å sette i gang. Men, hvordan skal du klare å gjøre narr av at noen tror på vitenskap og fornuft, lilsom? Good luck with that.

TS har gitt seg selv og andre en utfordring. Som ateist gleder jeg meg til noen tar opp hansken.

[Gjest Sirkelen]

Skuffende lite harselas på denne tråden.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men da kan jo jeg si at det er greit å sprute sølevann på deg f.eks., for det er greit for meg og da er det jo greit å gjøre det!

Anonymkode: 534f2...c38

Det kan du jo ikke. Men hvis jeg sier at du kan sprute sølevann på meg så kan du gjøre det. Da er det greit. 

Anonymkode: 41905...ba4

[Gjest Guided Missy]

2 minutter siden, Sirkelen said:

TS har gitt seg selv og andre en utfordring. Som ateist gleder jeg meg til noen tar opp hansken.

Ja. Det er som når konservative i USA skal forsøke å gjøre narr av "liberals". Det funker ikke. 

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Guided Missy skrev:

Ja. Det er som når konservative i USA skal forsøke å gjøre narr av "liberals". Det funker ikke. 

Jeg tror faktisk det er lettere - de står for noe konkret, og det er lettere å gjøre narr av.

Problemet med harselas av ateister er at de egentlig har lite til felles hverken i oppfatninger eller livsstil. De er ikke en gruppe slik som «kristne» eller «sikher». 

[AnonymBruker]

Greit for meg. Jeg greier ikke ta religiøse seriøst uansett. Jeg skjønner ikke hvordan hjernen deres fungerer. De greier ikke akseptere at noen ting vet vi bare ikke. Hvis vi ikke forstår, så er svaret Gud. 

Anonymkode: 1425e...acb

[Gjest Sirkelen]

Jo mer unyansert og in-your-face en person er, jo lettere er det å gjøre narr.

En ateist som meg hadde ikke klart å gjøre narr sv en statskirkeprest, fordi den tro han formidler er så nyansert, moderat og preget av ettertanke at det ikke er noe latterlig å bite fast i. En del andre mer outrerte kristne derimot, står lagelig til for hugg på grunn av det de selv sier og gjør.

På samme måte er Donald Trump uendelig lettere å gjøre narr av en hvilken som helst grå og saklig republikansk politiker, selv om konkrete standpunkt måtte være de samme. Det er ikke nødvendigvis hva du står for, men hvordan.

[Conal]

10 minutter siden, jabx skrev:

Vitenskap handler ikke om "sannhet", men om kunnskap om verden rundt oss.

Ateisme er like mye en religion som skallethet er en hårsveis.

Ateisme er kun å ikke tro på Gud. Det er premisset for ateisme. Ateisme er ikke noe annet enn det.

Du hadde ikke klart å resonnere deg ut av en våt papirpose engang.

Riktig, å ikke tro på Gud. Det heter negativt tro min sønn. Vitenskap handler ikke om sannhet nei, du har rett i det. Takk for at du beviser poenget mitt

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Conal skrev:

Riktig, å ikke tro på Gud. Det heter negativt tro min sønn. Vitenskap handler ikke om sannhet nei, du har rett i det. Takk for at du beviser poenget mitt

Det han mener er vel at "tro" byttes ut med "vet" når vi snakker om vitenskap. 

 

Anonymkode: 41905...ba4

[Conal]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det han mener er vel at "tro" byttes ut med "vet" når vi snakker om vitenskap. 

 

Anonymkode: 41905...ba4

 

Haha da burde han ha mye mye mer forståelse av epistemologi og metafysikk og vitenskapshistorie. 

Endret 30. oktober 2019 av Conal

[Gjest Sirkelen]

14 minutter siden, Conal skrev:

Riktig, å ikke tro på Gud. Det heter negativt tro min sønn. Vitenskap handler ikke om sannhet nei, du har rett i det. Takk for at du beviser poenget mitt

Jeg liker dine innlegg om Gud på Gudetråden, men en tråd om det å gjøre narr av ateister er kanskje feil sted for tungmetafysiske og ontologiske innlegg?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Conal skrev:

 

Haha da burde han ha mye mye mer forståelse av epistemologi og metafysikk og vitenskapshistorie. 

Av og til må en bare stole på at vitenskapen er korrekt beskrevet. Uten at man forstår den fullt ut. Metafysikk er noe de færreste evner å forstå seg på. Hvis du vet hva metafysikk er så vet du også dette. 

Anonymkode: 41905...ba4

[Gjest Sirkelen]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Av og til må en bare stole på at vitenskapen er korrekt beskrevet. Uten at man forstår den fullt ut. Metafysikk er noe de færreste evner å forstå seg på. Hvis du vet hva metafysikk er så vet du også dette. 

Anonymkode: 41905...ba4

Jeg tror denne tråden uunngåelig er på vei inn i metafysikken, lik et romskip som ble for nysgjerrig og kom for nær et svart hull, og dermed ble dødsdømt til en langsom spiralferd innover i det store intet.

Endret 30. oktober 2019 av Sirkelen

[Frøkensina]

1 minutt siden, Conal skrev:

 

Haha da burde han ha mye mye mer forståelse av epidemiologi og metafysikk og vitenskapshistorie. 

Hva snakker du om? Hvilke epidemier burde den du siterer hatt bedre forståelse av mener du? Og hvorfor er det relevant? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Jeg tror denne tråden uunngåelig er på vei inn i metafysikken, lik et romskip som ble for nysgjerrig og kom for nær et svart hull, og dermed ble dødsdømt til en langsom spiralferd innover i det store intet.

...en sopptur uten mål og mening. 

Anonymkode: 41905...ba4

[Gjest loveli]

Du kan godt gjøre narr av meg, jeg er ganske trygg i min sak og tar meg ikke nær av hva enn du måtte si.

[Conal]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Jeg liker dine innlegg om Gud på Gudetråden, men en tråd om det å gjøre narr av ateister er kanskje feil sted for tungmetafysiske og ontologiske innlegg?

Neh, jeg var veldig snill egentlig. Tok det veldig lett og svarte veldig enkelt og greit.  Kunne skrevet en hel bok om misforståelsen av religion, vitenskap og ateisme. Ingen av dem forstår eller vet noe om Sannheten eller Gud. Religion misforstår hva Gud er, det samme gjør ateisme. Og vitenskap vil aldri finne Gud, ikke gjennom det vitenskapelige metoden fordi kartet er ikke territoriet. 

 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Av og til må en bare stole på at vitenskapen er korrekt beskrevet. Uten at man forstår den fullt ut. Metafysikk er noe de færreste evner å forstå seg på. Hvis du vet hva metafysikk er så vet du også dette. 

Anonymkode: 41905...ba4

Nei, jeg stoler ikke eller tror blindt på vitenskapen. Ikke som den er nå. Hvis du bare viste at vitenskap bare er en aktivitet inne i en drøm, at hver forsker sitter og gjør forskning inne i en drøm uten å vite det. Da hadde du kanskje ikke tatt det så seriøst

[Gjest Sirkelen]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

...en sopptur uten mål og mening. 

Anonymkode: 41905...ba4

Kanskje vi kan med nød og neppe unngå Event Horizon’en for det store soppformede hullet i galaksen? Styre unna, og sette kursen mot TS’ tema?

Vi får se 😉

[Chiyo]

Vitenskapen har hjulpet mennesket mye mer enn religion har. På grunn av vitenskap kan vi kurere sykdommer som tok knekken på de fleste i gamle dager da alt man kunne gjøre var å forsøke å be det bort. På grunn av vitenskapen forstår vi verden rundt oss mye bedre. Religion kurer ikke sykdom, det hjelper ikke oss å forstå verden. Religion står bak tusenvis av drap, forfølgelse og undertrykkelse. Ja, noen gjør positive ting som følge av sin religion, men det veier ikke opp for alt det negative.