36 uskyldige dømt til ubetinget fengsel for trygdesvindel

[Grandidosa83]

9 minutter siden, Druid skrev:

Dette er skremmende. 

Skiltet står på en lovhjemmel; det er lovhjemmelen som bestemmer om skiltet er gyldig. Hvis skiltet er feil, er det ansvaret på den som har satt det opp, ikke den som ignorerer skiltet. Så første krav til politiet er å dobbeltsjekke at skiltet er lovlig.

(Dette er det mange saker på i Norge) 

Folk mangler kjennskap til grunnleggende samfunnsfag!

Er det skremmende at man påpeker at det har skjedd en alvorlig rettsanvendelsesfeil, men ikke en skandale i et omfang som gjør at alt fra saksbehandlers hoder til samtlige sosialministres hoder fra Hanne Bjurstrøm til i dag skal hogges av? 

For det første var dette ment som et eksempel på det moralske omfanget av denne saken, og ikke som en direkte henvisning til faktiske forhold innenfor anvendelse av vegtrafikkloven. Det trodde jeg var ganske så greit å forstå. Så feil kan man ta. 

Det er tross alt et normalt aktsomhetsprinsipp i samfunnet om at man bør forholde seg til påberopt og/eller gjeldende opplyst regelverk fram til lovligheten er vurdert / revurdert av en rettsanvender med kompetanse. Kanskje spesielt når dette kommer fra offentlige etater. Fraviker man oppgitte regler påtar man selv økt risiko for sanksjoner ettersom man ikke lenger kan påberope seg rettsvillfarelse(som jeg ser mange også blander inn i denne diskusjonen).

For å ta denne saken konkret:

Jeg synes det er svært kritikkverdig at en etat som NAV først har feiltolket regelen (dog det i seg selv er tilgivelig), deretter ikke rettet seg etter / foretatt en ny lovtolkning i etterkant av innspill fra diverse rettsinnstanser som har etterprøvd lovanvendelsen (meget alvorlig) og selvfølgelig at folk har blitt utsatt for tilhørende feilaktige straffereaksjoner (mest alvorlig).

Nå håper og tror jeg det blir foretatt et rettsoppgjør som gir rettferdighet til de som er/ble rammet.

Likevel mener jeg at det faktum at man som bruker kunne unngått å komme i disse situasjonene ved å følge det rådende regelverket er av betydning. Det hadde vært langt mer alvorlig om disse sakene hadde sitt utspring fra vilkårlighet. 

 

[Gamle Smukka]

Akkurat nå, Alivamale skrev:

Du leverer meldekort. NAV dukker uansett ikke opp hos psykologen din for å sjekke at du er der, og skal være der én dag annenhver uke i følge aktivitetsplanen din. Dersom du i følge aktivitetsplanen skal arbeide én dag i uken, men aldri dukker opp, vil jeg anta at arbeidsgiver melder fra.

Det er på det rene. Men jeg regner med at det vil dukke opp saker der bruker var for "syk" til å møte opp, men istedet befant seg på en strand et stykke unna.

[Leo]

5 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

Dette er litt av problemet også. Om en bruker skal kunne uhindret dra til utlandet uten å melde fra til NAV, hvordan skal NAV da ha muligheten til å sjekke om brukeren faktisk følger de aktiviteter denne er pålagt å ha...?

NAV kommer jo uansett ikke hjem til folk for å sjekke om de tar medisinene sine, gjør øvelsene de skal eller hva det nå måtte være så hvor de befinner når det ikke foregår arbeidsavklaringstiltak, undersøkelser, rehabiliteringsopphold, psykologtimer har ingenting å si. Og hvis brukerne ikke møter på tiltak eller gjennomfører medisinsk utredning og behandling så er jo ikke dette noe problem å kontrollere og dette gjøres jo selvfølgelig nå også. Å bare "drite i" aktivitetsplanen og bare reise sin vei verken har vært eller kommer til å bli et tillatt alternativ. 

[Alivamale]

5 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

Det er på det rene. Men jeg regner med at det vil dukke opp saker der bruker var for "syk" til å møte opp, men istedet befant seg på en strand et stykke unna.

Dersom man vil svindle og skulke unna, er det vel irrelevant om man befinner seg på en strand på en annen kant av Norge, eller om man befinner seg på en strand i Hellas?

Endret 29. oktober 2019 av Alivamale

[Gamle Smukka]

Akkurat nå, Leo skrev:

NAV kommer jo uansett ikke hjem til folk for å sjekke om de tar medisinene sine, gjør øvelsene de skal eller hva det nå måtte være så hvor de befinner når det ikke foregår arbeidsavklaringstiltak, undersøkelser, rehabiliteringsopphold, psykologtimer har ingenting å si. Og hvis brukerne ikke møter på tiltak eller gjennomfører medisinsk utredning og behandling så er jo ikke dette noe problem å kontrollere og dette gjøres jo selvfølgelig nå også. Å bare "drite i" aktivitetsplanen og bare reise sin vei verken har vært eller kommer til å bli et tillatt alternativ. 

Du forstår ikke poenget her.

Om en bruker drar til Syden i ukesvis, er det selvfølgelig lettere for denne derfra å hevde at denne er for "syk" til å møte hos lege, psykolog eller andre aktiviteter denne er pålagt. Som kjent er reiseveien til legen litt lengre fra Syden enn fra hjemmet.

Slik situasjonen er blitt nå, skal det altså være det samme om brukeren melder avbud til avtalt aktivitet pga syk både hjemmefra og fra Syden. Du skjønner at dette lett kan misbrukes...?

[Gamle Smukka]

Akkurat nå, Alivamale skrev:

Dersom man vil svindle og skulke unna, er det vel irrelevant om man befinner seg på en strand på en annen kant av Norge, eller om man befinner seg på en strand i Hellas?

Overhodet ikke.

[Alivamale]

Akkurat nå, Gamle Smukka skrev:

Overhodet ikke.

Forklar hva forskjellen består i?

[Gab]

1 minutt siden, Gamle Smukka skrev:

Overhodet ikke.

Forklar!

[Alivamale]

7 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

Du forstår ikke poenget her.

Om en bruker drar til Syden i ukesvis, er det selvfølgelig lettere for denne derfra å hevde at denne er for "syk" til å møte hos lege, psykolog eller andre aktiviteter denne er pålagt. Som kjent er reiseveien til legen litt lengre fra Syden enn fra hjemmet.

Slik situasjonen er blitt nå, skal det altså være det samme om brukeren melder avbud til avtalt aktivitet pga syk både hjemmefra og fra Syden. Du skjønner at dette lett kan misbrukes...?

Reiseveien fra Kirkenes til Valle i Setesdal er ikke akkurat så mye kortere enn fra Barcelona til samme sted. 

Endret 29. oktober 2019 av Alivamale

[Isambard]

7 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

La oss nå se om disse 48 sakene ikke inneholder at aktivitet som NAV evn har pålagt de, ikke er fulgt. Dette kan umulig Riksadvokaten vite allerede, da sakene må etterprøves og gås igjennom.

Riksadvokaten har selvsagt gått grundig gjennom sakene før han kommer frem til en så dramatisk konklusjon. Det må har vært en lang, lang prosess før dette ble en sak media.

[Leo]

3 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

Du forstår ikke poenget her.

Om en bruker drar til Syden i ukesvis, er det selvfølgelig lettere for denne derfra å hevde at denne er for "syk" til å møte hos lege, psykolog eller andre aktiviteter denne er pålagt. Som kjent er reiseveien til legen litt lengre fra Syden enn fra hjemmet.

Slik situasjonen er blitt nå, skal det altså være det samme om brukeren melder avbud til avtalt aktivitet pga syk både hjemmefra og fra Syden. Du skjønner at dette lett kan misbrukes...?

Jeg tror rett og slett du må sette deg litt bedre inn i hvordan ting fungerer før du uttaler deg. Det er ikke slik at man bare kan avlyse møter, aktiviteter etc. gang på gang uten at det får følger. 

[Gamle Smukka]

1 minutt siden, Alivamale skrev:

Forklar hva forskjellen består i?

Fordi at det er altfor lett å utnytte.

Om man vil, kan man nå dra til Syden i 3 måneder og bare ringe inn syk hver eneste gang man skal ha en aktivitet. NAV har ingen mulighet til å sjekke om du faktisk er syk i det landet du er i. Pga det tillitsbaserte systemet man har, vil brukeren bli trodd.

Dette er selvfølgelig fristende for folk, da det fra utlandet også er lettere å melde inn syk, da ingen kommer og sjekker deg. På mirakuløst vis er en frisk igjen når returbilletten til hjemlandet slår inn.

En kan altså dra dit en vil på AAP, uten å måtte bry seg det minste om aktiviteter NAV har pålagt en, da en bare kan si at en er for syk til å møte.

Dette vil selvfølgelig virke som en honningkrukke på svært mange.

[Gamle Smukka]

 

Akkurat nå, Leo skrev:

Jeg tror rett og slett du må sette deg litt bedre inn i hvordan ting fungerer før du uttaler deg. Det er ikke slik at man bare kan avlyse møter, aktiviteter etc. gang på gang uten at det får følger. 

Fortell meg de følgene dette får.

[Gamle Smukka]

2 minutter siden, Isambard skrev:

Riksadvokaten har selvsagt gått grundig gjennom sakene før han kommer frem til en så dramatisk konklusjon. Det må har vært en lang, lang prosess før dette ble en sak media.

Vi får se, da.

[Alivamale]

Akkurat nå, Gamle Smukka skrev:

 

Fortell meg de følgene dette får.

Arbeidsavklaringspengene blir stanset.

[Gamle Smukka]

Akkurat nå, Alivamale skrev:

Arbeidsavklaringspengene blir stanset.

Så om en er for syk til å møte til avtalt aktivitet, blir AAP stanset...?

[Leo]

Akkurat nå, Gamle Smukka skrev:

 

Fortell meg de følgene dette får.

Man blir fratatt retten til sykepenger eller AAP selvfølgelig. I første omgang for den dagen/de dagene man har ugyldig fravær og hvis det gjentar seg vil retten til stønad bli vurdert. Det holder ikke å hevde at man er syk. 

[Alivamale]

1 minutt siden, Gamle Smukka skrev:

Så om en er for syk til å møte til avtalt aktivitet, blir AAP stanset...?

Dersom man er for «syk» i ukesvis, ja. 

[Gamle Smukka]

Akkurat nå, Leo skrev:

Man blir fratatt retten til sykepenger eller AAP selvfølgelig. I første omgang for den dagen/de dagene man har ugyldig fravær og hvis det gjentar seg vil retten til stønad bli vurdert. Det holder ikke å hevde at man er syk. 

Man har ikke ugyldig fravær når man er syk. Vis meg gjerne saker i media der folk har mistet AAP på grunn av at de var syke. Man er som kjent på AAP pga at man ER syk.

[Gamle Smukka]

1 minutt siden, Alivamale skrev:

Dersom man er for «syk» i ukesvis, ja. 

Her må det dokumentasjon på plass.