Jump to content
slask

Mattilsynet, ny galskap, intervju med Merete Støvring

Recommended Posts

rebella81
1 minutt siden, slask skrev:

Tvangsslaktinga betyr at de skal destrueres etter hva jeg har forstått.
Fint du viser interesse for saken og punkt 1 - hør Ola-videoene hvor Merete forteller selv om alt rundt saken.
Da slipper du å ta feil når du gjetter på de forskjellige faktiske forhold.

Her er video-oversikten
https://www.youtube.com/channel/UC9l6Cb-VWcjvDGo8n3_Xotw/videos

Du velger å tro på synsing og subjektiv fremstilling av saken, jeg velger å tro på unektelige fakta og lovverk. Beklager, han Ola ser ikke ut til å ha helt grep om virkeligheten. Jeg tar ikke hans fremstilling seriøst. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

slask
1 hour ago, rebella81 said:

Du velger å tro på synsing og subjektiv fremstilling av saken, jeg velger å tro på unektelige fakta og lovverk. Beklager, han Ola ser ikke ut til å ha helt grep om virkeligheten. Jeg tar ikke hans fremstilling seriøst. 

Men tar du Merete seriøst da?
Det virker som du er lite åpen for at Mattilsynets makt og arroganse har noen betydning i saken.
Synes du det er greit at Merete er blitt utsatt for sabotasje som har kostet henne mye tid og penger?

Ut fra intervjuene virker Merete som den mest fornuftige bonden jeg klarer å forestille meg.
Hun virker oppriktig glad i dyrene og deres samspill og vennskap. Hun virker dessuten veldig kunnskapsrik om dyrehold og gårdsdrift, og det har nok sin sammenheng med at hennes tidligere arbeidsgiver faktisk var Mattilsynet, at hun er rådgiver i Miljøvernforbundet, og at hun er utdannet sivilingeniør.

Svarene dine forteller meg at din tilhørighet går i retning MT, eventuelt også Bygdedyret, det/de som villig saboterte for en med-bonde, hvor det tydeligvis er økonomiske baktanker/hensikter, som gjør at det foregår over lang tid.
Det er ikke normal vennskaplig oppførsel mot medmennesker som ser ut til å være fornuftige å greie.

Jeg kjenner ikke Merete, men jeg liker å sette meg inn i saker som dukker opp.
Jeg vet at systemet vi lever i gjør at folk havner i knipa av tilsynelatende uforklarlige årsaker, men noe ligger så klart bak.
Da velger jeg å bringe frem de opplysninger som fremkommer. Det er ikke riktig at stygge og onde hensikter skal skjules for befolkningen. Tvert om.

Spørsmålet man må stille seg er hvorfor ingen tar tak i hennes problemer, men snarere ignorerer dem.
Det er jo tydelig at noen ønsker å knekke henne eller jage henne bort fra stedet eller eiendommen.
At hun sammen med Miljøvernforbundet ba om gransking av MT, på helt reellt grunnlag, blir en tydelig faktor for at MT ønsker henne svekket.

Tillegg:
Etter å ha sett hvordan Mattilsynet opererer i flere saker nå, så er det forståelig at mange vil ha et oppgjør med den syke etaten.
Vi husker saker fra media siste 2 årene, spesielt oppdrettsfyren nylig og en annen sak der MTs representant stjal en kontrakt fra bonden, som viste at dyrene var overført til faren hans juridisk.
Dama fra MT fikk se kontrakten, men stakk av med den som en tjuvradd, mens hun prøvde å få politimannen til å stoppe han som eide lappen (bonden).
Ingenting måtte jo få stoppe tvangsslakten av dyrene, som også var basert på veldig vage faktiske forhold.

Mattilsynet burde være helt upartisk, men fremstår de som det?

 

Edited by slask

Share this post


Link to post
Share on other sites
1kverulant

Å nå har hun linket hit på facebook siden sin, så nå blir det liv.... skal bli spennende å høre forklaringen på ponymysteriet, hun er god til å snakke for seg, det skal hun ha.

Edited by 1kverulant

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81
7 timer siden, slask skrev:

Men tar du Merete seriøst da?
Det virker som du er lite åpen for at Mattilsynets makt og arroganse har noen betydning i saken.
Synes du det er greit at Merete er blitt utsatt for sabotasje som har kostet henne mye tid og penger?

Ut fra intervjuene virker Merete som den mest fornuftige bonden jeg klarer å forestille meg.
Hun virker oppriktig glad i dyrene og deres samspill og vennskap. Hun virker dessuten veldig kunnskapsrik om dyrehold og gårdsdrift, og det har nok sin sammenheng med at hennes tidligere arbeidsgiver faktisk var Mattilsynet, at hun er rådgiver i Miljøvernforbundet, og at hun er utdannet sivilingeniør.

Svarene dine forteller meg at din tilhørighet går i retning MT, eventuelt også Bygdedyret, det/de som villig saboterte for en med-bonde, hvor det tydeligvis er økonomiske baktanker/hensikter, som gjør at det foregår over lang tid.
Det er ikke normal vennskaplig oppførsel mot medmennesker som ser ut til å være fornuftige å greie.

Jeg kjenner ikke Merete, men jeg liker å sette meg inn i saker som dukker opp.
Jeg vet at systemet vi lever i gjør at folk havner i knipa av tilsynelatende uforklarlige årsaker, men noe ligger så klart bak.
Da velger jeg å bringe frem de opplysninger som fremkommer. Det er ikke riktig at stygge og onde hensikter skal skjules for befolkningen. Tvert om.

Spørsmålet man må stille seg er hvorfor ingen tar tak i hennes problemer, men snarere ignorerer dem.
Det er jo tydelig at noen ønsker å knekke henne eller jage henne bort fra stedet eller eiendommen.
At hun sammen med Miljøvernforbundet ba om gransking av MT, på helt reellt grunnlag, blir en tydelig faktor for at MT ønsker henne svekket.

Tillegg:
Etter å ha sett hvordan Mattilsynet opererer i flere saker nå, så er det forståelig at mange vil ha et oppgjør med den syke etaten.
Vi husker saker fra media siste 2 årene, spesielt oppdrettsfyren nylig og en annen sak der MTs representant stjal en kontrakt fra bonden, som viste at dyrene var overført til faren hans juridisk.
Dama fra MT fikk se kontrakten, men stakk av med den som en tjuvradd, mens hun prøvde å få politimannen til å stoppe han som eide lappen (bonden).
Ingenting måtte jo få stoppe tvangsslakten av dyrene, som også var basert på veldig vage faktiske forhold.

Mattilsynet burde være helt upartisk, men fremstår de som det?

 

Skal prøve å svare på det du spør om. Du spør meg hvor tilhørigheten min er, og mener den er hos bygdedyret. Du mener og det er økonomiske baktanker her. OK! Here goes: For det første mener jeg at når man i en debatt slenger rundt seg med synsing og ilegger andre meninger, da har man kanskje gått litt tom for argumenter? For er det ikke bygdedyret som manipulerer domstolene til å få hevna seg på MS, ja da er det Mattilsynet som gjør det. Eller vent, er det ikke kommunen som stikker kjepper i hjulene for henne, fordi de ønsker å ta over gården hennes?Jeg mener egentlig ikke å være spydig, men altså, ærlig talt da?  Jeg skjønner at du ikke er så veldig begeistra for MT. Ja, de gjorde feil i den pelsdyrsaken i Rogaland. Og så er det jo sånn at få er jo så veldig enige i at staten blander seg i sitt liv og levnet. Være seg mattilsynet, bv, politi, NAV. Ofte ser man ikke seg selv i disse sakene. Mange innser ikke selv at de driver med omsorgssvikt overfor barna sine, de får jo mat og klær? Så greier man ikke å se at maten er cola, pølser og cornflakes, barna har flere hull i tennene, og foreldrene er psykisk syke/rusavhengige. Derfor trengs et barnevern. Derfor trengs et MT. Selv om dyrene får mat og eieren er snill, godt utdanna og glad i dyr så er det tvingende nødvendig å oppfylle enkelte krav. Og så må vi vel inn på bygdedyret, som jeg håpte vi kunne unngå i denne debatten fordi det egentlig er ganske usaklig. Men, tror dere virkelig at ting er helt svart-hvitt her? Denne saken vedrørende MS mot bygda er veldig kompleks. Splitt og hersk, og polariserende. Og det skal sies, jeg er ydmyk for at det sikkert ikke har vært lett å være henne alltid heller. Men, vit det at det har jaggu ikke vært lett for bygda i møtet med MS alltid heller. Til slutt vil jeg bare si at den ponnisaken er bare tragisk. Ble rett og slett lei meg da jeg hørte det. Håper inderlig, for barnet sin skyld, at det kan bli ro nå. Det ideelle hadde jo vært at hun hadde lagt fb på is frem til den angivelige rettssaken i februar. Redd det er for mye å håpe på. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apis

Så det er en reell konflikt her også? Enda mer tragisk vis det er utløsende årsak til aksjonen til MT. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81
29 minutter siden, Apis skrev:

Så det er en reell konflikt her også? Enda mer tragisk vis det er utløsende årsak til aksjonen til MT. 

Hva tenker du på her?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Apis
1 time siden, rebella81 skrev:

Hva tenker du på her?

Du snakker om MS mot bygda og bygda mot MS og bekrefter at det er en konflikt der, jeg tenker at det er tragisk vis det er en del av beveggrunnen for aksjonen til MT.

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81

At det har vært en konflikt der er jo ikke noe nytt, det har jo stått om det i media og. Mitt forsøk her var å nyansere det bildet MS og tilhengerne har tegnet av denne konflikten, som en ensidig og ond prosess med ei slem bygd som er ute etter en stakkars enkeltperson som bare vil vel. 

Jeg tenker at jeg ikke trenger å gjenta meg selv hva gjelder beveggrunner MT hadde før de gikk til aksjon på MS sin gård. Da tror jeg at jeg snart blir blå. Dersom du faktisk tror at en konflikt med bygda er en årsak til dette, så foreslår jeg at du ringer MT og hører selv om det stemmer? Si ifra isåfall, greit å vite for meg og. Hvis jeg krangler med naboene mine, risikrerer jeg da at hele besetningen min blir tvangsavviklet? De legger ikke noe annet til grunn, tro?

Angående ponnisaken som nevnt over, det går an å lese seg opp på sida til "politiet på Heimdal, Melhus og Klæbu" hva dette dreier seg om. Ellers skriver MS selv om dette på sin egen fb-side nå. Hun får en betydelig mengde motbør, så mulig det slettes snart. Henstiller alle i denne tråden om at vi ikke diskuterer dette, av hensyn til hennes mindreårige datter og at dette begynner å minne om en personlig tragedie. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apis
23 minutter siden, rebella81 skrev:

 

Verdifullt å høre en litt annen vinkling også og ikke bare fra en part, det som er viktig er å jobbe for å ha et Mattilsyn som fungerer best mulig for å produsere mest og best mulig dyrevelferd. Der kan det virke på meg som de har lett for å glemme den menneskelige faktoren. En happy bonde har lettere for å produsere god dyrevelferd en en som blir presset ned. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81
1 minutt siden, Apis skrev:

Verdifullt å høre en litt annen vinkling også og ikke bare fra en part, det som er viktig er å jobbe for å ha et Mattilsyn som fungerer best mulig for å produsere mest og best mulig dyrevelferd. Der kan det virke på meg som de har lett for å glemme den menneskelige faktoren. En happy bonde har lettere for å produsere god dyrevelferd en en som blir presset ned. 

Det har du selvfølgelig evig rett i. Nå har de jo jobbet med denne saken i 12 år, så dette som har skjedd har jo ikke vært noen quick-fix. Synsing fra min side, jeg VET ikke, men jeg vil anta at de har jobbet hardt for å oppnå dialog og forståelse. Det kan se ut som om gårdeier ikke har vært mottakelig for det. Ingen er ufeilbarlige, ei heller MT. De kan sikkert forbedre seg de og, vil tro de kjører brukerundersøkelser, gir innsyn i saker, sørger for at de ikke er inhabile, osv. Alt etter lovverk. Men ingen er perfekte, men den viktigste konklusjonen er at et velfungerende MT er kjempeviktig!

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
On 10/30/2019 at 9:27 AM, rebella81 said:

Det har du selvfølgelig evig rett i. Nå har de jo jobbet med denne saken i 12 år, så dette som har skjedd har jo ikke vært noen quick-fix. Synsing fra min side, jeg VET ikke, men jeg vil anta at de har jobbet hardt for å oppnå dialog og forståelse. Det kan se ut som om gårdeier ikke har vært mottakelig for det. Ingen er ufeilbarlige, ei heller MT. De kan sikkert forbedre seg de og, vil tro de kjører brukerundersøkelser, gir innsyn i saker, sørger for at de ikke er inhabile, osv. Alt etter lovverk. Men ingen er perfekte, men den viktigste konklusjonen er at et velfungerende MT er kjempeviktig!

Ja, ingen er perfekte, men det som skal være det profesjonelle beskyttende statlige organet ser ut til å være det verst tenkelige. Stikk motsatt av hva naive borgere vil anta.
Du vil anta de har jobbet hardt for å oppnå dialog og forståelse :-)
Ja, verden vil bedras...er det noe som heter. Sannheten er at verden bedras og det ligger alltid noe bak.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apis
Akkurat nå, slask skrev:

Ja, ingen er perfekte, men det som skal være det profesjonelle beskyttende statlige organet ser ut til å være det verst tenkelige. Stikk motsatt av hva naive borgere vil anta.
Du vil anta de har jobbet hardt for å oppnå dialog og forståelse :-)
Ja, verden vil bedras...er det noe som heter. Sannheten er at verden bedras og det ligger alltid noe bak.

Et problem er at forvaltningen blir sett på som fagetater av domstolene, som da legger mer vekt på disses uttalelser en menigmann. De samme byråkrater blir både politi, dommer og bøddel. Hvem skal passe på mattilsynet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81
5 timer siden, slask skrev:

Ja, ingen er perfekte, men det som skal være det profesjonelle beskyttende statlige organet ser ut til å være det verst tenkelige. Stikk motsatt av hva naive borgere vil anta.
Du vil anta de har jobbet hardt for å oppnå dialog og forståelse 🙂
Ja, verden vil bedras...er det noe som heter. Sannheten er at verden bedras og det ligger alltid noe bak.

Hei igjen! 😊 Vi kan gjerne diskutere MT. Jeg lurer helt genuint på hva det er som gjør at du/dere ordlegger dere slik? Hvilke konkrete saker bygger du disse antagelsene på? Tror vi skal la Merete Støvring få ro nå, hennes sak er nå en personlig tragedie. For barnet sin del bør vi la det ligge. Forhåpentligvis er det et støtteapparat som trår inn. Så kom gjerne med andre objektive saker. Det kan godt være at jeg er naiv ifht statlige organ altså, men gudene skal vite at MT har hatt rett i den Støvringsaken.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

rebella81
5 timer siden, Apis skrev:

Et problem er at forvaltningen blir sett på som fagetater av domstolene, som da legger mer vekt på disses uttalelser en menigmann. De samme byråkrater blir både politi, dommer og bøddel. Hvem skal passe på mattilsynet?

Mener du at menigmann skal sidestilles med forvaltningsorgan? Er det bare MT du tenker på her, eller mener du bv o.l og?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apis
2 timer siden, rebella81 skrev:

Mener du at menigmann skal sidestilles med forvaltningsorgan? Er det bare MT du tenker på her, eller mener du bv o.l og?

Det jeg mener er at domstolene bør ta avgjørelser på selvstendig grunnlag, noe de dessverre ikke ser ut til å gjøre i dag. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81
10 minutter siden, Apis skrev:

Det jeg mener er at domstolene bør ta avgjørelser på selvstendig grunnlag, noe de dessverre ikke ser ut til å gjøre i dag. 

Men domstoler trenger jo faglige begrunnelser for å kunne ta avgjørelser? Både overfor dyr, barn, osv. Hvis ikke må de jo synse... Domstolene skal jo sørge for at loven følges.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apis
1 time siden, rebella81 skrev:

Men domstoler trenger jo faglige begrunnelser for å kunne ta avgjørelser? Både overfor dyr, barn, osv. Hvis ikke må de jo synse... Domstolene skal jo sørge for at loven følges.

Er det ikke litt naivt å tro at all faglig kompetanse befinner seg i forvaltningen? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
rebella81
55 minutter siden, Apis skrev:

Er det ikke litt naivt å tro at all faglig kompetanse befinner seg i forvaltningen? 

Men hvor er den faglige kompetansen da, om ikke i forvaltningen? I barnevernet vil jeg tro majoriteten er barnevernspedagoger, kanskje sosionomer? I MT er det vel en betydelig del veterinærer? Når de fatter vedtak så er jo deres habilitet vurdert først jfr lovverk. Så hjemles vedtak i lovverk. Jeg skjønner ikke hva problemet er? Hvorfor skal vi mistro dette? Jeg lurer genuint...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apis
31 minutter siden, rebella81 skrev:

Men hvor er den faglige kompetansen da, om ikke i forvaltningen? I barnevernet vil jeg tro majoriteten er barnevernspedagoger, kanskje sosionomer? I MT er det vel en betydelig del veterinærer? Når de fatter vedtak så er jo deres habilitet vurdert først jfr lovverk. Så hjemles vedtak i lovverk. Jeg skjønner ikke hva problemet er? Hvorfor skal vi mistro dette? Jeg lurer genuint...

Mine første tanker når jeg leser innlegget ditt er at du synes å mene det blir brukt mye konkrete og objektive kriterier i beslutningsmaterialet til forvaltningen, det medfører ikke riktighet. Videre så er det domstolene som skal vurdere lovanvendelsen i forhold til vedtakene som er gjort, helst på nøytralt grunnlag, du vet maktfordelingsprinsipet, rettsikkerhet og slikt 

Share this post


Link to post
Share on other sites
T-Rex
14 hours ago, Apis said:

Det jeg mener er at domstolene bør ta avgjørelser på selvstendig grunnlag, noe de dessverre ikke ser ut til å gjøre i dag. 

I en sak som denne er det naturligvis uavhengige sakkyndige som uttaler seg, siden jurister flest ikke har nevneverdig peiling på landbruk. Støvring har hatt alle muligheter til å finne fagfolk som ville være enige i hennes oppfatning av hva som er forsvarlig dyrehold, og få dem til å vitne i retten. Når hun ikke har klart dette, sier det seg selv hva fasiten er: hun har ikke rett. Det er så enkelt. Det er ingen konspirasjon.

Edited by T-Rex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...