Hvem håper du vinner demokrat kandidat valget i USA?

[Aragorn ll Elessar]

Litt tullete med nordmenn som går rundt og tror at det betyr noe hvem de vil ha som kandidat som USA sin president,

[Aragorn ll Elessar]

På 18.9.2019 den 0.29, Nicathv skrev:

Kom inn?

Det stemmer at ho ikke hadde nok donasjoner til å få delta på den siste TV-debatten, men ho er fremdeles en kandidat.

På tross av at ho har bedre utenrikspolitikk enn en del av de andre kandidatene, er jeg rimelig skeptisk til henne pga. hennes ganske suspekte bånd til bl.a. høyreekstreme hindunasjonalistbevegelser. Ho har et ganske høyrenasjonalistisk syn på en del områder. Men er selvfølgelig ikke like helsprø som republikanerene.

Hun hadde faktisk nok, men de bestemte at de ikke telte fordi de ikke var riktige donasjoner.

[Example]

15 timer siden, jabx skrev:

Det er de da slett ikke. Bernie Sanders satte nettopp ny rekord i antallet personer som donerer penger til kampanjen hans. Aldri før har noen nådd en million donorer så raskt.

Dessuten har Sanders' politikk støtte i et flertall av befolkningen.

Eh nei, han lovet blant annet å trekke USA fra ulike handelsavtaler, og så har han bare kjørt på og forhandlet frem nye som er samme dritten. Han lovet også at alle amerikanere skulle være sikret helsehjelp. Det skjedde ikke. Tvert imot. Og slik fortsetter det.

Sanders og Warren blir ikke sett på som "gærne" i det hele tatt. Begge er i topp 3 av kandidatene som stiller til det demokratiske primærvalget.

Biden er en katastrofe, og er ikke samlende i det hele tatt.

De blir det, av svært mange. Enkeltdonasjoner sier ikke noe om den samlede støtten i landet, bare at hans egne tilhengere er entusiastiske. Deres stemme er fortsatt ikke mer verdt. 

De fleste tilhengere av Sanders bor i stater som demokratene vinner uansett, og er velgere som uansett vil stemme på den demokraten som blir valgt. 

Sanders må overbevise både hjemmesittere og sentrumsvelgere i vippestater. Det er en vanskelig øvelse. 

[Example]

16 timer siden, kikkana skrev:

Trump har jo ikke holdt noe annet en å kutte i skatter og da bare til de rike. Det aller aller meste han gikk til valg for, har han ikke gjennomført. En kan heller ikke peke på at økonomien går bedre, da den har gått nedover for den vanlige amerikaner. Wallstreet går godt, men det er ingen god pekepinn på hvor godt økonomien egentlig går og de arbeidsplassene som har blitt skapt de senere årene er lavtlønnede og midlertidige jobber.

Sanders og warren er radikal for den godt voksne befolkningen som enda får nyhetene primært fra tvn. Og her har du rett, den hvite kristne og eldre generasjonen i usa er de som stemmer. Og de stemmer gjerne trump, selv om det har gått nedover for mange av dem også. Men det warren og sanders ser ut til å få til, er å skaffe litt entusiasme i den yngre generasjonen og de som er litt mer sort i huden. Ergo noe større sjans for at de går ut og stemmer. Biden er ikke populær blant yngre og heller ikke en som klarer å skaffe entusiasme blant veldig mange. Han blir sett på, litt som i samme bås hvor H clinton var. En status quo kandidat.

Du har nok også rett i at våpen, er big deal i usa men samtidig ønsker 90% av befolkningen strengere regler for anskaffelse av skytevåpen. Problemet er bare at NRA er god på lobbying og når det kombineres med korrupsjon, så vinner de frem i regi av våpen produsenter. De har ukentlige massemord med skytevåpen i usa, noe som betyr at de fleste nok ønsker å få mer kontroll på våpnene.

Biden er såpass langt til høyre at han nok kunne og burde være republikaner. Han har aldrig sloss for middelklassen på noen god måte, får penger fra store selskap og var den som pusja Raegan med diverse policyer når det gjelder war on drugs. Noe som ikke gjør han populær blant veldig mange. Samtidig ønsker de fleste amerikanerne gratis helse, slik vi har i skandinavia og dette gjelder til og med blant republikanerne. Som meningsmålingene viser, er sanders den som ligger best an til å slå trump, men det er på ingen måte avgjort at han vinner vs trump uansett.

Nå vet jeg ikke hvilken studie du peker på når det kommer til de 90 % du mener ønsker strengere regler. Jeg antar at det handler om bakgrunnssjekker. Det blir noe annet å forby våpen og inndra de, som enkelte demokrater tar til orde for. 

Det at amerikanerne får dårligere råd er en trend som ikke er ny under Trump. Den amerikanske økonomien går bra. Så lenge det ikke blir noen resesjon, er det grunn til å tro at det vil tale til Trumps fordel. 

Det er klart at de unge må ut å stemme. Problemet er likevel det at deres styrke kan overvurderes. Det voldsomme fokuset på minoriteter og identitetspolitikk var en stor feil før 2016-valget.

Heldigvis ser det ut til at Sanders tenker større, og klarer å engasjere flere gjennom mer vide saker som økonomi og helse. Om det er nok til å bli president, er heller tvilsomt. Vi får håpe det. 

[jabx]

23 timer siden, GaiusMarius skrev:

Det er ikke færre reguleringer i det amerikanske helsevesenet, tvert imot, politikerne regulerer helsevesenet svært sterkt. Alt fra rullestoler, til medisiner, til store rapporteringskrav som presser opp kostnadene, som igjen gjør forsikringene dyrere. Mer offentlig styring vil bare forverre problemet og presse opp kostnadene enda mer. Itillegg vil kostnadene øke kraftig om enda flere får det dekt gjennom det offentlige som idag får det dekt av arbeidsgiver eller egne forsikringer. Lar man markedet overta vil de svakeste få det bedre når de kan kjøpe seg egne forsikringer.

Det har gått opp og med med reguleringer, men systemet har alltid vært mye dyrere enn andre land. Offentlig styring, dvs. M4A, vil gjøre det mye billigere og ikke minst bedre, og alle vil være inkludert.

De svakeste vil ikke klare å kjøpe egne forsikringer. Hvordan i helvete skal noen som ikke kan jobbe eller tjene penger kunne kjøpe noe som helst?

[jabx]

22 timer siden, Slaskete Maskot skrev:

De sa det jo selv, muren er satans verk og de ønsker å fjerne paragrafen som gjør det ulovlig å krysse grensen uten papirer. Beto sa «hell yes were going to take your ar 15 ak47 osv» warren ønsker medicare for all INKLUSIVT de som krysser grensen igjennom mexico. Må du slutte å se bare til nesetippen

Herregud så mye svada høyrevridde kommer med. Muren er helt unødvendig. Fravær av mur er ikke det samme som åpne grenser.

Beto er en enkelt kandidat med meget lav oppslutning, og han snakker kun om å forby drapsvåpenet AK47.

Hvorfor begynner du å snakke om helsetilbud? Ja, de vil at alle amerikanere skal få gratis helsetilbud, og det samme gjelder utlendinger som befinner seg i landet. Hva mener du da, at en innvandrer som er dødssyk bare skal overlates til å dø?

[jabx]

17 timer siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Litt tullete med nordmenn som går rundt og tror at det betyr noe hvem de vil ha som kandidat som USA sin president,

Hvem har sagt at det betyr noe? Det må da for faen være lov å diskutere ting i et diskusjonsforum.

[jabx]

9 timer siden, Example skrev:

De blir det, av svært mange. Enkeltdonasjoner sier ikke noe om den samlede støtten i landet, bare at hans egne tilhengere er entusiastiske. Deres stemme er fortsatt ikke mer verdt. 

De fleste tilhengere av Sanders bor i stater som demokratene vinner uansett, og er velgere som uansett vil stemme på den demokraten som blir valgt. 

Sanders må overbevise både hjemmesittere og sentrumsvelgere i vippestater. Det er en vanskelig øvelse. 

Jada, et lite mindretall av høyreekstreme hater selvsagt alle som vil hjelpe vanlige folk.

Ikke donasjoner, donorer. Antall personer som har donert. Det sier noe om støtten, og Sanders har flere donorer enn noen andre og nådde en million donorer på rekordtid.

Sanders har tilhengere over hele landet, og står spesielt sterkt i statene Trump vant:

https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/02/us/politics/2020-democratic-fundraising.html

[jabx]

8 timer siden, Example skrev:

Det at amerikanerne får dårligere råd er en trend som ikke er ny under Trump. Den amerikanske økonomien går bra. Så lenge det ikke blir noen resesjon, er det grunn til å tro at det vil tale til Trumps fordel.

Den amerikanske økonomien går bra for de rike. Ikke så bra for vanlige folk.

[GaiusMarius]

5 timer siden, jabx skrev:

Det har gått opp og med med reguleringer, men systemet har alltid vært mye dyrere enn andre land. Offentlig styring, dvs. M4A, vil gjøre det mye billigere og ikke minst bedre, og alle vil være inkludert.

De svakeste vil ikke klare å kjøpe egne forsikringer. Hvordan i helvete skal noen som ikke kan jobbe eller tjene penger kunne kjøpe noe som helst?

Det har ikke gått ned, med hver nye administrasjon kommer det stadig nye reguleringer som øker kostnadene og gjør forsikringer for dyrt for stadig flere som dermed må gå over på offentlige støtteordninger. Går prisene ned vil flere ha råd til egne forsikringer, også å beholde de ved ledighet. De som er utenfor arbeidslivet vil kunne få behandling hos friivillige.

[Husholdning1]

Spiller ingen rolle, Trump blir uansett gjenvalgt.

[Gjest Mask]

10 hours ago, jabx said:

Herregud så mye svada høyrevridde kommer med. Muren er helt unødvendig. Fravær av mur er ikke det samme som åpne grenser.

Beto er en enkelt kandidat med meget lav oppslutning, og han snakker kun om å forby drapsvåpenet AK47.

Hvorfor begynner du å snakke om helsetilbud? Ja, de vil at alle amerikanere skal få gratis helsetilbud, og det samme gjelder utlendinger som befinner seg i landet. Hva mener du da, at en innvandrer som er dødssyk bare skal overlates til å dø?

Hvis muren var unødvendig hvorfor stemte demokratene på den da i 2008 da Obama ble president? Det er et veldig vanskelig tema i USA å forby et våpen fordi det er et angrep på 2nd amendment som sikrer folk rett til å bære våpen. 

Når det gjelder helsetilbud så blir det ikke rett at innvandrere har like rettigheter for personer som allerede bor i landet, slik situasjonen er nå med dagens helsetilbud så blir det å dolke befolkningen i ryggen ved å gi gratis helsetilbud til ikke-skatte betalere. Det er ikke snakk om å la en innvandrer dø, helsehjelp får personen uansett.

[jabx]

5 timer siden, GaiusMarius skrev:

Det har ikke gått ned, med hver nye administrasjon kommer det stadig nye reguleringer som øker kostnadene og gjør forsikringer for dyrt for stadig flere som dermed må gå over på offentlige støtteordninger. Går prisene ned vil flere ha råd til egne forsikringer, også å beholde de ved ledighet. De som er utenfor arbeidslivet vil kunne få behandling hos friivillige.

Det som gjør forsikringer dyrt er at griske forsikringsselskaper skal ha gigantoverskudd, og de bruker mye ressurser på "administrasjon" (finne måter å slippe å betale på). Republikanere liker jo å kutte i reguleringer (for eksempel som ivaretar sikkerhet), så at det bare har kommet nye reguleringer er feil.

Å basere seg på frivillighet for de som faller utenfor er bare idioti og ondskap. Men så er liberalisme en ond ideologi også da.

[jabx]

1 time siden, Slaskete Maskot skrev:

Hvis muren var unødvendig hvorfor stemte demokratene på den da i 2008 da Obama ble president? Det er et veldig vanskelig tema i USA å forby et våpen fordi det er et angrep på 2nd amendment som sikrer folk rett til å bære våpen. 

Du skjønner at du motsier deg selv nå, ikke sant? Først påstår du at de vil ha åpne grenser, og så sier du at Obama bygget en mur.

Sitat

Når det gjelder helsetilbud så blir det ikke rett at innvandrere har like rettigheter for personer som allerede bor i landet, slik situasjonen er nå med dagens helsetilbud så blir det å dolke befolkningen i ryggen ved å gi gratis helsetilbud til ikke-skatte betalere. Det er ikke snakk om å la en innvandrer dø, helsehjelp får personen uansett.

Enda en selvmotsigelse. Først sier du at man "dolker befolkningen i ryggen ved å gi gratis helsetilbud" og så sier du at "helsehjelp får personen uansett".

To temaer, to selvmotsigelser. Skjønner du selv at du dummer deg ut her?

Endret 22. september 2019 av jabx

[jabx]

5 timer siden, Husholdning1 skrev:

Spiller ingen rolle, Trump blir uansett gjenvalgt.

Nei, han vil bli knust av Sanders.

[Gjest Mask]

3 hours ago, jabx said:

Du skjønner at du motsier deg selv nå, ikke sant? Først påstår du at de vil ha åpne grenser, og så sier du at Obama bygget en mur.

Enda en selvmotsigelse. Først sier du at man "dolker befolkningen i ryggen ved å gi gratis helsetilbud" og så sier du at "helsehjelp får personen uansett".

To temaer, to selvmotsigelser. Skjønner du selv at du dummer deg ut her?

Demokratene var mer konservativ i 2008 en i 2019 hvor de drar seg mer inn i en venstre ekstrem retning, derfor drar jeg frem det faktum at i 2008 ble stemt frem en mur mot mexico som en forebyggende løsning mot økt ulovlig innvandrings eksplosjon som ble mindre ved hjelp av bebyggelse av mur, som det nå fortsettes med. Alle i USA får helsehjelp, det jeg mener ved at de blir dolket i ryggen er det at de med statsborgerskap som har betalt skatt i alle år plutselig skal få dårligere tilbud om helsehjelp fordi en økt ulovlig innvandring får samme tilbudet uten å betale skatt, hvor er så rettferdigheten i det? 

Det er derfor jeg mener at demokratene ikke vil vinne valg i 2020 på grunn av dette, er nok kanskje dårlig forklart men ikke motsigelse.

 

Endret 22. september 2019 av Mask

[Husholdning1]

42 minutter siden, jabx skrev:

Nei, han vil bli knust av Sanders.

På ingen måte. Sanders kommer til å tape både på valgmenn og på stemmeantall.

[Example]

16 timer siden, jabx skrev:

Jada, et lite mindretall av høyreekstreme hater selvsagt alle som vil hjelpe vanlige folk.

Ikke donasjoner, donorer. Antall personer som har donert. Det sier noe om støtten, og Sanders har flere donorer enn noen andre og nådde en million donorer på rekordtid.

Sanders har tilhengere over hele landet, og står spesielt sterkt i statene Trump vant:

https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/02/us/politics/2020-democratic-fundraising.html

En million entusiaste velgere. Det hjelper selvsagt, men de har fortsatt bare én stemme hver. Dette er velgere som også kommer til å stemme på Biden eller Warren mot Trump. 

[Example]

16 timer siden, jabx skrev:

Den amerikanske økonomien går bra for de rike. Ikke så bra for vanlige folk.

Nei, og det er en vedvarende problem. Lønningene er for lave for de nederst på rangstigen. 

Arbeidersledigheten er dog også ganske lav. Det er også Trump budskap, og noe han har vunnet velgere på. For mange som stemte Trump var det ikke lave lønninger som var problemet, men mangel på lønn overhodet. 

[Husholdning1]

1 time siden, Example skrev:

Nei, og det er en vedvarende problem. Lønningene er for lave for de nederst på rangstigen. 

Arbeidersledigheten er dog også ganske lav. Det er også Trump budskap, og noe han har vunnet velgere på. For mange som stemte Trump var det ikke lave lønninger som var problemet, men mangel på lønn overhodet. 

Ikke glem at mange som har vært lenge i arbeid har økt kjøpekraften sin under Trump. Det vinner han selvsagt velgere på.