Hvem håper du vinner demokrat kandidat valget i USA?

[Kallis92]

Historisk sett liker jeg ikke det demokratiske partiet i USA utifra KKK og Jim Crow lovene og rasisme de promoterer som hverdaglig for å tjene på det i det amerikanske samfunnet som kultur etter andreverdenskrig.

Men. Hvis jeg ville stemt på en så ville det vært Cory Booker.

"bedre miljø, forening av folkemassen" Vet ikke mye annet. Men jeg har god følelse på den fyren, han virker som den mest realistiske bare. Men hva tror du?

 

 

Endret 17. september 2019 av Kallis92

[Chiyo]

Elisabeth Warren. Hun har ganske god erfaring innenfor politikk, og hun er veldig intelligent. Jeg tenker også at hennes erfaringer som professor på Harvard Law School vil komme godt med. Noen mener jo at hun er for "radikal" for USA, og det kan stemme, men jeg tenker at hun også vil være bra for landet. 

[Nicathv]

Bernie Sanders, uten tvil.

Han har den overlegent beste politikken, har en stor folkelig bevegelse i ryggen, gode sjanser til å slå Trump, og flertallet av befolkningen - både demokrater, republikanere og uavhengige - liker forslagene hans.

- Helsehjelp til alle, uten ekstremt fordyrende og byråkratiske private helseforsikringsselskaper, uten alle mulige former for egenandeler mm.

- Slette den skyhøye studentgjelda titalls millioner av amerikanere har ved å legge en bitteliten skatt på akjsespekulering. Vil forbedre livet til millioner av amerikanere bedre med én gang, og stimulere økonomien ved å frigjøre midler som ellers ville gått til å betale studentgjeld.

- Green New Deal: Millioner av nye jobber, omstilling av energiproduksjonen og mye mer.

- En mer human og fornuftig utenrikspolitikk. Ikke flere grusomme kriger eller utenomrettslige henrettelser, slutt på støtten til Saudi-Arabias folkemorderiske krig i Jemen, slutt på støtten til andre høyreekstreme ledere verden over.

Warren er også god, men forslagene hennes er nesten alltid en litt svakere versjon av Sanders', og hun har ingen veldig god teori om hvordan hun skal få forslagene sine gjennom, og mangler en stor folkelig bevegelse.

Sanders har også sine svakere punkter, men alle de andre kandidatene (med delvis unntak av Warren) har så store baksider at valget blir veldig lett for min del.

[Kallis92]

20 minutter siden, Chiyo skrev:

Elisabeth Warren. Hun har ganske god erfaring innenfor politikk, og hun er veldig intelligent. Jeg tenker også at hennes erfaringer som professor på Harvard Law School vil komme godt med. Noen mener jo at hun er for "radikal" for USA, og det kan stemme, men jeg tenker at hun også vil være bra for landet. 

Tror ikke jeg ville valgt henne. Kjipt at Tulsi Gabbard ikke kom inn fordi hun var en perfekt kandidat. Men Warren har på en måte løyet litt om å være Indianer. Så tror Trump kan bare mobbe henne for det. Du vet. Pocahontas. Så vet ikke om hun som kandidat høres lurest ut. Politisk derimot vet jeg ikke. Men skal bli spennendes å se.

 

Endret 17. september 2019 av Kallis92

[bullehurk]

Egentlig Sanders, men innser at han (og Biden) er for gamle å sitte i 8 år. Så jeg vet ikke, Warren kanskje. Samme, bare vi får bort Trump.

[Nicathv]

3 timer siden, Kallis92 skrev:

Tror ikke jeg ville valgt henne. Kjipt at Tulsi Gabbard ikke kom inn fordi hun var en perfekt kandidat. 

Kom inn?

Det stemmer at ho ikke hadde nok donasjoner til å få delta på den siste TV-debatten, men ho er fremdeles en kandidat.

På tross av at ho har bedre utenrikspolitikk enn en del av de andre kandidatene, er jeg rimelig skeptisk til henne pga. hennes ganske suspekte bånd til bl.a. høyreekstreme hindunasjonalistbevegelser. Ho har et ganske høyrenasjonalistisk syn på en del områder. Men er selvfølgelig ikke like helsprø som republikanerene.

[Gjest Mask]

Ettersom alle i det stadionet ønsker åpne grenser (bokstavelig talt) helsetjeneste til de og ønsker å ta fra våpnene til folk har jeg liten tro på demokratisk seier i 2020

[GaiusMarius]

4 timer siden, Nicathv skrev:

- Helsehjelp til alle, uten ekstremt fordyrende og byråkratiske private helseforsikringsselskaper, uten alle mulige former for egenandeler mm.

- Slette den skyhøye studentgjelda titalls millioner av amerikanere har ved å legge en bitteliten skatt på akjsespekulering. Vil forbedre livet til millioner av amerikanere bedre med én gang, og stimulere økonomien ved å frigjøre midler som ellers ville gått til å betale studentgjeld.

- Green New Deal: Millioner av nye jobber, omstilling av energiproduksjonen og mye mer.

Det er ikke det private byråkratiet som er problemet, det er politikernes reguleringsiver som presser opp kostnadene til helsevesenet. Om politikerne hadde holdt seg unna og latt markedet styre ville kostnadene falt og flere hatt råd til skaffe seg egne forsikringer. Får Sanders viljen sin ville kostnadene til helsevesenet økt kraftig og det ville være en katastrofe for USA som allerede har enorme økonomiske forpliktelser ingen av politikerne vet hvordan de skal finansiere.

[The Kitten]

Har ikke noe favoritt. Det viktigste er at de blir kvitt det oransje twittertrollet de har nå.

[Example]

Spørsmålet er hvem som kan slå Trump. Vil Sanders eller Warren klare det? Jeg er skeptisk til det. Rett og slett fordi politikken deres i amerikaneres øyne blir for ekstrem. De skal utfordre en sittende president, noe som i utgangspunktet vanskeligere, selv om han heter Donald Trump.

Det store sjokket om at han ble valgt i utgangspunktet, var ikke så et alt for stort sjokk i mine øyne. Trump har også levert på politikk han har lovet, så i utgangspunktet skal det noe til for å slå han. Skal det en ytre venste (i amerikansk forstand) til for det? Tvilsomt. Sanders og Warren blir sett på som like "gærne" som Trump, om ikke verre, blant mange amerikanere. Det er lett å glemme her på berget, hvor vi tross alt velger kommunister inn på tinget.

Amerikanerne ville ikke ha Clinton. Det skal nok fortsatt litt til at de skal velge en kvinnelig president. Det må nok en yngre, mer appellerende kvinne til for at det skal skje. Warren fremstår sutrede og radikal (bare mindre enn Sanders), samtidig som hun får elite-stempelet fort pga. Harvard-jobben. Det at hun hevdet å være indianer, er noe som kommer til å ødelegge mye for henne. Den type idenitetspolitikk er nettopp noe som kun appellerer til en liten del av amerikanske velgere, og gjerne hjemmesittende velgere. Det er ikke minoritetene som vinner valg. Foreløplig er det fremdeles overvekt av hvite og eldre som stemmer ved valgene. Du trenger å ha en del av disse i ryggen for å vinne.

Sånn sett blir Biden trukket frem. Han har ikke imponert stort i debattene, men han er en mer moderat kandidat, som folk kjenner til. Han var en populær visepresident, og fremstår mer samlende enn Warren og Sanders. Han vil neppe få like store bevegelser i ryggen som de nevnte, men han vil nok appellere mer til de moderate demokratene, og samtidig kunne vinne tilbake noen velgere fra Trump. Så spørs det om det er nok.

"Gun control" fremstår som populært, men vi skal huske på at våpen er hellig i USA. Det holder ikke å bli kandidat, men de skal faktisk vinne. Det er ikke bare hardbarka republikanere som ønsker å ha våpen. Det er en del av frihetsfølelsen til amerikanerne, og en type statlig inngrep som de ser på som uaktuelt. Det er kanskje vanskelig for nordmenn å forstå, for vi tillater at staten detaljstyrer livene våre ganske mye. USA er fundamentalt annerledes på dette punktet. Deres rett til å ha våpen stikker dypere enn våpnene selv. Det handler om frihetsfølelsen. Du kan godt vinne nominasjonen ved dette, men vedkommende vil bli nødt til å moderere seg, om han eller hun vil bli valgt som president.

[kikkana]

På 18.9.2019 den 9.25, Example skrev:

Spørsmålet er hvem som kan slå Trump. Vil Sanders eller Warren klare det? Jeg er skeptisk til det. Rett og slett fordi politikken deres i amerikaneres øyne blir for ekstrem. De skal utfordre en sittende president, noe som i utgangspunktet vanskeligere, selv om han heter Donald Trump.

Det store sjokket om at han ble valgt i utgangspunktet, var ikke så et alt for stort sjokk i mine øyne. Trump har også levert på politikk han har lovet, så i utgangspunktet skal det noe til for å slå han. Skal det en ytre venste (i amerikansk forstand) til for det? Tvilsomt. Sanders og Warren blir sett på som like "gærne" som Trump, om ikke verre, blant mange amerikanere. Det er lett å glemme her på berget, hvor vi tross alt velger kommunister inn på tinget.

Amerikanerne ville ikke ha Clinton. Det skal nok fortsatt litt til at de skal velge en kvinnelig president. Det må nok en yngre, mer appellerende kvinne til for at det skal skje. Warren fremstår sutrede og radikal (bare mindre enn Sanders), samtidig som hun får elite-stempelet fort pga. Harvard-jobben. Det at hun hevdet å være indianer, er noe som kommer til å ødelegge mye for henne. Den type idenitetspolitikk er nettopp noe som kun appellerer til en liten del av amerikanske velgere, og gjerne hjemmesittende velgere. Det er ikke minoritetene som vinner valg. Foreløplig er det fremdeles overvekt av hvite og eldre som stemmer ved valgene. Du trenger å ha en del av disse i ryggen for å vinne.

Sånn sett blir Biden trukket frem. Han har ikke imponert stort i debattene, men han er en mer moderat kandidat, som folk kjenner til. Han var en populær visepresident, og fremstår mer samlende enn Warren og Sanders. Han vil neppe få like store bevegelser i ryggen som de nevnte, men han vil nok appellere mer til de moderate demokratene, og samtidig kunne vinne tilbake noen velgere fra Trump. Så spørs det om det er nok.

"Gun control" fremstår som populært, men vi skal huske på at våpen er hellig i USA. Det holder ikke å bli kandidat, men de skal faktisk vinne. Det er ikke bare hardbarka republikanere som ønsker å ha våpen. Det er en del av frihetsfølelsen til amerikanerne, og en type statlig inngrep som de ser på som uaktuelt. Det er kanskje vanskelig for nordmenn å forstå, for vi tillater at staten detaljstyrer livene våre ganske mye. USA er fundamentalt annerledes på dette punktet. Deres rett til å ha våpen stikker dypere enn våpnene selv. Det handler om frihetsfølelsen. Du kan godt vinne nominasjonen ved dette, men vedkommende vil bli nødt til å moderere seg, om han eller hun vil bli valgt som president.

Trump har jo ikke holdt noe annet en å kutte i skatter og da bare til de rike. Det aller aller meste han gikk til valg for, har han ikke gjennomført. En kan heller ikke peke på at økonomien går bedre, da den har gått nedover for den vanlige amerikaner. Wallstreet går godt, men det er ingen god pekepinn på hvor godt økonomien egentlig går og de arbeidsplassene som har blitt skapt de senere årene er lavtlønnede og midlertidige jobber.

 

Sanders og warren er radikal for den godt voksne befolkningen som enda får nyhetene primært fra tvn. Og her har du rett, den hvite kristne og eldre generasjonen i usa er de som stemmer. Og de stemmer gjerne trump, selv om det har gått nedover for mange av dem også. Men det warren og sanders ser ut til å få til, er å skaffe litt entusiasme i den yngre generasjonen og de som er litt mer sort i huden. Ergo noe større sjans for at de går ut og stemmer. Biden er ikke populær blant yngre og heller ikke en som klarer å skaffe entusiasme blant veldig mange. Han blir sett på, litt som i samme bås hvor H clinton var. En status quo kandidat.

 

Du har nok også rett i at våpen, er big deal i usa men samtidig ønsker 90% av befolkningen strengere regler for anskaffelse av skytevåpen. Problemet er bare at NRA er god på lobbying og når det kombineres med korrupsjon, så vinner de frem i regi av våpen produsenter. De har ukentlige massemord med skytevåpen i usa, noe som betyr at de fleste nok ønsker å få mer kontroll på våpnene.

 

Biden er såpass langt til høyre at han nok kunne og burde være republikaner. Han har aldrig sloss for middelklassen på noen god måte, får penger fra store selskap og var den som pusja Raegan med diverse policyer når det gjelder war on drugs. Noe som ikke gjør han populær blant veldig mange. Samtidig ønsker de fleste amerikanerne gratis helse, slik vi har i skandinavia og dette gjelder til og med blant republikanerne. Som meningsmålingene viser, er sanders den som ligger best an til å slå trump, men det er på ingen måte avgjort at han vinner vs trump uansett.

Endret 20. september 2019 av kikkana

[jabx]

På 17.9.2019 den 18.35, Kallis92 skrev:

Historisk sett liker jeg ikke det demokratiske partiet i USA utifra KKK og Jim Crow lovene og rasisme de promoterer som hverdaglig for å tjene på det i det amerikanske samfunnet som kultur etter andreverdenskrig.

Men. Hvis jeg ville stemt på en så ville det vært Cory Booker.

"bedre miljø, forening av folkemassen" Vet ikke mye annet. Men jeg har god følelse på den fyren, han virker som den mest realistiske bare. Men hva tror du?

 

Problemet er at han som omtrent alle de andre kandidatene er gjennomkorrupt og baserer seg på penger fra rikinger som kjøper seg innpass og innflytelse. Dessuten er det mye tomprat og lite konkret.

Han mener for eksempel at det ikke skal være en menneskerett å kunne få hjelp fra helsevesenet.

Endret 20. september 2019 av jabx

[jabx]

På 17.9.2019 den 20.59, Chiyo skrev:

Elisabeth Warren. Hun har ganske god erfaring innenfor politikk, og hun er veldig intelligent. Jeg tenker også at hennes erfaringer som professor på Harvard Law School vil komme godt med. Noen mener jo at hun er for "radikal" for USA, og det kan stemme, men jeg tenker at hun også vil være bra for landet. 

Warren er for svak og vinglete. Dessuten er hun uærlig og åpen for korrupsjon.

For å utdype: Hun er nær venn og ideologisk nærmest Bernie Sanders. Likevel valgte hun å alliere seg med Clinton i 2016 - fordi det var det som var best for hennes egen karriere. Warren har snakket varmt om Sanders' Medicare For All, men har så sagt at kanskje det finnes andre løsninger også - dvs. at hun er åpen for å beholde deler av det katastrofale og korrupte helsesystemet i USA i dag som gjør at flere hundre tusen går personlig konkurs hvert år fordi de blir syke, og millioner går faktisk uten helseforsikring. Hun løy om at hun hadde indianerblod, og til tross for at hun profilerte seg på å være "indianer" så ga hun faen da indianere ble brutalisert av myndighetene ved Standing Rock for kort tid siden.

Hun er heller ikke særlig radikal. Hun har i hemmelighet møtt med både Clinton og ledelsen i det demokratiske partiet og forsikret om at hun ikke vil utgjøre noen trussel fro dem. Hvis hun vinner valget blir det kanskje små justeringer, men korrupsjonen vil bestå.

Og ikke minst, hun innrømmer at å ta imot donasjoner fra rike og store bedrifter er uheldig og korrupsjon, og likevel har hun sagt rett ut at hun vil ta imot bestikkelser under selve presidentvalget hvis hun vinner primærvalget og blir demokratenes kandidat.

For ikke å snakke om at hun knakk helt sammen under press da Trump kjørte på med Pocahontas-greia si.

Ja, hun har gjort mye bra også, men Warren er opportunistisk og svak. Hun er åpen for å delta i korrupsjon. Hun er ikke til å stole på.

[jabx]

På 18.9.2019 den 0.29, Nicathv skrev:

Kom inn?

Det stemmer at ho ikke hadde nok donasjoner til å få delta på den siste TV-debatten, men ho er fremdeles en kandidat.

Hun hadde mer enn nok donasjoner, men hun var visst ikke høyt nok oppe i "de riktige" meningsmålingene som var grunnlag for deltakelse i debatten. I det hele tatt virket det nesten som de meningsmålingene der hun var kvalifisert ble bevisst utelatt da de skulle avgjøre hvem som fikk delta.

[jabx]

På 18.9.2019 den 0.33, Slaskete Maskot skrev:

Ettersom alle i det stadionet ønsker åpne grenser (bokstavelig talt) helsetjeneste til de og ønsker å ta fra våpnene til folk har jeg liten tro på demokratisk seier i 2020

De ønsker hverken åpne grenser eller å ta våpnene fra folk. Hvorfor lyver høyreekstreme alltid?

[jabx]

På 18.9.2019 den 2.03, GaiusMarius skrev:

Det er ikke det private byråkratiet som er problemet, det er politikernes reguleringsiver som presser opp kostnadene til helsevesenet. Om politikerne hadde holdt seg unna og latt markedet styre ville kostnadene falt og flere hatt råd til skaffe seg egne forsikringer. Får Sanders viljen sin ville kostnadene til helsevesenet økt kraftig og det ville være en katastrofe for USA som allerede har enorme økonomiske forpliktelser ingen av politikerne vet hvordan de skal finansiere.

Dette er så feil som det kan få blitt. USA bruker mye mer på helse enn andre vestlige land, og det til tross for at alle andre har fullstendig dekning. Årsaken er ikke reguleringer (for det er færre reguleringer enn de fleste andre steder), men at du har griske mellommenn i form av forsikringsselskaper som henter ut enorm profitt på å nekte folk behandling hvis de klarer å finne en eller annen liten tekst i kontrakten som gjør at de kan lure seg unna.

Lar man markedet styre, får de svakeste svi.

Sanders har en plan som vil gjøre at USA kommer på nivå med andre utviklede land, og det vil si at helseutgiftene vil falle drastisk totalt sett.

[jabx]

På 18.9.2019 den 9.25, Example skrev:

Spørsmålet er hvem som kan slå Trump. Vil Sanders eller Warren klare det? Jeg er skeptisk til det. Rett og slett fordi politikken deres i amerikaneres øyne blir for ekstrem.

Det er de da slett ikke. Bernie Sanders satte nettopp ny rekord i antallet personer som donerer penger til kampanjen hans. Aldri før har noen nådd en million donorer så raskt.

Dessuten har Sanders' politikk støtte i et flertall av befolkningen.

 

Sitat

Trump har også levert på politikk han har lovet

Eh nei, han lovet blant annet å trekke USA fra ulike handelsavtaler, og så har han bare kjørt på og forhandlet frem nye som er samme dritten. Han lovet også at alle amerikanere skulle være sikret helsehjelp. Det skjedde ikke. Tvert imot. Og slik fortsetter det.

Sitat

Sanders og Warren blir sett på som like "gærne" som Trump, om ikke verre, blant mange amerikanere. Det er lett å glemme her på berget, hvor vi tross alt velger kommunister inn på tinget.

Sanders og Warren blir ikke sett på som "gærne" i det hele tatt. Begge er i topp 3 av kandidatene som stiller til det demokratiske primærvalget.

Sitat

Sånn sett blir Biden trukket frem. Han har ikke imponert stort i debattene, men han er en mer moderat kandidat, som folk kjenner til. Han var en populær visepresident, og fremstår mer samlende enn Warren og Sanders.

Biden er en katastrofe, og er ikke samlende i det hele tatt.

Endret 20. september 2019 av jabx

[Hansehan]

På 18.9.2019 den 9.25, Example skrev:

Amerikanerne ville ikke ha Clinton.

Det var flere amerikanere som ville ha Clinton enn Trump. Hun fikk nesten tre millioner stemmer mer enn ham.

[GaiusMarius]

1 time siden, jabx skrev:

Dette er så feil som det kan få blitt. USA bruker mye mer på helse enn andre vestlige land, og det til tross for at alle andre har fullstendig dekning. Årsaken er ikke reguleringer (for det er færre reguleringer enn de fleste andre steder), men at du har griske mellommenn i form av forsikringsselskaper som henter ut enorm profitt på å nekte folk behandling hvis de klarer å finne en eller annen liten tekst i kontrakten som gjør at de kan lure seg unna.

Lar man markedet styre, får de svakeste svi.

Sanders har en plan som vil gjøre at USA kommer på nivå med andre utviklede land, og det vil si at helseutgiftene vil falle drastisk totalt sett.

Det er ikke færre reguleringer i det amerikanske helsevesenet, tvert imot, politikerne regulerer helsevesenet svært sterkt. Alt fra rullestoler, til medisiner, til store rapporteringskrav som presser opp kostnadene, som igjen gjør forsikringene dyrere. Mer offentlig styring vil bare forverre problemet og presse opp kostnadene enda mer. Itillegg vil kostnadene øke kraftig om enda flere får det dekt gjennom det offentlige som idag får det dekt av arbeidsgiver eller egne forsikringer. Lar man markedet overta vil de svakeste få det bedre når de kan kjøpe seg egne forsikringer.

[Gjest Mask]

2 hours ago, jabx said:

De ønsker hverken åpne grenser eller å ta våpnene fra folk. Hvorfor lyver høyreekstreme alltid?

De sa det jo selv, muren er satans verk og de ønsker å fjerne paragrafen som gjør det ulovlig å krysse grensen uten papirer. Beto sa «hell yes were going to take your ar 15 ak47 osv» warren ønsker medicare for all INKLUSIVT de som krysser grensen igjennom mexico. Må du slutte å se bare til nesetippen