Vil vitenskap ta over religion?

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Verden skrev:

Nei, det blir jo stadig flere kristne... Og islam vokser raskets 😶

Jeg tror nok opplysningen også vil påvirke disse i større og større grad.

[Silva Pluvialis]

På 13.9.2019 den 11.39, SupaWoman skrev:

Det har det allerede gjort!  Hvor mange er det som er personlig kristne i Norge idag og som tror på Guds skapelse idag?   

Jeg, og jeg kjenner mange 💞

[AnonymBruker]

4 hours ago, Sirkelen said:

Jeg har ingen problem med å skille mellom tro og viten. På felter man ikke har viten om (eller områder man prinsippielt ikke kan ha viten om fordi det ikke er observerbart) kan man velge å tro, basert på ulike grunner.

Også ikke-religiøse kan ha tro i denne forstand av ordet. Det lar seg ikke gjøre å finne dokumentasjon og bevis på alle livets områder. Man vil jo gjerne velge å tro at ens venner ønsker en vel, eller man kan tro at fattigdom en dag kan forsvinne. Man kan tro på på fornuftige og mindre fornuftige ting.

Men enkelte trosforestillinger har konsekvenser for deler av verden vi har viten om. Om Bibelens Gud fantes, burde jo verden være et sted skapt med en mening, og mennesker være skapt for å være gode mot hverandre. Mirakler og helbredelser burde være mulig. Ja, hvorfor skulle det være sykdom overhodet når Gud har skapt både mennesker, bakterier og virus? Og selve Bibelen som Gud har inspirert burde jo stemme noenlunde med universet og historien slik det faktisk er og har vært. 
 

Hvis du sammenligner en tenkt verden skapt av Gud med en tenkt verden uten Gud, ser du at sistnevnte passer godt med hva vi faktisk ser rundt oss. Førstnevnte passer veldig dårlig. Gud er faktisk en vitenskapelig hypotese, den tåler bare ikke så godt testingen mot fakta.

Her viser du at du har relativt laber forståelse både av kristendom/teologi og vitenskap. Den diskusjonen gidder ikke jeg å ta del i.

Anonymkode: 0fdfe...a8b

[Gjest Sirkelen]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her viser du at du har relativt laber forståelse både av kristendom/teologi og vitenskap. Den diskusjonen gidder ikke jeg å ta del i.

Anonymkode: 0fdfe...a8b

Jeg skriver innlegg etter innlegg, og jeg forstår ikke hvorfor du avfeier dem så lett? Hva er konkret feil i min forståelse av teologi og vitenskap? 

 

Du virker nærmest såret over at noen kan ha et annet perspektiv på disse grunnleggende spørsmålene enn deg selv, og avfeier det med «laber kunnskap».

 

Du står fritt til å la være å diskutere, men jeg må si det føyer seg inn i et mønster der religiøse bare vil lukke seg inn i sin egen «boble».

 

Det du egentlig sier er at tro bare er en rent privat anliggende, helt avskåret fra absolutt all virkelighet. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Sirkelen said:

Jeg skriver innlegg etter innlegg, og jeg forstår ikke hvorfor du avfeier dem så lett? Hva er konkret feil i min forståelse av teologi og vitenskap? 

 

Du virker nærmest såret over at noen kan ha et annet perspektiv på disse grunnleggende spørsmålene enn deg selv, og avfeier det med «laber kunnskap».

 

Du står fritt til å la være å diskutere, men jeg må si det føyer seg inn i et mønster der religiøse bare vil lukke seg inn i sin egen «boble».

 

Det du egentlig sier er at tro bare er en rent privat anliggende, helt avskåret fra absolutt all virkelighet. 

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier at du mangler grunnleggende kunnskaper om trosforestillinger, og at du også utviser en dårlig forståelse av vitenskap når du påstår at Gud er en vitenskapelig hypotese.

Jeg blir ikke såret. Jeg gidder bare ikke å bruke noe kapasitet på så tåpelige diskusjoner. Jeg diskuterer gjerne med folk som har satt seg litt inn i det de snakker om, og argumenterer på redelige premisser.

Anonymkode: 0fdfe...a8b

[Gjest Sirkelen]

På 13.9.2019 den 13.00, AnonymBruker skrev:

Det blir som å spørre om vann kommer til å overta for brød. Bibelen beveger seg ikke inn på vitenskapens domene om man da ikke leser den bokstavelig. 

Anonymkode: 8eee5...2ef

Hva handler egentlig Bibelen om, om det ikke er virkeligheten? I en eller annen dypere forstand? 

 

[Gjest Sirkelen]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier at du mangler grunnleggende kunnskaper om trosforestillinger, og at du også utviser en dårlig forståelse av vitenskap når du påstår at Gud er en vitenskapelig hypotese.

Jeg blir ikke såret. Jeg gidder bare ikke å bruke noe kapasitet på så tåpelige diskusjoner. Jeg diskuterer gjerne med folk som har satt seg litt inn i det de snakker om, og argumenterer på redelige premisser.

Anonymkode: 0fdfe...a8b

Hva er kjernen i troen da?

Og hva er redelige premisser?

Gud var i århundrer den anerkjente forklaringen på verdens opphav, kompleksitet og den svært avanserte design av alt fra årstider, dyr og planter til menneskers anatomi. Det er jo en helt rimelig hypotese det. Den kommer med en rekke forutsigelser.

 

[Gjest Sirkelen]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier at du mangler grunnleggende kunnskaper om trosforestillinger, og at du også utviser en dårlig forståelse av vitenskap når du påstår at Gud er en vitenskapelig hypotese.

Jeg blir ikke såret. Jeg gidder bare ikke å bruke noe kapasitet på så tåpelige diskusjoner. Jeg diskuterer gjerne med folk som har satt seg litt inn i det de snakker om, og argumenterer på redelige premisser.

Anonymkode: 0fdfe...a8b

Religiøse mennesker vil både ha kaken, og spise den samtidig. 

 

[Gjest Familytree]

Jeg tror jeg ville vært lykkelig hvis vitenskapen og religionen var den samme. Ingen kan fornekte den andre, vitenskapen kjenner den umiddelbare fortiden og tillater fremgang. Religion forteller oss om genesis og hva som er utenfor det påviselige.

[Gjest Sirkelen]

7 timer siden, Familytree skrev:

Jeg tror jeg ville vært lykkelig hvis vitenskapen og religionen var den samme. Ingen kan fornekte den andre, vitenskapen kjenner den umiddelbare fortiden og tillater fremgang. Religion forteller oss om genesis og hva som er utenfor det påviselige.

Nå ble jeg spent på å høre hva religion forteller om genesis. 

[AnonymBruker]

19 timer siden, Sirkelen skrev:

Men må ikke enhver overbevisning eller tro nødvendigvis relatere seg til denne verden, på en eller annen måte? Jeg ber ikke om noe forsvar, men mer en forklaring av hvordan du personlig mener «det hele» henger sammen. Hvordan tenker du det hele har skjedd?

 

Hva mener du med "det hele"? Lurer du egentlig på hva jeg mener er meningen med livet?

Anonymkode: 8eee5...2ef

[Tanuki]

Neppe, men man kan jo håpe.

[Gjest Sirkelen]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener du med "det hele"? Lurer du egentlig på hva jeg mener er meningen med livet?

Anonymkode: 8eee5...2ef

Nei. Hvordan har det hele skjedd? Hvordan henger alt sammen?

Mye å forlange på KG, men det hadde jo vært interessant å høre.

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Sirkelen skrev:

Nei. Hvordan har det hele skjedd? Hvordan henger alt sammen?

Mye å forlange på KG, men det hadde jo vært interessant å høre.

Det er mye å forlange ikke bare på KG, men alle steder. Jeg har ingen ide om hvordan alt henger sammen og jeg tør være så freidig å si at det har ikke du heller.  Vet faktisk ikke om jeg engang forstår spørsmålet ditt. Vi har matematiske modeller av inflasjonsperioden, dvs tiden rett etter big bang, men det har jeg ingen forutsetning for å redegjøre om. Det er vel neppe det du spør etter heller?

Anonymkode: 8eee5...2ef

[Gjest Sirkelen]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er mye å forlange ikke bare på KG, men alle steder. Jeg har ingen ide om hvordan alt henger sammen og jeg tør være så freidig å si at det har ikke du heller.  Vet faktisk ikke om jeg engang forstår spørsmålet ditt. Vi har matematiske modeller av inflasjonsperioden, dvs tiden rett etter big bang, men det har jeg ingen forutsetning for å redegjøre om. Det er vel neppe det du spør etter heller?

Anonymkode: 8eee5...2ef

Jeg synes jo absolutt det var en god start!

Ingen kan jo redegjøre for alt, men det er jo greit å kunne skildre utviklingen og sammenhengen i grove trekk. Spørsmålet mitt var med vilje gjort veldig åpent, så du du kunne fylle inn egne oppfatninger. 

[Gjest Sirkelen]

3 timer siden, Tanuki skrev:

Neppe, men man kan jo håpe.

Viktig å beholde håpet om en mer opplyst og intelligent fremtid.

[AnonymBruker]

1 time siden, Sirkelen skrev:

Jeg synes jo absolutt det var en god start!

Ingen kan jo redegjøre for alt, men det er jo greit å kunne skildre utviklingen og sammenhengen i grove trekk. Spørsmålet mitt var med vilje gjort veldig åpent, så du du kunne fylle inn egne oppfatninger. 

Hva er dine tanker om sammenhengen da? Jeg synes du virker svært reflektert og da har du sikkert gjort deg noen refleksjoner rundt det? Det ville forundre meg om dine tanker avviker mye fra mine.

Anonymkode: 8eee5...2ef

[AnonymBruker]

På 12.11.2019 den 14.58, Sirkelen skrev:

Viktig å beholde håpet om en mer opplyst og intelligent fremtid.

Med ateismen i full kollaps er det gode muligheter for det

Anonymkode: 8d62c...690

[Straycat]

On 9/13/2019 at 11:17 AM, Danseren01 said:

Vil vitenskap ta over religion? 

Jeg vil bare vite hva dere synes. Jeg er ikke religiøs selv, men har mine tanker og ideer på vitenskap og religion. 

Hva tror dere? 

Nei, jeg tror de to hendene vil finne hverandre. I følge Einstein må vitenskap og religion gå hånd i hånd. «Vitenskap uten religion er lam, religion uten vitenskap er blind»

Den blinde må bære den lamme på sine skuldre, og slik kan de både gå og se.

I dag vet vitenskapen at mennesket er skapt av leire, noe religionen visste for tusner av år siden. Vi er alle skapt av det samme støvet som stjernene.

Det skyldes mangel på samarbeid mellom det maskuline og det feminine prinsipp, om den ytre og den indre lære, om det materielle og det immatrielle, materie og antimaterie.

Vi har hørt ordet «lærer-inne», og således burde vi ha en «lærer-ute», en lærer i de indre og de ytre ting.

Ordet "Elektron" betyr; Gud UTEnfor tronen. El (gud)- ek (utenfor) - tron (tronen)

- hva da med Gud-INNE?

Vitenskapen sier at motstykket til elektronet er dets antipartikkel, positronet. Positronet har like stor elektrisk ladning som elektronet, bortsett fra at ladningen er positiv. Når et elektron og et positron møtes kan de annihilere hverandre, og gi opphav til to gammastråle-fotoner (Adam og Eva?)

Universet kan ikke ha oppstått dersom skaperkraften ikke hadde en likeverdig feminin størrelse, og akkurat som at menneskebarnet også trenger en mor og en far for å bli til. Det skapte er ikke morløst. Dette går igjen i alt fra psykisk til fysisk. Fra ånd til materie.

Begge sider, Materie og Antimaterie representerer det ytre og det indre, det ekstroverte og det introverte, evolusjon og involusjon, Gud og Gudinne, mann og kvinne, samt lærer ute og lærer-inne. De representerer to vitenskaper og to intelligenser. Kall det gjerne varm og kald intelligens. (religion og vitenskap) Det kvinnelige eller det feminine prinsipp representerer de indre eller de myke delene. Den introverte feminine involusjon samler det du ikke kan se og gir det form.

Så, selv Evolusjonen har sitt feminine motstykke - Involusjon

Men nå er ikke jeg noen professor, så dette trenger ikke være 100 prosent riktig, men så vidt jeg har forstått vil kunnskap og sannhet forene det som henger sammen, fylle ut våre hull og mangler

Endret 14. desember 2019 av Straycat

[AnonymBruker]

8 hours ago, Straycat said:

Nei, jeg tror de to hendene vil finne hverandre. I følge Einstein må vitenskap og religion gå hånd i hånd. «Vitenskap uten religion er lam, religion uten vitenskap er blind»

[...]

Hva i all verden snakker du om?

8 hours ago, Straycat said:

I dag vet vitenskapen at mennesket er skapt av leire, noe religionen visste for tusner av år siden. Vi er alle skapt av det samme støvet som stjernene.

VI er ikke laget av leire, men av protoplasma, hovedsaklig inneholdende karbon.

8 hours ago, Straycat said:

Vi har hørt ordet «lærer-inne», og således burde vi ha en «lærer-ute», en lærer i de indre og de ytre ting.

Hæ?

Ordet lærerinne kommer av det tyske "lehrerin." Suffikset "-in" betegner en hunkjønssform av et substantiv.

8 hours ago, Straycat said:

Ordet "Elektron" betyr; Gud UTEnfor tronen. El (gud)- ek (utenfor) - tron (tronen)

Dette er tull. Ordet elektron er gresk, men du bryter det ned i meningsløse deler du (delvis) klarer å attribuere til latin. Gud heter "theós" på gresk og "Deus" på latin. "El" har ingen betydning på hverken latin eller gresk, men kan være et elemetn i arabiske ord. "Ek" har ingen betydning, men du bruker det som det latinske "ex." Trone heter "Thronus." Det du skriver er bare tull.

 

8 hours ago, Straycat said:

- hva da med Gud-INNE?

Ja - hva med hunkjønssformen av Théos/Deus?

8 hours ago, Straycat said:

Vitenskapen sier at motstykket til elektronet er dets antipartikkel, positronet. Positronet har like stor elektrisk ladning som elektronet, bortsett fra at ladningen er positiv. Når et elektron og et positron møtes kan de annihilere hverandre, og gi opphav til to gammastråle-fotoner (Adam og Eva?)

Av de tingene vi kan påvise, er "motstykket" til elektronet et proton. 

8 hours ago, Straycat said:

Universet kan ikke ha oppstått dersom skaperkraften ikke hadde en likeverdig feminin størrelse

Hvorfor ikke det? Hvorfor kjønner du skaperverket?

8 hours ago, Straycat said:

Så, selv Evolusjonen har sitt feminine motstykke - Involusjon

Hæ? Du mener altså at tilbakedannelse eller nedbrytning er feminine verdier? Hva er det for sludder?

8 hours ago, Straycat said:

Men nå er ikke jeg noen professor, så dette trenger ikke være 100 prosent riktig

Det er 100 prosent galt.

Anonymkode: 0fdfe...a8b