Hva vil skje om man maks kan låne 1 gang årsinntekt i boliglån?

[AnonymBruker]

Finanstilsynet foreslår å redusere maks boliglån til 4,5 ganger årsinntekt for å demme opp for faretruende høy gjeldsgrad hos norske husholdninger.

https://www.dinside.no/okonomi/vil-senke-grensen-for-hvor-mye-du-far-ta-i-boliglan/71584776

Hvis målet er å redusere gjeld hos husholdninger, hvorfor tar de ikke bare alt i ett jafs og forbyr lån på mer enn f.eks 1 gang årsinntekt?

Hva vil skje da? Bortsett fra at norske familier slipper alle konsekvensene av høy gjeld?

Anonymkode: 2019b...5ea

[AnonymBruker]

Det stopper jo markedet når plutselig omtrent ingen kan få nok lån. Skaper ett knallbra marked for bolighaier som kan leie ut og bli stadig rikere. 

Studielånet mitt er omtrent 1x inntekt, kunne fått 120 000 i lån om det var sånn😂 Hadde jo aldri fått kjøpt noe. Nå har jeg kjøpt og lånt allerede, så det ville bare bundet meg til huset en stund.. 

Anonymkode: 3de55...f5d

[AnonymBruker]

Da hadde det blitt bråstopp i den forbaskede byfortettingen, ihvertfall. Isolert sett ville det vært en enorm glede. Her i byen får innbyggerne snart ikke lov til å puste ut, for å få ned CO2-utslippene. Mens kommunen selv er en klimaversting av rang på grunn av de tusen byggeprosjektene og all anleggstrafikken. Ikke for å snakke om lydforurensingen. 

Anonymkode: 55087...844

[AnonymBruker]

Da hadde verdien på boligene folk sitter på rast slik at de som ikke lenger klarer å sitte på boligen ved f. eks. renteoppgang, arbeidsløshet, samlivsbrudd og lignende hadde risikert å bli sittende igjen med usikret gjeld og ingen bolig. 

Småbarnsfamilier i bittesmå leiligheter kunne ikke flyttet til noe større da gjelda på boligen de eier i dag kanskje er større enn boligens verdi, og de ville heller uansett ikke fått lån til noe større. En nedgang i befolkningsvekst pga. dette er ikke utenkelig, da en grei andel av oss faktisk ikke får flere barn enn vi har råd til å huse. 

Anonymkode: 78395...a7f

[AnonymBruker]

...Og ingen ville hatt råd til nye boliger, annet enn investorer, og disse ville da blitt leid ut for hinsidige summer. Nybygging ville i stor grad stoppet opp, og leiepriser ville gått til himmels. Det er ikke mange nok som MÅ selge til at prisene hadde blitt kuttet med 80%, og investorer med mye kapital hadde lett snappet opp de boligene som ble solgt for mer enn 1x årsinntekt, altså mer enn hvermannsen får i lån. Og deretter leid de ut for galematiaspriser. Skikkelig sosial politikk. 

Anonymkode: 03a41...226

[AnonymBruker]

Det hadde ført til kommunisme. Alle som hadde følt seg ekskludert fra boligmarkedet hadde stemt rødt. 

Anonymkode: e0dd8...117

[AnonymBruker]

Er ikke lenge siden det var 2,5 til 3 ganger, noe som jeg synes er mer enn nok. Det skal tross alt betales tilbake også.

Anonymkode: d7732...d6c

[AnonymBruker]

Boligprisene ville stupt, noe som ville skapt en innlåsingseffekt for eksisterende boligeiere med belånte eiendommer. Dette ville igjen redusert konsumet, med den følge at norske virksomheter oppnår lavere inntekter, noe som igjen ville forårsaket oppsigelser. 

Anonymkode: be536...dfe

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Finanstilsynet foreslår å redusere maks boliglån til 4,5 ganger årsinntekt for å demme opp for faretruende høy gjeldsgrad hos norske husholdninger.

https://www.dinside.no/okonomi/vil-senke-grensen-for-hvor-mye-du-far-ta-i-boliglan/71584776

Hvis målet er å redusere gjeld hos husholdninger, hvorfor tar de ikke bare alt i ett jafs og forbyr lån på mer enn f.eks 1 gang årsinntekt?

Hva vil skje da? Bortsett fra at norske familier slipper alle konsekvensene av høy gjeld?

Anonymkode: 2019b...5ea

Da blir det hverken kjøp eller salg, men godt marked for utleiere. Det vil bety at noen få vil bli rikere og rikere mens resten må betale skyhøy leie til evig tid. 

Men de slipper konsekvensene av høy gjeld...  

Så hva ville du valgt? Betale skyhøy leie til evig tid eller kjøpt, lånt og hatt en gjeld som du har bra odds for å kunne betjene. En stor prosentandel vil klare å betjene gjelden. 

Anonymkode: 0b108...53d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke lenge siden det var 2,5 til 3 ganger, noe som jeg synes er mer enn nok. Det skal tross alt betales tilbake også.

Anonymkode: d7732...d6c

Da vi kjøpte var den uskrevne  regelen 2-2.5 ganger årsinntekt + 20 % egenkapital. 

Slike regler har eksistert i uminnelige tider, det er bare at det er først nå det har vært behov for å formalisere dem.

Anonymkode: e64b1...69f

[AnonymBruker]

Jeg har nok ikke nok innsikt i dette her men bare av nysgjerrighet; Jeg ser poenget med å begrense gjelden til innbyggerene, men det føles jo det som en midlertidig litt umiddelbar løsning. Som gaffateip for å holde sidespeilet på plass. Men før eller siden må man jo fikse det underliggende problemet; bolig som blir dyrere og dyrere. Stadig flere innbyggere blir jo ekskludert til leiemarkedet, som jo gjerne kan være dyrere enn låneavdrag, i alle fall i storbyene. Jeg leide til 10 000 uten strøm, som er gjennomsnittsleieprisen her jeg bor. Nå har jeg kjøpt leilighet, og med alt av kommunale- og felleskostnader havner jeg på 8000 inkludert strøm... Og jeg kjenner at å peise inn 700k i EK er drøyt. Med tå år til ansiennitet, får jeg akkurat gjennomsnittlønn. Men gjennomsnittlønn er liksom ikke nok, særlig alene.

Anonymkode: 2b8f2...1d3

[AnonymBruker]

Innstramminger ivaretar iallfall ikke de som ikke har nok oppspart EK, men som likevel har god betalingsevne. Mange betaler jo hinsides summer i leie, og kan fint ivareta et boliglån og øvrige utgifter med boligen. 

Anonymkode: faa30...c9c

[AnonymBruker]

Boligprisene hadde sunket drastisk, bare de med mye penger hadde hatt råd til å kjøpe bolig, leieprisene hadde gått i taket. Jeg eier min egen bolig og har lån på rett over fem ganger inntekt, men jeg har jo null problem med å betjene lånet. Renta må langtlangt opp for at det skulle blitt et problem. Hvis jeg skulle leid tilsvarende leilighet måtte jeg betalt mye mer hver måned enn jeg gjør på boliglånet. Så egentlig ser jeg ikke noe poeng i å stramme inn reglene på den måten. De burde heller slå hardere ned på de som har kredittkortgjeld og forbrukslån

Anonymkode: 4b2bf...f71

[AnonymBruker]

Boligprisene ville sunket som en stein en stund og vært lave lenge. Så ville de smarte vent seg til at de må bruke hele livet på å spare til sine barn og barnebarn i stedet for å låne pengene til seg selv og bruke hele livet på å betale ned gjeld.

Anonymkode: d4a58...35e