Er spørsmål om blogger bedriftens utøvelse opp mot lovverket avsporing eller spekulasjoner?

[Dr. A. Kula]

Tråden om CBE, og bedriften Treasures AS ble nettopp ryddet med melding om avsporing og spekulasjoner, samt tilsvar. 

Jeg observerer at alle mine innlegg der jeg stiller spørsmål om bedriftens dokumenterte handlinger er interessant for A-Krim nå er borte. 

Innleggene spekulerer ikke, de er underbygge med argumenter på hvorfor spørsmålet stilles. 

Det er ikke avsporing fordi det går på bedriften og forholder seg til tema i HI. 

Hva var galt? 

@Sol Rampelyset

[Gjest lillesnøfnugg]

50 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Tråden om CBE, og bedriften Treasures AS ble nettopp ryddet med melding om avsporing og spekulasjoner, samt tilsvar. 

Jeg observerer at alle mine innlegg der jeg stiller spørsmål om bedriftens dokumenterte handlinger er interessant for A-Krim nå er borte. 

Innleggene spekulerer ikke, de er underbygge med argumenter på hvorfor spørsmålet stilles. 

Det er ikke avsporing fordi det går på bedriften og forholder seg til tema i HI. 

Hva var galt? 

@Sol Rampelyset

Det er @Måne Rampelyset som moderer nå.

[Dr. A. Kula]

2 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Det er @Måne Rampelyset som moderer nå.

Har sett det, men det var Sol som ryddet og la igjen ryddemelding. 

[Dr. A. Kula]

Venter fortsatt på svar @Sol Rampelyset

[Sol Rampelyset]

Hei, 

Innleggene dine er ryddet for spekulasjon til skade for omtalte da de ikke har noen kildehenvisninger til punktene du lister opp. I tillegg er de injurierende. 

Sol, admin. 

[Dr. A. Kula]

Takk for svar. 

Jeg har repetert regelverkspresisjonene her på Rampelyset og skjønner hvorfor innlegget ble moderert og respekterer moderators avgjørelse. 

Likevel vil jeg komme med litt klargjørende tanker fra egen side, slik at dere som moderatorer også får litt innblikk i andre synsvinkler på regelverket. 

1 Jeg kom ikke med påstander, men stilte spørsmål. 

2 spørsmålet/-ene var rettet rundt bedriften og ikke person(er). Jeg var veldig klar på at dette gjaldt Treasures AS og hverken LKE eller CBE. 

3 Alle punktene var knyttet opp mot saker som er grundig diskutert i tråden tidligere (etter dere overtok) eller er allment kjent (bilderedigering/kommentarjuks). 

4 ingen ble beskyldt for økonomiske misligheter. Jeg stilte spørsmål ved hvordan enkelte lover slår ut for bedriften basert på bedriftens egne posteringer i dens SoMe-kanaler og hvordan dette ser ut utenfra. 

5 Kun ved ett punkt ble formuleringen ufrivillig som en påstand da det manglet et spørsmålstegn (og det ble senere påpekt), men utfra oppfølgende tekst kom det klart frem hvilke allment kjente hendelser dette var relatert til. 

6 Det ble også gitt en presisering på hvordan en lov vil virke avhengig av hvordan bedriften håndterer situasjonen etterpå. Dette ble eksemplifisert ved to dokumenterte hendelser i bedriften, som eksempler på alternativer forløp i etterkant. Det var ingen beskyldninger om hvilket løp som ble brukt og heller ikke om konsekvensene deretter ble fulgt eller ei på. 

Og et lite spørsmål til slutt, ble dette lagret i "mappa mi"? 

Endret 9. september 2019 av Dr. A. Kula
Lagt til pkt 6

[Sol Rampelyset]

Når man stiller spørsmål ved eller kommer med påstander rundt potensielt straffbare forhold er man nødt til å dokumentere disse med linker som underbygger påstander/spørsmål da dette er av såpass alvorlig karakter. Det holder da ikke å skrive "som tidligere dokumentert i tråden" eller at "det er dokumentert i bedriftens sosiale medier" f.eks. 

På bakgrunn av dette er ditt innlegg lagret i mappen din som regelbrudd ja. 

Sol, admin.